Premium Content

Der er ikke noget spørgsmål, hvor daily fantasy baseball-fællesskabet er mere voldsomt splittet end om effektiviteten af at studere batter vs. pitcher-data (BvP). Tilhængerne af BvP hævder, at visse slagmænd simpelthen vil slå bedre fra bestemte pitchere, så det er afgørende at tage højde for det. Og for dem, der har spillet baseball, vil de fleste være enige i, at de rent faktisk ser ud til at se bolden bedre fra visse hurlers hænder.

De, der er imod brugen af BvP, hævder, at statistikkerne bare ikke er meningsfulde. Der er så stor varians i baseball over korte perioder, at det ikke virker klogt at lægge stor vægt på resultater fra 10 eller endog 20 at-bats.

Jeg befinder mig faktisk på begge sider af dette argument; selv om jeg faktisk mener, at visse hitters naturligt vil ramme den ene pitcher bedre end den anden (uanset pitchernes relative styrke), så mener jeg stadig ikke, at BvP er meningsfuldt i de fleste tilfælde. Lad os se nærmere på det.

En lille stikprøve

Mine synspunkter om BvP er stort set de samme som dem om skadesfremhed. Ville vi forvente, at nogle spillere bare er genetisk mere tilbøjelige til at blive skadet end andre (eller tager længere tid om at helbrede, når de bliver skadet)? Selvfølgelig. Vi ville aldrig forvente, at alles kroppe reagerer ens på forskellige stressfaktorer.

Men vi løber ind i et problem, når vi forsøger at bruge tidligere skader til at fremskrive fremtidige skader. Skader er en så lavfrekvent begivenhed, at det tager lang tid, før vi endegyldigt kan sige, at en bestemt skade ikke bare er resultatet af varians. At betegne en spiller som værende udsat for skader efter en enkelt skade eller endda et par skader svarer lidt til at sige, at den person, der vinder en enkelt hånd i en heads-up pokerkamp, er den bedste spiller. Måske er han det, måske er han ikke, men mængden af iboende tilfældighed, der er involveret i en enkelt hånd – eller en enkelt skade – er så stor, at vi ikke kan gøre nogen påstande på den ene eller den anden måde.

Sådan lider BvP-data næsten altid af det samme problem. På en given dag i MLB kan man måske kun finde en håndfuld spillere, der har mere end f.eks. 20 at-bats mod en bestemt pitcher. Selv med så mange forsøg kan vi ikke sige, at en person, der slår .400, virkelig “ser pitcheren” godt; efter al sandsynlighed har han bare været heldig. Overvej nu en statistik med endnu lavere frekvens, f.eks. home runs. For at vide, om en bestemt slagmand vil slå en højere procentdel af homeruns mod pitcher A end mod pitcher B, skal vi bruge en stikprøve af at-bats, som vi simpelthen aldrig ser.

Og igen, vi er ikke kun optaget af, om slagmænd passer bedre eller dårligere sammen med bestemte pitchere – vi ved på en måde, at det er tilfældet – men også af, om vi kan bruge tidligere data til at forudsige fremtidige begivenheder. I næsten alle tilfælde er vi ikke engang tæt på at have en tilstrækkelig stor prøve til at stole på, at tallene er meningsfulde.

Extreme resultater

Et af de få tilfælde, hvor det kan være berettiget at se på BvP, er, når resultaterne er (meget) ekstreme. Hvis en batter er 10-for-20 i sin karriere mod en pitcher, kan selv denne succes nemt være et biprodukt af tilfældigheder. Hvis vi ser noget som 16-for-20 med fire homeruns, hvilket dog er en meget sjælden begivenhed, så nærmer vi os det punkt, hvor succesen er så dramatisk, at stikprøven ikke behøver at være helt så stor for at retfærdiggøre, at man kan stole på tallene.

Anvendelse af BvP for pitchere

En anden situation, hvor BvP kan have lidt mere værdi, er, når man studerer pitchere mod en bestemt opstilling. Når vi har med individuel hitter BvP at gøre, siger vi dybest set: “Der er en lille chance for, at dette ikke skyldes varians, men vi ved det bare ikke.” Med pitcherne kan disse små sandsynligheder lægge sig sammen.

Når en pitcher har tvunget en hitter til at gå 2-for-10 i sin karriere, har denne information ikke megen betydning. Når han har tvunget en hel lineup til at gå 15-for-130, er der imidlertid en større chance for, at disse tal ikke udelukkende er resultatet af varians. Igen, dette er en sjælden situation, der ikke dukker op hver dag.

Gå imod kornet

En sidste anvendelse af BvP er faktisk at bruge det og gøre det modsatte. Uanset om BvP er nyttigt eller ej, så ved vi, at mange mennesker bruger det. Du kan få en anstændig fornemmelse af spillernes brug på en given dag ved at studere BvP.

Selv om BvP-dataene afspejler et fænomen fra det virkelige liv en smule, kan der stadig være værdi i at fading hitters med anstændige BvP-tal i turneringer, fordi det kan give dig mulighed for at opstille en unik lineup. Den lille fordel, der måske (eller måske ikke) skyldes at fremhæve BvP, ville blive modvirket af at forstå, hvor publikum er høje på en spiller, som de sandsynligvis ikke burde være.

Kan det skade?

Sluttelig vil jeg nævne, at ikke alene har BvP sandsynligvis ikke alt for meget værdi, undtagen i sjældne tilfælde, men at det også kan skade dig at fremhæve det kraftigt. Den første måde, hvorpå det kan skade, er, hvis det er prissat ind i en spillers løn. Det vil sige, hvis den side, som du spiller på, i det mindste delvist tager højde for BvP i deres lønninger, har du en situation, hvor du betaler for en statistik, som højst sandsynligt ikke vil hjælpe dig til at præstere bedre. I det tilfælde er det bedste scenarie, at du ikke vil blive hjulpet af BvP-data, selv om det har betydning.

Den anden måde, hvorpå det kan skade dig at studere BvP, er, at det bare tager tid. Vi har ikke en uendelig mængde tid til daily fantasy research, især ikke i en ægte daglig sport som baseball. Selv hvis det ikke skader dine endelige resultater at bruge BvP, tager det stadig kostbar researchtid, som kunne bruges på at analysere en mere forudsigelig metrik.