The Gilder Lehrman Institute of American History Advanced Placement United States History Study Guide

I 1860 konkluderede biografen James Parton, at Andrew Jackson var “en yderst lovovertrædende, lovlydig borger”. En sådan udtalelse er naturligvis selvmodsigende. Alligevel indfanger den præcist essensen af den berømte, eller berygtede, Jackson. Den syvende præsident var uden tvivl en mand af modsætninger. Historikere har den dag i dag ikke været i stand til at nå frem til accepterede konklusioner om hans karakter eller indflydelse på nationen. Var han, som Robert Remini har hævdet på tværs af siderne i mere end et dusin bøger, den store leder og symbolet på et spirende massedemokrati? Eller var Jackson blot en selvfed tyran uden visioner for nationen, der reagerede som reaktion på sin egen følsomme stolthed, som Andrew Burstein og andre har insisteret på?

Der er meget, man kan se på i Jacksons liv, når man forsøger at nå frem til konklusioner. Især hans forhold til loven og forfatningen giver et væsentligt vindue ind til hans verdenssyn. Uanset om det var ulovligt at erklære undtagelsestilstand i New Orleans, invadere det spanske Florida og henrette britiske borgere, fjerne føderale indskud fra Bank of the United States eller sætte spørgsmålstegn ved Højesterets autoritet i Worcester v. Georgia, handlede Jackson på en måde, der til tider var klart ulovlig, men som alligevel blev bredt hyldet af tilhængere som værende i nationens bedste interesse. Og før vi konkluderer, at denne støtte var partipolitisk spøg og skæmt fra hans eget demokratiske parti, må vi huske på, at historikere og jurister den dag i dag har kæmpet med den større ideologiske og forfatningsmæssige betydning af Jacksons overbevisninger og handlinger. Én ting er sikkert: Jackson havde ingen skrupler med at overskride loven, selv forfatningen, når han mente, at selve nationens overlevelse krævede det. Desuden er dette perspektiv stadig i centrum for debatten i et Amerika efter 11. september 2001. Det væsentlige spørgsmål står stadig – kan en leder overtræde loven for i sidste ende at redde den og nationen?

Andrew Jackson blev berømt med slaget ved New Orleans i 1814 og 1815, hvor han nedlagde en rutineret britisk hær uden stort set at have mistet sine tropper. Sejren lancerede generalen til national berømmelse og i sidste ende til præsidentposten. Alligevel var der truende, forfatningsmæssigt delikate spørgsmål, der ulmede under overfladen af denne sejr, nemlig Jacksons ophævelse af habeas corpus-loven og erklæringen af undtagelsestilstand. Den første var tilladt i henhold til forfatningen, men Højesteret havde fastslået, at kun kongressen kunne suspendere det privilegium, som gav en dommer mulighed for at “bringe et lig” for retten, hvilket gjorde det umuligt for en anholdelsesmyndighed (politiet eller militæret) at tilbageholde en person på ubestemt tid uden at rejse tiltale. Jackson suspenderede alligevel stævningen og gik endnu længere ved at indføre undtagelsestilstand, hvilket ophævede al civil myndighed og gav militæret kontrollen. Denne handling var fuldstændig ulovlig. Der fandtes ingen bestemmelse i forfatningen, der tillod et sådant edikt. Det var dog et problem, at undtagelsestilstanden reddede New Orleans, og selve sejren reddede nationens stolthed. Efter flere års dystre militære møder under krigen i 1812 og efter at nationens hovedstad var blevet brændt ned til grunden i sommeren 1814, var der ingen, især ikke præsident Madison, der var i humør til at undersøge, endsige tugte den sejrende general Jacksons ulovlige opførsel. Jackson gik således fra begivenheden med to vedvarende overbevisninger: for det første, at sejren og den nationalisme, som den skabte, beskyttede hans handlinger, selv om de var ulovlige, og for det andet, at han kunne gøre, hvad han ville, hvis han anså det for at være i nationens bedste interesse.

Jacksons overbevisninger kom i spil kun tre år senere i 1818, da den ukuelige general overskred sine ordrer om at beskytte Georgias grænse ved at krydse ind i det spanske Florida, hvor han invaderede to byer og henrettede to britiske borgere for at have ført krig mod USA. Endnu en gang var Jacksons handlinger tvivlsomme, hvis ikke direkte ulovlige. Han førte i det væsentlige krig mod Spanien uden kongressens godkendelse, overskred sine egne grænser som øverstbefalende og henrettede to mænd uden videre, hvilket meget vel kunne have givet anledning til juridiske og militære vanskeligheder med Storbritannien og Spanien. Jacksons opførsel blev dog igen af mange, inklusive ham selv, set som et nødvendigt forsvar for nationen. Spanierne havde intet gjort for at forhindre de marodierende seminole-indianere i at krydse grænsen og angribe amerikanske gårde. Generalens handlinger blev derfor retfærdiggjort som nationalt selvforsvar af udenrigsminister John Quincy Adams, som var det eneste medlem af præsident Monroes kabinet, der støttede Jackson. Adams brugte uroen over hændelsen til at overbevise Spanien om, at de skulle sælge Florida for sølle 5 millioner dollars.

I modsætning til Jacksons brug af undtagelsestilstand i New Orleans debatterede Kongressen Jacksons uhæderlige opførsel i Florida, og Henry Clay bekendtgjorde, at generalen var en “militær høvding” og farlig for en ung republik. Selv om lovgiverne skændtes om sagen, resulterede der ikke noget væsentligt ud over, at Jackson blev en mere og mere polariserende figur, især på grund af hans politiske ambitioner. Da han stillede op til præsidentvalget i 1824, udløste kritikerne en syndflod af skældsord, hvoraf en stor del var fokuseret på hans lovløse adfærd. Jackson blev tvunget til at svare og kommenterede specifikt hans overtrædelser af forfatningen. Han bemærkede, at nogle i nationen mente, at han var “en yderst farlig og frygtelig mand. . . og at jeg kan bryde, & træde landets forfatning under fode, med lige så ubekymret & skødesløs ligegyldighed, som en af vore bagvedliggende jægere, hvis han pludselig blev placeret i Storbritannien, ville bryde vildtlove.” Han fortsatte: “Det har ofte været min lod at blive placeret i situationer af kritisk art”, der “pålagde mig nødvendigheden af at overtræde, eller snarere afvige fra, landets forfatning; dog har det ikke på noget senere tidspunkt frembragt en eneste smerte for mig, idet jeg troede, som jeg gør nu, & dengang, at uden det, kunne sikkerhed hverken for mig selv eller for den store sag, der var betroet mig, have været opnået.”

Jacksons ideologiske overbevisning om lovens og forfatningens fleksible karakter i forhold til de farer, som den stadig spirende nation stod over for, kan ses i mange senere jacksonianske kampe. Da præsident Jackson konfronterede Bank of the United States i 1832, gjorde han det med den overbevisning, at den var et korrupt skattemonster, der truede nationens økonomiske sikkerhed. Han nedlagde ikke blot veto mod bankens gencharter, hvilket lå inden for hans ret som øverste chef, men gik et skridt videre ved at fjerne de føderale indskud, selv efter at kongressen havde anset dem for sikre. Jackson forflyttede en finansminister og fyrede en anden for at sikre, at indskuddene blev fjernet. Hans handlinger var tvivlsomme, hvis ikke helt ulovlige, og Senatet kritiserede ham ved at notere det i deres journal. De forsøgte ikke at rejse en rigsretssag på grund af manglende støtte.

Der dukkede andre juridiske konflikter op. Jackson trodsede angiveligt Højesteret i forbindelse med Worcester v. Georgia (1832) og meddelte: “John Marshall har truffet sin beslutning, lad ham nu håndhæve den”. Sagen drejede sig om Georgias forsøg på at anvende statslige love på Cherokee-jord. Domstolen havde afsagt en dom mod Georgias autoritet til at gøre dette, og Jackson, der var dedikeret til indianerfjernelse, udfordrede angiveligt Marshall. Selv om der kun er få beviser til støtte for ovenstående citat, lyder det bestemt som Jackson. Ikke desto mindre krævede sagen intet af Jackson, og den blev i sidste ende afgjort uden for retten. Faktum forblev dog, at Jackson i denne sag og i McCulloch v. Maryland (1819), da det blev afgjort, at De Forenede Staters Bank faktisk var forfatningsmæssig, anfægtede domstolens autoritet som den endelige dommer. Som præsident mente Jackson, at hans autoritet til at afgøre, hvad der var forfatningsmæssigt, var lig med Højesterets.

Jacksons synspunkter vedrørende amerikanske indianere udfordrede også loven. Traktater var og er stadig juridiske aftaler mellem suveræne nationer. Jackson nægtede imidlertid at tro på, at indianerstammer var suveræne og betragtede derfor indianertraktater som en absurditet. I sidste ende tvangsfjernede han en række stammer, mest berygtet er Cherokee-stammen, fra deres hjem. Trail of Tears er et af Jacksons mest berygtede arvegods. Alligevel passer selv flytning og spørgsmål om stammers suverænitet ind i en større sammenhæng med Jacksons overbevisninger om national sikkerhed og staters suverænitet. Generalens opstigning skyldtes hans succes som indianerkæmper på grænsen. Han så altid, og til en vis grad med rette, indianere som en alvorlig trussel mod bosætterne. Som præsident forstod Jackson følelserne i sydstaterne og deres opfattelse af, at der ikke kunne oprettes stater inden for suveræne stater som Georgia. Alt dette drejede sig naturligvis om det større spørgsmål om indianernes fratagelse og om, hvem der retmæssigt ejede landet. Dette ideologiske – og til en vis grad juridiske – spørgsmål er stadig uløst.

En række andre hændelser i Jacksons liv og karriere afslører karakteren af hans forhold til loven og forfatningen: det faktum, at han var en advokat, der deltog i dueller; hans handlinger under Nullification-krisen; og hans manglende evne til som præsident at følge føderale retningslinjer vedrørende postomdeling af abolitionistisk propaganda. De fleste af dem passede ind i hans større opfattelse af pligt, ære og hvad der var nødvendigt for Unionens ukrænkelighed. Jacksons ideologi er stadig lige så kontroversiel i dag, som den var i hans egen tid. Der findes kun få nemme svar. Men det er netop det, der gør Jacksons synspunkter og adfærd så relevante i dag. Når de studerende præsenteres for Jacksons historie, er de uvægerligt splittede på midten om, hvorvidt han var berettiget i sin opførsel, uanset lovligheden. I den forstand fungerer Jackson fortsat som en vigtig kilde til refleksion, når man overvejer, hvordan USA bør og ikke bør handle, når det gælder spørgsmål om national sikkerhed.

Matthew Warshauer er professor i historie ved Central Connecticut State University og forfatter til Andrew Jackson in Context (2009) og Andrew Jackson and the Politics of Martial Law (Andrew Jackson og krigsrettens politik): Nationalism, Civil Liberties, and Partisanship (2006).