The Harvard Gazette

Er pandemien det vigtigste valgemne i år? Det afhænger af, hvem man spørger. De, der siger, at det er det, har en tendens til at favorisere Joseph R. Biden, det demokratiske partis kandidat, i overvældende grad (82 procent), men kun 24 procent af Trump-tilhængerne kalder det en meget vigtig faktor, hvilket er et kraftigt fald siden august, ifølge en nylig meningsmåling fra Pew Research Center.

Mange af præsidentens mest entusiastiske tilhængere mener, at embedsmændene har overvurderet farerne og sandsynligheden for at blive smittet med den luftbårne virus, og da en vaccine potentielt er nært forestående, ser de kun lidt at vinde ved at holde skoler og virksomheder i hele landet lukket. Men folk på venstrefløjen peger simpelthen på hårde tal: Mere end 9 millioner ramte i hele landet med over 230.000 dødsfald og rekordmange nye infektioner i de seneste dage.

Denne uoverensstemmelse har fået mange folkesundhedseksperter og politiske analytikere til at ryste på hovedet. “En af de ting, vi ved fra undersøgelser af, hvordan folk reagerer på nyheder, er, at ingen bryder sig om videnskab eller empiri, når det strider mod deres dybt forankrede holdninger. Det, der sker nu, er, at denne krise er låst fast i videnskab og partiskhed på en måde, der virkelig rammer i hjertet af det republikanske parti, som det i øjeblikket er sammensat,” siger Tom Nichols, en politolog, der underviser på Harvard Extension School og på den amerikanske universitet for forskning og udvikling. Naval War College i Newport, R.I.

Observatører af konservativ politik siger, at det er helt logisk, at Trump-fans så villigt accepterer hans kontrafaktiske udsagn om pandemien og går med i bestræbelserne på at miskreditere forskere for at delegitimere politisk skadelige statistikker. I årevis har republikanerne med succes grebet fat i en større kulturel tendens med mindre tillid til eksperter omkring emner som klimaforandringer.

“Vi tror, at ekspertise er denne meget ekskluderende idé, hvilket den er, fordi det er meningen, at den skal være: Ikke alle får en stemme om, hvordan man flyver flyet,” sagde Nichols, der skrev om tendensen i en bog fra 2017, “The Death of Expertise”. I pandemien, “Denne afvisning af videnskab og ekspertise bliver demonstration af politisk loyalitet. Det er den del, jeg ikke havde forventet – at der ville være en hel politisk bevægelse, ledet af USA’s præsident, til grundlæggende at fornægte videnskaben.”

I et nyligt interview sagde Anthony Fauci, direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases, at fordi videnskaben stadig har en plads med agtelse og autoritet i den bredere kultur, er den blevet en stedfortræder for dem, der ønsker at slå ud mod autoritetsfigurer. Det er et synspunkt, som Nichols deler.

“I slutningen af 60’erne og 70’erne vandt højrefløjen den økonomiske krig. Den amerikanske økonomi er struktureret præcis sådan, som de konservative ønsker det. Men venstrefløjen vandt kulturkrigen, og det irriterer bare de ud af de konservative,” siger Nichols, en tidligere republikaner, der forlod partiet i 2018. Han er nu en del af Lincoln Project, en anti-Trump politisk aktionsgruppe af for det meste forfaldne medlemmer af GOP.

“Tænk på det der rockermøde i South Dakota: “Vi vil alle sammen dukke op på vores Harley’er, og så vil vi … blive syge og dø. Men vi havde det alle sammen rigtig godt i et øjeblik”. Det er mest et hyl mod det faktum, at de konservative i bund og grund har overladt kulturkrigen til den amerikanske venstrefløj”, sagde han.

Prior forskning i religiøse konservatives synspunkter om klimavidenskab er nyttig for at forstå nutidens COVID og videnskabsskepsis på højrefløjen, sagde Theda Skocpol, Ph.D. ’75, Victor S. Thomas Professor of Government and Sociology. Det er ikke sådan, at religiøse konservative var uvidende om videnskab eller afviste videnskabelige resultater, viste undersøgelserne, “Det er sådan, at de er utilfredse med brugen af eksperter som politiske autoriteter. Og jeg tror, at det er præcis det, vi ser her.”

Skocpol har studeret konservative politiske grupper og er medforfatter på en ny bog om “red state”-amerika under Trump-administrationen. Hun siger, at det, som venstrefløjen og meningsmålinger ofte tager fejl, er at antage, at konservative, ligesom de maskefri folkemængder ved Trump-møder, lader hånt om folkesundhedsrådgivning, fordi de er uuddannede eller uvidende om de potentielle sundhedsrisici.

“Chancerne er, at de er klar over, at virussen er farlig,” siger hun.

Men i sådanne dybt partiske tider bliver præsidentens gentagne benægtelser af pandemiens trussel, hans foragt for COVID-afbødningsforanstaltninger og latterliggørelse af eksperter som Fauci, der i weekenden igen pressede på for at give videnskaben en større rolle i forvaltningen af pandemien, forstærket af konservative medier, og de konspirationsteorier og den desinformation, der spredes af dårlige aktører på de sociale medier, er med til at validere den antividenskabelige skepsis.

“Præsidentens rolle i dette er helt afgørende, plus Fox News’ rolle,” sagde Skocpol. “Trumps greb om de republikanske vælgere er meget stærk. Og nogle af dem er simpelthen misinformerede, fordi de ikke får nøjagtige oplysninger.”

Trods at have modtaget behandling, herunder et eksperimentelt lægemiddel på et amerikansk militærhospital, har Trump kaldt den føderale regerings videnskabsfolk for “idioter” og beskyldt læger og hospitaler for at pudse COVID-relaterede dødstal op for at “få flere penge”. Han fortsætter med at afholde politiske arrangementer ofte med tusindvis af mennesker, mod mange guvernørers ønske, hvor han fortæller sine tilhængere, at pandemien er “ved at slutte”, mens antallet af tilfælde stiger.

En faktor, der stort set er blevet overset og kan bidrage til skepsis over for COVID-begrænsninger, involverer den relativt minimale økonomiske effekt, som pandemien har haft på folk, der arbejder inden for vidensbaserede områder som finans, teknologi og den akademiske verden, sammenlignet med dem i detailhandlen, serviceindustrien og andre, der ikke kan arbejde på afstand, sagde Jennifer Lerner, Thornton Bradshaw Professor of Public Policy, Decision Science, and Management ved Harvard Kennedy School.

“Hvis der er en opfattelse af, at eliterne giver disse ordrer om at blive hjemme, og eliterne faktisk ikke er så påvirket af dem i lige så høj grad som folk fra arbejderklassen, så kan der opstå opfattelser af uretfærdighed, og opfattelser af uretfærdighed er en af de største drivkræfter for vrede,” sagde hun.

Med så stor usikkerhed omkring pandemiens længde, udsigterne for en vaccine og muligheden for at blive syg eller få det til at inficere en elsket, sagde Lerner: “Det er meget naturligt at falde i en vred tilstand, fordi frygt er så aversiv erfaringsmæssigt. Hvis jeg kan være vred på nogen eller vred på noget, føles det, som om jeg har lidt mere kontrol, end hvis jeg bare forbliver i frygt eller angst.”

I modsætning til de seneste udbrud af smitsomme sygdomme har coronavirus-pandemien udløst udbredt fjendtlighed, trusler og endda vold rettet mod regeringen, embedsmænd inden for folkesundheden og endda butiksansatte over anmodninger om at tage ansigtsmasker på og overholde retningslinjerne for social afgrænsning. Ud over at fungere som en copingmekanisme, sagde Lerner, fremmer vrede også en følelse af sikkerhed og giver folk energi, hvilket driver risikosøgende adfærd.

“Denne risikosøgende adfærd og denne vrede vil hjælpe folk til at føle mere af en følelse af empowerment. Det vil automatisk give den følelse af kontrol, når der i virkeligheden er blevet taget meget kontrol fra dem,” sagde hun. “Det er ikke sådan, at det at handle ud i vrede gør os mindre vrede. Det kan faktisk give næring til vreden, hvis vi udviser vrede. Så man kommer ind i en cyklus af vrede og risikotagning, vrede og risikotagning.”

Midt i en vanskelig genvalgskampagne har præsidenten rigelige politiske grunde til at opfordre sine tilhængere til at ignorere advarsler om folkesundheden og deltage i hans møder. At så mange vælger at gøre det, ofte uden masker, selv i lyset af overvældende beviser for, at det kan resultere i sygdom eller død, er ikke et bevis på Trumps kultlignende greb om folk, men på kognitiv dissonans, sagde Lerner.

“Det er simpelthen et engagement i en måde at se verden på og se en leder, som ‘jeg’ har valgt at følge. I den forstand, når jeg begynder at høre i medierne, at Trump måske faktisk ikke passer på mig, og at hans løfter om, hvornår en vaccine ville blive leveret, ikke bliver til virkelighed, og når han sagde, at virussen ikke var en stor ting, og jeg troede på det, er det for truende at tænke, at jeg blev løjet for, og at jeg selv troede på ham og talte med andre om min tro,” sagde hun. “Og så i stedet vil jeg finde nyhedskilder online, der vil blive ved med at give mig mulighed for at sige: ‘Trump er min mand, og han passer på mig’.”

Overraskende nok, siger Nichols, deler folkesundheds- og lægesamfundet, som har ført COVID-kampen, en del af skylden, idet det utilsigtet har leveret nogle “selvforskyldte sår i denne tid”.”

“Læger fordømte f.eks. ikke Black Lives Matter-marcherne som potentielt farlige, fordi de ønskede at være enige i budskabet – hvilket vi alle gjorde,” sagde han. “Det skar virkelig benene ud af dem at sige: ‘Jeg kan ikke tro, at Trump holder disse super-spredte møder,’ når de troede, at 50.000 mennesker på Washington Mall var OK.”

“Hvis du vil være uinteresseret, upartisk, upartisk, er den måde, du opretholder det på, at være det, selv når det gør ondt, og når du tror, at du ikke hjælper sagen om racemæssig retfærdighed,” sagde han. At underskrive breve med kritik af administrationen og at vifte med fingrene på tv mod maskeløse deltagere i demonstrationer skubber kun disse mennesker længere væk.

“Du styrker Rick Santorums pointe om, at ‘de kloge mennesker har valgt en side, og det er ikke vores side’.'”