Ukrainsk autokefali

For to år siden indledte Ukraines ortodokse kirke (OCU) den lange og vanskelige proces med at erklære “selvstyre”, eller “autocefali”. Denne proces blev kompliceret af en række politiske og teologiske spørgsmål. I dag er der stadig nogle ubesvarede spørgsmål om kirkens status, og spørgsmålet har fortsat skabt spændinger inden for ortodoksien, især med hensyn til anerkendelsen af denne nye kirke. Inden vi præsenterer, hvad den nuværende situation er, har vi til hensigt at sætte disse begivenheder tilbage i deres kulturelle, politiske og teologiske kontekst.

Orto-dyrkelsen i Østeuropa: et kulturelt, teologisk og politisk spørgsmål

Den 5. januar 2019 tildelte Bartholomæus I, patriarken af Konstantinopel, Ukraine en “Tomos af autocefali”. Oversat fra oldgræsk betyder tomos “bind” eller “bog”, mens autocefali kan gengives som “det faktum at være uafhængig”. I denne sammenhæng henviser patriarkens beslutning til et dokument, der annoncerer oprettelsen og anerkendelsen af OCU fra patriarkatet i Konstantinopel. Dermed blev der med andre ord skabt en ny kirke i Ukraine, som er selvstyrende, i modsætning til “Ukraines ortodokse kirke under Moskva-patriarkatet (UOC-MP)”. Indtil denne dato havde dette Moskva-baserede organ været den eneste anerkendte ortodokse kirke i Ukraine og var fortsat under den russisk-ortodokse kirkes (ROC) jurisdiktion.

Denne beslutning har ført til en række kulturelle, teologiske og politiske spørgsmål, som er tæt forbundet og vanskelige at analysere som uafhængige spørgsmål. Den ortodokse kirke har for Rusland og Ukraine været en integreret del af deres kulturelle identitet, siden Kievan Rus’ antog kristendommen i det 10. århundrede. Dette illustreres af idéen om, at Moskva er det “tredje Rom”. Dette begreb blomstrede i det 16. århundrede og hævder, at byen “afløste” Konstantinopel (det “andet Rom”) efter dets fald i 1453. Philotheus af Pskov, den munk, der skabte denne teori, forklarede denne succession i teologiske termer. Overordnet set hævdede han, at de to første Romer faldt, fordi de havde forrådt kristendommen.

Denne idé om et “tredje Rom” antyder også en anden vigtig kendsgerning, nemlig at patriarkaterne i Moskva og Konstantinopel fortsat konkurrerer om lederskabet inden for ortodoksien. Mens Moskva hævder denne position på grundlag af, at det har det største antal troende, understreger Konstantinopel, at det har arvet den entydige status som primus inter pares (“den første blandt ligemænd”) fra den historiske kirkeret.

Samtidig er Moskvas traditionelle kontrol over den ukrainsk-ortodokse kirke gennem UOC-MP ofte blevet betragtet som et middel til at styrke den russiske magt i landet. En sådan “magt” er både teologisk og politisk, og den russisk-ortodokse kirkes beslutninger er ofte påvirket af begge hensyn. Som følge heraf lobbyede den tidligere præsident Porosjenko for autocefali til dels som en måde at gøre Ukraine mere uafhængigt af Rusland på. Desuden gør det faktum, at pastorale spørgsmål ikke synes at være et afgørende problem, spørgsmålets politiske karakter endnu mere tydelig. Selv om der ikke findes klare statistikker, ser det ud til, at et stort antal troende blot identificerer sig som “ortodokse” uden at skelne mellem den russiske og den ukrainske kirke. I dag ser det ud til, at UOC-MP stadig har det største antal troende, selv om tendenserne peger på et skift til fordel for OCU.

Autokonfældighed: Hvem havde ret, Moskva eller Konstantinopel?

Der er forskellige officielle begrundelser for tildelingen af autokefali, som er baseret på tradition og kanonisk ret, men som nu aktivt udfordres af ROC. Den russiske kirke ejer mange aktiver i Ukraine og fortsætter med at hindre udviklingen af den uafhængige ukrainske kirke.

Lad os først vende os mod det teologiske aspekt af dette spørgsmål om legitimitet. Dette indebærer en undersøgelse af den førnævnte kanoniske ret og tradition, og hvordan de eventuelt kan retfærdiggøre den nye kirkes oprettelse. For det første kan patriarkatet i Konstantinopel have svært ved at retfærdiggøre sin voldgift i en konflikt, der ikke hører til dets område eller jurisdiktion. Ukraine hører til ROC’s område, og Konstantinopel bør a priori ikke gribe ind. På trods heraf fastholder Konstantinopel, at det har ret til voldgift, selv uden for sit territorium. Denne påstand er baseret på kanon 9 og 17 fra Chalcedonkoncilet i 451, som under visse betingelser giver Konstantinopel ret til voldgift uden for sit territorium. Samtidig tyder traditionen på, at Konstantinopel også har mulighed for at tildele autocefali, da alle moderne autocefali siden det 16. århundrede er blevet godkendt af det økumeniske patriarkat, ofte i forbindelse med politiske spørgsmål. Disse argumenter er forståelige, men de er lette at anfægte. ROC afviste dem naturligvis som illegitime.

Fra det russiske synspunkt har Ukraines autokefali ført til praktiske problemer ud over spørgsmål vedrørende landets kulturelle betydning og ortodoksens centrale placering i den russiske identitet. Som nævnt ovenfor ejer ROC mange ejendomme i Ukraine og sandsynligvis flere klostre end OCU. En ændring af kirketilhørsforhold betyder, at ROC risikerer at miste disse aktiver sammen med sin generelle rigdom og indflydelse.

ROC har bekæmpet den uafhængige ukrainske kirke på to fronter. På den ene side har det direkte udfordret selve ideen om kirkens autocefali. På den anden side har den forsøgt at øge sin indflydelse i andre territorier. Dette er særlig tydeligt i Korea, hvor Konstantinopel allerede var en aktiv religiøs kraft. I 2018-19, omkring det tidspunkt, hvor den ukrainske autokefali blev proklameret, udvidede ROC faktisk sin indflydelse i området ved at oprette et patriarkalsk eksarkat i Sydøstasien. Kirken oprettede også et bispedømme iKorea og udnævnte ærkebiskop Theophan (Kim, Alexey Illarionovich) som ahierark. Da Konstantinopel allerede var aktiv i dette område, udfordrer det nye russiske bispedømme nu reelt dets autoritet. Den russiske kirkes beslutning er vanskelig at retfærdiggøre i henhold til kanonisk ret, fordi den går imod territorialitetsprincippet (“én by, én biskop, én kirke”), ifølge hvilket en biskop ikke bør operere uden for sine grænser, især ikke hvis området allerede er under en anden ortodoks kirkes jurisdiktion.

Anerkendelse af den ukrainske autocefali inden for ortodoksien

ROC’s bestræbelser på at udfordre autocefali gjorde det vanskeligt for andre kirker at anerkende det nye organ i Ukraine. Således har den albanske, tjekkoslovakiske, polske og serbiske ortodokse kirke, som har et stærkt forhold til ROC, , ikke anerkendt OCU. ROC har en stærk tilstedeværelse i Israel, så kirken i Jerusalem anerkendte heller ikke autocefalien. Andre kirker kan ikke tillade sig at indtage en så klar holdning. Kirken i Antiokia vil f.eks. gerne forblive på god fod med Konstantinopel. Da den står tæt på Bashar al-Assads regering, kan den dog ikke afvise ROC på baggrund af borgerkrigen i Syrien. Kun kirkerne tæt på Konstantinopel, såsom den græske kirke i Athen, kirken i Alexandria og for nylig kirken på Cypern, har anerkendt autocefali. Som følge heraf har ROC officielt afbrudt forbindelserne med disse kirker og er holdt op med at mindes deres patriarker, ligesom den gjorde med det økumeniske patriarkat.

Så,hvilke konklusioner kan vi drage af alt dette? For det første ser det ud til, at den russiske ortodoksi uden for Rusland stadig ofte har en politisk dagsorden, der er i stand til at påvirke ortodoksien som helhed. I dag er Ukraines autocefali stadigvæk til stede, selv om det mere og mere ses som et rent politisk anliggende. Tomos er ikke blevet ophævet, og nogle sogne fortsætter med at skifte fra ROC til OUK. Den russiske og ukrainske politiks nylige skift til andre spørgsmål, især den igangværende Covid-krise, kan være med til at skabe et status quo, der i sidste ende vil legitimere OCU’s position. Denne anerkendelse af de factorealiteter har tidligere hjulpet andre autokefaler.

I sammenligning med præsident Porosjenko, der har lobbyet kraftigt til fordel for autokefalismen, synes Zelenskyy ikke at dele denne tro på religionens betydning for Ukraines uafhængighed. Han har en tendens til at betragte emnet som et privat anliggende. Derfor udtaler han sig ikke meget om emnet religion. Inden for ortodoksien synes problemet med autocefali dog stadig ikke at være afklaret. Den 16. september sendte præsident Stevo Pendarovski fra Nordmakedonien en formel anmodning til Bartholomæus I om at give autokefali til den nordmakedonske ortodokse kirke, som i øjeblikket har en selvstændig statut inden for den serbisk-ortodokse kirke. Ved at give autokefali til kirken i Ukraine synes Bartholomæus I at have skabt en potentielt farlig præcedens.

Thibaut Auplat er nyuddannet cand.mag. i europæiske interdisciplinære studier på Europakollegiet i Natolin. Han er Agrégé de grammaire og har også en MA i klassisk litteratur fra Universität Hamburg og Aix-Marseille Université.

Kære læsere – New Eastern Europe er en non-profit publikation, der har været udgivet online og i trykt form siden 2011. Vores mission er at forme debatten, øge forståelsen og fremme dialogen omkring de spørgsmål, som de stater, der engang var en del af Sovjetunionen eller under dens indflydelse, står over for. Men vi kan kun gennemføre denne mission med støtte fra vores donorer. Hvis du værdsætter vores arbejde, bedes du overveje at give et bidrag.

Orthodokse kirke, religion, Russisk ortodokse kirke, Ukraine, Ukraines ortodokse kirke af Kyivan-patriarkatet