Velvilligt diktatur er aldrig løsningen

Viktor Janukovitj er den slags diktator, vi elsker at hade. En kleptokrat, der valgte en bestikkelse fra Rusland frem for sit folks fremtid i EU. En bølle, der sendte andre bøller ud for at tæve demonstranterne, indtil han til sidst blev væltet af sit eget folk. En mand, der efterlod sit land bankerot, mens billeder af hans palads og private zoologiske have sendes rundt i hele verden. Vi udskammer diktatorer som denne. Og alligevel er der stadig en drøm for alt for mange udviklingseksperter, forretningsfolk og andre rundt om i verden om, at der er brug for en stærk leder med autoritære beføjelser for at flytte fattige lande ind i den udviklede verden.

Jeg ser Ukraine implodere fra en vestafrikansk nation, hvor korruptionen opfattes som værende stigende, udviklingen er gået i stå, og økonomien er på vej ned ad bakke. Fra højtstående regeringsansatte til medlemmer af civilsamfundet hører jeg: “Det, vi har brug for, er en velvillig diktator. … ” Denne følelse følges som regel op af ros til Paul Kagame, som har skabt et bemærkelsesværdigt rent og effektivt Rwanda efter landets folkemord, eller Lee Kuan Yew, “Singapores far”, som fik bugt med korruptionen i regeringen og skubbede sin nation ind i den første verden.

Lysten til et velvilligt diktatur er ikke begrænset til udviklingslandene. Jeg hører det endnu oftere fra USA’s erhvervsliv og fra dem, der arbejder med international udvikling – ofte ledsaget af rosende ord om Kinas evne til at “få tingene gjort”. Problemet er, at hele det 20. århundrede tilsyneladende højst har frembragt én stort set velvillig diktator og én effektiv, men stadig mere undertrykkende leder, begge i meget små lande.

I mellemtiden har vi set snesevis af Janukovytj-lignende kleptokrater, militærdiktaturer i Pinochet-stil, der torturerer dissidenter i hemmelige fængsler og “forsvinder” dem, der er uenige, og totalitære totalitære magthavere i Nordkorea-stil, hvis gulags og koncentrationslejre sulter og myrder hundredtusinder eller endog millioner af deres landsmænd.

Fiktivt begynder diktatorer velvilligt og bliver værre. Verden er fyldt med Kwame Nkrumahs, Fidel Castros og Robert Mugabes, der kom til magten med stor popularitet, byggede deres nationer op, hvorefter de vendte deres folks håb til aske gennem korruption, personlighedskulter og vold. En Lee Kuan Yew og en Kagame, der vakler fra velvilje til undertrykkelse, i modsætning til alle andre diktaturer i det 20. århundrede? Det er ikke odds, man skal satse sit land på.

Og alligevel fortsætter længslen efter velvillige diktatorer, især i Californien blandt vores teknologi-titaner, hvis fornedrelse af politik fører til en særlig Silicon Valley-ideologi, der blander libertarianisme og diktatur. De synes at ønske, at politik skal fungere på samme måde som deres produkter gør: med elegante, klare løsninger, der gennemføres af kloge, kreative personer.

Men politik har ikke et “rigtigt” svar. Det er det felt, hvor vores værdier konkurrerer. Du siger sikkert, at der er en rigtig måde at få arbejdet gjort på: at fylde huller i hullerne, bygge veje, holde vores gader sikre, få vores børn til at lære at læse og regne. Ah, men se, hvor hurtigt disse spørgsmål bliver omstridte.

Hvilke huller skal fyldes først? Skal vi forsøge at holde vores gader sikre ved hjælp af politiarbejde i lokalsamfundet eller lange fængselsstraffe? Skal lærere have løn efter fortjeneste, er små klasseværelser bedre, eller skal vi forlænge skoledagen? Disse spørgsmål giver anledning til dybe politiske kampe, alle sammen – selv i de få debatter, hvor forskningen giver klare, teknokratiske svar. Det skyldes, at politik er et område for værdidiskussioner, ikke for tekniske løsninger.

En persons “ret” er ikke en andens, fordi folk prioriterer forskellige værdier: lighed versus ekspertise, effektivitet versus indflydelse og deltagelse, sikkerhed versus social retfærdighed, kortsigtede versus langsigtede gevinster.

På en konference, som jeg deltog i for nylig, roste en forretningsmand de tilstedeværende kinesiske ministre for at “bygge 100 landingsbaner i lufthavne, mens vi i Vesten ikke har formået at tilføje blot en enkelt landingsbane til den notorisk overbelastede Heathrow”. Det var naturligvis, fordi briterne har borgerrettigheder og privat ejendom, mens kineserne ikke behøver at bekymre sig om sådanne finesser. Demokrati giver mulighed for, at mange idéer om “ret” kan blomstre. Det er mindre effektivt end diktatur. Det begår også færre enorme fejltagelser.

Længslen efter en leder, der ved, hvad der er i sit folks bedste interesse, som regerer med omhu og leder nationen på en klog vej, var Platons idé om en filosofferkonge. Det er et fristende billede, men det er at stille det forkerte spørgsmål. I den politiske historie gik filosofferne fra en præference for sådanne velvillige diktatorer til demokratiets grimme realiteter, da de skiftede spørgsmålet fra “hvem kunne bedst regere?” til “hvilket system forhindrer det værste styre?”

Og hvor problematisk demokratiet end er, så synes evnen til at smide bumserne ud at forhindre det værste styre. Korruption, stor ulighed og manglende levering af basale varer og tjenesteydelser er reelle problemer med demokratier i udviklede lande og udviklingslande. Disse dårligdomme er farlige og fører til vrede, stagnation og politisk vold. Men diktatur er ikke noget svar: det er at spille roulette, hvor næsten alle pletter på hjulet fører til en Janukovytj eller værre.

Mens Syrien brænder og Ukraine imploderer, bør amerikanere, der fristes af sikkerheden eller enkelheden ved diktatorer, velvillige eller ej, opgive sådanne enkle svar og se de rodede realiteter i politik i øjnene.

Rachel Kleinfeld er senior associate ved Carnegie Endowment for International Peace og grundlægger af Truman National Security Project. Denne artikel blev oprindeligt bragt i San Francisco Chronicle.