Alkoholin kotiinkuljetussovellukset: Ovatko ne laillisia?

Paikallisten vähittäiskauppiaiden suorittama alkoholin kotiinkuljetus on ollut saatavilla monissa osavaltioissa jo vuosia, mikä ei tarkoita, että kaikki vähittäiskauppiaat toimittaisivat kuluttajalle, vaikka osavaltioiden ja paikallisten lakien mukaan voisivatkin. Se, että vähittäismyyjä voi tehdä jotain, ei tee siitä taloudellisesti kannattavaa. Kotiinkuljetus tarvitsi yhteistyökumppanin vähittäiskauppiaan avuksi, ja alkoholijuomia koskevan sääntelyn puuduttavassa maailmassa ”Isoveli” asetti liian monia rajoituksia kolmansille osapuolille, jotta tällainen kumppanuus olisi ollut tehokasta.

Alkoholin ”uljas uusi maailma”

Tulivat älypuhelimet ja sovellusten uljas uusi maailma, nuo hassut pikku kuvakkeet, joiden avulla voi näennäisesti kutsua mitä tahansa tuotetta tai palvelua maailmassa, lukuun ottamatta alkoholin toimitusta aivan viime aikoihin asti. Kahden viime vuoden aikana innovatiiviset sovellusyrittäjät ovat kääntäneet huomionsa täyttämään alkoholin toimituksen tyhjiön teknologiaratkaisulla, joka tyydyttää yhä vaativampaa ”sovellussukupolvea” kuluttajia, jotka haluavat nopeaa, halpaa ja helppoa.

Markkinoilla on jo kourallinen sovelluksia – Drizly, Minibar, Saucey, Swill, Thirstie ja Klink, vain muutama mainitakseni, ja kilpailu näillä uusilla markkinoilla laajenee nopeasti. Hieno idea kätevästä palvelusta, joka virkistää alkoholijuomamarkkinoiden aiemmin alikäytössä ollutta segmenttiä. Itse asiassa niin loistava, että se herättää kaksi kysymystä:

1. Miksi kukaan ei ole tehnyt sitä aiemmin?
2. Onko se laillista?

Vastaus ensimmäiseen kysymykseen on teknologiaa yhdessä vastauksen kanssa toiseen kysymykseen. Vastaus toiseen kysymykseen vaatii hieman enemmän pohdintaa.

Mitä ”Isoveli” sanoisi?

Se, onko se laillista vai ei, ei riipu siitä, onko kotiinkuljetus laillista. Yksinkertainen viittaus alkoholijuomalakiin ja -asetuksiin antaa yleensä valmiin vastauksen missä tahansa osavaltiossa. Mielenkiintoisempi kysymys pyörii käsitteen ”availing” ympärillä, eli lisenssinhaltijan lisenssioikeuksien käyttäminen muun kuin lisenssinhaltijan toimesta, mitä useimmat alkoholia valvovat viranomaiset paheksuvat.

Vähemmän kuin viisi vuotta sitten ”Big Brother” olisi vastannut jälkimmäiseen kysymykseen yksiselitteisesti ”ei”; nykyään hänen olisi paljon helpompaa vastata ”kyllä”, tai ainakin ”todennäköisesti”. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että Kalifornian ABC antoi lokakuussa 2011 merkittävän kolmannen osapuolen palveluntarjoajia koskevan teollisuusneuvonnan. Ennen tätä neuvontaa tällaisen kotiinkuljetuspalvelun tarjoaminen olisi saattanut olla mahdotonta, vaikka tekniikka olisikin ollut olemassa. Tiukat suuntaviivat rajoittivat tiukasti kolmansien osapuolten tarjoajien osallistumista alkoholin lisenssinhaltijoiden kanssa. Ne olivat niin tiukkoja, että niiden noudattaminen teki liiketoiminnasta yleensä taloudellisesti kannattamatonta.

Neuvoa-antava asiakirja lähes käänsi nämä tiukat ohjeet päälaelleen. Sen sijaan, että neuvoa-antavassa ohjeessa omaksuttaisiin rajoittava asenne, jossa sanotaan, että ”tätä ei saa tehdä”, siinä omaksutaan salliva sävy, jossa sanotaan, että ”jos haluat tehdä tämän, sinun on tehtävä tämä”. Tämä on valtava ero, ja ilman muutosta on epätodennäköistä, että ”Isoveli” suosisi alkoholin kotiinkuljetussovellusmallia, kuten se näyttää tällä hetkellä suosivan.

Kaikkein tärkeintä on ”määräysvalta”

Liiketoiminta- ja ansaintamallit vaihtelevat eri kilpailijoiden välillä, jotka pyrkivät saamaan jalansijaa taistelussa markkinaosuudesta, mutta vähittäiskauppiaiden harjoittama myynnin määräysvalta läpäisee kaikki toimiluvanhaltijaan ja muuhun kuin luvanhaltijaan perustuvan suhteen osa-alueet määritettäessä, mikä on ”käyttökelpoiseksi katsomista” koskeva yhteinen tekijä. Tuotteen, asiakassuhteen, hintojen, varaston, valikoiman, maksujen ja varojen hallinnan sekä ehkä ennen kaikkea voiton ja riskin omistusoikeuden on pysyttävä lisenssinsaajalla, jolla on osto- ja myyntioikeudet. Niin kauan kuin kotiinkuljetuspalvelujen liiketoimintamalli noudattaa neuvoa-antavan elimen asettamia rajoja, kuten useimmat näyttävät tekevän, ei tarvitse viettää unettomia öitä miettien, onko suhde lain mukainen.

Ellei ”kaappausta”

Yksi huolenaihe koskee edelleen vähittäiskauppiaiden määräysvaltaa liiketoimessa ja heidän toimilupaansa; ”kaapatun vähittäiskauppiaan” käsite. Tämä tapahtuu silloin, kun vähittäiskauppiaan lisenssinhaltijasta tulee niin riippuvainen kolmannen osapuolen palveluntarjoajan tuottaman myynnin määrästä, että hän menettää itsenäisyytensä. On mahdollista, että jos näiden kotiinkuljetussovellusten suosio jatkaa kasvuaan, ne tuottavat enemmän liiketoimia, jolloin vähittäiskauppiaan osuus kokonaismyynnistä kasvaa. Missä vaiheessa prosenttiosuus tuotetusta myynnistä aiheuttaa vähittäiskauppiaalle sellaisen riippuvuuden, että se ei selviäisi taloudellisesti ilman niitä? 20%? 30%? 50%? Vaikea sanoa, mutta jos näin käy, sovelluksen tarjoajalla voi olla kohtuuton vaikutusvalta, jonka avulla se voi saada vähittäiskauppiaalta taloudellisia myönnytyksiä.

Tämä vaikuttaa epätodennäköiseltä, ja paras keino estää se on kilpailun lisääminen kasvavilla kotiinkuljetussovellusmarkkinoilla. Ehkä yhtä tärkeää on, että sovellusten tarjoajilta puuttuu yksinoikeus palveluun, jolloin varmistetaan, ettei yksikään palveluntarjoaja voi kaapata vähittäiskauppaa kaikkien muiden sovellusten tarjoajien ulkopuolelle.

Alkoholijuomien kotiinkuljetussovellukset ovat kätevä ja oikea-aikainen innovaatio, joka on piristysruiske alalle. Niin kauan kuin ne toimivat sallivien, vakiintuneiden kolmannen osapuolen palveluntarjoajan suuntaviivojen puitteissa, ”isoveljen” pitäisi hyväksyä ne ja niiden pitäisi jatkaa kasvuaan ja kukoistustaan.