Amerikkalainen isänmaallisuus on taistelun arvoista

Ehkä muutos liittyy siihen, että katkerien poliittisten erimielisyyksien aikana ihmiset ottavat usein esille isänmaallisuuden vain vihjaillakseen, että se puuttuu heidän vastustajiltaan. Presidentti Trump, jolla oli vuoden 2016 kampanjan aikana tapana kirjaimellisesti halata Amerikan lippuja, on syyttänyt edustajainhuoneen puhemiestä Nancy Pelosia maanpetoksesta. Samaan aikaan senaattori Kamala Harris sanoi, että entisellä varapresidentillä Joe Bidenillä, hänen demokraattien presidenttiehdokkaakollegallaan, on ”enemmän isänmaallisuutta pikkusormessaan” kuin presidentti Trumpilla ”tulee koskaan olemaan”. Molempien puolueiden jäsenet näyttävät pitävän vastapuolta todisteena Samuel Johnsonin kuuluisasta määritelmästä, jonka mukaan isänmaallisuus on ”lurjuksen viimeinen turvapaikka.”

Englantilainen kirjailijamies Johnson keksi tuon lauseen vuonna 1775, mikä viittaa siihen, että isänmaallisuuden käyttäminen poliittisena jalkapallona tuskin on uusi ilmiö. Se, mikä näyttää olevan uutta meidän aikanamme, on kasvava tunne, molemmin puolin käytävää, että amerikkalainen isänmaallisuus, sellaisena kuin se on perinteisesti ymmärretty, ei ole kannatuksen arvoista. Juuri nyt, kun Yhdysvallat tarvitsee eniten yhteisiä arvoja ja pyrkimyksiä, näyttää siltä, että olemme vaarassa menettää ne. Miten palauttaa amerikkalainen isänmaallisuus? Ensimmäinen tehtävä on ymmärtää, mikä tekee siitä ainutlaatuisen – ja niin haavoittuvan.

Amerikkalainen isänmaallisuus, kuten Amerikka itsekin, on jatkuva kokeilu ideoiden voimasta yhdistää ihmisiä. Muut kansakunnat muodostavat identiteettinsä yhteisen etnisen alkuperän tai esi-isien kokemusten ympärille – asioita, jotka itsessään ovat usein mielikuvituksellisia ja perustuvat enemmän myytteihin kuin historiaan. Mutta sana ”isänmaa”, joka on niin voimakas muissa kielissä, on vieras amerikkalaisessa kielenkäytössä, koska esi-isämme tulivat kaikki eri maista. Sen sijaan amerikkalaisen isänmaallisuuden klassisissa kaavoissa on kyse moraalisista ja poliittisista ajatuksista: ”Kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi”, ”kansan hallitus, kansan toimesta, kansan puolesta”, ”vapaus ja oikeus kaikille”.

Valitsemalla kansallisen identiteettimme demokraattisten pyrkimysten ehdoilla perustajat varmistivat, että amerikkalainen isänmaallisuus olisi itsekriittistä. Mittaamme itseämme jatkuvasti itsenäisyysjulistuksen ja perustuslain ihanteisiin nähden, ja koska amerikkalaiset eivät ole luonnostaan sen moraalisempia kuin muutkaan, huomaamme usein olevamme vajavaisia.

Tästä syntyy kaksi uhkaa, jotka kohtaavat politiikkamme tänä päivänä. Populistisella oikeistolla on kiusaus nähdä kansakunta vain oman heimon etujen esteenä, olipa se sitten määritelty rodun, alueen, uskonnon tai luokan mukaan. Vasemmistossa on sitä täydentävä houkutus uskoa, että amerikkalaiset ihanteet eivät ole koskaan olleet muuta kuin rotu- tai luokkakohtaisen oman edun tavoittelun silmänlumetta, joten sosiaalisen oikeudenmukaisuuden saavuttaminen merkitsee kansakunnan ja sen vaatimusten hylkäämistä.

Kumpikin näistä hyökkäyslinjoista johtaa amerikkalaisen isänmaallisuuden hylkäämiseen vaativana ihannekuvana, joka se on ollut ja jonka sen pitäisi olla jälleen. Niinkin suuri ja monimuotoinen yhteiskunta kuin omamme vaatii tätä ihannetta: Amerikkalaiset eivät ehkä aina pysty rakastamaan tai ymmärtämään toisiaan, mutta niin kauan kuin me kaikki rakastamme maatamme, voimme nauttia tietystä poliittisen luottamuksen tasosta. Kun tämä luottamus haihtuu, poliittiset vastustajat muuttuvat vihollisiksi, ja normeista ja laeista tulee ärsyttäviä rajoitteita vallan tavoittelulle.

Traditionaalisesti isänmaallisuutta vastaan amerikkalaisessa politiikassa on puhunut vasemmisto, joka on epäillyt sitä militarismin apurina ja tekosyynä sorrolle. Klassisen kannanoton tähän asiaan esitti radikaali ajattelija Randolph Bourne vuonna 1918 julkaistussa esseessään ”The State”. Bourne uskoi, että tavallisesti isänmaanrakkaus oli rauhanomainen tunne: ”Muiden kansojen kanssa ei ole sen enempää kilpailemisen tunnetta kuin tunteessamme perhettämme kohtaan.” Mutta isänmaallisuudesta tulee vaarallista, kun se tukahduttaa yksilön omantunnon sokean kuuliaisuuden hyväksi hallitusta kohtaan: ”Kun vastaamme lipun vetoomukseen, vastaamme valtion vetoomukseen, hyökkääväksi ja puolustautuvaksi elimeksi organisoidun lauman symboliin, joka on tietoinen taitavuudestaan ja mystisestä laumavoimastaan”, Bourne kirjoitti. Hän vastasi osittain siihen, että Wilsonin hallinto vainosi ensimmäisen maailmansodan arvostelijoita, kuten sosialistipoliitikko Eugene V. Debsiä, jonka sodanvastaiset puheet johtivat hänen vangitsemiseensa vuoden 1918 kapinallisuuslain nojalla.

Meidän aikanamme on kuitenkin nähtävissä amerikkalaisesta isänmaallisuudesta kääntymisen alkua myös tietyissä oikeiston osissa. On merkittävää, että ”kansalliskonservatiivinen” liike, joka sai huomiota älymystön ja poliitikkojen konferenssilla Washingtonissa tänä kesänä, suosii mieluummin nationalismin kuin isänmaallisuuden kieltä. Sana tuo mieleen kieleen ja etnisyyteen perustuvat eurooppalaiset nationalismit, ja yksi Yoram Hazonyn kaltaisten kansalliskonservatiivisten ajattelijoiden keskeisistä argumenteista onkin se, että kansakunnilla on oltava eheä, eksklusiivinen identiteetti menestyäkseen. ”Kansallinen yhteenkuuluvuus on salainen ainesosa, joka mahdollistaa vapaiden instituutioiden olemassaolon, peruskallio, jolle toimiva demokratia rakentuu”, Hazony kirjoitti Wall Street Journalissa viime vuonna.

Patriotismiin suhtaudutaan epäilevästi poliittisen spektrin molemmin puolin, sillä lojaalisuus maalle on itse asiassa hauras periaate. Emotionaalisesti ja biologisesti vahvimmat lojaalisuutemme kuuluvat varsinaisille sukulaisillemme – perheellemme, klaanillemme tai heimollemme. Uskonnollisesta näkökulmasta katsottuna meidät sen sijaan yhdistävät kaikki, jotka jakavat uskomme, kansallisuudesta riippumatta. Kuten pyhä Paavali sanoi: ”Ei ole juutalaista eikä kreikkalaista… sillä te olette kaikki yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.”

Todennäköisesti lojaalius muutamaa henkilökohtaisesti tuntemaasi ihmistä tai kaikkia uskonveljiään kohtaan on paljon vanhempi identiteettitapa kuin lojaalius välikokoluokan ryhmälle – kymmenille tai sadoille miljoonille ihmisille, joiden kanssa teillä oletetaan olevan jotakin syvästi yhteistä sen vuoksi, että satutte sattumalta puhumaan samaa kieltä tai jakamaan saman passin. Näiden vastaväitteiden voittamiseksi klassinen eurooppalainen nationalismi pyrki antamaan kansakunnalle sekä perheen että uskon ominaisuuksia: ”Nationalismin taika on kääntää sattuma kohtaloksi”, kirjoitti historioitsija Benedict Anderson vuonna 1983 ilmestyneessä kirjassaan Imagined Communities.”

Mutta tämänkaltainen kansallismielisyys ei selvästikään sovi amerikkalaiseen kokemukseen, sillä amerikkalaiset eivät ole koskaan olleet kaikki samanlaisia etnisesti tai henkisesti. Päinvastoin, historiamme osoittaa jatkuvasti kasvavaa monimuotoisuutta molemmilla ulottuvuuksilla. Jokaisen uuden siirtolaisaallon myötä on kuultu ääniä, jotka ovat vaatineet, että tätä viimeisintä tulokasta – irlantilaiskatolilaisista 1800-luvun puolivälissä, eteläeurooppalaisista ja juutalaisista 1900-luvun alussa ja nykyään muslimeista – ei voida amerikkalaistaa; ja toistaiseksi he kaikki ovat osoittautuneet väärässä oleviksi.

Tällä tavoin Yhdysvaltain historia on vahvistanut perustajien uskoa siihen, että kaikki ihmiset jakavat saman perustavanlaatuisen toiveen ”elämästä, vapaudesta ja onnellisuuden tavoittelusta”. Tämä universalismi tekee kuitenkin ikuiseksi haasteeksi sen, että kansalaisten keskinäisen lojaalisuuden kehä piirretään useimpien kansakuntien tapaan. Jos kuka tahansa maailmassa on potentiaalinen amerikkalainen, miksi meidän pitäisi olla lojaalimpia kansalaisillemme kuin koko ihmiskunnalle?

Tämän ongelman nostaa terävästi esiin maahanmuuttokysymys, joka on niin polarisoiva juuri siksi, että se muistuttaa meitä amerikkalaisuuden ehdollisesta luonteesta. Etninen nationalismi on riippuvainen myytistä alkukantaisesta yhtenäisyydestä, mutta se, mikä erottaa tämän päivän amerikkalaisen tämän päivän maahanmuuttajasta, on vain ajallinen etusija, moraalisesti merkityksetön tosiasia.

Ajatus siitä, että amerikkalaisuus määritellään ennemminkin arvojen kuin syntymän perusteella, on yksi jaloimmista kansalaisuuden määritelmistä, joita mikään maa on laatinut – ja juuri tästä syystä yksi vaikeimmista noudattaa. Tästä syystä Raamatun profeettojen tavoin Amerikan profeetalliset moralistit ovat usein palvelleet maata osoittamalla sen epäonnistumiset, jotka eivät ole missään selvemmin nähtävissä kuin orjuuden, erottelun ja rasismin historiassa. Kun Fredrick Douglass vuonna 1852 pitämässään puheessa ”What to the Slave Is the Fourth of July?” (Mitä orjalle on heinäkuun neljäs päivä?) pilkkasi amerikkalaisen isänmaallisuuden ilmauksia, hän muistutti valkoista kuulijakuntaansa siitä, että amerikkalainen lupaus oli räikeässä ristiriidassa amerikkalaisen todellisuuden kanssa. ”Siunaukset, joista te tänä päivänä iloitsette, eivät ole yhteisiä”, Douglass sanoi. ”Oikeudenmukaisuuden, vapauden, vaurauden ja itsenäisyyden rikkaan perinnön, jonka isänne ovat jättäneet perinnöksi, jaatte te, en minä. Auringonvalo, joka toi teille elämän ja parantumisen, on tuonut minulle raidat ja kuoleman.”

Abraham Lincoln palasi tähän orjankuljettajan ruoskan kuvaan toisessa virkaanastujaispuheessaan: ”Mutta jos Jumala tahtoo, että se jatkuu, kunnes kaikki se rikkaus, jonka orjan kaksisataa viisikymmentä vuotta kestänyt vastikkeeton työ on kasannut, on uponnut, ja kunnes jokainen ruoskalla vedetty veripisara on maksettu toisella miekalla vedetyllä veripisaralla, kuten sanottiin kolmetuhatta vuotta sitten, niin silti on sanottava, että ’Herran tuomiot ovat totuudenmukaisia ja vanhurskaita kokonaisuudessaan’.”

Saattaa tuntua omituiselta kutsua tätä amerikkalaisen isänmaanrakkauden ilmentymäksi, mutta syvimmässä merkityksessään se oli sitä: Hyväksymällä rangaistuksen Lincoln vahvisti, että Amerikkaa tulisi tuomita sen omien korkeimpien periaatteiden mukaan. Loppujen lopuksi vain nämä periaatteet tekevät maasta sen, mitä hän sanoi olevansa vapautusjulistusta edeltävässä viestissään kongressille – ”maan viimeinen paras toivo”. Jopa Douglass päätti puheensa sanomalla, että hän uskoi Amerikan tulevaisuuden olevan parempi kuin sen menneisyys, osittain siksi, että hän ammensi ”rohkaisua itsenäisyysjulistuksesta, sen sisältämistä suurista periaatteista ja amerikkalaisten instituutioiden nerokkuudesta.”

Amerikkalaisia periaatteita on tietysti aina tulkittu eri tavoin – erityisesti riippuen siitä, katsooko ihminen, että suurin uhka vapaudelle tulee valtiolta vai markkinoilta, mistä konservatiivit ja liberaalit ovat perinteisesti jakautuneet. Mutta tätä poliittista jakoa, niin katkeraksi kuin siitä voikin tulla, on rajoittanut molempien puolueiden uskollisuus vapauden ja itsemääräämisoikeuden amerikkalaiseen sanastoon. Molemmat osapuolet ovat voineet väittää toimivansa julistuksen ja perustuslain perinteen mukaisesti.

Jos tämän päivän politiikka näyttää vaarallisemmalta – se muistuttaa enemmän 1850-lukua, Yhdysvaltain historian polarisoituneinta ajanjaksoa – se johtuu osittain siitä, että tällainen periaatteellinen isänmaallisuus on menettämässä arvonsa yhteisenä moraalisena sanastona. Kun amerikkalainen isänmaallisuus kukoistaa, se luo uuden synteesin erityisestä ja yleismaailmallisesta – tavan ajaa omaa etuamme oikeudenmukaisuutta tavoittelemalla. Kun se epäonnistuu, nämä elementit hajoavat toisistaan, kuten tapahtui pohjoisen ja etelän välillä ennen sisällissotaa ja kuten näyttää tapahtuvan nykypäivän punavalkoisessa Amerikassa. Amerikkalaiset kokevat yhä useammin, että kansakunta on esteenä sen saavuttamiselle, mitä he arvostavat eniten, tarkoittipa se sitten heimonsa voimaannuttamista tai moraalisten ihanteidensa toteuttamista.

”Kansakunnan olemassaolo on… jokapäiväinen kansanäänestys”, sanoi ranskalainen historioitsija Ernest Renan vuonna 1882 luennossaan ”Mikä on kansakunta?”. Kansakunta ”edellyttää menneisyyttä, mutta se toistuu nykyhetkessä konkreettisen tosiasian kautta: suostumuksen, selvästi ilmaistun halun jatkaa yhteistä elämää.” Nykyään, kun niin monet amerikkalaiset ovat pettyneitä yhteiseen elämäämme ja toivovat salaa tai avoimesti, että olisi olemassa keino erota niistä, joita he pitävät vihollisinaan, ihmisillä, jotka säilyttävät uskonsa amerikkalaisiin ihanteisiin, on velvollisuus ilmaista isänmaallisuutensa. Kuten niin monet tärkeät asiat, emme ehkä tajua, kuinka paljon tarvitsemme sitä, ennen kuin se on katoamassa.