Argumentti alkoholiveron korottamisen puolesta

On aika korottaa alkoholiveroa.

Joo, joo, tämä ei tule saamaan minulle paljon ystäviä juhlissa. Mutta on vahvat perusteet sille, että tämä on jotain, mitä Amerikan pitäisi tehdä. Se on yksinkertainen poliittinen muutos, joka ei vaikuta merkittävästi valtavaan määrään ihmisiä (varsinkaan niihin, jotka juovat vastuullisemmin), mutta pelastaa tuhansia ihmishenkiä joka vuosi Yhdysvalloissa.

Aluksi asetetaan Amerikan alkoholiongelma kontekstiin: Vuonna 2010 Centers for Disease Control and Prevention (CDC) arvioi, että liiallinen alkoholinkäyttö aiheuttaa Yhdysvalloissa vuosittain 88 000 kuolemantapausta.

Jos välität aseväkivallasta, auto-onnettomuuksista, nykyisestä huumeiden yliannostuskriisistä tai HIV:stä/aidsista, sinun pitäisi välittää alkoholista – koska alkoholin aiheuttama vuosittainen kuolemantapausten määrä on korkeampi kuin aseista, autoista, huumeiden yliannostuksista tai HIV:stä/aidsista johtuvat kuolemantapaukset ovat koskaan olleet yksittäisenä vuotena Amerikassa.

On hyvin todennäköistä, että CDC:n arviossa on kyse liian pienestä määrästä. Se on tässä vaiheessa kahdeksan vuotta vanha, ja sen jälkeen ainakin tietyntyyppiset alkoholikuolemat ovat myös lisääntyneet. Jotkut asiantuntijat ovat kertoneet minulle, että he eivät olisi yllättyneitä, jos alkoholiin liittyvien kuolemantapausten vuosittainen määrä olisi nyt yli 100 000.

Ja kuolemantapausten määrä kuvaa vain osaa alkoholiin liittyvästä huolesta. Riippuvuus, perheväkivalta, seksuaaliset pahoinpitelyt ja muut niihin liittyvät rikollisuus- ja terveysongelmat ovat myös merkittäviä.

Näiden ongelmien ratkaiseminen ei edellytä paluuta kieltolakiin. Sen sijaan todisteet osoittavat, että alkoholiverolla päästäisiin pitkälle.

”Alkoholin valmistevero on yksi eniten tutkituista alkoholipolitiikan osa-alueista”, kertoi Minnesotan yliopiston alkoholipolitiikkaan keskittynyt epidemiologi Traci Toomey. ”Tutkimusnäyttö osoittaa parhaiden tutkimusten perusteella, että … kun alkoholin hinta nousee, odotetaan erilaisten ongelmien vähenevän ja päinvastoin.”

Tutkimusten perusteella korkeampi alkoholivero vähentäisi juomista ja todennäköisesti erityisesti liiallista juomista, säästäisi tuhansia ihmishenkiä ja ehkäisisi kaikenlaisia rikoksia ja kansanterveysongelmia. Nämä tutkimukset ovat peräisin vuosien takaa, ja niitä on paljon, Toomey sanoi, mikä tekee veronkorotuksesta yhden alkoholipoliittisesti todistusvoimaisimmista ideoista.

Mutta kongressi on viime vuosina liikkunut päinvastaiseen suuntaan. Parlamentin edustajainhuoneen ja senaatin republikaanien viime vuonna hyväksymässä verolaissa joukko muutoksia leikkasi alkoholiveroa tehokkaasti 16 prosentilla Brookings Institutionin Adam Looneyn tekemän analyysin mukaan. Looney arvioi, että ”lainsäädäntö aiheuttaa … yhteensä noin 1550 alkoholiin liittyvää kuolemantapausta vuosittain kaikista syistä.”

Toimenpide seurasi vuosia, jolloin alkoholivero oli saanut osavaltioiden ja liittovaltion poliittisilta päättäjiltä vain vähän huomiota. Veroja on ollut käytössä vuosikymmeniä sekä liittovaltion että osavaltioiden tasolla, mutta niitä on vuosikymmenien ajan laiminlyöty niin paljon, etteivät ne ole pysyneet edes inflaation ja yleisen tulojen nousun tahdissa.

Amerikkalaisille tämä tarkoittaa, että alkoholi on halvempaa. Mutta se tarkoittaa myös sitä, että useampi meistä kuolee ja kärsii sen seurauksena.

Tutkimus on selvä: korkeampi alkoholivero säästäisi ihmishenkiä

Liittovaltion hallitus ja osavaltiot ovat kieltolain päättymisestä lähtien asettaneet alkoholiveroja. Verot jaetaan yleensä oluen, viinin ja väkevien alkoholijuomien kesken. Ne ovat tyypillisesti valmisteveroja, jotka lisäävät tietyn summan – esimerkiksi 10 senttiä – juoman tai tuotteen tiettyyn määrään, vaikka joissakin paikoissa, kuten Marylandissa, on käytössä myös prosentteihin perustuva liikevaihtovero.

Tutkimukset näiden verojen vaikutuksista viittaavat yhteen johtopäätökseen.

”Kirjallisuus on todella ylivoimainen”, kertoi minulle Alex Wagenaar, Emory-yliopistossa työskentelevä tutkija Alex Wagenaar, joka on tutkinut alkoholipolitiikkaa vuosien ajan. ”Vero vaikuttaa siihen, kuinka paljon ihmiset ostavat ja kuinka paljon ihmiset juovat, ja tämä heijastuu sitten alkoholiin liittyvien sairauksien ja vammojen aiheuttamaan taakkaan yhteiskunnassamme.”

Eikä kyse ole vain muutamasta tutkimuksesta. Wagenaar totesi, että ihmiset ovat ”tarkastelleet tätä puolen vuosisadan ajan”. Tutkijat, jotka ovat yhdistäneet tutkimuksia noina vuosikymmeninä, ovat raportoineet hyviä tuloksia alkoholiveron puolesta.

Yksi parhaista katsauksista todistusaineistoon on peräisin David Roodmanilta, joka on Open Philanthropy Projectin vanhempi neuvonantaja ja tutkija. Roodmanin analyysissä todettiin, että ”aihetta koskeva kirjallisuus on laaja” ja että ”todisteiden ylivoimainen enemmistö sanoo, että korkeammat hinnat korreloivat juomisen vähenemiseen ja ongelmien, kuten kirroosikuolemien, vähäisempään esiintymiseen”. Mikä tärkeintä, hän totesi, että ”10 prosentin hinnankorotus vähentäisi kuolemantapauksia 9-25 prosenttia”. Yhdysvalloissa vuonna 2010 tämä tarkoittaa 2 000-6 000 vältettyä kuolemantapausta/vuosi.”

Muuten sanottuna kuuden Bud Light -pakkauksen hinnan nostaminen 50 sentillä – ja muiden juomien hinnan nostaminen vastaavalla tasolla – säästäisi luultavasti tuhansia ihmishenkiä joka ikinen vuosi.

Tämä on varovainen arvio. Siinä lasketaan vain alkoholin aiheuttamiin sairauksiin kuolleet. Pelastettujen ihmishenkien määrä olisi suurempi, jos siinä otettaisiin huomioon väkivallasta, auto-onnettomuuksista ja muista ongelmista johtuvat alkoholikuolemat.

Näillä muilla aloilla Wagenaarin, Amy Toblerin ja Kelli Komron vuonna 2010 American Journal of Public Health -lehdessä julkaisema tutkimuskatsaus tarjosi lupaavia todisteita: Siinä todettiin, että ”alkoholiveron kaksinkertaistaminen vähentäisi alkoholikuolleisuutta keskimäärin 35 prosenttia, liikennekuolemia 11 prosenttia, sukupuolitauteja 6 prosenttia, väkivaltaa 2 prosenttia ja rikollisuutta 1,4 prosenttia”. (Veron kaksinkertaistaminen saattaa kuulostaa paljolta, mutta joillakin lainkäyttöalueilla se voisi merkitä hinnan korottamista vain 10 sentillä juomalta.)

Toisessa tutkimuskatsauksessa, jonka yhteisön ehkäiseviä palveluja käsittelevä työryhmä (Task Force on Community Preventive Services) teki vuonna 2010, päädyttiin samankaltaisiin johtopäätöksiin:

Lähes kaikissa tutkimuksissa, mukaan luettuina tutkimukset, joissa oli erilaiset tutkimussuunnitelmat, todettiin, että alkoholin veron tai hinnan ja liiallisen alkoholinkäytön tai alkoholin aiheuttamien terveystilanteiden indeksien välillä oli käänteinen suhde. Useimmissa tutkimuksissa, jotka oli rajattu koskemaan alaikäisiä, todettiin, että veronkorotuksilla oli myös merkittävä yhteys kulutuksen ja alkoholiin liittyvien haittojen vähenemiseen.

Mark Kleiman, New Yorkin yliopiston Marron-instituutin huume- ja rikosoikeuspolitiikan asiantuntija, väittää, että alkoholiveroa koskevat tutkimustulokset ovat hyvin selkeitä.

”Tehokkain yksittäinen asia, jolla rikollisuutta voidaan heti vähentää, on nostaa alkoholin hintaa”, hän kertoi minulle. ”Jos puhutaan joko rikospolitiikasta tai huumepolitiikasta, sen on oltava ykkössuositus – ihan vain siksi, että se on niin helppoa”. Se ei maksa mitään. Kenenkään ovea ei tarvitse potkia sisään. Riittää, kun muutat verolain numeroa, ja rikollisuus vähenee.”

Kuten Kleiman totesi, yksi alkoholiveron merkittävimmistä piirteistä on sen yksinkertaisuus. Se ei vaadi uuden poliisiviranomaisen perustamista, uusien tilojen rakentamista, joita käytetään lain noudattamisen valvomiseen, tai lukuisten säädösten muuttamista. Infrastruktuuri korkeampaa alkoholiveroa varten on jo olemassa verolaissa, valmiina lainsäätäjien käyttöön.

Alkoholiverot menettivät paljon arvoaan inflaation vuoksi

Alkoholiverot ovat laskeneet viime vuosikymmeninä. Tämä ei johdu pelkästään siitä, että lainsäätäjät ovat leikanneet veroja, vaan siitä, että osavaltioiden ja liittovaltion verot eivät ole pysyneet inflaation mukana.

American Journal of Preventive Medicine -lehdessä julkaistussa vuonna 2013 tehdyssä tutkimuksessa laskettiin, kuinka paljon alkoholi maksaa suhteessa ihmisten tuloihin:

Yksi ryyppy päivässä halvinta väkevää alkoholijuomamerkkiä vaati 0.29 prosenttia Yhdysvaltain keskimääräisistä käytettävissä olevista tuloista henkeä kohti vuonna 2011, kun vastaava luku oli 1,02 prosenttia vuonna 1980, 2,24 prosenttia vuonna 1970, 3,61 prosenttia vuonna 1960 ja 4,46 prosenttia vuonna 1950. Yksi juoma päivässä suosittua olutta vaati 0,96 prosenttia tuloista vuonna 2010 verrattuna 4,87 prosenttiin vuonna 1950, kun taas edullinen viini vaati 0,36 prosenttia tuloista vuonna 2011 verrattuna 1,05 prosenttiin vuonna 1978.

Tutkimuksessa todettiin, että suurin osa tosiasiallisesta hinnanlaskusta johtui alkoholiveroja hukuttavasta inflaatiosta, jolloin verot olivat 2010-luvun alussa kuudesosasta kolmasosaan inflaatiokorjatusta arvostaan verrattuna 1950-luvun arvoon.

Toisin sanoen alkoholi on nykyään äärimmäisen halpaa verrattuna historialliseen keskiarvoon, ja alhaiset verot ovat suurelta osin syyllisiä.

”Kieltolain jälkeen asetettiin veroja, jotka olivat melko huomattavia, erityisesti viinalle, mutta myös oluelle ja viinille”, kertoi William Kerr, Alcohol Research Groupin vanhempi tutkija ja vuoden 2013 tutkimuksen pääkirjoittaja. ”Mutta 60-luvulta alkaen päivityksiä ei tehty, ei liittovaltion eikä osavaltioiden tasolla. Ja 60-luvun loppupuolella ja erityisesti 70-luvulla inflaatio oli todella korkea. Silloin siirryttiin korkeista veroista matalampiin.”

Alkoholiveron korottaminen voisi siis merkitä yksinkertaisesti paluuta 1950-luvun verokantoihin ja verokantojen sitomista inflaatioon, jotta ne eivät menettäisi arvoaan ajan myötä. Tässä yhteydessä ajatus ei ehkä olekaan niin radikaali.

Korkeampi vero vaikuttaisi todennäköisesti eniten suurkuluttajiin

Yleinen argumentti alkoholiveroa vastaan on, että se rankaisee kaikkia, myös niitä, jotka eivät juo liikaa. Vaikka on totta, että yleinen hinnankorotus vaikuttaa jossain määrin kaikkiin, alkoholivero on rakennettu siten, että suuri enemmistö vastuullisesti juovista ihmisistä tuskin tuntee sitä.

Tutkimukset tukevat tätä. Erään toisen American Journal of Preventive Medicine -lehdessä vuonna 2013 julkaistun tutkimuksen mukaan riskialttiimmat juojat maksaisivat lähes 83 prosenttia tosiasiallisesta veronkorotuksesta, jos alkoholiveroa korotettaisiin 25 sentillä juomaa kohti. Muissa tutkimuksissa on päädytty samanlaisiin johtopäätöksiin.

Tälle on yksinkertainen logiikka: Kuvitelkaa, että alkoholiveroa korotettaisiin 25 senttiä juomaa kohti. Jos joku juo satunnaisesti – vaikkapa yhden juoman päivässä tai seitsemän juomaa viikossa – se merkitsisi 1,75 dollaria enemmän viikossa tai noin 91 dollaria enemmän vuodessa. Se ei ole mitään, mutta se ei ole valtava summa.

Mutta jos joku juo paljon – vaikkapa 10 juomaa päivässä tai 70 juomaa viikossa – se olisi 17,50 dollaria viikossa tai noin 910 dollaria vuodessa. Se on paljon, paljon merkittävämpi.

”Satunnaiset juopottelijat eivät käytä viinaan niin paljon rahaa, että he välittäisivät”, Kleiman selitti. ”Mutta kaveri, joka käyttää puolet tuloistaan viinaan, välittää.”

Tässä on kuitenkin juju. ”Raskasjuojat ovat todella motivoituneita, joten vaikka sillä olisi vaikutusta, he saattavat etsiä keinoja sen kiertämiseksi”, Kerr sanoi. Raskas juoja voisi siis löytää halvemman tuotteen tai alkaa juoda enemmän kotona baarin sijaan. ”

Siltä osin kuin korkeampi alkoholivero vaikuttaa satunnaisempiin juojiin, on Wagenaarin mukaan tärkeää huomioida, että liialliset juojat aiheuttavat jo nyt jonkin verran kustannuksia niille, jotka juovat vähemmän. CDC arvioi, että vuonna 2010 liiallisen juomisen taloudelliset kustannukset olivat yhteensä 249 miljardia dollaria eli 2,05 dollaria juomalta. Vaikutukset tuntuvat koko yhteiskunnassa muun muassa rikollisuuden, rattijuopumuksen ja terveysongelmien lisääntymisenä – ja satunnaiset juojat maksavat niistä jo nyt, eikä korkeampi vero, joka kohdistuisi suhteettomasti raskaisiin juojiin, korvaisi tai estäisi kustannuksia.

”Miksi veronmaksajien, jotka juovat kevyesti tai eivät juo lainkaan, pitäisi subventoida raskaita juomia? Se on tilanne, joka meillä on nyt, kun verot ovat niin alhaiset kuin ne ovat”, Wagenaar sanoi.

Samanaikaisesti myös raskaammat juojat hyötyvät verosta. Koska he juovat niin paljon, he altistavat itsensä todennäköisemmin alkoholin aiheuttamille riskeille. Jos vero saa heidät vähentämään juomistaan, heidän altistumisensa riskeille vähenee – joten heidän elämänsä pitenee. ”He kokevat nämä hyödyt suhteettomasti”, Wagenaar väitti.

Vero voi koskettaa pienituloisia enemmän, mutta hyödyttää heitäkin enemmän

Toinen tyypillinen argumentti korkeampaa alkoholiveroa vastaan on, että se vahingoittaa suhteettomasti pienituloisia. Tämä pätee yleensä kulutusveroihin: Jos henkilö joutuu maksamaan dollarin enemmän jostakin asiasta, tämä dollari merkitsee enemmän, jos hän tienaa työssä 10 dollaria tunnissa eikä 40 dollaria tunnissa.

Alkoholien kohdalla tilanne on kuitenkin hieman monimutkaisempi. Ihmiset juovat tutkimusten perusteella todennäköisemmin sitä enemmän, mitä varakkaammiksi he tulevat. Tässä on järkeä: Kun ihmisillä on enemmän käytettävissä olevia tuloja, he ostavat todennäköisemmin alkoholin kaltaisia ylellisyystuotteita. Korkeammalla alkoholiverolla ei siis ole niin kohtuutonta vaikutusta kuin voisi olettaa.

Tässä tarkoituksessa CDC:n vuonna 2016 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että korkeamman tulotason ihmiset maksaisivat absoluuttisesti dollarimääräisesti enemmän korkeammasta alkoholiverosta: ”Kun veronkorotus olisi 0,25 dollaria juomaa kohti, alle 25 000 dollaria ansaitsevat maksaisivat keskimäärin 11,64 dollarin lisäkustannukset vuodessa, kun taas 75 000 dollaria tai enemmän ansaitsevat maksaisivat 16,98 dollarin lisäkustannukset vuodessa.”

Tämä on silti suhteettoman suuri vaikutus tuloihin suhteutettuna pienituloisille. Mutta se ei myöskään ole suuri vaikutus keskivertohenkilön kokonaistuloihin – se on keskimäärin alle 0,1 prosenttia kokonaistuloista, jopa alle 25 000 dollaria vuodessa ansaitsevalle henkilölle.

Minkä tahansa kulutusveron vaikutus voi olla suurempi pienituloisille, mutta se ei välttämättä tarkoita sitä, että korkeampi alkoholivero olisi heille nettonegatiivinen, koska korkeampi alkoholivero voi tuottaa suhteettoman suuria hyötyjä myös heille.

Loppujen lopuksi, jos alkoholivero vaikuttaa suhteettomasti pienituloisiin yhteisöihin, se tarkoittaa myös sitä, että ne näkevät todennäköisemmin alkoholiveron myönteiset vaikutukset, jotka ulottuvat paremmasta terveydestä rikollisuuden vähenemiseen ja auto-onnettomuuksien vähenemiseen. Stanfordin yliopiston huumepoliittinen asiantuntija Keith Humphreys väitti, että nämä hyödyt on ”hinnoiteltava” suhteettoman suurilla kustannuksilla.

Lisäksi korkeammasta alkoholiverosta saatavat tulot voitaisiin ohjata ohjelmiin, jotka auttavat pienituloisia. Kongressin budjettitoimisto arvioi vuonna 2016, että melko vaatimaton alkoholiveroehdotus toisi noin 70 miljardia dollaria 10 vuoden aikana. Nämä rahat voitaisiin käyttää korkeampaan ansiotulojen verohyvitykseen, suurempaan lapsilisään, ruoka- ja asumistukeen, koulutukseen tai päihdehoitoon.

Itse asiassa alkoholivero ei toisi niin paljon lisää tuloja. Se tarkoittaisi, että ihmiset juovat edelleen liikaa. Mutta toisin kuin vaikkapa tupakkaveron ja tupakoinnin kohdalla, tavoitteena ei ole saada juomista nollaan. Veronkorotuksesta saataisiin siis aina jonkin verran lisää tuloja, ja nämä rahat voitaisiin käyttää ohjelmiin, jotka auttaisivat pienituloisia enemmän kuin korkeampi alkoholivero maksaisi heille.

Politiikka on tiellä

Tutkimuksesta huolimatta korkeamman alkoholiveron tiellä on jo pitkään ollut yksi este: politiikka.

Se johtuu pitkälti siitä, että monet ihmiset juovat. Gallupin tutkimusten mukaan 63 prosenttia Yhdysvaltojen aikuisista myöntää juovansa. Tämä on huomattava osa väestöstä, jota alkoholin hinnan korottaminen voisi suututtaa.

”Voidaan kohtuudella päätellä, että tämä on todella lupaavaa politiikkaa”, Open Philanthropy Projectin Roodman kertoi minulle. ”Mutta koska veronkorotukset ovat niin epäsuosittuja tässä maassa, kannattaa ehkä tehdä suuri alennus kaikista pyrkimyksistä muuttaa politiikkaa.”

Toinen suuri tekijä on alkoholiteollisuus, johon kuuluu Anheuser-Buschin ja muiden tuottajien lisäksi myös baareja, ravintoloita ja kauppoja, jotka myyvät viinaa. Kyseessä on massiivinen, monen miljardin dollarin teollisuus, joka voi lobata lainsäätäjiä pitämään verot alhaisina tai jopa alentamaan niitä.

Teollisuus on johdonmukaisesti vastustanut alkoholiveron korottamista ja varoittanut, että se voisi johtaa työpaikkojen vähenemiseen. (Jotkut asiantuntijat ovat eri mieltä ja väittävät, että uudet verotulot ja menojen siirtyminen alkoholituotteista alkoholittomiin tuotteisiin voisi johtaa työpaikkojen lisääntymiseen). Senaattorit tekivätkin tiettävästi läheistä yhteistyötä teollisuuden kanssa valmistellessaan viime vuonna kongressin alkoholiveron alennusta.

Ironisesti teollisuuden vastustus on kuvaavaa toisella tavalla: Se viittaa siihen, että teollisuus uskoo, että korkeampi vero itse asiassa toimisi. Teollisuuden suuri huolenaihe on, että alkoholivero saisi ihmiset juomaan vähemmän, mikä puolestaan vähentäisi juomiseen liittyviä ongelmia.

Toinen yleinen argumentti alkoholiveroa vastaan on se, että se saattaisi lopettaa positiivisen juomisen, sillä joidenkin (kyseenalaisten) tutkimusten mukaan alkoholilla voi olla terveysvaikutuksia. Uudemmat tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että haitat ovat todennäköisesti suuremmat kuin hyödyt. Esimerkiksi Lancet-lehdessä tänä vuonna julkaistun merkittävän todistusaineistoa koskevan katsauksen otsikko oli: ”No level of alcohol consumption improves health.”

Loppujen lopuksi on vielä kieltolain (Prohibition) haamu, Yhdysvaltojen alkoholikielto vuosina 1920-1933. Politiikkaa pidetään yleisesti katastrofaalisena epäonnistumisena, minkä vuoksi se kumottiin 1930-luvulla. On joitakin tieteellisiä keskusteluja siitä, kuinka hyvin politiikka todella toimi, mutta todellisuudessa kaikki, mikä edes lähestyy kieltolakia tarkoitukseltaan tai vaikutuksiltaan, nähdään usein vaarallisena ja historiasta tietämättömänä.

”Tämä vaikuttaa joihinkin keskusteluihimme alkoholiin liittyvistä rajoituksista”, Minnesotan yliopiston epidemiologi Toomey kertoi.

Yksi mahdollinen valopilkku alkoholiveron kannattajille on se, että vaikka kaikki nämä esteet tekevät korkeammasta alkoholiverosta todella vaikean kongressissa, myös paikallis- ja osavaltiohallinnot voisivat toimia. Koska yksittäisiin kaupunkeihin, piirikuntiin ja osavaltioihin kohdistuu vähemmän rahaa ja lobbausta, nämä alemmat hallintotasot voisivat olla liittovaltion lainsäätäjiä vastaanottavaisempia yhteiselle edunvalvontapyrkimykselle. Lopputulos ei olisi yhtä hyvä kuin korkeampi liittovaltion vero, mutta se olisi jotain.

Viime kädessä kyse on alkoholipolitiikan tasapainopisteen saavuttamisesta. Maa ei halua palata kieltolakiin. Alkoholi aiheuttaa kuitenkin edelleen kansanterveys- ja turvallisuusongelmia. Ja on monia toimia, joita Yhdysvallat voisi toteuttaa ennen kuin se palaa takaisin kieltolakiin – ei vain alkoholiveroa, vaan vähimmäishinnan, alkoholimyymälöiden sääntelyä ja ohjelmia, jotka rajoittavat ongelmakäyttäjien mahdollisuutta juoda.

”Meillä voi olla alkoholia ja käyttää alkoholia kohtuudella”, Toomey sanoi. ”Mutta meidän on hallittava sitä jossakin määrin.”

Kannattaako sinun koskaan miettiä, mihin lahjoittaa, millä olisi suurin vaikutus? Tai millaisia hyväntekeväisyysjärjestöjä kannattaa tukea? Viiden päivän aikana, viidessä sähköpostiviestissä, käymme läpi tutkimuksia ja viitekehyksiä, jotka auttavat sinua päättämään, kuinka paljon ja minne lahjoittaa, sekä muita tapoja tehdä hyvää. Tilaa Future Perfectin uusi pop-up-uutiskirje.

Oikaisu: Tässä artikkelissa ilmoitettiin alun perin virheellisesti, kuinka monta prosenttia amerikkalaisista juo.