Homovanhemmille päätös adoptiosta ja sijaissynnytyksestä herättää vaikeita moraalisia kysymyksiä
Hei, isä! on kuukausittain ilmestyvä kolumni, jossa käsitellään vanhemmuuden iloja ja kamppailuja homoisän näkökulmasta. Onko sinulla aiheidea tai kysymys Daddyyn? Lähetä kirjeesi osoitteeseen [email protected].
Kun minusta ja miehestäni Davidista tuli uusia vanhempia, ajattelimme, että olisi hauskaa ja ehkä jopa vahvistavaa liittyä homoisten isien ryhmään. Sikäli kuin ymmärsin, ainoa säännöllinen tapahtuma oli muutaman kuukauden välein järjestettävä brunssi. Se kuulosti lupaavalta, takaumalta joutilaisiin sunnuntaipäiviin ennen kuin vauvat tekivät kaikesta vain heitä koskevaa. Ruoka oli aina erinomaista – olihan kyse homomiehistä. Mutta kuten kävi ilmi, tapahtuma ei ollut hauska eikä vahvistava.
Kokoontumiset pidettiin enimmäkseen varakkaissa esikaupunkien reduubeissa, ja niitä leimasi outo sosiaalinen jako kahteen ryhmään: Sijaisvanhemmat ja adoptiovanhemmat. Osa tästä jakautumisesta oli odotettavissa. Kummallakin ryhmällä oli sotatarinoita jaettavana, ja oli luonnollista murtaa jää niiden kanssa, jotka olivat kokeneet samanlaisia kokemuksia. Yhden tai kahden brunssin jälkeen huomasin kuitenkin, että tällainen epävirallinen jako heijasteli jotain paljon syvempää: filosofista keskustelua siitä, miten meidän pitäisi muodostaa perheemme. Ärsyttävästi nimetty ”homobuumi” on luonut solmun moraalisia kysymyksiä, joita on mahdotonta välttää.
Pitäisi on tietysti outo sana käyttää tässä yhteydessä. Etenkin homomiehille lasten saaminen perheeseen on vaikeaa ja haastavaa riippumatta siitä, minkä reitin valitsee. Ensimmäinen vaistomme pitäisi olla kaikkien perheiden tukeminen riippumatta siitä, mitä reittiä kukin meistä on valinnut toteuttaakseen unelmansa. Sekä sijaissynnytykseen että adoptioon liittyy pelottavia oikeudellisia esteitä – jopa nyt, kun tasa-arvoinen avioliitto on saavutettu.
Kuten opin tutkiessani kirjaa, jonka toinen kirjoittaja olin, sijaissynnytys on osavaltiokohtainen oikeudellinen miinakenttä. Jotkut osavaltiot eivät tunnusta näitä sopimuksia lainkaan, kun taas muissa osavaltioissa laki on epäselvä. Lisäksi on aina olemassa vaara, että lasta kantava nainen yrittää rikkoa sitoumustaan. Adoptio on tuskin turvallisempi vaihtoehto. Maat, jotka tarjoavat tätä vaihtoehtoa homomiehille, muuttuvat jatkuvasti. Myös kotimainen adoptio voi olla jännitteinen joko siksi, että syntymässä olevat äidit muuttavat mieltään, tai kuten meidän tapauksessamme, jossa adoptio tapahtuu lastensuojelujärjestelmän kautta, koska prosessilla ei ole varmaa lopputulosta.
Oikeudellisten esteiden lisäksi on kuitenkin kiistaton moraalinen komponentti riippumatta siitä, minkä päätöksen teemme. Ne, jotka pystyvät pulittamaan rahaa sijaissynnytykseen – joka usein ylittää 100 000 dollaria kokonaisuudessaan – joutuvat kohtaamaan kylmän tosiasian, että he valitsevat munasolujen luovuttajan objektiivisten laskelmien perusteella positiivisten ominaisuuksien perusteella. Lesbot tekevät samoin siittiöiden luovuttajien kanssa, vaikkakin tietysti paljon halvemmalla, koska sijaissynnyttäjää ei tarvita.
Kun esiin nousee tapaus, joka tuo epämiellyttävän valintaprosessin julkisuuteen, ihmiset jäävät kieli poskessa miettimään oikeaa reaktiota. Pari vuotta sitten kirjoitin Slateen jutun lesbopariskunnasta, joka haastoi spermapankin oikeuteen, koska se oli toimittanut ”väärää” materiaalia – mustalta eikä valkoiselta luovuttajalta. Kuten sanoin tuolloin, pariskunnan raivostuneet huudahdukset olivat ”helppoja, mutta eivät täysin oikeudenmukaisia”. Koska kaikki, jotka käyvät kauppaa siemennesteen ja munasolujen luovutusta tarjoavien yritysten kanssa, etsivät räätälöityä vauvaa.”
Kun kyseessä on gestationaalinen sijaissynnyttäjä, on lisäksi kysymys siitä, että hän osallistuu elinkeinoon, joka tuotteistaa kehoa ilmeisellä tavalla. Eettiset kysymykset moninkertaistuvat, kun sijaissynnyttäjä on kehitysmaasta, usein Intiasta, jossa naisille maksetaan palveluistaan paljon vähemmän; mutta tällainen ”sijaissynnyttäjäturismi” vain korostaa kaikissa näissä tapauksissa tapahtuvaa epämiellyttävää vaihtoa.
Adoptiota harkitsevat kohtaavat myös sisäisiä taisteluita. Kuten laki edellyttää, tapausta hoitavat työntekijät esittivät Davidille ja minulle huolestuttavan määrän kysymyksiä niiden lasten rodusta, iästä ja sukupuolesta, jotka olisimme halukkaita adoptoimaan, sekä hienovaraisesti muotoiltuja tiedusteluja siitä, olisimmeko valmiita käsittelemään vammaisia lapsia – ja jos olisimme, he halusivat tietää, millaisia vammaisuuksia ajattelimme pystyvämme käsittelemään. Oikeasti, kuka tietää?
Suurimmaksi osaksi heteroparit saavat sivuuttaa nämä vaikeat kysymykset. Seksi, vauva, valmis. Vain silloin, kun lapsettomuus johtaa sijaissynnytykseen tai adoptiopäätökseen tai kun synnytystä edeltävä testaus paljastaa vakavan poikkeavuuden, heterovanhemmat joutuvat yleensä tähän moraaliseen pyörteeseen.
Mutta näiden syvällisten kysymysten huomiotta jättäminen ei tarkoita, etteikö niitä olisi olemassa. Jopa päätös lisääntyä vanhanaikaisella tavalla on moraalinen päätös, vaikka arvelen, että useimmat heteroparit eivät ajattele sitä sillä tavalla. Kun otetaan huomioon maailman 7,5 miljardin asukkaan väestö, on vähintäänkin perusteltua kysyä, miksi useammat potentiaaliset vanhemmat – niin homot kuin heterotkin – eivät edes harkitse adoptiota sen sijaan, että he paisuttaisivat tätä määrää entisestään.
Tämä puute pisti silmään lukiessani Andrew Solomonin teosta Far From the Tree. Kuvailtuaan lähes 700 sivua taidokkaasti sellaisten perheiden merkittävää elämää, joiden haasteena ovat lapset, joita vanhemmat eivät koskaan odottaneet (kuuroista autistisiin ja musiikillisiin ihmelapsiin), kirja hiukan laantuu viimeisessä luvussa, jossa Solomonin huomaavaisuus ja läpitunkeva oivallus hylkäävät hänet selittäessään, miksi hän päätyi sijaissynnytysratkaisuun. Vaikka hän myöntää sijaissynnytykseen liittyvät ongelmat (sijaissynnytyksen saatavuus vähävaraisille ja ”yritykseen liittyvä valmistuksen aura”), hän sivuuttaa adoptiomahdollisuuden torjumalla kriitikot ihmisinä, jotka eivät ole itse ajatelleet adoptiota. Lopulta hän vain halusi mieluummin oman biologisen lapsen. Piste.
Joten vaikka adoptiot olisivat paljon helpompia, olen varma, että monet riittävän varakkaat homoparit suosisivat Salomonin tavoin edelleen sijaissynnytystä. Biologia, verilinjat, syntyperä – nämä imperatiivit ovat ajaneet ihmiskuntaa aina.
Mutta miksei adoptiota? Mikä biologiassa on niin hienoa, että se saa ihmiset turvautumaan kalliisiin sijaissynnytyksiin ja riskialttiisiin teknologioihin yrittäessään siirtää virheellistä perimäänsä eteenpäin? Useimmat ihmiset, jos he ovat rehellisiä, ymmärtävät, että heidän perheensä ei ole aivan saavuttanut geneettistä täydellisyyttä. Solomon puhuu varsin suoraan omista mielenterveysongelmistaan, ja useimpien meistä olisi myönnettävä, että meillä on paljon samanlaisia huolenaiheita kaikkien niiden lasten suhteen, joihin meillä on kromosomaalinen yhteys.
En ole koskaan täysin ymmärtänyt tätä mieltymystä. Lähes siitä hetkestä lähtien, kun kaksostyttäremme saapuivat, heidän biologinen alkuperänsä oli minulle vähäinen huolenaihe. Tärkeintä oli inhimillinen yhteys, jonka muodostimme päivä päivältä, kun kylvetin heidän pikkuruisia vartaloitaan, käärin heidät lämpimiin vaatteisiin ja tunsin, kuinka he sulautuivat minuun, kun ruokin heitä. Nyt istun heidän sängyissään ja käyn läpi espanjan kielen sanastoa juuri ennen kuin he nukahtavat. Nämä hetket tekevät heistä tyttäriäni ja minusta heidän isänsä.
Loppujen lopuksi meidän kaikkien on vastattava siitä, miten hyvin kasvatamme lapsiamme – riippumatta siitä, mistä he ovat peräisin, ja riippumatta siitä, mitä ajattelemme erilaisista tavoista, joilla luomme perheemme.