Luonnonhistorian absurdius – tai miksi ihminen on 'kala'

Ihmisen halu luokitella on ehkä voimakkaimmillaan luonnonhistoriassa. Lapsuudestamme lähtien meidät on opetettu sijoittamaan museoissa, olohuoneissa ja luonnossa kohtaamamme eläimet erillisiin luokkiin. Koulussa ja televisiossa meille opetetaan sammakkoeläinten ja kalojen kaltaisten ryhmien välisiä eroja.

Mutta tapa, jolla järjestämme tietoa luonnosta – erilliset näyttelytilat, lasivitriinit, taksonomiset kategoriat – ovat kiistatta ristiriidassa todellisen luonnon hämärien reunojen ja jatkuvan vaihtelun kanssa. Nämä ihmisen tavat kohdata luonto, standardoida se ja puhua siitä ovat Lontoon Wellcome Collectionin uuden näyttelyn aiheena. Luonnonhistorian näyttelyn sijaan Making Nature: Miten näemme eläimet on näyttely luonnonhistoriasta. Se tutkii, miten suhtaudumme luontoon ja yritämme ymmärtää sitä.

Maailma tarjoaa loputtomasti ihmeitä, jotka ovat liian lukemattomia muistettaviksi – jotta tähän mennessä kuvatuista 1,2 miljoonasta lajista (ja kuvaamattomia lajeja saattaa olla vielä 100 miljoonaa) saataisiin tolkkua, luonnonhistorioitsijoiden on keksittävä järjestelmä, jonka avulla lajit ja niitä koskevat tiedot voidaan järjestää.

Tämä osoittautui hankalaksi, kunnes ruotsalainen kasvitieteilijä Carl Linné ehdotti vuonna 1735 järjestelmää, jonka avulla voidaan luokitella lajit hierarkkisiin ryhmiin, ja tämä järjestelmä on pysynyt. Nykyään rotta voi olla yhtä aikaa rotta, jyrsijä, nisäkäs, selkärankainen ja eläin. Tällainen taksonominen ajattelu on todella tärkeää sen kannalta, miten ymmärrämme maailmaa ja paikkaamme siinä, sillä jokainen näistä termeistä sisältää implisiittistä tietoa siitä, miten ne liittyvät muihin ryhmiin. Se asettaa maailman siististi laatikoihin.

Vaikka se ei varmastikaan ollut Linnaeuksen tarkoitus (hän uskoi, että luonnon tutkiminen paljastaisi Jumalan luomistyön jumalallisen järjestyksen), hierarkkiset taksonomiat kertovat meille paljon eläimen evoluutiohistoriasta, sillä luonteensa vuoksi ne osoittavat, mikä on peräisin mistäkin. Tämä tieto on todellista ja totuudenmukaista, mutta kuten usein sanotaan, mehiläinen ei välitä siitä, että se on mehiläinen. Taksonomia on jäykkä inhimillinen konstruktio, joka on pakotettu todellisen villin maailman kakofonisen epävarmuuden päälle.

Yksi nykyaikaisen taksonomian keskeisistä periaatteista on, että jokaisen ryhmän on määritelmällisesti sisällettävä kaikki siitä kehittyneet ryhmät. Rotat eivät siis lakanneet olemasta nisäkkäitä, kun jyrsijäryhmä haarautui evoluutiopuusta. Jokaisen elämänpuun oksan katsotaan olevan kaikkien emohaarojensa jäsen.

Tämä tarkoittaa, että esimerkiksi kalalle ei voi olla mitään määritelmää, joka ei sisältäisi kaikkea, mikä on kehittynyt kalasta. Tätä logiikkaa noudattaen voisi väittää, että koska sammakkoeläimet ovat kehittyneet kaloista, sammakkoeläimet ovat kaloja. Nisäkkäät ovat kehittyneet eläimistä, jotka ovat kehittyneet sammakkoeläimistä, joten nisäkkäät ovat kaloja. Me olemme kaloja. Vaikka kaikki biologit tietävät tämän pulman ja sen, että ei ole olemassa biologista määritelmää sille, mitä useimmat ihmiset pitävät ”kalana”, he päättävät olla huolehtimatta siitä, koska on hyödyllistä ajatella eläviä uivia ”kaloja” ryhmänä. Taksonomia on hyödyllistä ja siinä on paljon järkeä, kunnes se ei ole.

Hoidan Lontoon University Collegen Grant Museum of Zoology -museota. Koska kokoelma perustettiin evoluution periaatteiden opettamista varten vuonna 1828 (31 vuotta ennen Darwinin julkaisua aiheesta), Grantin museon luurangot on aina järjestetty taksonomisesti. Se on epäluonnollinen tapa esitellä ne, sillä vaikka ne kuuluvat samaan nisäkäsluokkaan, leijonia ei koskaan nähtäisi mursujen kanssa museon ulkopuolella.

Sijoittelemalla ne yhteen keskitymme yhteen näkökulmaan, jolla näemme ne: evoluution näkökulmasta. Mutta näin tehdessämme riistämme näiltä lajeilta paljon niiden olemuksen olemuksesta. Kyllä, leijonat ja mursut ovat molemmat lihansyöjiä (toinen syö muita nisäkkäitä ja toinen simpukoita), ja kyllä, niillä on jonkin verran yhteistä anatomiaa, joka johtuu niiden yhteisestä esi-isästä, mutta mitä se oikeastaan kertoo meille niistä? Museossa ne lakkaavat olemasta villieläimiä ja muuttuvat staattisiksi artefakteiksi, jotka on järjestetty valitsemaamme ihmisen järjestelmään. Se on sekä ymmärtämisen että hallinnan harjoitus.

Ja on helppo kuvitella eläinyksilöt museossa lajinsa totuudenmukaisina edustajina – onhan luurangot kiinnitetty toisiinsa ja taksidermiat venytetty paikoilleen ihmisten toimesta. Tällaiset rakennelmat ovat täynnä niiden säilyttäjien ja tilaajien ennakkoluuloja ja väärinkäsityksiä ja joskus myös poliittisia motiiveja. Laittamalla tiikerin tai ketun taksidermiaan räkäisen ilmeen – kuten oli yleinen viktoriaaninen trendi – museo esittää eläimen hurjana petona. Tällaiset päätökset saattavat kuvata huonosti eläinten temperamenttia elävässä elämässä.

Ja ”aidot” museonäytteet, joissa on anatomisia epätarkkuuksia, ovat yleisiä. Hornimanin kuuluisan mursun liiallinen pehmustaminen on verhoilun ihme – taksidermisti ei tajunnut, että mursut ovat ryppyisiä. Grant-museossa meillä on taksidermiakselilla valmistettu kauris, joka on platypuksen piikkisukulainen, jonka jalkoja on kierretty 180 astetta, kunnes ne ovat repeytyneet, koska taksidermisti ei pitänyt todennäköisenä, että eläimillä voisi olla taaksepäin osoittavia jalkoja. Elävässä elämässä simpukan jalat ovat sopeutuneet pystysuoraan kaivautumiseen, ja ne osoittavat taaksepäin.

Luonnontieteelliset museot ovat monille ihmisille tärkeä väylä inspiroitua luonnosta. Useimmat eläintieteilijät – minä mukaan lukien – liittävät ainakin osan ”kutsumuksestaan” museoissa vietettyyn aikaan. Ja museot ovat ihania – ne on usein perustettu tarkoituksella ja ne pyrkivät jatkuvasti saamaan ihmiset tutustumaan luontoon. Mutta joskus on helppo unohtaa, että luonnontiede on luonnostaan luonnotonta.