Miksi kehotan ihmisiä välttämään lentämistä 787:llä

”Uusi sääntö: älä koskaan lennä 787:llä.” Näin huomasin neuvovani joitakin ilmailualaan kuulumattomia ystäviäni, jotka suunnittelivat matkaa tällä viikolla, huolimatta kaikista uusimman sukupolven komposiittilentokoneiden eduista – matalammasta matkustamokorkeudesta, isommista ikkunoista, sähkö- ja USB-pistorasioista, tilausviihteestä ja isommista tavarasäiliöistä.

Suosittelisin mielelläni Dreamlineria. Uskon todella, että se ja Airbus A350 ovat valtavia edistysaskeleita suunnittelussa ja valmistuksessa. Sen tulipalo-ongelmien jälkeenkin pidän 787:ää turvallisena lentokoneena. Tiedän, että se avaa pitkiä ja ohuita reittejä, jotka mahdollistavat välilaskuttoman tai vähemmän välilaskuja sisältävän liikenteen kaupunkien välillä. Tiedän, että sen kilometrikohtaiset kustannukset ovat alhaisemmat, mikä on hyvä asia lentoyhtiöille, hyvä asia lippujen hinnoille ja hyvä asia ympäristölle.

Mutta en suosittele kenellekään, että hän istuisi turistiluokassa – ja turistiluokassa istuvat lähes kaikki meistä, kun maksamme lipun hinnan.

Koneessa, jota käytetään usein kauko- ja ultrapitkillä lennoilla, yhdeksänrintainen 787:n economy-istuin antaa matkustajille vähemmän tilaa kuin missään muussa lentokoneessa – jopa aiemmassa johtavassa standardissa, 10-rintaisessa 777:ssa. Dreamliner-koneessa yhdeksän rinnakkaisistuinta tarkoittaa, että istuimen leveys on 17 tuumaa tai alle, mikä on jopa kapeampi kuin lyhyen matkan 737-koneessa, jonka matkustamon halkaisija kuuden rinnakkaisistuimen osalta juontaa juurensa 1950-luvun Boeing 707:stä.

Siltikään 777-brändi ei ole yhtä myrkyllinen turistiluokassa kuin 787 on, ei niin kauan kuin on vielä joitakin 777-koneita, joissa on kunnollinen yhdeksänrintainen pohjaratkaisu, vaikkakin niiden määrä vähenee, kun lentoyhtiöt kunnostavat vanhoja malleja tai poistavat ne eläkkeelle ja lisäävät laivastoonsa uusia 10-rintaisia koneita. 777:n kanssa on mahdollista olla vivahteikkaampi – lentää British Airwaysin, Deltan tai Unitedin koneilla pikemminkin kuin Air Canadan tai Americanin koneilla.

Ei niin 787:n kanssa.

Kun nykyiset operaattorit lisäävät laivastoonsa lisää Dreamliner-koneita ja uudet lentoyhtiöt ottavat niitä käyttöönsä, ne ovat valinneet yksinomaan yhdeksänrinnakkaiskoneiden asettelun.

Yksittäinen poikkeus on Japan Airlines, joka tarjoaa 787-koneisiinsa huomattavasti parempia 18″+ istuimia 2-4-2-asettelussa, mukaan lukien uudempi Sky Wider -versio, jossa on 33″ jako. Paikallisella kilpailijalla ANA:lla on yksi neljästä layoutista kahdeksan rinnakkain, mutta kirjoitus on seinällä tämän kokoonpanon osalta, enkä suosittele kenellekään mahdollisuutta hankkia sitä, kun ANA on poistamassa sitä käytöstä.

Kuten aina, tarina on täysin erilainen kansainvälisessä premium-talousluokassa – ei extra-legroom-talousluokassa, jossa on samat yhdeksän vierekkäiset istuimet muutamalla tuumalla lisää jalkatilaa – jossa 2-3-2-asettelu ja tilavat istuimet ovat todellinen makea paikka matkustajille, jotka välittävät #PaxEx:stä ja joilla on käteistä (tai matkapolitiikkaa) kuluttaa siihen. Premium-talousmatkojen hinta on kuitenkin korkea, yleensä noin 35-45 prosenttia turistiluokkaan verrattuna.

Bisnesluokassakin Dreamliner on loistava. Mutta ystäväni – nelihenkinen perhe teini-ikäisten lasten kanssa Atlantin yli matkustavana – tulevat luultavasti käyttämään vähemmän rahaa koko lomaansa kuin he käyttäisivät lähettämällä edes puolet perheestä business-luokassa.

Boeingilla – ja sen 787-asiakkailla – on ongelma. Tarvitaan tuote, jonka hinta on houkutteleva sellaisille matkustajille, joille alle 17-tuumainen istuin on este, mutta yli 18-tuumainen istuin on täysin hyväksyttävä, mutta joille yli 35 %:n hintahyppy premium-talousluokkaan ei ole mahdollinen.

Toinen vaihtoehto? 787 tulee tunnetuksi koneena, jolla kukaan ei halua lentää.