Mitä tylsyys tekee meille – ja meille?

Tulkinta tylsyydestä on yksi asia; sen mittaaminen on aivan toinen. Oregonin yliopiston psykologian tutkijat Norman Sundberg ja Richard Farmer kehittivät 1980-luvulla Boredom Proneness Scale -asteikon arvioimaan, kuinka helposti ihminen yleensä kyllästyy. Seitsemän vuotta sitten John Eastwood auttoi kehittämään asteikon, jolla mitataan sitä, kuinka tylsistynyt ihminen on juuri nyt. Viime vuosina tylsyyden tutkijat ovat tehneet kenttätutkimuksia, joissa he esimerkiksi pyytävät ihmisiä pitämään päiväkirjaa jokapäiväisessä elämässään ja kirjaamaan ylös luonnostaan esiintyviä tylsistymistilanteita. (Näiden uusien menetelmien tuloksena tylsyystutkimukselle oli siunaus – Mann viittaa kollegoihin, joihin hän törmää ”tylsyyden ’piirissä'”). Mutta monissa tutkimuksissa tutkijat aiheuttavat tylsyyttä laboratorio-olosuhteissa, yleensä korkeakouluopiskelijoiden kanssa, tutkiakseen, miten tuo tunteen tukkeutunut, harmaa nukkaesine vaikuttaa ihmisiin.

Tylsän sisällön luominen on tehtävä, jota he lähestyvät kekseliäästi, ja tulokset herättävät eräänlaista katumuksellista, beckettiläistä komiikkaa. Yksi James Danckertin jatko-opiskelijoista Waterloon yliopistossa esimerkiksi ohjasi poikkeuksellisen tylsän pienen videon, jota on käytetty ihmisten tylsistyttämiseen tutkimustarkoituksessa. Siinä kaksi miestä ripustaa epätoivoisesti pyykkiä metallitelineeseen pienessä, paljaassa huoneessa mutisten banaaleja asioita. (”Haluatko pyykkineulan?”) Toiset tutkijat ovat pakottaneet tutkimukseen osallistujat katsomaan kalanviljelylaitoksen hoitoa käsittelevän opetusfilmin tai kopioimaan sitaatteja betonista kertovasta viiteartikkelista. Sitten tutkijat saattavat tarkistaa, kuinka paljon tainnutetut osallistujat haluavat napostella epäterveellistä ruokaa (eräässä tällaisessa tutkimuksessa melko paljon).

Nykyaikaiset kyllästymisen tutkijat, kaikista asteikoista ja kaavioista huolimatta, paneutuvat joihinkin samoihin eksistentiaalisiin kysymyksiin, jotka ovat askarruttaneet filosofeja ja yhteiskuntakriitikkoja. Yksi leiri väittää, että ikävystyminen johtuu merkityksen puutteesta: emme voi ylläpitää kiinnostusta siihen, mitä teemme, kun emme pohjimmiltaan välitä siitä, mitä teemme. Toisen koulukunnan mukaan kyse on tarkkaavaisuusongelmasta: jos tehtävä on meille joko liian vaikea tai liian helppo, keskittyminen herpaantuu ja mieli pysähtyy. Danckert ja Eastwood väittävät, että ”tylsyys syntyy, kun olemme jumissa halun pulassa, kun haluamme tehdä jotakin, mutta emme halua tehdä mitään”, ja ”kun henkiset kapasiteettimme, taitomme ja lahjakkuutemme, ovat käyttämättömiä – kun olemme henkisesti toimettomia.”

Erin Westgate, Floridan yliopistossa työskentelevä sosiaalipsykologian tutkija, kertoi minulle, että hänen työnsä viittaa siihen, että molemmilla tekijöillä – mielekkyyden riittämättömyydellä ja tarkkaavaisuuden hajoamisella – on itsenäinen ja suurin piirtein yhtäläinen rooli siinä, että tylsistymme. Ajattelin asiaa näin: Mutta koska nämä asiat ovat eri tavoin merkityksellisiä sinulle, ne eivät välttämättä ole tylsiä. Tai jokin toiminto voi olla kiehtovaa mutta ei merkityksellistä – palapeli, jota teet karanteeniaikana, tai jonkin satunnaisen Netflix-sarjan seitsemäs jakso, johon olet uppoutunut. Jos aktiviteetti on sekä mielekästä että mukaansatempaavaa, olet kultainen, ja jos se ei ole kumpaakaan, sinulla on menolippu tylsyyskylään.

Kun nykyiset psykologian alan tylsyyden tutkijat kirjoittavat kirjoja populaariyleisölle, heidän sävynsä on usein reipas, reipas ja informatiivinen, ja mukana on reilu loraus itsehelpotusta – toisin sanoen se on jotain ihan erilaista kuin filosofien tarjoama selväpäinen ilmiöoppi ja kapitalisminvastainen kritiikki, kun he pohtivat tylsistymisen luonteen olemusta. Psykologien esittämä analyysi tylsyydestä ei ole poliittinen, ja ehdotetut ratkaisut ovat enimmäkseen yksilöllisiä: Danckert ja Eastwood kehottavat meitä vastustamaan kiusausta ”vetäytyä sohvalle sipsipussin kanssa” ja sen sijaan etsimään toimintoja, jotka antavat meille toimijuuden tunteen ja suuntaavat meidät uudelleen kohti tavoitteitamme. He voivat olla hieman tuomitsevia oman kulttuurisen linssinsä kautta – television katsominen on heidän mukaansa lähes aina huonompaa toimintaa riippumatta siitä, mitä katsellaan. Vielä tärkeämpää on, että heillä ei ole paljon sanottavaa niistä rakenteellisista vaikeuksista, joita ihmiset saattavat kohdata pyrkiessään hallitsemaan paremmin aikaansa tai toimimaan omassa elämässään. Eikä tarvitse olla Adorno ollakseen tietoinen näistä vaikeuksista. Kuten Patricia Meyer Spacks kirjoittaa kirjassaan ”Boredom: The Literary History of a State of Mind”, tylsyys, joka näyttäytyy ”triviaalina tunteena, joka voi trivialisoida maailman”, puhuu ”asiaintilasta, jossa yksilölle annetaan yhä enemmän merkitystä ja yhä vähemmän valtaa.”

Jos kuitenkin etsit käytännön keinoja, joilla voit muotoilla uudelleen kokemuksia, jotka ovat usein tylsempiä kuin niiden tarvitsee olla, tylsyystutkimuksesta löytyy ajattelevia ja konkreettisia ideoita. Erityisen hyödyllistä se on tylsyyden ilmiöstä koulussa. Vuonna 2012 amerikkalaisille korkeakouluopiskelijoille tehdyssä tutkimuksessa yli yhdeksänkymmentä prosenttia kertoi käyttävänsä älypuhelinta tai muita laitteita oppitunnin aikana, ja viisikymmentäviisi prosenttia sanoi sen johtuvan siitä, että heillä oli tylsää. Vuonna 2016 julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että useimmille amerikkalaisille toiminta, johon liittyy eniten tylsistymistä, on opiskelu. (Vähiten: urheilu tai liikunta.) Sandi Mannin ja Andrew Robinsonin Englannissa tekemässä tutkimuksessa päädyttiin siihen, että tylsimpiä opetuskokemuksia olivat tietokoneistunnit, kun taas vähiten tylsää olivat tukevat, vanhanaikaiset ryhmäkeskustelut luennon yhteydessä. Mann tekee kirjassaan ”The Science of Boredom” (Tylsistymisen tiede) ansiokkaita havaintoja kahdesta taktiikasta, jotka auttavat ihmisiä tuntemaan olonsa vähemmän tylsäksi opiskelun aikana: musiikin kuuntelu ja piirteleminen. Hänen mukaansa doodlaaminen (joka toimii myös tylsistyttävissä kokouksissa) ”on itse asiassa erittäin fiksu strategia, jonka aivomme keksivät, jotta saamme juuri oikean määrän haluamaamme ylimääräistä stimulaatiota – mutta emme kuitenkaan liikaa, jotta emme pystyisi seuraamaan, mitä ympärillämme tapahtuu”. Koulun tylsyyden laakso voi olla myös ikäkysymys: tutkimuksissa, joissa on tarkasteltu tylsyyttä koko eliniän ajan, on havaittu, että useimmilla ihmisillä tylsyys on huipussaan teini-iän loppupuolella, sitten se alkaa laskea, on alimmillaan viisikymppisillä ja nousee hieman sen jälkeen (ehkäpä masentavalla tavalla siksi, että ihmiset eristäytyvät entistä enemmän sosiaalisesti tai heikentävät kognitiivisia taitojaan).

”Out of My Skull” kiinnittää paljon huomiota kysymykseen siitä, mitä tylsyys saa meidät tekemään – se on elävä kysymys alalla. Viime vuosina on tullut bien-pensant trendiksi ylistää tylsyyttä luovuuden vauhdittajana ja määrätä sitä enemmän meille kaikille, mutta erityisesti lapsille – katso esimerkiksi Manoush Zomorodin vuonna 2017 ilmestynyt kirja ”Bored and Brilliant: How Spacing Out Can Unlock Your Most Productive and Creative Self”. Ajatuksella on intuitiivinen vetovoima ja maineikas historia. Jopa Walter Benjamin vetosi tylsyyden mielikuvitukselliseen potentiaaliin: se oli ”unelmalintu, joka hautoo kokemuksen munan.”

Danckert ja Eastwood murskaavat tuon tietyn unelmalinnun. He sanovat, ettei ole paljon empiiristä näyttöä siitä, että tylsyys vapauttaisi luovuuden. Eräässä tutkimuksessa osoitettiin, että kun ihmiset saatiin tylsistymään laboratoriossa (tässä tylsistämisen keinoksi valittiin numeroiden lukeminen ääneen puhelinluettelosta), he suoriutuivat todennäköisemmin erinomaisesti standarditehtävästä, jota psykologit käyttävät luovuuden arvioinnissa, eli keksivät mahdollisimman monta käyttökohdetta parille muovikupille. Toisin sanoen aika heikkoa teetä. Kun ihmiset toivovat, että meillä kaikilla olisi useammin tylsää, tai pahoittelevat sitä, että lapset ovat liian aikataulutettuja ja viihdyttäviä ollakseen, he saattavat oikeasti tarkoittaa, että he toivovat, että meillä kaikilla olisi enemmän vapaa-aikaa, mieluiten irrallaan elektronisista laitteista, jotta voimme antaa mielemme temmeltää ja harhailla tai vaipua haaveiluun – ja tuollainen haaveilu ei ole lainkaan tylsää.

Kuten jotkut muutkin lukemani tylsyyden tutkijat, Danckert ja Eastwood eivät voi olla lainaamatta muutamia sensaatiohakuisia tarinoita, jotka muka havainnollistavat tunteen kauheita seurauksia – uutistarinoita, joissa ihmiset, jotka ovat syyllistyneet johonkin hirvittävään rikokseen, väittävät tehneensä sen, koska heillä oli tylsää. Nämä tarinat eivät kuitenkaan juuri valaise yleistä ilmiötä. Tylsistyminen on uskottavampi syyllinen tiettyihin yleisempiin sosiaalisiin vaaroihin. Wijnand Van Tilburg ja Eric Igou, johtavat tutkimuspsykologit, jotka kannattavat tylsyyden merkitysvajeteoriaa, ovat esimerkiksi tehneet tutkimuksia, jotka osoittavat, että tylsistyminen lisää ihmisten ryhmäidentiteetin tunnetta ja ”ulkopuolisten ryhmien” väheksymistä sekä lisää poliittista puolueellisuutta. Danckert ja Eastwood väittävät kuitenkin vaatimattomasti, että tylsyys ei ole hyvä eikä paha, ei prososiaalinen eikä antisosiaalinen. Se on pikemminkin kuin kipusignaali, joka varoittaa tarpeesta tehdä jotain kiinnostavaa sen lievittämiseksi. Se, lähteekö ryyppäämään ja romuttamaan autoaan vai työskenteleekö vapaaehtoistyöntekijänä soppakeittiössä, on itsestäsi kiinni.

Neuvojat löytävät yhtä lempeän ja maalaisjärjellä toimivan sävyn, kun he puuttuvat keskusteluun siitä, voisiko tylsyys olla lisääntymässä tässä tietyssä myöhäiskapitalismin vaiheessa. Olemmeko tylsistyneet enemmän sen jälkeen, kun kaikkialle leviävä kuluttajateknologia alkoi sekoittaa huomiokykymme? Pystymmekö sietämään tylsyyden tunnetta huonommin nyt, kun yhä harvempi meistä joutuu klassisen tylsään tilanteeseen – lääkärin jonoon tai lääkärin odotushuoneeseen – ilman älypuhelinta ja sen pyyhkäistävissä olevia huvituksia? Vuonna 2014 julkaistu ja myöhemmin vastaavassa muodossa toistettu tutkimus osoitti, kuinka vaikeaa ihmisten voi olla istua yksin huoneessa ja vain ajatella, vaikka vain vartin ajan tai vähemmän. Kaksi kolmasosaa miehistä ja neljäsosa naisista valitsi mieluummin sähköiskun kuin ei mitään tekemättä jättämisen, vaikka he olivat jo aiemmin saaneet kokeilla, miltä sähköisku tuntui, ja useimmat sanoivat maksavansa rahaa siitä, etteivät haluaisi kokea kyseistä tunnetta uudelleen. (Kun koe tehtiin kotona, kolmannes osallistujista myönsi huijanneensa esimerkiksi vilkaisemalla salaa kännykkäänsä tai kuuntelemalla musiikkia.) Olisivatkohan tutkimushenkilöt aiempana aikakautena, ennen kuin meidät jätettiin niin harvoin oman onnensa nojaan ilman laitteitamme, olleet aivan yhtä nopeita zapperin kanssa? Erin Westgate, joka oli yksi tutkimuksen tekijöistä, kehitti syvemmän kiinnostuksen siihen, miten ihmisiä voidaan rohkaista nauttimaan ajattelusta, mikä kuulosti minusta poukkoilevalta etsinnältä, mutta hän sanoi tutkimuksensa osoittaneen, että se on mahdollista – esimerkiksi kannustamalla ihmisiä suunnittelemaan, mitä he ajattelisivat, kun he löytäisivät itsensä yksin tekemässä sitä.

Koska Danckertin ja Eastwoodin mielestä tylsistyminen on suurelta osin seurausta riittämättömästä tarkkaavaisuudesta, kaikki se, mikä vaikeuttaa keskittymistä, kaikki se, mikä pitää meidät keskittyneinä vain pinnallisesti tai hajanaisesti, yleensä lisää sitä. ”Toisin sanoen teknologia on vertaansa vailla kyvyssään vangita ja pitää huomiomme”, he kirjoittavat, ”ja vaikuttaa uskottavalta, että kyvykkyytemme kontrolloida tarkkaavaisuuttamme tahdonalaisesti saattaa kuihtua, kun sitä ei käytetä riittävästi.” He sanovat kuitenkin myös, että meillä ei ole sellaisia pitkittäistutkimuksia, jotka kertoisivat meille, ovatko ihmiset enemmän vai vähemmän kyllästyneitä kuin ennen. Vuonna 1969 tehdyssä Gallupin kyselyssä, johon he viittaavat, hämmästyttävät 50 prosenttia vastaajista sanoi, että heidän elämänsä oli ”rutiininomaista tai jopa melko tylsää”. Heidän elämänsä, ei heidän työpäivänsä. Valitettavasti mielipidemittaajat eivät kysyneet tätä kysymystä myöhemmissä tutkimuksissa.