The Backfire Effect

Wired, New York Times, Backyard Poultry -lehti – ne kaikki tekevät niin. Joskus he mokailevat ja kirjoittavat faktat väärin. Musteella tai elektronilla, hyvämaineinen uutislähde käyttää aikaa sanoakseen ”minun mokani.”

Jos olet uutisalalla ja haluat säilyttää maineesi tarkkana, julkaiset oikaisuja. Useimpien aiheiden kohdalla tämä toimii hienosti, mutta mitä useimmat uutistoimistot eivät ymmärrä, on se, että oikaisu voi entisestään työntää lukijoita pois tosiasioista, jos käsiteltävä asia on lähellä sydäntä. Itse asiassa nuo jokaisen sanomalehden syvälle sivulle piilotetut ytimekkäät pätkät viittaavat yhteen voimakkaimmista voimista, jotka muokkaavat tapaa, jolla ajattelet, tunnet ja teet päätöksiä – käyttäytymiseen, joka estää sinua hyväksymästä totuutta.

Vuonna 2006 Michiganin yliopistossa ja Georgian osavaltionyliopistossa työskentelevät Brendan Nyhan ja Jason Reifler loivat tekaistuja sanomalehtiartikkeleita polarisoivista poliittisista kysymyksistä. Artikkelit oli kirjoitettu siten, että ne vahvistaisivat laajalle levinnyttä väärää käsitystä tietyistä ajatuksista amerikkalaisessa politiikassa. Heti kun henkilö luki väärennetyn artikkelin, tutkijat antoivat hänelle oikean artikkelin, joka korjasi ensimmäisen. Esimerkiksi eräässä artikkelissa väitettiin, että Yhdysvallat löysi Irakista joukkotuhoaseita. Seuraavassa sanottiin, että Yhdysvallat ei koskaan löytänyt niitä, mikä oli totta. Ne, jotka vastustivat sotaa tai olivat vahvasti liberaalisti suuntautuneita, olivat yleensä eri mieltä alkuperäisen artikkelin kanssa ja hyväksyivät toisen artikkelin. Ne, jotka kannattivat sotaa ja kallistuivat enemmän konservatiiviseen leiriin, olivat yleensä samaa mieltä ensimmäisestä artikkelista ja vahvasti eri mieltä toisesta. Näiden reaktioiden ei pitäisi yllättää teitä. Sen sijaan konservatiivien suhtautuminen oikaisuun pitäisi herättää keskustelua. Luettuaan, että joukkotuhoaseita ei ollut, he ilmoittivat olevansa vielä varmempia kuin ennen sitä, että joukkotuhoaseita todella oli ja että heidän alkuperäiset uskomuksensa olivat oikeita.

He toistivat kokeen muilla kiila-aiheilla, kuten kantasolututkimuksella ja verouudistuksella, ja jälleen kerran he havaitsivat, että oikaisuilla oli taipumus kasvattaa osallistujien vääränlaisten uskomusten voimakkuutta, jos oikaisut olivat ristiriidassa osallistujien omien ideologioiden kanssa. Poliittisen spektrin vastakkaisilla puolilla olevat ihmiset lukivat samat artikkelit ja sitten samat korjaukset, ja kun uudet todisteet tulkittiin uhkaaviksi heidän uskomuksilleen, he vahvistivat niitä. Korjaukset kostautuivat.

Kun jokin asia on lisätty uskomuskokoelmaasi, suojelet sitä vahingoittumiselta. Teet sen vaistomaisesti ja tiedostamattasi, kun kohtaat asenteiden vastaista tietoa. Aivan kuten confirmation bias suojaa sinua, kun etsit aktiivisesti tietoa, backfire-ilmiö puolustaa sinua, kun tieto etsii sinua, kun se sokeuttaa sinut. Tulit tai lähdit, pidät kiinni uskomuksistasi sen sijaan, että kyseenalaistaisit ne. Kun joku yrittää oikaista sinua, yrittää laimentaa virheellisiä käsityksiäsi, se kostautuu ja vahvistaa niitä sen sijaan. Ajan mittaan takaiskuvaikutus auttaa tekemään sinusta vähemmän skeptisen niitä asioita kohtaan, joiden ansiosta voit edelleen pitää uskomuksiasi ja asenteitasi oikeina ja oikeina.

Vuonna 1976, kun Ronald Reagan pyrki Yhdysvaltain presidentiksi, hän kertoi usein tarinan chicagolaisesta naisesta, joka huijasi sosiaaliturvajärjestelmää ansaitakseen tulonsa.

Reagan sanoi, että naisella oli 80 nimeä, 30 osoitetta ja 12 sosiaaliturvakorttia, joita hän käytti saadakseen ruokakuponkeja sekä yli oman osuutensa rahaa Medicaidista ja muista sosiaaliturvaoikeuksista. Hänen mukaansa nainen ajoi Cadillacilla, ei käynyt töissä eikä maksanut veroja. Hän puhui tästä naisesta, jota hän ei koskaan nimennyt, lähes jokaisessa pikkukaupungissa, jossa hän vieraili, ja sillä oli tapana raivostuttaa hänen yleisönsä. Tarina vakiinnutti termin ”hyvinvointikuningatar” amerikkalaiseen poliittiseen keskusteluun ja vaikutti paitsi kansalliseen keskusteluun seuraavien 30 vuoden ajan myös julkiseen politiikkaan. Se ei myöskään ollut totta.

Totta kai aina on ollut ihmisiä, jotka huijaavat valtiota, mutta ketään Reaganin kuvaukseen sopivaa ei ole koskaan ollut olemassa. Nainen, johon useimmat historioitsijat uskovat Reaganin anekdootin perustuvan, oli huijari, jolla oli neljä peitenimeä ja joka liikkui paikasta toiseen naamioituneena, ei mikään murehtivien lasten ympäröimä kotiäiti.

Tarinan kumoamisesta ja ajan kulumisesta huolimatta tarina elää yhä. Kuvitteellinen nainen, joka Roope McDivesin ruokakuponkiholviin torkkujen välissä, kun ahkerat amerikkalaiset ponnistelevat kadulla, ilmestyy edelleen joka päivä internetiin. Kertomuksen memetaalinen pysyvyys on vaikuttava. Jokin versio siitä ilmaantuu edelleen joka viikko oikeuksista kertovissa tarinoissa ja blogikirjoituksissa, vaikka totuus on klikkauksen päässä.

Psykologit kutsuvat tämänkaltaisia tarinoita narratiivisiksi käsikirjoituksiksi, tarinoiksi, jotka kertovat sinulle sen, mitä haluat kuulla, tarinoiksi, jotka vahvistavat uskomuksiasi ja antavat sinulle luvan jatkaa tuntemuksiasi niin kuin jo tunnet. Jos hyvinvointikuningattariin uskominen suojelee ideologiaasi, hyväksyt sen ja jatkat eteenpäin. Saatat pitää Reaganin anekdoottia vastenmielisenä tai naurettavana, mutta olet kyseenalaistamatta hyväksynyt samanlaisen anekdootin, joka kertoo lääkeyhtiöistä, jotka estävät tutkimusta, tai poliisin perusteettomista kotietsinnöistä tai suklaan terveysvaikutuksista. Olet katsonut dokumenttielokuvan, joka kertoo… jostakin pahasta, josta et pitänyt, ja olet luultavasti pitänyt siitä. Jokaista Michael Mooren dokumenttia kohden, jota levitetään totuutena, on olemassa Michael Mooren vastainen vastadokumentti, jonka omat kannattajat yrittävät vakuuttaa sinulle, että heidän versionsa totuudesta on parempi vaihtoehto.

Hyvä esimerkki valikoivasta skeptisyydestä on verkkosivusto literallyunbelievable.org. He keräävät Facebook-kommentteja ihmisiltä, jotka uskovat satiirilehti The Onionin artikkeleiden olevan todellisia. Artikkelit, joissa Oprah tarjoaa harvoille valituille mahdollisuuden tulla haudatuksi hänen kanssaan koristeelliseen hautakammioon, tai monimiljardin dollarin arvoisen aborttisuperkeskuksen rakentaminen, tai NASCAR palkitsee rahapalkinnolla homofobisia huomautuksia tekeviä kuljettajia, kommentoidaan kaikki samanlaisella ”joo, sehän sopii kuvaan” -närkästyksellä. Kuten psykologi Thomas Gilovich sanoi: ””Tutkiessaan tietyn uskomuksen kannalta merkityksellisiä todisteita ihmiset ovat taipuvaisia näkemään sen, mitä he odottavatkin näkevänsä, ja päättelemään sen, mitä he odottavatkin päättelevänsä… Haluttujen johtopäätösten kohdalla kysymme itseltämme: ’Voinko uskoa tämän?’, mutta epämiellyttävien johtopäätösten kohdalla kysymme: ’Täytyykö minun uskoa tämä?'””

Tämän vuoksi kovanluonteiset epäilijät, jotka ovat sitä mieltä, että Barack Obamaa ei ole synnytetty Yhdysvalloissa, eivät koskaan tule tyydyttyneiksi millekään määrälle todistusaineistosta, jota esitetään päinvastaiseen suuntaan. Kun Obaman hallinto julkisti hänen pitkän muodon syntymätodistuksensa huhtikuussa 2011, birtherien reaktio oli sellainen kuin takaiskuilmiö ennustaa. He tarkastelivat tarkkaan ajoitusta, ulkonäköä ja muotoa – he kokoontuivat yhteen verkossa ja pilkkasivat sitä. Heistä tuli entistäkin varmempia uskomuksistaan. Sama on ollut ja tulee aina olemaan totta minkä tahansa salaliittoteorian tai marginaalisen uskomuksen kohdalla. Ristiriitaiset todisteet vahvistavat uskovien asemaa. Se nähdään osana salaliittoa, ja puuttuvat todisteet hylätään osana peittelyä.

Tämä auttaa selittämään, miten oudot, muinaiset ja hullunkuriset uskomukset vastustavat tiedettä, järkeä ja raportointia. Se menee kuitenkin syvemmälle, koska et näe itseäsi pähkähulluna. Et ajattele, että ukkonen on jumaluus, joka pyrkii 7-10 jakoon. Et tarvitse erityisiä alusvaatteita suojellaksesi libidoasi kuun katseelta. Uskomuksesi ovat rationaalisia, loogisia ja tosiasioihin perustuvia, eikö?

No… ajatellaanpa vaikka sellaista aihetta kuin selkäsauna. Onko se oikein vai väärin? Onko se vaaratonta vai haitallista? Onko se laiskaa vanhemmuutta vai kovaa rakkautta? Tieteellä on vastaus, mutta palataan siihen myöhemmin. Nauttikaa toistaiseksi tunnereaktiostanne asiaan ja ymmärtäkää, että olette halukkaita tulemaan taivutelluksi, halukkaita saamaan opetusta monista asioista, mutta pidätte erillään erityiset aiheet.

Viimeisimmän kerran, kun jouduit tai istuit sivussa nettiväittelyssä jonkun kanssa, joka luuli tietävänsä kaiken, mitä pitää tietää terveydenhuoltouudistuksesta, asevalvonnasta, homoavioliitosta, ilmastonmuutoksesta, seksuaalikasvatuksesta, huumesodasta, Joss Whedonista tai siitä, oliko 0,9999 toistettuna äärettömyydellä yhtä kuin yksi, miten se sujui?

Oppasitko arvokkaan oppitunnin keskustelukumppanille? Kiittivätkö he sinua siitä, että olit valistanut heitä asian monimutkaisista yksityiskohdista sen jälkeen, kun he olivat kiroilleet tähänastista tietämättömyyttään ja nostaneet virtuaalisen hattunsa poistuessaan näppäimistöltä parempana ihmisenä?

Eivät, luultavasti eivät. Useimmat nettitaistelut noudattavat samanlaista kaavaa: kumpikin osapuoli käynnistää hyökkäyksiä ja vetää syvältä verkosta todisteita kantansa tueksi, kunnes turhautuneena toinen osapuoli turvautuu täydelliseen ad hominem -ydiniskuun. Jos olet onnekas, kommenttiketju suistuu raiteiltaan ajoissa, jotta voit säilyttää arvokkuutesi, tai viereinen kommentoija auttaa aloittamaan tekstipohjaisen koiranmetsästyksen vastapuolta vastaan.

Mitä takaiskuilmiötä koskevien tutkimusten perusteella pitäisi olla ilmeistä, on se, ettei väittelyä verkossa voi koskaan voittaa. Kun alat vetää esiin faktoja ja lukuja, hyperlinkkejä ja lainauksia, saat itse asiassa vastustajan tuntemaan, että hän on vielä varmempi kannastaan kuin ennen kuin aloitit väittelyn. Kun he vastaavat kiihkoasi, sama tapahtuu kallossasi. Vastapainovaikutus työntää teitä molempia syvemmälle alkuperäisiin uskomuksiinne.

Oletko koskaan huomannut sitä omituista taipumusta, että annat kehujen kulkea lävitsesi, mutta tunnet murskautuvasi kritiikistä? Tuhat positiivista huomautusta voi lipua ohi huomaamatta, mutta yksi ”olet surkea” voi viipyä päässäsi päiväkausia. Yksi hypoteesi siitä, miksi näin tapahtuu, on se, että vietät paljon enemmän aikaa pohtimalla tietoa, josta olet eri mieltä, kuin tietoa, jonka hyväksyt. Tieto, joka on linjassa sen kanssa, mihin jo uskot, kulkee mielen läpi kuin höyry, mutta kun törmäät johonkin, joka uhkaa uskomuksiasi, johonkin, joka on ristiriidassa ennakkokäsityksesi kanssa siitä, miten maailma toimii, kouristelet ja kiinnität huomiota. Jotkut psykologit arvelevat, että tähän on evolutiivinen selitys. Esi-isäsi kiinnittivät enemmän huomiota ja käyttivät enemmän aikaa negatiivisten ärsykkeiden miettimiseen kuin positiivisten, koska huonot asiat vaativat vastausta. Ne, jotka eivät puuttuneet negatiivisiin ärsykkeisiin, eivät pysyneet hengissä.

Vuonna 1992 Peter Ditto ja David Lopez tekivät tutkimuksen, jossa koehenkilöt kastoivat pieniä paperiliuskoja syljellä täytettyihin kuppeihin. Paperi ei ollut erikoista, mutta psykologit kertoivat puolelle koehenkilöistä, että liuska muuttuisi vihreäksi, jos hänellä olisi kauhea haimasairaus, ja toiselle puolelle, että se muuttuisi vihreäksi, jos hän olisi vapaa ja puhdas. Molemmille ryhmille he sanoivat, että reaktio kestäisi noin 20 sekuntia. Henkilöt, joille kerrottiin, että liuska muuttuisi vihreäksi, jos he olisivat turvassa, odottivat tuloksen näkemistä paljon kauemmin, paljon kauemmin kuin heille kerrottiin. Kun väri ei muuttunut, 52 prosenttia testasi itsensä uudelleen. Toinen ryhmä eli ne, joille vihreä liuska olisi erittäin huono uutinen, odottivat yleensä 20 sekuntia ja jatkoivat eteenpäin. Vain 18 prosenttia testasi uudelleen.

Kun luet negatiivisen kommentin, kun joku pilkkaa sitä, mitä rakastat, kun uskomuksesi kyseenalaistetaan, pengot tietoja, analysoit niitä ja etsit heikkouksia. Kognitiivinen dissonanssi lukitsee mielesi hammaspyörät, kunnes käsittelet sen. Prosessin aikana muodostat lisää hermoyhteyksiä, rakennat uusia muistoja ja ponnistelet – kun vihdoin pääset eteenpäin, alkuperäiset vakaumuksesi ovat vahvempia kuin koskaan.

Kun kylpyhuoneen vaakamme tuo huonoja uutisia, hyppäämme alas ja sitten uudestaan ylös varmistaaksemme, ettemme ole lukeneet näyttöä väärin tai painaneet liikaa yhteen jalkaan. Kun vaaka antaa hyviä uutisia, hymyilemme ja suuntaamme suihkuun. Hyväksymällä kritiikittömästi todisteet silloin, kun ne miellyttävät meitä, ja vaatimalla lisää silloin, kun ne eivät miellytä, kallistamme vaa’an hienovaraisesti eduksemme.

– Psykologi Dan Gilbert The New York Timesissa

Takapalovaikutus muokkaa jatkuvasti uskomuksiasi ja muistiasi pitäen sinut johdonmukaisesti kallistuneena jompaankumpaan suuntaan psykologien puolueelliseksi assimilaatioksi kutsuman prosessin avulla. Vuosikymmeniä kestänyt tutkimus erilaisista kognitiivisista ennakkoluuloista osoittaa, että sinulla on taipumus nähdä maailma paksujen, sarvipäisten silmälasien läpi, jotka on taottu uskomuksista ja tahriintuneet asenteista ja ideologioista. Kun tutkijat saivat ihmiset seuraamaan Bob Dolen väittelyä Bill Clintonin kanssa vuonna 1996, he havaitsivat, että ennen väittelyä kannattajat olivat taipuvaisia uskomaan, että heidän suosikkiehdokkaansa voitti. Kun psykologit vuonna 2000 tutkivat Clintonin kannattajia ja vihaajia Lewinsky-skandaalin aikana, he havaitsivat, että Clintonin kannattajilla oli taipumus pitää Lewinskyä epäluotettavana kodinrikkojana ja että heidän oli vaikea uskoa Clintonin valehdelleen valan alla. Vihaajat olivat tietysti aivan päinvastaista mieltä. Siirrymme vuoteen 2011, jolloin Fox News ja MSNBC taistelevat kaapelijournalismin alueesta, ja molemmat lupaavat näkökulman, joka ei koskaan kyseenalaista tietyn osan yleisöstä uskomuksia. Ennakkoluuloinen omaksuminen taattu.

Vääristynyt omaksuminen ei tapahdu vain ajankohtaisten tapahtumien yhteydessä. Michael Hulsizer Websterin yliopistosta, Geoffrey Munro Towsonista, Angela Fagerlin Michiganin yliopistosta ja Stuart Taylor Kent Staten yliopistosta tekivät vuonna 2004 tutkimuksen, jossa he pyysivät liberaaleja ja konservatiiveja ottamaan kantaa Kent Staten vuoden 1970 ampumavälikohtauksiin, joissa kansalliskaartin sotilaat ampuivat Vietnamin sodan mielenosoittajia tappaen neljä ihmistä ja haavoittaen yhdeksää.

Kuten missä tahansa historiallisessa tapahtumassakin yksityiskohdat Kentin osavaltiossa sattuneista tapahtumista alkoivat hämärtyä tuntien kuluessa. Sen jälkeisinä vuosina kirjat ja artikkelit, dokumentit ja laulut ovat piirtäneet tiheän kartan syitä ja motiiveja, johtopäätöksiä ja olettamuksia, joissa on kiinnostavia kohtia jokaisessa nelikentässä. Välittömästi ampumisen jälkeisinä viikkoina psykologit tekivät kyselytutkimuksen Kent Staten opiskelijoille, jotka olivat todistamassa tapahtumaa, ja totesivat, että 6 prosenttia liberaaleista ja 45 prosenttia konservatiiveista oli sitä mieltä, että kansalliskaarti oli provosoitunut. Kaksikymmentäviisi vuotta myöhemmin he kysyivät nykyisiltä opiskelijoilta, mitä he ajattelivat. Vuonna 1995 62 prosenttia liberaaleista sanoi, että sotilaat syyllistyivät murhaan, mutta vain 37 prosenttia konservatiiveista oli samaa mieltä. Viisi vuotta myöhemmin he kysyivät opiskelijoilta uudelleen ja havaitsivat, että konservatiivit uskoivat edelleen todennäköisemmin mielenosoittajien hyökänneen kansalliskaartin kimppuun, kun taas liberaalit pitivät todennäköisemmin sotilaita hyökkääjinä. Hämmästyttävää oli se, että uskomukset olivat sitä vahvempia, mitä enemmän osallistujat kertoivat tietävänsä tapahtumasta. Kansalliskaartiin tai mielenosoittajiin kohdistuvat ennakkoluulot olivat sitä voimakkaampia, mitä asiantuntevammasta aiheesta oli kyse. Henkilöt, joilla oli vain perustietämys, kokivat heikon vastapainovaikutuksen todistusaineistoa tarkasteltaessa. Takapalovaikutus työnsi niitä, jotka olivat pohtineet asiaa enemmän, kauemmas harmaista alueista.

Geoffrey Munro Kalifornian yliopistosta ja Peter Ditto Kentin osavaltion yliopistosta sepittivät vuonna 1997 sarjan väärennettyjä tieteellisiä tutkimuksia. Yhden tutkimussarjan mukaan homoseksuaalisuus oli todennäköisesti mielisairaus. Toisten tutkimusten mukaan homoseksuaalisuus oli normaalia ja luonnollista. Sitten he jakoivat koehenkilöt kahteen ryhmään; toinen ryhmä sanoi uskovansa, että homoseksuaalisuus on mielisairaus, ja toinen ei. Kumpikin ryhmä luki sitten väärennetyt tutkimukset, jotka olivat täynnä tekaistuja tosiasioita ja lukuja, joiden mukaan heidän maailmankuvansa oli väärä. Kummallakaan puolella, luettuaan tutkimuksia, jotka eivät tukeneet heidän uskomuksiaan, useimmat ihmiset eivät raportoineet oivalluksesta, oivalluksesta, että he ovat olleet väärässä kaikki nämä vuodet. Sen sijaan he sanoivat, että kyse oli asiasta, jota tiede ei voinut ymmärtää. Kun heiltä myöhemmin kysyttiin muista aiheista, kuten selkäsaunasta tai astrologiasta, samat ihmiset sanoivat, etteivät he enää luottaneet tutkimukseen totuuden määrittämisessä. Sen sijaan, että he olisivat luopuneet uskomuksistaan ja kohdanneet tosiasiat, he hylkäsivät tieteen kokonaan.

Ihmisymmärrys, kun se on kerran omaksunut jonkin mielipiteen, vetää kaiken muun tukemaan sitä ja yhtymään siihen. Ja vaikka toiselta puolelta löytyisi enemmän ja painavampia esimerkkejä, se kuitenkin joko laiminlyö ja halveksii niitä tai sitten jollain erottelulla sivuuttaa ja hylkää ne, jotta sen entisen johtopäätöksen auktoriteetti pysyisi loukkaamattomana tämän suuren ja vahingollisen ennakkoasenteen avulla

– Francis Bacon

Tiede ja kaunokirjallisuus kuvittelivat aikoinaan tulevaisuutta, jossa te nyt elätte. Entisaikojen kirjoissa, elokuvissa ja kuvaromaaneissa esiteltiin tietovirtoja surffailevia kyberpunkkeja ja henkilökohtaisia kommunikaattoreita, jotka liittyivät piippausten ja äänien kuoroon kaikkialla ympärilläsi. Lyhytkertomukset ja myöhäisillan taskussa suojatut höpötykset ennustivat aikaa, jolloin koko lajinne yhteenlaskettu tietämys ja taiteellinen tuotos olisi välittömästi käytettävissänne, ja miljardit ihmiselämät olisivat yhteydessä toisiinsa ja näkyvissä kaikille, jotka haluaisivat tulla nähdyksi.

Tässä siis olette tulevaisuudessa tietokoneiden ympäröimänä, jotka pystyvät toimittamaan teille melkeinpä kaikki ihmisten tietämät faktat, ohjeet mihin tahansa tehtävään, askeleet mihin tahansa taitoon, selityksen jokaiselle asialle, jonka lajinne on keksinyt tähän mennessä. Tämä kerran kuviteltu paikka on nyt jokapäiväistä elämääsi.

Jos siis tulevaisuus, joka meille luvattiin, on nyt täällä, miksei se ole tieteen ja järjen lopullinen riemuvoitto? Miksi ette elä yhteiskunnallisessa ja poliittisessa teknotopiassa, empiirisessä nirvanassa, analyyttisen ajattelun Asgardissa ilman haalareita ja neonpäähineitä, jossa totuus on kaikkien tiedossa?

Monien ennakkoluulojen ja harhaluulojen joukossa, jotka ovat sinun ja mikroprosessoririkkaan, laihdutetun Arkadian välissäsi, on suuri psykologinen peto nimeltä vastapainovaikutus. Se on aina ollut olemassa ja sekaantunut tapaan, jolla sinä ja esi-isäsi ymmärsitte maailmaa, mutta internet vapautti sen potentiaalin, kohotti sen ilmaisua, ettekä ole olleet yhtään viisaampia vuosikausiin.

Sosiaalisen median ja mainonnan kehittyessä vahvistusviettiä ja takaiskuilmiötä on yhä vaikeampi voittaa. Teillä on yhä enemmän mahdollisuuksia valita, millaista tietoa päähänne pääsee, sekä millaisiin kanaviin luotatte, jotka antavat teille tätä tietoa. Lisäksi mainostajat jatkavat sopeutumistaan, eivätkä ainoastaan luo mainoksia sen perusteella, mitä he tietävät sinusta, vaan luovat mainosstrategioita lennosta sen perusteella, mikä on toiminut ja mikä ei ole toiminut sinuun tähän mennessä. Tulevaisuuden tiedotusvälineitä saatetaan toimittaa mieltymystesi lisäksi myös sen perusteella, miten äänestät, missä olet kasvanut, mikä on mielialasi, mikä on vuorokauden- tai vuodenaikasi, eli kaikkien niiden tekijöiden perusteella, jotka voidaan mitata. Maailmassa, jossa kaikki tulee sinulle tilauksesta, uskomuksiasi ei ehkä koskaan kyseenalaisteta.

Kolmetuhatta spoileria sekunnissa ryöpsähti Twitteristä tunteja ennen kuin Barack Obama astui presidentin puhujanpöydän ääreen ja kertoi maailmalle, että Osama bin Laden on kuollut.

Virallista tiedonantoa 1. toukokuuta 2011 edelsivät uutisoidut Facebook-sivut, rikastu nopeasti -sivustot ja miljoonat tapahtumaan liittyvät sähköpostit, tekstiviestit ja pikaviestit. Tarinoita nousi, kommentteja sateli, hakukoneet paloivat valkoisena. Ensimmäisenä päivänä kello 19.30 ja 20.30 välisenä aikana bin Ladenia koskevat Google-haut kasvoivat miljoona prosenttia edellispäivän hakumäärään verrattuna. Toby Keithin ja Lee Greenwoodin Youtube-videot alkoivat olla trendejä. Valmistautumattomat uutissivustot räpiköivät ja ponnistelivat toimittaakseen sivulta toiselle päivityksiä nälkäiselle yleisölle.

Se oli häikäisevä osoitus siitä, miten paljon tiedonvaihdon maailma on muuttunut syyskuun 2001 jälkeisinä vuosina, paitsi yhdellä ennalta arvattavalla ja luultavasti muuttumattomalla tavalla. Muutamassa minuutissa sen jälkeen, kun saimme tietää Seal Team Six -ryhmästä, ympäri maailmaa twiitatusta päälaukauksesta ja nopeasta hautaamisesta mereen, salaliittoteoriat alkoivat pomppia äärettömän laajan kaikukammiomme seiniä vasten. Päiviä myöhemmin, kun maailma sai tietää, että heiltä evättäisiin valokuvatodisteet, salaliittoteoriat saivat jalat alleen, poistuivat merestä ja kehittyivät itseään ylläpitäviksi kiistämättömiksi elämänmuodoiksi.

Tietotekniikan kehittyessä käyttäytymismallit, joihin todennäköisimmin ryhdyt uskomuksiin, dogmoihin, politiikkaan ja ideologioihin liittyvissä asioissa, tuntuvat pysyvän kiinteinä. Maailmassa, joka kukoistaa uudella tiedolla, joka pursuaa tieteellisiä oivalluksia jokaisesta inhimillisen kokemuksen osatekijästä, valitset edelleen useimpien ihmisten tavoin, mitä hyväksyt, vaikka se tulisi laboratoriosta ja perustuisi sadan vuoden tutkimustietoon.

Niin, entäpä selkäsauna? Luuletko kaiken tämän luettuasi olevasi valmis tietämään mitä tieteellä on sanottavaa asiasta? Tässä on lyhyesti sanottuna – psykologit tutkivat asiaa edelleen, mutta nykyisten käsitysten mukaan piiskaaminen tuottaa alle seitsemänvuotiaille lapsille kuuliaisuutta, jos sitä tehdään harvoin, yksityisesti ja käyttämällä vain käsiä. Tässä pieni korjaus: muut käyttäytymisen muokkaamisen menetelmät, kuten positiivinen vahvistaminen, merkkitaloudet, aikalisä ja niin edelleen, ovat myös varsin tehokkaita eivätkä vaadi minkäänlaista väkivaltaa.

Noita sanoja lukiessasi sait luultavasti voimakkaan tunnereaktion. Nyt kun tiedät totuuden, ovatko mielipiteesi muuttuneet?

Kirjoitin kokonaisen kirjan täynnä tämän kaltaisia artikkeleita: Olet nyt vähemmän tyhmä – Hanki se nyt!

Amazon | B&N | BAM | Indiebound | iTunes

Syvenny syvemmälle ymmärrykseen siitä, kuinka harhaanjohdettuja todella olet, ja opi, miten voit käyttää tätä tietoa ollaksesi nöyrempi, parempiin yhteyksiin kykenevä ja vähemmän tyhmä kansainvälisesti myydyn bestsellerin jatko-osassa Sinä et ole niin älykäs. Katso kaunis uusi traileri täältä.

Linkit:

Uudemmat tutkimukset backfire-efektistä

Tutkimus oikaisuista ja backfire-efektistä

Tutkimus Kent Staten tulkinnasta

Backyard Poultry Magazine

Harvardin toimittajakoulu kerronnallisista käsikirjoituksista

Obaman syntymätodistus horjuttaa joitakin, mutta ei kaikkia skeptikkoja

Testiliuskatutkimus

Tutkimus tieteen hylkäämisestä

Tutkimus puolueellisesta assimilaatiosta

Dan Gilbert motivoituneesta päättelystä

Kun internet luulee tuntevansa sinut

Paul Krugman hyvinvointikuningatar-myytistä

New York Timesin artikkeli Reaganin hyvinvointikuningatar-tarinasta

Hyvinvointikuningatar-Queen-aktivistisivusto

Osama Bin Ladenin salaliittoteoriat riehuvat ympäri maailmaa

0.9999 toistettuna äärettömään on 1

Kirjaimellisesti uskomatonta

Onko selkäsaunominen OK?

Kirjallisuutta selkäsaunomisesta