The Gilder Lehrman Institute of American History Advanced Placement United States History Study Guide

Vuonna 1860 elämäkertakirjailija James Parton totesi, että Andrew Jackson oli ”mitä lakia uhmaava, lakia totteleva kansalainen”. Tällainen lausunto on ilmeisen ristiriitainen. Silti se kuvaa osuvasti kuuluisan tai pahamaineisen Jacksonin olemusta. Seitsemäs presidentti oli epäilemättä ristiriitojen mies. Historiantutkijat eivät ole tähän päivään mennessä kyenneet tekemään hyväksyttyjä johtopäätöksiä hänen luonteestaan tai vaikutuksestaan kansakuntaan. Oliko hän, kuten Robert Remini on väittänyt yli tusinan kirjan sivuilla, suuri johtaja ja orastavan massademokratian symboli? Vai oliko Jackson vain kerskaileva öykkäri, jolla ei ollut näkemystä kansakunnasta ja joka reagoi vastauksena omaan herkkään ylpeyteensä, kuten Andrew Burstein ja muut ovat väittäneet?

Johtopäätöksiä yrittäessään voi tarkastella Jacksonin elämässä paljon. Erityisesti hänen suhteensa lakiin ja perustuslakiin tarjoavat merkittävän ikkunan hänen maailmankuvaansa. Olipa kyse sitten sotatilan laittomasta julistamisesta New Orleansissa, espanjalaiseen Floridaan tunkeutumisesta ja brittiläisten kansalaisten teloittamisesta, liittovaltion talletusten poistamisesta Yhdysvaltain keskuspankista tai korkeimman oikeuden auktoriteetin kyseenalaistamisesta asiassa Worcester v. Georgia, Jackson toimi tavalla, joka oli ajoittain selvästi laiton mutta jota kannattajat kuitenkin laajalti ylistivät kansakunnan edun mukaisena. Ennen kuin voimme päätellä, että tämä tuki oli hänen oman demokraattisen puolueensa antamaa puolueellista pilailua, meidän on muistettava, että historioitsijat ja oikeusoppineet ovat vielä tänäkin päivänä painineet Jacksonin uskomusten ja toimien laajemman ideologisen ja perustuslaillisen merkityksen kanssa. Yksi asia on varma: Jackson ei pelännyt lain, jopa perustuslain, ylittämistä, kun hän uskoi, että kansakunnan selviytyminen vaati sitä. Lisäksi tämä näkökulma on edelleen keskustelun ytimessä syyskuun 11. päivän jälkeisessä Amerikassa. Olennainen kysymys on edelleen – voiko johtaja rikkoa lakia pelastaakseen viime kädessä sen ja kansakunnan?

Andrew Jackson tuli kuuluisaksi New Orleansin taisteluista vuosina 1814 ja 1815, joissa hän murskasi kokeneen brittiarmeijan lähes ilman tappioita joukoilleen. Voitto nosti kenraalin kansalliseen tähteyteen ja lopulta presidentiksi. Voiton pinnan alla oli kuitenkin uhkaavia, perustuslain kannalta arkaluonteisia kysymyksiä, nimittäin se, että Jackson keskeytti habeas corpus -lain soveltamisen ja julisti sotatilalain. Perustuslaki salli ensin mainitun, mutta korkein oikeus oli päättänyt, että vain kongressi saattoi keskeyttää hätäsiirtolain soveltamisen, jonka nojalla tuomari saattoi ”tuoda ruumiin” tuomioistuimen eteen, mikä teki mahdottomaksi sen, että pidättävä viranomainen (poliisi tai armeija) voisi pitää henkilöä määräämättömäksi ajaksi vangittuna ilman syytteen nostamista. Jackson keskeytti kuitenkin määräyksen voimassaolon ja meni vielä pidemmälle määräämällä sotatilalain, joka kumosi kaiken siviilivallan ja asetti armeijan valvontaan. Laki oli täysin laiton. Perustuslaissa ei ollut mitään säännöstä, joka olisi sallinut tällaisen määräyksen antamisen. Sotatila pelasti New Orleansin, ja itse voitto pelasti kansakunnan ylpeyden. Kun vuoden 1812 sodan aikana oli käyty useita vuosia synkkiä sotilaallisia yhteenottoja ja maan pääkaupunki oli poltettu maan tasalle kesällä 1814, kukaan, varsinkaan presidentti Madison, ei ollut sillä tuulella, että hän olisi halunnut tutkia voitokkaan kenraali Jacksonin lainvastaista toimintaa, saati sitten rangaista sitä. Niinpä Jackson poistui tapahtumasta kaksi pysyvää vakaumusta mukanaan: ensinnäkin se, että voitto ja sen synnyttämä kansallismielisyys suojasivat hänen tekojaan, vaikka ne olisivat laittomia, ja toiseksi se, että hän saattoi tehdä, mitä halusi, jos hän katsoi sen olevan kansakunnan edun mukaista.

Jacksonin vakaumukset tulivat oikeuksiinsa vasta kolme vuotta myöhemmin, vuonna 1818, kun hillitön kenraali ylitti käskynsä suojella Georgian rajaa siirtymällä espanjalaiseen Floridaan, missä hän valloitti kaksi kaupunkia ja teloitutti kaksi brittiläistä kansalaista, koska he olivat ryhtyneet sotaan Yhdysvaltoja vastaan. Jälleen kerran Jacksonin toiminta oli kyseenalaista, ellei suorastaan laitonta. Hän käytännöllisesti katsoen aloitti sodan Espanjaa vastaan ilman kongressin hyväksyntää, ylitti omat rajansa komentajana ja teloitti summittaisesti kaksi miestä, mikä olisi hyvinkin voinut aiheuttaa oikeudellisia ja sotilaallisia vaikeuksia Ison-Britannian ja Espanjan kanssa. Monet, myös hän itse, pitivät Jacksonin toimintaa kuitenkin jälleen kerran välttämättömänä kansakunnan puolustamisena. Espanjalaiset eivät olleet tehneet mitään estääkseen ryösteleviä seminoli-intiaaneja ylittämästä rajaa ja hyökkäämästä amerikkalaisten maatiloille. Ulkoministeri John Quincy Adams, joka oli ainoa presidentti Monroen kabinetin jäsen, joka tuki Jacksonia, perusteli kenraalin toimet kansalliseksi itsepuolustukseksi. Adams käytti tapahtumasta syntynyttä levottomuutta hyväkseen vakuuttaakseen Espanjaa siitä, että heidän pitäisi myydä Florida vaivaiset viisi miljoonaa dollaria.

Toisin kuin Jacksonin käyttämä sotatila New Orleansissa, kongressi keskusteli Jacksonin roistomaisesta käytöksestä Floridassa, ja Henry Clay ilmoitti, että kenraali oli ”sotilaspäällikkö” ja vaarallinen nuorelle tasavallalle. Vaikka lainsäätäjät kiistelivät asiasta, tuloksena ei ollut muuta merkittävää kuin se, että Jacksonista tuli yhä polarisoivampi hahmo erityisesti hänen poliittisten pyrkimystensä vuoksi. Kun hän pyrki presidenttiehdokkaaksi vuonna 1824, arvostelijat päästivät irti vyöryn solvauksia, joista suuri osa kohdistui hänen lainsuojattomiin tapoihinsa. Jacksonin oli pakko vastata, ja hän kommentoi erityisesti perustuslain rikkomuksiaan. Hän totesi, että jotkut kansakunnan jäsenet pitivät häntä ”erittäin vaarallisena ja kauheana miehenä”. . ja että voin rikkoa, & talloa maan perustuslakia yhtä huolettomasti & välinpitämättömästi kuin joku takametsien metsästäjistämme rikkoisi riistalakeja, jos hänet yhtäkkiä sijoitettaisiin Isoon-Britanniaan.” Hän jatkoi: ”Minun kohtalokseni on usein ollut joutua kriittisiin tilanteisiin”, ”jotka ovat pakottaneet minut rikkomaan maan perustuslakia tai pikemminkin poikkeamaan siitä; mutta missään myöhemmässä vaiheessa se ei ole aiheuttanut minulle yhtään tuskaa, sillä uskon, kuten nytkin, & silloin uskoin, että ilman sitä ei olisi voitu saavuttaa turvallisuutta itselleni eikä minulle uskotulle suurelle asialle.”

Jacksonin ideologinen vakaumus lain ja perustuslain joustavasta luonteesta vielä aloittelevaa kansakuntaa kohtaavien vaarojen edessä näkyy monissa myöhemmissä Jacksonin taisteluissa. Kun presidentti Jackson vuonna 1832 asettui vastustamaan Yhdysvaltain keskuspankkia, hän teki sen siinä uskossa, että se oli korruptoitunut finanssipoliittinen hirviö, joka uhkasi kansakunnan taloudellista turvallisuutta. Hän ei ainoastaan vastustanut veto-oikeudellaan pankin uudelleenperustamista, mikä oli hänen oikeutensa toimeenpanevana johtajana, vaan meni vielä pidemmälle poistamalla liittovaltion talletukset, vaikka kongressi oli pitänyt niitä turvallisina. Jackson siirsi yhden valtiovarainministerin ja erotti toisen varmistaakseen talletusten poistamisen. Hänen toimintansa oli kyseenalaista, ellei jopa täysin laitonta, ja senaatti antoi hänelle epäluottamuslauseen tekemällä siitä merkinnän päiväkirjaansa. He eivät yrittäneet syytteen nostamista tuen puuttuessa.

Muitakin oikeudellisia ristiriitoja tuli esiin. Jacksonin väitettiin uhmanneen korkeinta oikeutta asiassa Worcester v. Georgia (1832) ja ilmoittaneen: ”John Marshall on tehnyt päätöksensä, nyt hän saa panna sen täytäntöön”. Tapaus koski Georgian yritystä soveltaa osavaltion lakeja cherokee-maihin. Tuomioistuin oli tuominnut Georgian valtuuksia vastaan, ja Jackson, joka oli omistautunut intiaanien poistamiselle, väitetysti haastoi Marshallin. Vaikka edellä olevan lainauksen tueksi on vain vähän todisteita, se kuulostaa todellakin Jacksonilta. Asia ei kuitenkaan vaatinut Jacksonilta mitään, ja se sovittiin lopulta tuomioistuimen ulkopuolella. Tosiasia kuitenkin oli, että sekä tässä tapauksessa että asiassa McCulloch v. Maryland (1819), jossa todettiin, että Yhdysvaltain pankki oli itse asiassa perustuslain mukainen, Jackson haastoi tuomioistuimen auktoriteetin lopullisena päättäjänä. Presidenttinä Jackson uskoi, että hänen auktoriteettinsa arvioida, mikä oli perustuslaillista, vastasi korkeimman oikeuden auktoriteettia.

Jacksonin näkemykset Amerikan intiaaneista kyseenalaistivat myös lain. Sopimukset olivat ja ovat edelleen suvereenien kansojen välisiä laillisia sopimuksia. Jackson kieltäytyi kuitenkin uskomasta, että intiaaniheimot olivat suvereeneja, ja näin ollen hän piti intiaanisopimuksia järjettömyytenä. Lopulta hän poisti väkisin useita heimoja, tunnetuimpana cherokee-heimo, kodeistaan. Kyynelten polku on yksi Jacksonin pahamaineisimmista perinnöistä. Kuitenkin jopa maastapoistaminen ja heimojen itsemääräämisoikeuteen liittyvät kysymykset sopivat laajempaan yhteyteen, joka liittyy Jacksonin vakaumukseen kansallisesta turvallisuudesta ja valtion itsemääräämisoikeudesta. Kenraalin nousu johtui hänen menestyksestään intiaanitaistelijana rajaseudulla. Hän piti Amerikan intiaaneja aina – ja jossain määrin oikeutetusti – vakavana uhkana uudisasukkaille. Presidenttinä Jackson ymmärsi eteläisten osavaltioiden tunteet ja niiden käsityksen siitä, että Georgian kaltaisten suvereenien osavaltioiden sisälle ei voitu perustaa osavaltioita. Kaikki tämä pyöri tietysti laajemman kysymyksen ympärillä, joka koski intiaanien pakkolunastusta ja sitä, kuka oikeutetusti omisti maan. Tämä ideologinen – ja jossain määrin juridinen – kysymys on edelleen ratkaisematta.

Jonkinlaiset muut tapahtumat Jacksonin elämässä ja uralla paljastavat hänen suhteensa lakiin ja perustuslakiin: se, että hän oli lakimies, joka harrasti kaksintaistelua, hänen toimintansa Nullifikointikriisin aikana ja se, että hän ei presidenttinä noudattanut liittovaltion ohjeistusta, joka koski abolitionistien propagandan postitusta. Useimmat niistä sopivat hänen laajempaan käsitykseensä velvollisuudesta, kunniasta ja siitä, mikä oli välttämätöntä unionin pyhyyden kannalta. Jacksonin ideologia on edelleen yhtä kiistanalainen kuin omana aikanaan. Helppoja vastauksia on vähän. Mutta juuri tämä tekee Jacksonin näkemyksistä ja käytöksestä niin merkityksellisiä tänä päivänä. Kun opiskelijoille esitellään Jacksonin historiaa, he ovat poikkeuksetta eri mieltä siitä, oliko hänen käytöksensä oikeutettua laillisuudesta riippumatta. Tässä mielessä Jackson toimii edelleen tärkeänä pohdinnan lähteenä, kun pohditaan, miten Amerikan pitäisi ja ei pitäisi toimia kansallisen turvallisuuden kysymyksissä.

Matthew Warshauer on Central Connecticutin osavaltionyliopiston historian professori ja kirjoittanut teokset Andrew Jackson in Context (2009) ja Andrew Jackson and the Politics of Martial Law: Nationalism, Civil Liberties, and Partisanship (2006).