The Harvard Gazette

Onko pandemia tämän vuoden tärkein vaaliteema? Riippuu siitä, keneltä kysytään. Ne, jotka sanovat, että se on, suosivat ylivoimaisesti (82 prosenttia) Joseph R. Bideniä, demokraattisen puolueen ehdokasta, mutta vain 24 prosenttia Trumpin kannattajista kutsuu sitä erittäin tärkeäksi tekijäksi, mikä on jyrkkä lasku elokuusta, Pew Research Centerin tuoreen mielipidekyselyn mukaan.

Monet presidentin innokkaimmista kannattajista uskovat, että virkamiehet ovat ylikorostaneet ilmateitse leviävään virukseen sairastumisen vaaroja ja todennäköisyyttä, ja koska rokote on mahdollisesti tulossa lähitulevaisuudessa, he näkevät vain vähän hyötyjä siitä, että pidetään eri puolilla maata sijaitsevien oppilaitosten ja yritysten koulut ja liike-elämän tilat kiinni. Vasemmiston edustajat viittaavat kuitenkin yksinkertaisesti koviin lukuihin: Yli 9 miljoonaa sairastunutta eri puolilla maata, yli 230 000 kuollutta ja ennätykselliset uudet tartunnat viime päivinä.

Epäsuhta on saanut monet kansanterveyden asiantuntijat ja poliittiset analyytikot pudistelemaan päätään. ”Yksi asia, jonka tiedämme tutkimuksista siitä, miten ihmiset reagoivat uutisiin, on se, että kukaan ei pidä tieteestä tai empiriasta, kun se on ristiriidassa heidän syvään juurtuneiden näkemystensä kanssa. Nyt on käymässä niin, että tämä kriisi on lukittu tieteeseen ja puolueellisuuteen tavalla, joka todella iskee republikaanisen puolueen sydämeen, sellaisena kuin se on tällä hetkellä”, sanoo Tom Nichols, politiikantutkija, joka opettaa Harvardin jatkokoulussa ja U.S.-yliopistossa. Naval War Collegessa Newportissa, R.I:ssä.

Konservatiivisen politiikan tarkkailijat sanovat, että on täysin loogista, että Trumpin kannattajat hyväksyvät niin auliisti hänen kontrafaktuaaliset väitteensä pandemiasta ja myötäilevät pyrkimyksiä mustamaalata tiedemiehiä poliittisesti vahingollisten tilastojen delegitimoimiseksi. Vuosien ajan republikaanit ovat menestyksekkäästi tarttuneet laajempaan kulttuuriseen trendiin, jossa luottamus asiantuntijoihin on vähentynyt ilmastonmuutoksen kaltaisissa kysymyksissä.

”Mielestämme asiantuntijuus on hyvin poissulkeva ajatus, ja sitä se onkin, koska niin sen kuuluukin olla: Kaikki eivät saa äänestää siitä, miten lentokonetta lennetään”, sanoi Nichols, joka kirjoitti trendistä vuonna 2017 ilmestyneessä kirjassaan ”The Death of Expertise”. Pandemiassa ”tästä tieteen ja asiantuntijuuden hylkäämisestä tulee poliittisen lojaalisuuden osoitus. Se on se osa, jota en odottanut – että syntyisi kokonainen poliittinen liike, jota johtaa Yhdysvaltain presidentti, joka pohjimmiltaan hylkää tieteen.”

Allergia- ja tartuntatautien kansallisen instituutin johtaja Anthony Fauci sanoi hiljattain antamassaan haastattelussa, että koska tieteellä on edelleen arvostuksen ja auktoriteetin asema laajemmassa kulttuurissa, siitä on tullut valtakirjan välittäjä niille, jotka haluavat iskeä auktoriteetteja vastaan. Nichols on samaa mieltä.

”60- ja 70-luvun lopulla oikeisto voitti taloussodan. Yhdysvaltain talous on rakentunut juuri niin kuin konservatiivit haluavat. Mutta vasemmisto voitti kulttuurisodan, ja se vain ärsyttää konservatiiveja”, sanoo Nichols, entinen republikaani, joka jätti puolueen vuonna 2018. Hän kuuluu nyt Lincoln Projectiin, Trumpin vastaiseen poliittiseen toimintaryhmään, joka koostuu enimmäkseen GOP:n hylätyistä jäsenistä.

”Ajattele sitä moottoripyöräilijöiden rallia Etelä-Dakotassa: ’Me kaikki ilmestymme paikalle Harleysillamme, ja sitten me … sairastumme ja kuolemme. Mutta meistä kaikista tuntui hetken ajan todella hyvältä. Se oli enimmäkseen ulvontaa sitä vastaan, että konservatiivit periaatteessa luovuttivat kulttuurisodan amerikkalaiselle vasemmistolle”, hän sanoi.

Viimeinen tutkimus uskonnollisten konservatiivien näkemyksistä ilmastotieteestä auttaa ymmärtämään nykyistä COVIDia ja tiedeskeptisyyttä oikealla, sanoi Theda Skocpol, Ph.D. ’75, Victor S. Thomasin hallintotieteen ja sosiologian professori. Tutkimusten mukaan kyse ei ole siitä, etteivät uskonnolliset konservatiivit olisi tietämättömiä tieteestä tai hylkäisivät tieteellisiä tutkimustuloksia, vaan siitä, että he paheksuvat asiantuntijoiden käyttämistä poliittisina auktoriteetteina. Ja luulen, että juuri sitä näemme tässä.”

Skocpol on tutkinut konservatiivisia poliittisia ryhmiä ja on ollut mukana kirjoittamassa uutta kirjaa ”punaisen valtion” Amerikasta Trumpin hallinnon aikana. Hänen mukaansa vasemmisto ja mielipidetutkimukset menevät usein pieleen olettaessaan, että konservatiivit, kuten Trumpin mielenosoitusten naamioimattomat väkijoukot, laiminlyövät kansanterveydellisiä ohjeita, koska he ovat kouluttamattomia tai tietämättömiä mahdollisista terveysriskeistä.

”Todennäköisesti he ovat tietoisia siitä, että virus on vaarallinen”, hän sanoi.

Mutta näinä syvästi puolueellisina aikoina konservatiiviset tiedotusvälineet vahvistavat presidentin toistuvia kieltoja pandemian uhasta, hänen halveksuntaansa COVIDin lieventämistoimia kohtaan ja naurunalaiseksi tekemistä Faucin kaltaisia asiantuntijoita kohtaan, jotka viikonloppuna jälleen kerran vaativat tieteen suurempaa roolia pandemian hallinnassa, ja huonojen toimijoiden sosiaalisessa mediassa levittämät salaliittoteoriat ja vääränlainen informaatio edistävät tieteenvastaisen skeptisyyden vahvistamista.

”Presidentin rooli tässä on ehdottoman tärkeä, samoin kuin Fox Newsin rooli”, Skocpol sanoi. ”Trumpin ote republikaanien äänestäjiin on hyvin vahva. Ja osa heistä on yksinkertaisesti väärässä tiedossa, koska he eivät saa tarkkaa tietoa.”

Huolimatta siitä, että hän on saanut hoitoa, mukaan lukien kokeellista lääkettä Yhdysvaltain sotilassairaalassa, Trump on kutsunut liittovaltion tiedemiehiä ”idiooteiksi” ja syyttänyt lääkäreitä ja sairaaloita siitä, että he ovat pönkittäneet COVID:iin liittyviä kuolemantapausten lukuja ”saadakseen lisää rahaa”. Hän pitää edelleen poliittisia tilaisuuksia, joihin osallistuu usein tuhansia ihmisiä, vastoin monien kuvernöörien toiveita, ja kertoo kannattajilleen, että pandemia on ”loppumassa”, vaikka tapaukset lisääntyvät.

Eräs tekijä, joka on suurelta osin jätetty huomiotta ja joka voi osaltaan vaikuttaa COVID-rajoituksiin kohdistuvaan skeptisyyteen, liittyy siihen, että pandemia on vaikuttanut taloudellisesti suhteellisen vähän ihmisiin, jotka työskentelevät tietoon perustuvilla aloilla, kuten rahoitusalalla, teknologia-alalla ja akateemisessa maailmassa, verrattuna vähittäiskaupassa, palvelualalla ja muilla aloilla työskenteleviin ihmisiin, jotka eivät voi työskennellä etätyötä tehden, sanoi Jennifer Lerner, Harvardin Kennedy-koulun julkispolitiikan, päätöksentekotiedon ja johtamisen professori Thornton Bradshaw.

”Jos vallitsee käsitys siitä, että eliitti antaa näitä kotiin jääviä käskyjä ja että eliittiin ne eivät itse asiassa vaikuta yhtä paljon kuin työväenluokkaisiin yksilöihin, voi syntyä käsityksiä epäoikeudenmukaisuudesta, ja käsitykset epäoikeudenmukaisuudesta ovat yksi suurimmista yksittäisistä vihan aiheuttajista”, hän sanoi.

Pandemian kestoon liittyy niin paljon epävarmuutta, rokotteen näkymistä ja mahdollisuudesta sairastua tai saada tartunta läheiselleen, Lerner sanoi: ”On hyvin luonnollista vaipua vihaiseen tilaan, koska pelko on kokemuksellisesti niin vastenmielistä. Jos voin olla vihainen jollekin tai jollekin asialle, tuntuu, että minulla on hieman enemmän kontrollia kuin jos vain pysyn pelon tai ahdistuksen vallassa.”

Toisin kuin viimeaikaiset tartuntatautiepidemiat, koronaviruspandemia on aiheuttanut laajalle levinnyttä vihamielisyyttä, uhkailua ja jopa väkivaltaa hallitusta, kansanterveysalan virkamiehiä ja jopa myymälätyöntekijöitä kohtaan, kun heitä on pyydetty pukeutumaan kasvosuojiin ja noudattamaan sosiaalista etäisyyttä koskevia ohjeita. Lerner sanoi, että sen lisäksi, että viha toimii selviytymismekanismina, se myös edistää varmuuden tunnetta ja energisoi ihmisiä, mikä edistää riskinottokäyttäytymistä.

”Tuo riskinottokäyttäytyminen ja viha auttavat ihmisiä tuntemaan enemmän voimaantumisen tunnetta”. Se antaa automaattisesti hallinnan tunteen, vaikka itse asiassa paljon hallintaa on viety pois”, hän sanoi. ”Ei ole niin, että vihassa toimiminen tekee meistä vähemmän vihaisia. Vihassa toimiminen voi itse asiassa ruokkia vihaa. Silloin ajaudutaan vihan ja riskinoton, vihan ja riskinoton kiertokulkuun.”

Vaikean uudelleenvalintakampanjan keskellä presidentillä on runsaasti poliittisia syitä rohkaista kannattajiaan hylkäämään kansanterveydelliset varoitukset ja osallistumaan hänen tilaisuuksiinsa. Se, että niin monet päättävät tehdä niin, usein ilman naamareita, vaikka on ylivoimaisia todisteita siitä, että se voi johtaa sairauteen tai kuolemaan, ei ole osoitus Trumpin kulttimaisesta otteesta ihmisiin vaan kognitiivisesta dissonanssista, Lerner sanoi.

”Kyse on yksinkertaisesti sitoutumisesta tapaan, jolla maailmaa tarkastellaan ja jolla tarkastellaan johtajaa, jota ”minä” olen päättänyt seurata. Siinä mielessä, kun alan kuulla mediassa, että ehkä Trump ei oikeasti huolehdi minusta ja hänen lupauksensa siitä, milloin rokote toimitetaan, eivät toteudu, ja kun hän sanoi, että virus ei ole iso juttu, ja minä uskoin sen, on liian uhkaavaa ajatella, että minulle valehdeltiin ja että minä itse uskoin häntä ja puhuin muille uskomuksistani”, hän sanoi. ”Sen sijaan aion löytää netistä uutislähteitä, joiden avulla voin edelleen sanoa: ’Trump on minun kaverini ja hän huolehtii minusta’.”

Yllättäen Nicholsin mukaan kansanterveys- ja lääketieteellinen yhteisö, joka on johtanut COVID-taistelua, jakaa osan syyllisyydestä, sillä se on tahattomasti tuottanut joitakin ”itseaiheutettuja haavoja tänä aikana”.”

”Lääkärit eivät esimerkiksi tuominneet Black Lives Matter -marsseja potentiaalisesti vaarallisina, koska he halusivat olla samaa mieltä viestistä – mitä me kaikki teimme”, hän sanoi. ”Se todella leikkasi heiltä jalat irti, kun he sanoivat: ’En voi uskoa, että Trump järjestää näitä superlevittäytyviä mielenosoituksia’, kun ajattelivat, että 50 000 ihmistä Washingtonin ostoskeskuksessa oli ihan OK.”

”Jos aiot olla epäkiinnostunut, puolueeton ja sitoutumaton, tapa, jolla säilytät sen, on olla sitä silloinkin, kun se sattuu, ja silloin, kun luulet, ettet auta rodullisen oikeudenmukaisuuden edistämisessä”, hän sanoi. Hallintoa haukkuvien kirjeiden allekirjoittaminen ja sormien heiluttaminen televisiossa naamioimattomille mielenosoittajille vain työntää näitä ihmisiä kauemmas.

”Vahvistatte Rick Santorumin näkemystä, että ’älykkäät ihmiset ovat valinneet puolensa, eikä se ole meidän puolemme.'”