Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)

U.S. Supreme Court

Brown v. Board of Education of Topeka, (1954)

Brown v. Board of Education of Topeka

Beszélgetés 1952. december 9-én

Megismételt tárgyalás 1953. december 8-án

Döntés 1954. május 17-én*

APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT

FOR THE DISTRICT OF KANSAS

MR. CHIEF JUSTICE WARREN mondta el a Bíróság véleményét.

Az ügyek Kansas, Dél-Karolina, Virginia és Delaware államokból érkeztek hozzánk. Különböző tényeken és különböző helyi körülményeken alapulnak, de egy közös jogi kérdés indokolja, hogy ebben az összevont véleményben együttesen vizsgáljuk őket.

Az ügyek mindegyikében a néger fajhoz tartozó kiskorúak törvényes képviselőik útján a bíróságok segítségét kérik, hogy a közösségük állami iskoláiba szegregációmentes alapon felvételt nyerjenek. Mindegyik esetben

megtagadták tőlük a felvételt a fehér gyermekek által látogatott iskolákba a faji elkülönítést előíró vagy engedélyező törvények alapján. Ez a szegregáció állítólag megfosztotta a felpereseket a törvények egyenlő védelmétől a tizennegyedik módosítás értelmében. A delaware-i ügy kivételével mindegyik esetben egy három bíróból álló szövetségi kerületi bíróság elutasította a felperesek kérelmét az úgynevezett “külön, de egyenlő” doktrína alapján, amelyet a Bíróság a Plessy kontra Fergson, 163 U. S. 537. sz. ügyben hirdetett ki. E doktrína szerint az egyenlő bánásmód akkor valósul meg, ha a fajoknak lényegében azonos létesítményeket biztosítanak, még akkor is, ha ezek a létesítmények különállóak. A delaware-i ügyben a delaware-i legfelsőbb bíróság ragaszkodott ehhez a doktrínához, de elrendelte, hogy a felpereseket vegyék fel a fehér iskolákba, mivel azok jobbak a néger iskoláknál.

A felperesek azt állítják, hogy a szegregált állami iskolák nem “egyenlőek”, és nem lehet őket “egyenlővé” tenni, és ezért megfosztják őket a törvények egyenlő védelmétől. A feltett kérdés nyilvánvaló fontossága miatt a Bíróság hatáskörébe utalták. Az érvelést az 1952-es ülésszakban hallgatták meg, és a Bíróság által felvetett egyes kérdésekkel kapcsolatban ebben az ülésszakban újratárgyalásra került sor.

A másodfokú tárgyalás nagyrészt a tizennegyedik módosítás 1868-as elfogadásának körülményeivel foglalkozott. Kimerítően kitért a módosítás kongresszusi megfontolására, az államok általi ratifikációra, a faji szegregáció akkori gyakorlatára, valamint a módosítás támogatóinak és ellenzőinek nézeteire. Ez a vita és saját vizsgálatunk arról győzött meg bennünket, hogy bár ezek a források némi fényt vetnek ránk, ez nem elegendő ahhoz, hogy megoldjuk a problémát, amellyel szembesülünk. Legjobb esetben is nem meggyőzőek. A háború utáni módosítások leglelkesebb támogatói kétségtelenül azt akarták elérni, hogy a módosítások megszüntessenek minden jogi különbséget “minden olyan személy között, aki az Egyesült Államokban született vagy honosított”. Ellenzőik ugyanilyen bizonyosan ellenezték a módosítások betűjét és szellemét, és a lehető legkorlátozottabb hatást kívánták elérni. Hogy másoknak a Kongresszusban és az állami törvényhozásokban mi járt a fejükben, azt nem lehet teljes bizonyossággal megállapítani.

Az, hogy a módosítás története a szegregált iskolák tekintetében nem egyértelmű, további oka a közoktatás akkori helyzete. Délen az általános adókkal támogatott

ingyenes közös iskolák irányába mutató mozgalom még nem terjedt el. A fehér gyermekek oktatása nagyrészt magáncsoportok kezében volt. A négerek oktatása szinte egyáltalán nem létezett, és gyakorlatilag az egész faj analfabéta volt. Valójában néhány államban törvény tiltotta a négerek bármiféle oktatását. Ma ezzel szemben sok néger kiemelkedő sikereket ért el a művészetek és a tudományok, valamint az üzleti és szakmai világ területén. Igaz, hogy a módosítás idején a közoktatás a módosítás idején északon tovább fejlődött, de a módosításnak az északi államokra gyakorolt hatását a kongresszusi viták során általában figyelmen kívül hagyták. A közoktatás feltételei még északon sem közelítették meg a mai állapotokat. A tanterv általában kezdetleges volt; a vidéki területeken gyakoriak voltak az osztályozatlan iskolák; a tanítási idő sok államban mindössze három hónap volt egy évben, és a tankötelezettség gyakorlatilag ismeretlen volt. Ennek következtében nem meglepő, hogy a tizennegyedik módosítás történetében oly kevés szó esik a közoktatásra gyakorolt szándékolt hatásáról.

A tizennegyedik módosítást értelmező első ügyekben, amelyekben a bíróság nem sokkal az elfogadása után döntött, a bíróság úgy értelmezte, hogy az tiltja a néger fajjal szemben az állam által bevezetett valamennyi diszkriminációt. A

“külön, de egyenlő” doktrína nem jelent meg ebben a Bíróságban egészen 1896-ig, a Plessy kontra Ferguson ügyben, amely nem az oktatásra, hanem a közlekedésre vonatkozott. Az amerikai bíróságok azóta több mint fél évszázadon keresztül dolgoztak a tannal. Ebben a bíróságban hat olyan ügy volt, amely a “külön, de egyenlő” doktrínával foglalkozott a közoktatás területén. A Cumming v. County Board of Education, 175 U. S. 528, és a Gong Lum v. Rice, 275 U. S. 78, ügyekben magának a doktrínának az érvényességét nem vitatták. Újabb ügyekben, amelyek mindegyike a felsőoktatás

szintjén zajlott, egyenlőtlenséget állapítottak meg abban, hogy a fehér hallgatók által élvezett bizonyos előnyöket megtagadták az azonos képzettségű néger hallgatóktól. Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U. S. 337; Sipuel v. Oklahoma, 332 U. S. 631; Sweatt v. Painter, 339 U. S. 629; McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U. S. 637. Ezen ügyek egyikében sem volt szükség a doktrína újbóli vizsgálatára ahhoz, hogy a néger felperesnek enyhítést lehessen nyújtani. És a Sweatt kontra Painter ügyben, fentebb, a Bíróság kifejezetten fenntartotta magának a döntést abban a kérdésben, hogy a Plessy kontra Ferguson ügyet alkalmazhatatlannak kell-e tekinteni a közoktatásra.

A jelen ügyekben ez a kérdés közvetlenül merül fel. Itt, ellentétben a Sweatt v. Painterrel, az alábbiakban megállapították, hogy az érintett néger és fehér iskolákat kiegyenlítették, illetve kiegyenlítik az épületek, a tantervek, a tanárok képzettsége és fizetése, valamint más “kézzelfogható” tényezők tekintetében. Döntésünk ezért nem alapulhat pusztán e kézzelfogható tényezők összehasonlításán az egyes ügyekben érintett néger és fehér iskolákban. Ehelyett magának a szegregációnak a közoktatásra gyakorolt hatását kell vizsgálnunk.

E probléma megközelítésében nem fordíthatjuk vissza az órát 1868-ig, amikor a módosítást elfogadták, vagy akár 1896-ig, amikor a Plessy kontra Ferguson ügyet megírták. A közoktatást teljes fejlődésének és az amerikai életben elfoglalt jelenlegi helyének fényében kell vizsgálnunk az egész

nemzetben. Csak így állapítható meg, hogy a közoktatási szegregáció megfosztja-e ezeket a felpereseket a törvények egyenlő védelmétől.

Napjainkban az oktatás az állami és helyi önkormányzatok talán legfontosabb funkciója. A tankötelezettségre vonatkozó törvények és az oktatásra fordított nagy kiadások egyaránt azt mutatják, hogy elismerjük az oktatás fontosságát demokratikus társadalmunkban. Ez szükséges a legalapvetőbb közfeladataink ellátásához, még a fegyveres erőkben való szolgálathoz is. Ez a jó állampolgárság alapja. Ma ez a legfontosabb eszköze annak, hogy a gyermeket ráébresszük a kulturális értékekre, felkészítsük a későbbi szakmai képzésre, és segítsük őt abban, hogy normálisan alkalmazkodjon környezetéhez. Napjainkban kétséges, hogy bármely gyermektől ésszerűen elvárható-e, hogy sikeres legyen az életben, ha megtagadják tőle az oktatás lehetőségét. Az ilyen lehetőség, amennyiben az állam vállalta annak biztosítását, olyan jog, amelyet mindenki számára egyenlő feltételek mellett kell biztosítani.”

Ezután eljutottunk a feltett kérdéshez: a gyermekek elkülönítése az állami iskolákban kizárólag faji alapon, még akkor is, ha a fizikai létesítmények és más “kézzelfogható” tényezők azonosak, megfosztja-e a kisebbségi csoport gyermekeit az egyenlő oktatási lehetőségektől? Úgy véljük, hogy igen.”

A fenti Sweatt v. Painter ügyben, amikor megállapította, hogy egy szegregált jogi iskola a négerek számára nem biztosíthat számukra egyenlő oktatási lehetőségeket, ez a bíróság nagyrészt “azokra a tulajdonságokra támaszkodott, amelyek objektív mérésre képtelenek, de egy jogi iskolában nagyságot jelentenek”. A McLaurin v. Oklahoma State Regents ügyben, fentebb, a Bíróság, amikor azt követelte, hogy egy fehér diplomás iskolába felvett négert ugyanúgy kezeljenek, mint minden más diákot, ismét megfoghatatlan megfontolásokra támaszkodott: “…a tanulási képességére, arra, hogy részt vegyen a többi hallgatóval folytatott vitákban és eszmecserében, és általában véve arra, hogy megtanulja a szakmáját”.

Az ilyen megfontolások fokozott erővel vonatkoznak az általános és középiskolákban tanuló gyermekekre. Ha elkülönítjük őket a hasonló korú és képzettségű társaiktól kizárólag faji hovatartozásuk miatt, az a közösségben betöltött státuszukkal kapcsolatos kisebbrendűségi érzést kelti bennük, ami olyan hatással lehet a szívükre és az elméjükre, amelyet valószínűleg soha nem lehet visszafordítani. Ennek az elkülönítésnek az oktatási lehetőségeikre gyakorolt hatását jól kifejezte a kansasi ügyben egy olyan bíróság megállapítása, amely ennek ellenére kénytelen volt a néger felperesek ellen dönteni:

“A fehér és színes bőrű gyermekek elkülönítése az állami iskolákban káros hatással van a színes bőrű gyermekekre. A hatás nagyobb, ha a törvény szentesíti, mivel a fajok elkülönítésének politikáját általában úgy értelmezik, hogy az a néger csoport alsóbbrendűségét jelzi. Az alsóbbrendűség érzése befolyásolja a gyermek tanulási motivációját. A törvény által szentesített szegregáció tehát a néger gyermekek oktatási és mentális fejlődésére hat, és megfosztja őket azoktól az előnyöktől, amelyekben egy fajilag integrált iskolarendszerben részesülnének. “

Bármilyen mértékűek is voltak a pszichológiai ismeretek a Plessy kontra Ferguson ítélet idején, ezt a megállapítást a modern tekintélyek bőségesen alátámasztják. A Plessy v. Ferguson minden olyan megfogalmazását

, amely ezzel a megállapítással ellentétes, elutasítjuk.”

Megállapítjuk, hogy a közoktatás területén a “külön, de egyenlő” doktrínának nincs helye. Az elkülönített oktatási intézmények természetüknél fogva egyenlőtlenek. Ezért megállapítjuk, hogy a felperesek és a hasonló helyzetben lévők, akik miatt a kereseteket benyújtották, a kifogásolt szegregáció miatt megfosztottak a törvények tizennegyedik módosítás által biztosított egyenlő védelemtől. Ez a döntés szükségtelenné teszi annak megvitatását, hogy az ilyen szegregáció sérti-e a tizennegyedik módosítás tisztességes eljárásra vonatkozó klauzuláját is.

Mivel ezek csoportos perek, e határozat széleskörű alkalmazhatósága és a helyi viszonyok nagyfokú változatossága miatt a végzések megfogalmazása ezekben az ügyekben jelentős bonyolultságú problémákat vet fel. Az újratárgyaláson a megfelelő jogorvoslat mérlegelése szükségszerűen alárendelődött az elsődleges kérdésnek — a közoktatásban történő szegregáció alkotmányosságának. Most kimondtuk, hogy az ilyen szegregáció a törvények egyenlő védelmének megtagadását jelenti. Annak érdekében, hogy a felek teljes mértékben segítségünkre legyenek a határozatok kialakításában, az ügyeket visszahelyezzük a tárgyalási naplóba, és a feleket felkérjük, hogy a Bíróság által a tárgyalás újratárgyalására korábban felvetett 4. és 5. kérdéssel kapcsolatban további érveket terjesszenek elő. Az Egyesült Államok

legfőbb ügyészét ismét felkérik a részvételre. A közoktatásban szegregációt előíró vagy engedélyező államok főügyészei is megjelenhetnek amici curiae-ként, amennyiben 1954. szeptember 15-ig kérik ezt, és 1954. október 1-jéig benyújtják a beadványokat.

Ez a határozat így szól.

* Együtt a 2. számú, Briggs et al. kontra Elliott et al. üggyel, az Egyesült Államok Dél-Karolina Keleti Kerületi Bíróságának fellebbezése, tárgyalás 1952. december 9-10-én, újratárgyalás 1953. december 7-8-án; 4. számú, Davis et al. kontra Prince Edward County School Board of Prince Edward County, Virginia, et al. üggyel, a United States District Court for the Eastern District of Virginia fellebbezésében, tárgyalva 1952. december 10-én, újratárgyalva 1953. december 7-8-án, és a 10. számú, Gebhart et al. v. Belton et al., a Delaware-i Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott certiorari ügyben, tárgyalva 1952. december 11-én, újratárgyalva 1953. december 9-én.

A kansasi Brown v. Board of Education ügyben a felperesek Topekában lakó általános iskoláskorú néger gyermekek. Ezt a keresetet az Egyesült Államok Kansasi Kerületi Bíróságához nyújtották be annak a kansasi törvénynek a végrehajtása ellen, amely lehetővé teszi, de nem kötelezi a 15 000 főnél nagyobb lakosságú városokat arra, hogy külön iskolai létesítményeket tartsanak fenn a néger és a fehér tanulók számára. Kan.Gen.Stat. § 72-1724 (1949). E felhatalmazás alapján a topekai oktatási tanács úgy döntött, hogy szegregált általános iskolákat hoz létre. A közösség más állami iskoláit azonban nem szegregált alapon működtetik. A 28 U.S.C. §§ 2281 és 2284 alapján összehívott háromtagú kerületi bíróság megállapította, hogy a szegregáció a közoktatásban káros hatással van a néger gyermekekre, de megtagadta a mentességet azon az alapon, hogy a néger és a fehér iskolák lényegében egyenlőek voltak az épületek, a közlekedés, a tanterv és a tanárok képzettsége tekintetében. . Az ügy a 28 U.S.C. § 1253 alapján közvetlen fellebbezés tárgyát képezi.

A dél-karolinai Briggs kontra Elliott ügyben a felperesek Clarendon megyében lakó általános és középiskolás korú néger gyermekek. Ezt a keresetet az Egyesült Államok Dél-Karolina Keleti Kerületi Bíróságához nyújtották be, hogy megtiltják az állam alkotmányának és törvénykönyvének azon rendelkezéseinek végrehajtását, amelyek előírják a feketék és fehérek elkülönítését az állami iskolákban. S.C.Const., Art. XI, § 7; S.C.Code § 5377 (1942). A 28 U.S.C. §§ 2281 és 2284 alapján összehívott háromtagú kerületi bíróság megtagadta a kért jogorvoslatot. A bíróság megállapította, hogy a néger iskolák rosszabb minőségűek, mint a fehér iskolák, és kötelezte az alpereseket, hogy haladéktalanul kezdjék meg a létesítmények kiegyenlítését. A bíróság azonban fenntartotta a vitatott rendelkezések érvényességét, és megtagadta a felperesek felvételét a fehér iskolákba a kiegyenlítési program ideje alatt. . Ez a bíróság hatályon kívül helyezte a kerületi bíróság ítéletét, és visszautalta az ügyet azzal a céllal, hogy a bíróság véleményét kikérje az alperesek által benyújtott, a kiegyenlítési programban elért előrehaladásról szóló jelentésről. 342 U. S. 350. Az újratárgyalás során a kerületi bíróság megállapította, hogy az épületek kivételével jelentős egyenlőséget értek el, és hogy az alperesek folytatják az eljárást ennek az egyenlőtlenségnek a megszüntetése érdekében is. . Az ügy a 28 U.S.C. § 1253 alapján ismét itt van közvetlen fellebbezés tárgyában.

A virginiai ügyben, a Davis v. County School Board ügyben a felperesek Prince Edward megyében lakó középiskolás korú néger gyerekek. Ezt a keresetet az Egyesült Államok Keleti Kerületi Bíróságához (United States District Court for the Eastern District of Virginia) nyújtották be Virginia állam alkotmányának és törvénykönyvének azon rendelkezéseinek végrehajtása érdekében, amelyek előírják a feketék és fehérek elkülönítését az állami iskolákban. Va.Const., § 140; Va.Code § 22-221 (1950). A 28 U.S.C. §§ 2281 és 2284 alapján összehívott háromtagú kerületi bíróság elutasította a kért jogorvoslatot. A bíróság megállapította, hogy a néger iskola a fizikai felszereltség, a tanterv és a szállítás tekintetében alulmaradt, és kötelezte az alpereseket, hogy haladéktalanul biztosítsanak lényegében azonos tantervet és szállítást, és “minden ésszerű gondossággal és gyorsasággal járjanak el” a fizikai felszereltségben mutatkozó egyenlőtlenségek megszüntetése érdekében. De a dél-karolinai ügyhöz hasonlóan a bíróság fenntartotta a vitatott rendelkezések érvényességét, és megtagadta a felperesek felvételét a fehér iskolákba a kiegyenlítési program ideje alatt. . Az ügy a 28 U.S.C. § 1253 alapján közvetlen fellebbezés tárgyát képezi.

A delaware-i Gebhart kontra Belton ügyben a felperesek általános és középiskolás korú néger gyermekek, akik New Castle megyében laknak. Ezt a keresetet a delaware-i Chancery bírósághoz nyújtották be, hogy megtiltják az állami alkotmány és törvénykönyv azon rendelkezéseinek végrehajtását, amelyek előírják a feketék és fehérek elkülönítését az állami iskolákban. Del.Const., Art. X, § 2; Del.Rev.Code § 2631 (1935). A kancellár a felperesek javára hozott ítéletet, és elrendelte azonnali felvételüket a korábban csak fehér gyermekek által látogatott iskolákba, azzal az indokkal, hogy a néger iskolák rosszabbak a tanárképzés, a tanuló-tanár arány, a tanórán kívüli tevékenységek, a fizikai felszereltség, valamint az utazással járó idő és távolság tekintetében. . A kancellár azt is megállapította, hogy maga a szegregáció rosszabb oktatást eredményez a néger gyermekek számára (lásd az alábbi 10. jegyzetet), de döntését nem ezen az alapon hozta meg. Id. at 865. A kancellár rendeletét a delaware-i legfelsőbb bíróság megerősítette, amely azonban utalt arra, hogy az alperesek esetleg elérhetik a rendelet módosítását, miután a néger és a fehér iskolák kiegyenlítése megtörtént. , 152. Az alperesek, akik csak azt állították, hogy a delaware-i bíróságok tévedtek, amikor elrendelték a néger felperesek azonnali felvételét a fehér iskolákba, certiorari iránti kérelmet nyújtottak be ehhez a Bírósághoz. A végzésnek helyt adtak, 344 U.S. 891. A felperesek, akik alul sikerrel jártak, nem nyújtottak be ellenkérelmet.

344 U. S. 1, 141, 891.

345 U.S. 972. Az Egyesült Államok igazságügyi minisztere amicus curiae-ként vett részt mindkét eljárásban.

A közoktatásnak a módosítás előtti fejlődéséről szóló általános tanulmányt lásd: Butts and Cremin, A History of Education in American Culture (1953), Pts. I, II; Cubberley, Public Education in the United States (1934-es kiadás), cc. II-XII. A tizennegyedik módosítás elfogadásának idején fennálló iskolai gyakorlatot ismerteti Butts és Cremin, fentebb, 269-275. o.; Cubberley, fentebb, 288-339. o., 408-431. o.; Knight, Public Education in the South (1922), cc. VIII, IX. Lásd még H. Ex.Doc. No. 315, 41. kongresszus, 2. ülésszak. (1871). Bár az ingyenes állami iskolák iránti igény lényegében ugyanazt a mintát követte mind északon, mind délen, a fejlődés délen csak 1850 körül kezdett lendületet venni, mintegy húsz évvel az északi fejlődés után. A déli fejlődés némileg lassabb ütemének okait (pl. a Dél vidéki jellege és az állami támogatáshoz való eltérő regionális hozzáállás) jól magyarázza a Cubberley, supra, 408-423. o.). Az ország egészében, de különösen délen a háború gyakorlatilag megállított minden fejlődést a közoktatásban. Id. 427-428. o. A néger oktatás alacsony helyzetét az ország minden részén, mind a háború előtt, mind közvetlenül a háború után, Beale, A History of Freedom of Teaching in American Schools (1941), 112-132, 175-195 ismerteti. A kötelező iskolalátogatási törvényeket általában csak a tizennegyedik módosítás ratifikálása után fogadták el, és csak 1918-ban léptek életbe ilyen törvények az összes államban. Cubberley, supra, 563-565.

Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 67-72 (1873); Strauder v. West Virginia, 100 U. S. 303, 307-308 (1880):

“Rendelkezik arról, hogy egyetlen állam sem foszthat meg senkit az élettől, szabadságtól vagy tulajdonától a törvényes eljárás nélkül, és nem tagadhatja meg a törvények egyenlő védelmét senkitől a joghatósága alatt. Mi ez más, mint annak kinyilvánítása, hogy az államokban a törvények a feketékre és a fehérekre is ugyanúgy vonatkoznak; hogy minden személy, akár színesbőrű, akár fehér, egyenlően áll az államok törvényei előtt, és a színesbőrűek tekintetében, akiknek védelmére a módosítás elsősorban készült, hogy a törvény nem alkalmazhat velük szemben megkülönböztetést bőrszínük miatt? Igaz, hogy a módosítás szavai tiltó jellegűek, de szükségszerűen tartalmaznak egy pozitív mentességet vagy jogot, amely a legértékesebb a színesbőrű faj számára – a jogot arra, hogy mentesüljenek az ellenük, mint színesbőrűek ellen irányuló ellenséges jogszabályok alól -, mentességet a jogi megkülönböztetéstől, amely a polgári társadalomban alacsonyabb rendűséget jelent, csökkenti a mások által élvezett jogok biztonságát, és olyan megkülönböztetést, amely az alávetett faj állapotába való lealacsonyításuk felé tesz lépéseket.”

Vö. még Virginia v. Rives, 100 U. S. 313, 318 (1880); Ex parte Virginia, 100 U. S. 339, 344-345 (1880).

A doktrína nyilvánvalóan a Roberts v. City of Boston, 59 Mass.198 ügyben született, 206 (1850), amely fenntartotta az iskolai szegregációt a támadással szemben, mint amely sérti az egyenlőség állami alkotmányos garanciáját. A bostoni állami iskolákban a szegregációt 1855-ben megszüntették. Mass.Acts 1855, c. 256. Északon máshol azonban a közoktatásban a szegregáció egyes közösségekben egészen az utóbbi évekig fennmaradt. Nyilvánvaló, hogy az ilyen szegregáció már régóta országos probléma, nem csupán szekciószintű probléma.

Vö. még Berea College v. Kentucky, 211 U. S. 45 (1908).

A Cummin-ügyben a néger adófizetők azt kérték, hogy az alperes iskolaszék szüntesse be a fehér gyermekek számára fenntartott középiskola működését, amíg a testület újra nem kezdi meg a néger gyermekek számára fenntartott középiskola működését. Hasonlóképpen, a Gong Lum-ügyben a felperes, egy kínai származású gyermek, csak azt állította, hogy az állami hatóságok tévesen alkalmazták a doktrínát, amikor őt a néger gyermekek közé sorolták, és kötelezték, hogy néger iskolába járjon.

A kansasi ügyben az alábbi bíróság lényeges egyenlőséget állapított meg minden ilyen tényező tekintetében. , 798. A dél-karolinai ügyben az alábbi bíróság megállapította, hogy az alperesek “haladéktalanul és jóhiszeműen jártak el a bírósági határozat betartása érdekében”. , 921. A virginiai ügyben az alábbi bíróság megjegyezte, hogy a kiegyenlítési program már “folyamatban van és halad” (, 341); azóta a virginiai főügyész újratárgyalásra benyújtott beadványában azt a tájékoztatást kaptuk, hogy a program mostanra befejeződött. A delaware-i ügyben az alábbi bíróság hasonlóképpen megjegyezte, hogy az állam kiegyenlítési programja jó úton halad. , 149.

A delaware-i ügyben hasonló megállapítást tettek:

“A tanúvallomásból arra a következtetésre jutottam, hogy a mi delaware-i társadalmunkban az állam által bevezetett szegregáció az oktatásban önmagában azt eredményezi, hogy a néger gyermekek, mint osztály, olyan oktatási lehetőségekben részesülnek, amelyek lényegesen rosszabbak, mint az egyébként hasonló helyzetben lévő fehér gyermekek számára elérhető lehetőségek.”

, 865.

K.B. Clark, Effect of Prejudice and Discrimination on Personality Development (Mid-century White House Conference on Children and Youth, 1950); Witmer and Kotinsky, Personality in the Making (1952), c. VI; Deutscher and Chein, The Psychological Effects of Enforced Segregation A Survey of Social Science Opinion, 26 J.Psychol. 259 (1948); Chein, What are the Psychological Effects of Segregation Under Conditions of Equal Facilities?, 3 Int.J.Opinion and Attitude Res. 229 (1949); Brameld, Educational Costs, in Discrimination and National Welfare (MacIver, szerk., 1949), 44-48; Frazier, The Negro in the United States (1949), 674-681. És lásd általában Myrdal, An American Dilemma (1944).

Vö. a Bolling v. Sharpe, post, 497. o., az Ötödik Kiegészítés Due Process Clause-jával kapcsolatban.

“4. Feltéve, hogy úgy határoznak, hogy az állami iskolák szegregációja sérti a tizennegyedik módosítást”

“(a) “szükségszerűen következik-e olyan határozat, amely előírja, hogy a szokásos földrajzi iskolai körzetbeosztás által meghatározott határokon belül a néger gyermekeket haladéktalanul fel kell venni az általuk választott iskolákba, vagy”

“(b) a Bíróság méltányossági jogkörének gyakorlása során engedélyezheti-e, hogy a meglévő szegregált rendszerekből egy olyan rendszerhez való tényleges fokozatos alkalmazkodás valósuljon meg, amely nem a szín szerinti különbségtételen alapszik?”

“5. A 4. a) és b) kérdés alapjául szolgáló feltételezés alapján, és feltételezve továbbá, hogy a Bíróság a 4. b) kérdésben leírt cél érdekében gyakorolja méltányossági hatáskörét,”

“a) a Bíróságnak részletes végzéseket kell-e alkotnia ezekben az ügyekben;”

“b) ha igen, milyen konkrét kérdéseket kell a végzéseknek szabályozniuk;”

“c) a Bíróságnak ki kell-e jelölnie egy különleges mestert, aki bizonyítékokat hallgat meg, hogy ajánlásokat tegyen az ilyen végzések konkrét feltételeire;”

“(d) a Bíróság utalja-e vissza a kérdést az elsőfokú bíróságoknak azzal az utasítással, hogy alkossanak határozatokat ezekben az ügyekben, és ha igen, milyen általános utasításokat kell tartalmazniuk a Bíróság határozatainak, és milyen eljárásokat kell követniük az elsőfokú bíróságoknak a részletesebb határozatok konkrét feltételeinek megállapítása során?”

Vö. a Bíróság felülvizsgált szabályzatának 42. szabálya (hatályba lépett 1954. július 1-jén).