Gentrifikáció kitelepítés nélkül? A Cautionary Tale from Brooklyn to Detroit

BY JANA POHORELSKY

A tavaly decemberben, az ünnepekre hazatért első napomon a családommal éppen csak befejeztük az ebédet, amikor apám elindult a helyi, családi barkácsboltunk matriarchájának temetésére. A brooklyni negyedben, ahol felnőttem, a Leopoldi’s Hardware egyike azon kevés boltoknak, amelyek túlélték a dzsentrifikáció hullámait. Ahogy apám mögött becsukódott az ajtó, úgy éreztem, hogy talán néhány dolog nem változott. A Leopoldi család előtt tisztelegve tisztelegtem gyermekkorom közösségének, amely ma már távolabbinak tűnik, mint ahogyan azt az idő múlásával meg lehetne magyarázni. Mint egy fantom végtag, gyermekkorom Brooklynja néha még akkor is jelen van, ha nagyrészt eltűnt.

A környék változásának bűnöseként a dzsentrifikációt tartják számon – és Brooklyn pontosan ennek világszerte elismert példaképévé vált. Világszerte a városlakók elkezdtek a saját “Brooklynjukra” hivatkozni, egy olyan szóval, amely egy helyet nagyjából a “bohém”, “menő” és végül a “drága” kategóriába sorol. A dzsentrifikáció azonban több, mint egyszerűen az emberek be- és kiköltözése egy környékre, a dzsentrifikáció olyan folyamat, amely a kormányzat és az üzleti élet strukturális erőin keresztül bontakozik ki, amelyek olyan városi környezetet hoznak létre, ahol csak gazdag emberek – akik gyakran fehérek – engedhetik meg maguknak, hogy éljenek. És ez az alacsony jövedelmű lakosok rovására történik, akik már generációk óta ott élnek.

New Yorkban és az ország számos városában a “kitelepítés nélküli dzsentrifikáció” felhívása vált gyűjtőfogalommá, hogy megállítsák – vagy legalábbis lelassítsák – a vagyon és a tőke beáramlásából eredő dzsentrifikációt, amely súlyosbítja a városi egyenlőtlenségeket. Sok amerikai nagyvárostól eltérően azonban Detroit még mindig a dzsentrifikáció korai szakaszában van. A csődből való lassú kilábalás és a vállalatok közelmúltbeli vonzása fontos kérdéseket vet fel a döntéshozók számára: mit lehet tanulni Brooklyn gyors átalakulásából annak érdekében, hogy megakadályozzuk, hogy a dzsentrifikáció Detroitban kiszorítsa az alacsony jövedelmű színesbőrű közösségeket?

Defining Gentrification: A történelem

A “dzsentrifikáció” kifejezés a köznyelvbe úgy került be, mint a gazdag lakosok egy közösségbe való beköltözése miatt bekövetkező környékbeli változások meghatározásának módja. A kifejezést először Ruth Glass szociológus alkotta meg 1964-ben London című könyvében: Aspects of Change (A változás aspektusai) című könyvében. Akkoriban az Islington kerületben bekövetkező változásokat igyekezett leírni, London egy olyan városrészében, ahol korábban munkásosztálybeli, nyugat-indiai bevándorlók éltek, amíg fiatal, kreatív szakemberek nem kezdtek beköltözni. Az általa választott “gentry” kifejezés aláhúzza a folyamatban rejlő osztályalapú konfliktust:

“London számos munkásnegyedét egymás után szállta meg a középosztály… A kopottas, szerény kis házakat és házikókat… a bérleti szerződésük lejártával elfoglalták, és elegáns, drága rezidenciákká váltak… Ha ez a “dzsentrifikációs” folyamat egyszer elindul egy kerületben, gyorsan folytatódik, amíg az eredeti munkásnegyedek összes vagy legtöbb lakóját kiszorítják, és a kerület egész társadalmi jellege megváltozik.”

Az 1960-as évek óta több más meghatározás is született a jelenség magyarázatára. Az MIT Urban Studies professzora, Phillip Clay 1979-ben hozzájárult a dzsentrifikáció keretrendszeréhez, amely szakaszokat határoz meg. Az első fázisban “úttörő” dzsentrifikátorok vesznek részt, akik az olcsóbb bérleti díjakat keresve költöznek egy környékre. Az ő jelenlétük ösztönzi a dzsentrifikáció második szakaszát – a középosztálybeli dzsentrifikációs hullámot. A harmadik szakaszban a vállalati szereplők, például ingatlancégek és kiskereskedelmi láncok lépnek be a környékre, hogy hasznot húzzanak a dzsentrifikálók mindkét csoportjából. Ezt a szakaszt a régóta itt élők kiszorulása is jellemzi. A negyedik és egyben utolsó szakaszban a környék annyira telítetté válik magánfejlesztők, vállalatok és gazdagok által, hogy még az eredeti úttörők sem engedhetik meg maguknak többé, hogy ott éljenek.

Peter Moskowitz a How to Kill a City című nemrég megjelent könyvében egy ötödik szakaszt javasol a dzsentrifikáció előfutáraként: A 0. szakaszt, amelyet gyakran a helyi önkormányzatok vezetnek. A 0. szakaszban az önkormányzat megteremti azokat a feltételeket, amelyek lehetővé teszik a dzsentrifikációt, olyan eszközökkel, mint a területrendezés, az adókedvezmények és a márkaépítés. Ez a szakasz, bár kezdetben kevésbé látható, hihetetlen hatalommal bír, hogy a dzsentrifikáció végső következményét, a kitelepítést eredményezze. Ezt a jelenséget Craig Wilder, az MIT professzora találóan foglalja össze My Brooklyn című dokumentumfilmjében: “A New York-i dzsentrifikáció folyamata nem arról szól, hogy emberek beköltöznek egy környékre, és mások kiköltöznek onnan. A dzsentrifikáció folyamata arról szól, hogy a vállalatok nagy darabokat választanak ki ezekből a városrészekből, majd megtervezik azok hosszú távú fejlődését.”

És ez az, amit Detroit a legtöbbet tanulhat Brooklynból.

De előbb: A kitelepítés

A dzsentrifikáció kontextusában a kitelepítés gyakran pontosan azt jelenti, amit várnánk: az emberek kényszerű elköltözését otthonukból az új lakosok beáramlása következtében. Bár a tudósok vitatkoznak a dzsentrifikáció eredményeként történő kitelepítés statisztikai jelentőségéről, a New York-i városrészek demográfiai változásai és a közösség tagjainak hangjai erőteljes történetet mesélnek a dzsentrifikáció és a kitelepítés közötti kapcsolatról.,

A kitelepítés azonban túlmutathat a lakás vagy az ingatlan fizikai határain, és veszélyeztetheti egy közösség kultúráját, valamint tagjainak biztonságát. Ha a detroiti lakosok a lakóhelyi kiszorulás korai szakaszában vannak, a közelmúltban készült tanulmányok kimutatták, hogy a régóta Detroitban élők már érzik a kulturális kiszorulás hatásait. A Délnyugat-Detroitban, egy történelmileg mexikói-amerikai negyedben élő lakosokkal készített kvalitatív interjúk például a környék változásának korai jeleit mutatták: “A változás előrehaladtával a megnövekedett rendőri jelenlétet, a magasabb jövedelmű ügyfeleket kiszolgáló szolgáltatások beáramlását és a kormányzati irányításban bekövetkező változásokat további megfigyelendő indikátorokként azonosították. A szomszédsági változások megélt tapasztalatainak középpontjában azonban a közösség kulturális változása áll. Ahogy egy lakó fogalmazott: “Furcsa érzés, mintha nem lennék kitelepítve, de valahogy mégis az vagyok.”

A kulturális kitelepülés jelei joggal adnak okot a félelemre, különösen a színes bőrű közösségek körében. A kriminalizáció növekedése a dzsentrifikálódó városrészekben jól dokumentált. Abdallah Fayyad a The Atlantic nemrégiben megjelent cikkében leírja a dzsentrifikáció és a “biztonság” egyenlőtlen, félrevezetett előmozdítása közötti kapcsolatot: “Amikor az alacsony jövedelmű városrészekbe magasabb jövedelmű lakosok áramlanak be, megváltozik a társadalmi dinamika és az elvárások. Az egyik ilyen elvárás a biztonság és a közrend megítélésével, valamint az állam szerepével kapcsolatos. Az elmélet szerint a demográfiai változásokkal a korábban normálisnak tekintett tevékenység gyanússá válik, és az újonnan érkezők – akik közül sokan fehérek – hajlamosabbak a rendfenntartó erők bevonására.” Míg a további rendőri jelenlét a fehér lakosok számára jóindulatúnak tűnhet, a színesbőrűek számára, akik a rendőri visszaéléseket és az erőszakot lényegesen nagyobb arányban tapasztalják, fokozott fenyegetést jelenthet.

A dzsentrifikációból eredő kiszorulás pusztító formákat ölthet: a kulturális elidegenedéstől a kilakoltatásig és az erőszakig. E következmények megelőzése érdekében elengedhetetlen, hogy a Moskowitz-féle 0. szakaszban kezdjük: a helyi önkormányzatoknál. A következőkben három kulcsfontosságú tanulság következik Brooklyn dzsentrifikációs történetéből, amelyek alkalmazhatóak a mai Detroit politikai és gazdasági környezetére.

Megfelelő területrendezés

A területrendezési rendeletek a leghatásosabb eszközök közé tartoznak, amelyeket az önkormányzatok a földhasználat ellenőrzésére használnak. Ezek a szabályok határozzák meg, hogy az ingatlanokat kereskedelmi, ipari vagy lakóépületként lehet-e fejleszteni. A fejlesztés feltételeinek meghatározásával az önkormányzatok jelentősen befolyásolják mind a fizikai utcaképet, mind a társadalmi tájképet. Az Egyesült Államokban a faji alapú területrendezési gyakorlatot régóta használják a városok és külvárosok szegregációjára, ami jelentősen hozzájárult a ma tapasztalható városi egyenlőtlenségekhez.

A területrendezés okozta dzsentrifikáció ennek az örökségnek a legújabb változata. Brooklynban az egyik legintenzívebb dzsentrifikáció az átminősítési gyakorlatban gyökerezik. Williamsburg például, amely egykor bevándorlóknak és alacsony jövedelmű lakosoknak otthont adó ipari negyed volt, 2005-ben átminősítésen esett át. A terv egy 175 háztömbnyi területet ipari területből lakóövezetté alakított át, és a maximális magasságig építkezőket arra kötelezte, hogy a lakások legalább 20%-át az alacsony és közepes jövedelmű New York-iak számára megfizethetővé tegyék. Az “alacsony” és “mérsékelt” jövedelmet meghatározó küszöbértéket azonban New Yorkban folyamatosan túl magasnak minősítették. 2005-ben az alacsony jövedelmet úgy határozták meg, hogy egy négytagú család évi 50 250 dollárig, a mérsékelt jövedelmet pedig 50 250-78 000 dollárig. A jövedelem azonban nem tartott lépést az emelkedő átlagos bérleti díjakkal Williamsburgban, amelyek 1990 és 2014 között az inflációval kiigazítva 78,7%-kal nőttek. A környék gazdasági és faji összetételére vonatkozó adatok a kiszorulás lenyűgöző történetét mesélik el. 2000 és 2015 között Williamsburgben nőtt a legnagyobb mértékben a leggazdagabb jövedelmi rétegbe tartozó (évi 75 000 dollárt vagy annál többet kereső) New York-iak aránya. Emellett kétszámjegyű csökkenés volt tapasztalható a spanyolajkú lakosok arányában, és jelentős növekedés a fehér lakosok arányában.

Míg Williamsburg átminősítése nem kizárólagosan felelős a régió masszív dzsentrifikációjáért és kiszorulásáért, olyan lakáspiacot hozott létre, amely végső soron a gazdagokat szolgálta ki a meglévő lakosok kárára. A detroiti várostervezők és városi tisztviselők tanulhatnak a brooklyni átminősítés következményeiből azáltal, hogy igazságosabb és méltányosabb módon gyakorolják a területrendezést: befogadó területrendezéssel a megfizethető lakások kínálatának növelése érdekében, valamint a meglévő lakosok igényeinek megfelelő új egységek megfelelő árazásával.

Noha Detroit városa 2017-ben befogadó területrendezési rendeletet fogadott el, az intézkedés korlátozott előnyöket biztosít a legalacsonyabb jövedelmű detroitiak számára. A rendelet előírja, hogy az állami támogatásban részesülő fejlesztőknek a lakásegységek 20%-át olyan emberek számára kell fenntartaniuk, akik a területi mediánjövedelem (AMI) 80%-át vagy annál kevesebbet keresnek. Mivel azonban az AMI egy nagyvárosi statisztikai területen alapul, a mediánjövedelmet a Detroiton kívüli városok felfújják., Míg a nagyvárosi területen a háztartások mediánjövedelme 56 142 dollár, a detroiti mediánjövedelem csak 28 099 dollár., Azzal, hogy a megfizethető lakások korlátozott számát az AMI 80%-át keresők számára tartja fenn – ami 42 900 dollárral jelentősen magasabb, mint a detroiti lakosok mediánjövedelme -, a város egy tompa eszközt vezetett be, hasonlóan ahhoz, ami Williamsburgban megbukott. A rendelet jövőbeni módosításai során meg kellene fontolni, hogy a fejlesztők számára 20% fölé emeljék a megfizethető egységek arányát, és a detroiti jövedelemhatárokat a detroiti szinteknek megfelelően állapítsák meg.

A fejlesztői támogatások csökkentése

Ha a területrendezés erős eszköz a dzsentrifikáció ösztönzésére, akkor az újjáépítési támogatások azt élesítik. New York City egész területén és különösen Brooklynban a magánfejlesztéshez nyújtott állami támogatások óriási egyenlőtlenségeket eredményeztek a piaci árú és a megfizethető lakhatási lehetőségek elérhetőségében, ami a vagyon koncentrációját eredményezte a legmagasabb jövedelmi osztályokban.

Az átminősítés és a támogatások közötti kapcsolatot New York City deindusztrializációs története teszi egyértelművé. Az 1900-as évek elején New York jelentős számú gyárnak és gyári munkásnak adott otthont. A gazdag lakosok mégis lehetőséget láttak arra, hogy hasznot húzzanak az ipari felhasználásra kijelölt földterületekből és ingatlanokból. 1922-ben befolyásos emberek egy csoportja létrehozta a Regional Plan Association (RPA) nevű szervezetet, amely tervet dolgozott ki az ipari célú területek jelentős részének lakó- és kereskedelmi célúvá történő átminősítésére. A gyárak működését lehetővé tevő földterületek nélkül New York Cityben jóval az ország többi része előtt lezajlott az iparosítás megszüntetése. Az átminősítés valójában először az ipari munkahelyek, majd az alacsony jövedelmű munkavállalók kiszorulásához vezetett.

Különösen az ipari munkahelyek kiszorulása teremtette meg az alapot a foglalkoztatási kihívásokhoz, amelyek az 1970-es évekre tönkretették a város gazdaságát. 1959 és 1989 között New York City 600 000 feldolgozóipari munkahelyet veszített el, 25%-kal növelte a foglalkoztatást a pénzügyi, biztosítási és ingatlanágazatban, és 52%-kal a szolgáltatási szektorban. A középosztálybeli munkahelyek elvesztése gazdasági spirálba taszította a várost. Az akkori polgármester, Abraham Beame és a fejlesztő Richard Ravitch neoliberális megoldása mentette meg: a tanári szakszervezet nyugdíjalapjainak felhasználása a város megmentésére. Ez a csődközeli pillanat motiválta a kritikus ideológiai elmozdulást a szociális kiadásoktól a magánfejlesztés támogatása felé.

A következő évtizedekben a város következetesen támogatásokat használt arra, hogy a fejlesztőket ingatlanberuházásokra csábítsa New York-szerte – anélkül, hogy cserébe megfizethető lakásokat kért volna. Az 1971-ben indult 421a program például az elsők között nyújtott adókedvezményeket a fejlesztőknek. Bár a program későbbi módosításai ezt az adókedvezményt a megfizethető lakhatási követelmények teljesítéséhez kötötték, a fejlesztők generációi éltek a lehetőséggel, hogy luxuslakásokat építsenek. Brooklynban egy 2008 és 2012 között a 421a program keretében fejlesztett 61 épületről készült tanulmány szerint a 4395 lakás mindössze 6 százalékát adták ki piaci ár alatt. Ráadásul az összes alacsonyabb áron bérbe adott egység öt épületben összpontosult.

A brooklyni belvárosban zajló elszlovákosodás még jobban szemlélteti a közösségi előnyök beépítése nélkül nyújtott fejlesztői támogatások veszélyét. Az 1990-es években a MetroTech irodaházat azzal a céllal építették, hogy pénzügyi szolgáltatási munkahelyeket vonzzon. Ez a fejlesztés nemcsak 250 lakost és 750 munkahelyet költöztetett el, hanem a városnak kisajátítással kellett élnie, és az adófizetőknek 300 millió dollárba került az építkezés támogatása. 2008-ra világossá vált, hogy a helyi lakosok közül kevesen részesültek a fejlesztők által ígért gazdasági előnyökből. Ráadásul Brooklyn belvárosának átalakítása jelentős következményekkel járt a korábban virágzó kisvállalkozásokra nézve: egy 2008-as felmérés szerint a kisvállalkozások 57%-a számolt be arról, hogy az új fejlesztések miatt kénytelen volt elköltözni vagy bezárni.

Detroitban a korai befektetők már elkezdték monopolizálni a piacot – részben a jelentős fejlesztői támogatások kihasználásával. Az egyik kulcsszereplő Dan Gilbert, a Quicken Loans és a Bedrock Detroit milliárdos alapítója. A Bedrock, Gilbert ingatlancége jelenleg több mint 90 ingatlant birtokol a belvárosban, és 2018-ban Gilbert kapta a Michiganben valaha odaítélt legnagyobb adótámogatást: 618 millió dollárt négy fejlesztés építésére. Mivel a város igyekszik kilábalni a pénzügyi válságból, nagy a kísértés, hogy a beruházásokért cserébe támogatásokat nyújtsanak. A brooklyni dzsentrifikációból való tanulás azonban azt jelenti, hogy ellen kell állni a gyors gazdasági győzelmek keresésének, amelyek hosszú távú, pusztító következményekkel járnak a közösség tagjai számára. Amennyiben az ilyen típusú rövid távú fejlesztések folytatódnak, a városnak közösségi előnyökre kell törekednie, és biztosítania kell, hogy a fejlesztőkkel folytatott tárgyalások átláthatóvá váljanak.

Kövessük nyomon a kiszorulást

Túl gyakran előfordul, hogy a dzsentrifikáció következményeit elszenvedő lakosok nem képesek visszafordítani annak hatásait, mire a tünetek kibontakoznak. A fejlesztések felemelkednek; új lakosok költöznek be; a bérbeadók növelik a bérleti díjakat – és mégis, mindezeket az eredményeket a gazdagok érdekeiben gyökerező politikák előre meghatározták. Az egyik módja e folyamat mérséklésének az, hogy a dzsentrifikációt és a kiszorulást szorgalmasabban nyomon követjük, és ezt az információt közösségi szervezőmunkával hasznosítjuk. Detroitban a dzsentrifikáció első tanulmányai a minőségi kutatásokra összpontosítottak, amelyek árnyalt képet adnak a kulturális kiszorulásról, mivel a lakóhelyi kiszorulás még a kezdeti szakaszban van. Ahogy a város egyre nagyobb érdeklődésre tart számot a külső befektetők részéről, a polgárok fontolóra vehetik a fejlesztés helyi lakosokra gyakorolt terheinek és következményeinek szisztematikusabb nyomon követését, mielőtt a dzsentrifikáció olyan tünetei, mint az elmozdulás, széles körben elterjednének.

Brooklyntól Detroitig: A Cautionary Tale

Ha van valami, amit megtanultam brooklyni gyermekkoromból, az az, hogy az egyetlen állandó dolog a változás. Mégis, a változó városi tájnak nem kell a közösségek elmozdulását követelnie. Miközben az Egyesült Államok városai a csökkenő szövetségi támogatással szemben egyensúlyoznak a költségvetésükkel, továbbra is olyan politikát és tervezést kell folytatniuk, amely minden lakost, és különösen az alacsony jövedelmű csoportokat szolgálja.

Detroit talán a dzsentrifikáció kezdeti szakaszában van, de a brooklyni dzsentrifikáció története megmutatja, hogy a kitelepítés megelőzése korai beavatkozást igényel. A méltányos területrendezéssel, a fejlesztői támogatások csökkentésével és a közösségi szervezéssel gyűjtött adatokkal Detroit képes lehet új utat kovácsolni egy méltányos városi jövő felé.

Jana Pohorelsky a Harvard Egyetem John F. Kennedy School of Government hallgatója a Master in Public Policy szakon. A lakhatás, a hajléktalanság és a munkaerő-fejlesztés kérdéseivel foglalkozott New Yorkban és Detroitban nonprofit szervezeteken és a közszférán belül.

Fotó: Steven Pisano

Lance Freeman és Frank Braconi, “Gentrification and Displacement New York City in the 1990s,” Journal of the American Planning Association 70, no. 1 (2004).

Kathe Newman és Elvin K. Wyly, “The Right to Stay Put, Revisited: Gentrification and Resistance to Displacement in New York City,” Urban Studies 43, no. 1 (2006).

Stephanie Quesnelle, Ayana Rubio, and Noah Urban, Turning the Corner: Final Local Analytical Report-Detroit (Detroit: Data Driven Detroit, 2018).

Ibid.

Ibid.

Small, “Mapping the Modern Transformation of New York City.”

“Detroit, MI,” Data USA, accessed Feb. 15, 2019, https://datausa.io/profile/geo/detroit-mi/

Scott, “Detroit City Council passes affordable housing ordinance”.”

Moskowitz, How to Kill a City.”

Ibid.

“421-a adómentesség,” Wikipedia, accessed Feb. 15, 2019, https://en.wikipedia.org/wiki/421-a_tax_exemption

Families United for Racial and Economic Equality (FUREE) and the Community Development Project of the Urban Justice Center, Out of Business: The Crisis of Small Businesses in Rezoned Downtown Brooklyn (New York, 2008).

Ibid.