Agonisme

Agonisme, filosofische opvatting die het belang van conflict voor de politiek benadrukt. Agonisme kan een beschrijvende vorm aannemen, waarin gesteld wordt dat conflict een noodzakelijk kenmerk is van alle politieke systemen, of een normatieve vorm, waarin gesteld wordt dat conflict een speciale waarde heeft, zodat het belangrijk is om conflicten binnen politieke systemen te handhaven. Vaak worden de beschrijvende en de normatieve vorm gecombineerd in het argument dat, omdat conflict een noodzakelijk kenmerk van de politiek is, pogingen om conflict uit de politiek te elimineren negatieve gevolgen zullen hebben.

De beschrijvende vorm van agonisme is te zien in de kritiek op het pluralisme in de politieke wetenschappen die door de Amerikaanse politieke theoreticus William E. Connolly is geuit. Pluralistische theoretici uit de jaren ’50 en ’60 hadden het Amerikaanse politieke systeem beschreven als een systeem waarin de politiek een arena bood waarin verschillende groepen elk in gelijke mate konden pleiten voor het beleid van hun voorkeur, wat uiteindelijk tot consensus zou leiden. Connolly bekritiseerde die theorie omdat zij geen rekening hield met de machtsverschillen tussen de verschillende groepen in de Amerikaanse samenleving, wat betekende dat politiek niet gewoon een proces was om consensus te bereiken, maar eerder een conflict dat ertoe kon leiden dat sommige groepen hun voorkeursbeleid aan anderen zouden opdringen. Connolly pleitte vervolgens voor wat hij “agonistisch respect” noemde, waarin dat conflict wordt gezien als iets dat in stand moet worden gehouden, in plaats van iets dat door middel van consensus moet worden overwonnen.

De Belgische politieke theoreticus Chantal Mouffe daarentegen kwam tot het agonisme door zich af te zetten tegen de normatieve vooronderstellingen van het hedendaagse liberalisme, met name het idee van de Amerikaanse filosoof John Rawls dat een “redelijk pluralisme” een conditio sine qua non is van een liberaal-democratische politieke orde. Volgens Rawls moet elke liberale staat respecteren dat burgers verschillen in hun opvattingen over het goede. Het pluralisme dat een samenleving moet tolereren, wordt volgens Rawls echter beperkt door een vereiste van redelijkheid – dat wil zeggen, de vereiste dat burgers niet proberen hun eigen opvatting van het goede op te leggen aan anderen die deze niet delen. Mouffe vond deze beperking onaanvaardbaar omdat zij, als ethisch beginsel dat aan de politiek voorafgaat, een beperking oplegt aan opvattingen over het goede, waarover binnen de politiek moet worden beslist. Voor Mouffe moet de politiek verschillen inhouden waarover men het niet alleen eens kan zijn. Een echt politiek pluralisme moet verschillende standpunten toestaan die werkelijk onverenigbaar zijn met elkaar. Toen Rawls probeerde dergelijke conflicten te neutraliseren door ze “onredelijk” te verklaren, verklaarde hij daarmee de politiek zelf onredelijk, aldus Mouffe.

Mouffe ontleende deze opvatting over het belang van conflicten voor de politiek aan de Duitse rechtsgeleerde Carl Schmitt. Volgens Schmitt is het bepalende kenmerk van het politieke de identificatie van een vriend en een vijand en het daaruit voortvloeiende conflict tussen hen. Mouffe was het eens met Schmitt dat conflict essentieel is voor het politieke, maar stelde dat conflict niet de identificatie van een vijand hoeft in te houden die men wil vernietigen. In plaats daarvan zag Mouffe het politieke als een conflict tussen tegenstanders die het weliswaar niet met elkaar eens zijn, maar die uiteindelijk elkaars bestaansrecht respecteren. Mouffe noemde dit soort respectvolle conflicten “agonistisch pluralisme”, in tegenstelling tot zowel het antagonisme van Schmitt’s vernietigingsstrijd tegen een vijand als het redelijke (en dus, met een conflict uitgesloten, niet-agonistische) pluralisme van Rawls.