Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)

U.S. Supreme Court

Brown v. Board of Education of Topeka, (1954)

Brown v. Board of Education of Topeka

Voorarrest van 9 december 1952

Verzet van 8 december 1953

Besluit van 17 mei 1954*

APPEAL VAN DE VERENIGDE STATEN DISTRICT COURT

VOOR DE DISTRICT VAN KANSAS

MR. CHIEF JUSTICE WARREN heeft de mening van het Hof.

Deze zaken komen voor ons uit de staten Kansas, South Carolina, Virginia en Delaware. Zij zijn gebaseerd op verschillende feiten en verschillende lokale omstandigheden, maar een gemeenschappelijke juridische vraag rechtvaardigt hun behandeling samen in dit geconsolideerde advies.

In elk van de gevallen vragen minderjarigen van het negerras, via hun wettelijke vertegenwoordigers, de hulp van de rechtbanken bij het verkrijgen van toelating tot de openbare scholen van hun gemeenschap op een niet-gesegregeerde basis. In alle gevallen was hun de toegang geweigerd tot scholen die door blanke kinderen werden bezocht op grond van wetten die segregatie naar ras voorschreven of toestonden. Deze segregatie zou de eisers de gelijke bescherming van de wet ontnemen onder het Veertiende Amendement. In elk van de zaken, met uitzondering van de zaak Delaware, heeft een federale districtsrechtbank met drie rechters de eisers genoegdoening geweigerd op grond van de zogenaamde “separate but equal”-doctrine die door dit Hof is afgekondigd in Plessy v. Fergson, 163 U. S. 537. Volgens deze doctrine is er sprake van gelijke behandeling wanneer de rassen wezenlijk gelijke faciliteiten wordt geboden, ook al zijn deze faciliteiten gescheiden. In de Delaware zaak hield het Hooggerechtshof van Delaware vast aan die doctrine, maar beval dat de eisers werden toegelaten tot de blanke scholen vanwege hun superioriteit ten opzichte van de negerscholen.

De eisers stellen dat gesegregeerde openbare scholen niet “gelijk” zijn en niet “gelijk” kunnen worden gemaakt, en dat hun derhalve de gelijke bescherming van de wetten wordt ontzegd. Wegens het evidente belang van de gestelde vraag heeft het Hof zich bevoegd verklaard. In 1952 werden pleidooien gehouden, en in dit pleidooi werd opnieuw gepleit voor bepaalde door het Hof gestelde vragen.

Herargumentatie was grotendeels gewijd aan de omstandigheden rond de aanneming van het Veertiende Amendement in 1868. Er werd uitvoerig aandacht besteed aan de behandeling van het amendement in het Congres, de ratificatie door de staten, de toen bestaande praktijken van rassenscheiding en de standpunten van voor- en tegenstanders van het amendement. Deze bespreking en ons eigen onderzoek hebben ons ervan overtuigd dat, hoewel deze bronnen enig licht werpen, dit niet voldoende is om het probleem op te lossen waarmee wij worden geconfronteerd. In het beste geval geven zij geen uitsluitsel. De meest fervente voorstanders van de naoorlogse amendementen hadden ongetwijfeld de bedoeling om alle wettelijke verschillen tussen “alle personen die in de Verenigde Staten geboren of genaturaliseerd zijn” op te heffen. Hun tegenstanders waren net zo zeker gekant tegen zowel de letter als de geest van de Amendementen en wensten dat deze een zo beperkt mogelijk effect zouden hebben. Wat anderen in het Congres en de staatswetten in gedachten hadden, kan niet met enige mate van zekerheid worden vastgesteld.

Een bijkomende reden voor de onbesliste aard van de geschiedenis van het Amendement met betrekking tot gesegregeerde scholen is de status van het openbaar onderwijs in die tijd. In het Zuiden had de beweging in de richting van vrije gemeenschappelijke scholen, ondersteund

door algemene belastingen, nog geen ingang gevonden. Het onderwijs aan blanke kinderen was grotendeels in handen van particuliere groepen. Onderwijs aan negers was er bijna niet, en vrijwel al het ras was analfabeet. In feite was elke vorm van onderwijs voor negers in sommige staten bij wet verboden. Vandaag, daarentegen, hebben vele negers opmerkelijke successen behaald in de kunsten en wetenschappen, alsook in de zaken- en beroepswereld. Het is waar dat het openbaar onderwijs ten tijde van het Amendement verder gevorderd was in het Noorden, maar het effect van het Amendement op de Noordelijke staten werd over het algemeen genegeerd tijdens de debatten in het Congres. Zelfs in het Noorden waren de voorwaarden voor openbaar onderwijs niet vergelijkbaar met die van vandaag. Het leerplan was gewoonlijk rudimentair; op het platteland waren niet-gesorteerde scholen gebruikelijk; de schoolperiode bedroeg in veel staten slechts drie maanden per jaar, en leerplicht was vrijwel onbekend. Bijgevolg is het niet verwonderlijk dat er in de geschiedenis van het Veertiende Amendement zo weinig te vinden is over het beoogde effect ervan op het openbaar onderwijs.

In de eerste zaken in dit Hof waarin het Veertiende Amendement werd uitgelegd, en die kort na de aanneming ervan werden beslist, interpreteerde het Hof het amendement als een verbod op alle door de staat opgelegde discriminaties tegen het negerras. De doctrine van

“scheiden maar gelijk” verscheen pas in 1896 voor dit Hof in de zaak Plessy v. Ferguson, die geen betrekking had op onderwijs maar op vervoer. Amerikaanse rechtbanken hebben sindsdien meer dan een halve eeuw met de doctrine geworsteld. In dit Hof zijn er zes zaken geweest die betrekking hadden op de doctrine “scheiden maar gelijk” op het gebied van het openbaar onderwijs. In Cumming v. County Board of Education, 175 U.S. 528, en Gong Lum v. Rice, 275 U.S. 78, werd de geldigheid van de doctrine zelf niet aangevochten. In meer recente zaken, alle op het niveau van de graduate school

, werd ongelijkheid geconstateerd in die zin dat specifieke voordelen genoten door blanke studenten werden ontzegd aan negroïde studenten met dezelfde onderwijskwalificaties. Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U. S. 337; Sipuel v. Oklahoma, 332 U. S. 631; Sweatt v. Painter, 339 U. S. 629; McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U. S. 637. In geen van deze zaken was het nodig de doctrine opnieuw te onderzoeken om de negroïde eiser genoegdoening te verlenen. En in Sweatt v. Painter, supra, onthield het Hof zich uitdrukkelijk van een beslissing over de vraag of Plessy v. Ferguson niet van toepassing moest worden geacht op het openbaar onderwijs.

In de onderhavige zaken is die vraag rechtstreeks aan de orde. In tegenstelling tot Sweatt v. Painter is hier vastgesteld dat de betrokken neger- en blanke scholen zijn of worden gelijkgeschakeld met betrekking tot gebouwen, leerplannen, kwalificaties en salarissen van leerkrachten en andere “tastbare” factoren. Onze beslissing kan dus niet berusten op een loutere vergelijking van deze tastbare factoren in de betrokken negroïde en blanke scholen in elk van de gevallen. We moeten in plaats daarvan kijken naar het effect van segregatie zelf op het openbaar onderwijs.

In de benadering van dit probleem, kunnen we de klok niet terugdraaien naar 1868, toen het Amendement werd aangenomen, of zelfs naar 1896, toen Plessy v. Ferguson werd geschreven. Wij moeten het openbaar onderwijs beschouwen in het licht van zijn volledige ontwikkeling en zijn huidige plaats in het Amerikaanse leven in de gehele

natie. Alleen op deze manier kan worden bepaald of segregatie in openbare scholen deze eisers de gelijke bescherming van de wetten ontneemt.

Heden ten dage is onderwijs misschien wel de belangrijkste functie van staats- en lokale overheden. De leerplichtwetten en de grote uitgaven voor onderwijs tonen beide aan dat wij het belang van onderwijs voor onze democratische samenleving erkennen. Het is een vereiste voor de vervulling van onze meest elementaire openbare verantwoordelijkheden, zelfs voor de dienst in het leger. Het is het fundament van goed burgerschap. Vandaag de dag is het een belangrijk instrument om het kind culturele waarden bij te brengen, het voor te bereiden op een latere beroepsopleiding en het te helpen zich normaal aan zijn omgeving aan te passen. In deze tijd is het twijfelachtig of van een kind redelijkerwijs kan worden verwacht dat het slaagt in het leven als het de kans op onderwijs wordt ontzegd. Zulk een gelegenheid, waar de staat heeft toegezegd haar te verschaffen, is een recht dat aan allen onder gelijke voorwaarden beschikbaar moet worden gesteld.

Wij komen dan tot de gestelde vraag: ontneemt de segregatie van kinderen in openbare scholen uitsluitend op grond van ras, ook al zijn de fysieke faciliteiten en andere “tastbare” factoren gelijk, de kinderen van de minderheidsgroep gelijke onderwijskansen? Wij menen van wel.

In Sweatt v. Painter, supra, in de uitspraak dat een gesegregeerde rechtenfaculteit voor negers hen geen gelijke onderwijskansen kon bieden, baseerde dit Hof zich voor een groot deel op “die kwaliteiten die niet objectief meetbaar zijn, maar die een rechtenfaculteit tot grootheid maken.” In McLaurin v. Oklahoma State Regents, hierboven, nam het Hof, door te eisen dat een neger die was toegelaten tot een blanke graduaatschool als alle andere studenten zou worden behandeld, opnieuw zijn toevlucht tot ongrijpbare overwegingen: “. . . zijn vermogen om te studeren, om deel te nemen aan discussies en van gedachten te wisselen met andere studenten, en, in het algemeen, om zijn beroep te leren.”

Dergelijke overwegingen gelden met extra kracht voor kinderen in het lager en middelbaar onderwijs. Hen te scheiden van anderen van gelijke leeftijd en kwalificaties uitsluitend wegens hun ras wekt een gevoel van minderwaardigheid ten opzichte van hun status in de gemeenschap op, dat hun harten en geesten kan beïnvloeden op een wijze die waarschijnlijk nooit ongedaan zal worden gemaakt. Het effect van deze scheiding op hun onderwijskansen werd goed verwoord in een uitspraak in de zaak Kansas door een rechtbank die zich niettemin genoodzaakt voelde zich tegen de negerklagers uit te spreken:

“Segregatie van blanke en gekleurde kinderen in openbare scholen heeft een nadelig effect op de gekleurde kinderen. Het effect is groter wanneer het wordt gesanctioneerd door de wet, want het beleid om de rassen te scheiden wordt gewoonlijk geïnterpreteerd als een teken van de inferioriteit van de negergroep. Een gevoel van minderwaardigheid beïnvloedt de motivatie van een kind om te leren. Segregatie met de sanctie van de wet heeft daarom een neiging om de educatieve en mentale ontwikkeling van negerkinderen te verstoren en hen te beroven van sommige van de voordelen die zij zouden ontvangen in een raciaal geïntegreerd schoolsysteem. “

Wat ook de omvang van de psychologische kennis moge zijn geweest ten tijde van Plessy v. Ferguson, deze bevinding wordt ruimschoots ondersteund door moderne autoriteit. Elke taal

in Plessy v. Ferguson die in strijd is met deze bevinding wordt verworpen.

Wij concluderen dat, op het gebied van openbaar onderwijs, de doctrine van “gescheiden maar gelijk” geen plaats heeft. Gescheiden onderwijsvoorzieningen zijn inherent ongelijk. Daarom zijn wij van mening dat de eisers en anderen die zich in dezelfde situatie bevinden en voor wie de beroepen zijn ingesteld, op grond van de gelaakte segregatie verstoken zijn van de gelijke bescherming van de wet die door het Veertiende Amendement wordt gewaarborgd. Deze vaststelling maakt elke discussie overbodig over de vraag of een dergelijke segregatie ook de Due Process Clause van het Veertiende Amendement schendt.

Omdat het hier gaat om collectieve vorderingen, omwille van de ruime toepasbaarheid van deze beslissing, en omwille van de grote verscheidenheid van plaatselijke omstandigheden, levert de formulering van beschikkingen in deze zaken problemen van aanzienlijke complexiteit op. Bij de herbespreking van de zaak werd de overweging van een passende tegemoetkoming noodzakelijkerwijze ondergeschikt gemaakt aan de primaire vraag – de grondwettigheid van segregatie in het openbaar onderwijs. We hebben nu aangekondigd dat een dergelijke segregatie een ontkenning is van de gelijke bescherming van de wetten. Om de partijen volledig te kunnen bijstaan bij het formuleren van de beschikkingen, worden de zaken opnieuw op de rol geplaatst en wordt de partijen verzocht verdere argumenten aan te voeren met betrekking tot de vragen 4 en 5 die het Hof eerder heeft gesteld voor de herbespreking van deze zitting. De Attorney General

van de Verenigde Staten wordt opnieuw uitgenodigd om deel te nemen. De procureurs-generaal van de staten die segregatie in het openbaar onderwijs eisen of toestaan, zullen ook als amici curiae mogen verschijnen, wanneer zij daartoe uiterlijk op 15 september 1954 een verzoek indienen en uiterlijk op 1 oktober 1954 hun conclusies indienen.

Het is aldus bevolen.

* Samen met nr. 2, Briggs e.a. tegen Elliott e.a., in beroep van de United States District Court for the Eastern District of South Carolina, pleidooi 9-10 december 1952, herargumentatie 7-8 december 1953; nr. 4, Davis e.a. tegen County School Board of Prince Edward County, Virginia, e.a., in beroep van de United States District Court for the Eastern District of South Carolina, pleidooi 9-10 december 1952, herargumentatie 7-8 december 1953; nr. 4, Davis e.a. tegen County School Board of Prince Edward County, Virginia, e.a, in beroep van de United States District Court for the Eastern District of Virginia, pleidooi 10 december 1952, herarrest 7-8 december 1953, en nr. 10, Gebhart e.a. tegen Belton e.a., op certiorari bij het Hooggerechtshof van Delaware, pleidooi 11 december 1952, herarrest 9 december 1953.

In de zaak in Kansas, Brown v. Board of Education, zijn de eisers negerkinderen in de lagere schoolleeftijd die in Topeka wonen. Zij hebben deze zaak aanhangig gemaakt bij de United States District Court for the District of Kansas om de handhaving te beletten van een wet van Kansas die toestaat, maar niet vereist, dat steden met meer dan 15.000 inwoners afzonderlijke schoolvoorzieningen handhaven voor negroïde en blanke leerlingen. Kan.Gen.Stat. § 72-1724 (1949). Op grond van die bevoegdheid heeft de onderwijsraad van Topeka besloten gesegregeerde basisscholen in te richten. Andere openbare scholen in de gemeente worden echter op niet-gesegregeerde basis bestuurd. De districtsrechtbank met drie rechters, bijeengeroepen op grond van 28 U.S.C. §§ 2281 en 2284, oordeelde dat segregatie in het openbaar onderwijs een nadelig effect heeft op negerkinderen, maar weigerde hulp op grond van het feit dat de neger- en blanke scholen in wezen gelijk waren wat betreft gebouwen, vervoer, lesprogramma’s en onderwijskwalificaties van leraren. . De zaak is hier in rechtstreeks beroep onder 28 U.S.C. § 1253.

In de Zuid Carolina zaak, Briggs v. Elliott, zijn de eisers negerkinderen van zowel lagere als middelbare schoolleeftijd woonachtig in Clarendon County. Zij hebben deze zaak aanhangig gemaakt bij de United States District Court for the Eastern District of South Carolina om de handhaving te verbieden van bepalingen in de staatsgrondwet en de wettelijke code die de segregatie van negers en blanken in openbare scholen voorschrijven. S.C.Const., Art. XI, § 7; S.C.Code § 5377 (1942). De districtsrechtbank met drie rechters, bijeengeroepen krachtens 28 U.S.C. §§ 2281 en 2284, wees de gevraagde vrijstelling af. De rechtbank oordeelde dat de negerscholen inferieur waren aan de blanke scholen, en beval de gedaagden onmiddellijk te beginnen met het gelijkmaken van de faciliteiten. Maar de rechtbank handhaafde de geldigheid van de betwiste bepalingen en ontzegde de eisers de toegang tot de blanke scholen gedurende het egaliseringsprogramma. . Dit Hof vernietigde het vonnis van de District Court en verwees de zaak terug om de mening van de rechtbank te vernemen over een door de gedaagden ingediend rapport betreffende de geboekte vooruitgang in het egalisatieprogramma. 342 U. S. 350. Bij het terugverwijzen stelde de District Court vast dat er een aanzienlijke gelijkheid was bereikt, behalve voor gebouwen, en dat de gedaagden bezig waren om ook deze ongelijkheid recht te trekken. . De zaak is hier opnieuw in rechtstreeks beroep onder 28 U.S.C. § 1253.

In de zaak uit Virginia, Davis v. County School Board, zijn de eisers negerkinderen in de middelbare schoolleeftijd die in Prince Edward County wonen. Zij hebben deze zaak aanhangig gemaakt bij de United States District Court for the Eastern District of Virginia om de handhaving te bevelen van bepalingen in de staatsgrondwet en de wettelijke code die de segregatie van negers en blanken in openbare scholen voorschrijven. Va.Const., § 140; Va.Code § 22-221 (1950). De districtsrechtbank met drie rechters, bijeengeroepen op grond van 28 U.S.C. §§ 2281 en 2284, wees de gevraagde vrijstelling af. De rechtbank oordeelde dat de negerschool inferieur was op het vlak van materiële installaties, lesprogramma’s en vervoer, en beval de gedaagden om onverwijld te zorgen voor in wezen gelijke lesprogramma’s en vervoer en om “met alle redelijke ijver en spoed te werk te gaan om” de ongelijkheid in materiële installaties weg te werken. Maar net als in de zaak South Carolina handhaafde de rechtbank de geldigheid van de betwiste bepalingen en ontzegde zij de eisers de toegang tot de blanke scholen gedurende het egaliseringsprogramma. . De zaak is hier in rechtstreeks beroep onder 28 U.S.C. § 1253.

In de Delaware-zaak, Gebhart v. Belton, zijn de eisers negerkinderen van zowel lagere als middelbare schoolleeftijd woonachtig in New Castle County. Zij hebben deze zaak aanhangig gemaakt bij het Delaware Court of Chancery om de handhaving te verbieden van bepalingen in de staatsgrondwet en de wettelijke code die de segregatie van negers en blanken in openbare scholen voorschrijven. Del.Const., Art. X, § 2; Del.Rev.Code § 2631 (1935). De rechter gaf de eisers gelijk en beval hun onmiddellijke toelating tot scholen die voorheen alleen door blanke kinderen werden bezocht, op grond van het feit dat de negerscholen inferieur waren met betrekking tot de opleiding van leraren, de verhouding leerling-leraar, buitenschoolse activiteiten, de fysieke inrichting, en de tijd en afstand die met reizen gemoeid waren. . De kanselier vond ook dat segregatie zelf resulteert in inferieur onderwijs voor negerkinderen (zie noot 10 infra), maar baseerde zijn beslissing niet op die grond. Id. op 865. Het vonnis van de kanselier werd bevestigd door het Hooggerechtshof van Delaware, dat echter liet doorschemeren dat de gedaagden misschien een wijziging van het vonnis zouden kunnen bekomen nadat de gelijkschakeling van de neger- en blanke scholen was verwezenlijkt. , 152. De gedaagden, die alleen aanvoerden dat de Delaware rechtbanken een vergissing hadden begaan door de onmiddellijke toelating van de negerklagers tot de blanke scholen te bevelen, vroegen dit Hof om certiorari. Het bevelschrift werd verleend, 344 U.S. 891. De eisers, die beneden in het gelijk werden gesteld, dienden geen tegenverzoek in.

4 U. S. 1, 141, 891.

345 U.S. 972. De Attorney General of the United States nam aan beide termijnen deel als amicus curiae.

Voor een algemene studie van de ontwikkeling van het openbaar onderwijs vóór het Amendement, zie Butts en Cremin, A History of Education in American Culture (1953), Pts. I, II; Cubberley, Public Education in the United States (1934 ed.), cc. II-XII. De schoolpraktijken ten tijde van de goedkeuring van het Veertiende Amendement worden beschreven in Butts and Cremin, supra, blz. 269-275; Cubberley, supra, blz. 288-339, 408-431; Knight, Public Education in the South (1922), cc. VIII, IX. Zie ook H. Ex.Doc. No. 315, 41ste Cong., 2d Sess. (1871). Hoewel de vraag naar vrije openbare scholen zowel in het Noorden als in het Zuiden in grote lijnen hetzelfde patroon volgde, begon de ontwikkeling in het Zuiden pas rond 1850 op gang te komen, zo’n twintig jaar na die in het Noorden. De redenen voor de iets tragere ontwikkeling in het Zuiden (b.v. het landelijke karakter van het Zuiden en de verschillende regionale attitudes ten aanzien van overheidssteun) worden goed uiteengezet in Cubberley, supra, op 408-423. In het land als geheel, maar vooral in het Zuiden, maakte de oorlog vrijwel een einde aan alle vooruitgang in het openbaar onderwijs. Id. op 427-428. De lage status van het negeronderwijs in alle delen van het land, zowel voor als onmiddellijk na de oorlog, wordt beschreven in Beale, A History of Freedom of Teaching in American Schools (1941), 112-132, 175-195. Verplichte schoolplichtwetten werden pas algemeen aangenomen na de ratificatie van het Veertiende Amendement, en het duurde tot 1918 voordat dergelijke wetten in alle staten van kracht waren. Cubberley, supra, op 563-565.

Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 67-72 (1873); Strauder v. West Virginia, 100 U. S. 303, 307-308 (1880):

“It ordains that no State shall deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law, or deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws. Wat is dit anders dan verklaren dat de wet in de Staten dezelfde zal zijn voor de zwarte als voor de blanke; dat alle personen, gekleurd of blank, gelijk zullen zijn voor de wetten van de Staten, en, met betrekking tot het gekleurde ras, voor wiens bescherming het amendement in de eerste plaats was bedoeld, dat er geen discriminatie tegen hen zal worden gemaakt door de wet vanwege hun kleur? De woorden van het amendement zijn weliswaar verbodsbepalingen, maar zij bevatten een noodzakelijke implicatie van een positieve immuniteit of recht, die voor het gekleurde ras zeer waardevol is – het recht op vrijstelling van onvriendelijke wetgeving tegen hen die zich als kleurling onderscheiden – vrijstelling van wettelijke discriminaties, die een inferioriteit in de burgermaatschappij inhouden, die de zekerheid verminderen dat zij de rechten genieten die anderen genieten, en discriminaties die stappen zijn om hen te verlagen tot de toestand van een onderworpen ras.”

Zie ook Virginia v. Rives, 100 U. S. 313, 318 (1880); Ex parte Virginia, 100 U. S. 339, 344-345 (1880).

De doctrine is blijkbaar ontstaan in Roberts v. City of Boston, 59 Mass.198, 206 (1850), waarin de segregatie op scholen werd verdedigd als zijnde in strijd met een grondwettelijke staatsgarantie van gelijkheid. De segregatie in de openbare scholen van Boston werd afgeschaft in 1855. Mass.Acts 1855, c. 256. Maar elders in het Noorden is de segregatie in het openbaar onderwijs in sommige gemeenschappen tot de laatste jaren blijven bestaan. Het is duidelijk dat een dergelijke segregatie reeds lang een landelijk probleem is, en niet louter één van sectionele zorg.

Zie ook Berea College v. Kentucky, 211 U. S. 45 (1908).

In de zaak Cummin eisten negroïde belastingbetalers een rechterlijk bevel dat het gedaagde schoolbestuur de exploitatie van een middelbare school voor blanke kinderen zou staken totdat het bestuur de exploitatie van een middelbare school voor negroïde kinderen zou hervatten. Evenzo betoogde de eiser, een kind van Chinese afkomst, in de zaak Gong Lum slechts dat de staatsautoriteiten de doctrine onjuist hadden toegepast door hem bij negerkinderen in te delen en hem te verplichten een negerschool te bezoeken.

In de zaak Kansas stelde de rechtbank beneden in wezenlijke mate van gelijkheid vast met betrekking tot al deze factoren. , 798. In de zaak South Carolina stelde de rechtbank vast dat de gedaagden “snel en te goeder trouw aan het besluit van de rechtbank” voldeden. , 921. In de zaak Virginia merkte de rechtbank op dat het egalisatieprogramma reeds “op gang was gekomen en aan de gang was” (, 341); sedertdien is ons in de brief van de procureur-generaal van Virginia in het kader van de herbespreking meegedeeld dat het programma thans is voltooid. In de Delaware-zaak heeft de rechtbank eveneens opgemerkt dat het egalisatieprogramma van de staat in volle gang was. In de Delaware-zaak werd een soortgelijke bevinding gedaan:

“Ik concludeer uit de getuigenissen dat, in onze Delaware-samenleving, de door de staat opgelegde segregatie in het onderwijs er zelf toe leidt dat de negerkinderen, als een klasse, onderwijskansen krijgen die wezenlijk inferieur zijn aan die welke beschikbaar zijn voor blanke kinderen die anders in dezelfde situatie zouden verkeren.”

, 865.

K.B. Clark, Effect of Prejudice and Discrimination on Personality Development (Mid-century White House Conference on Children and Youth, 1950); Witmer and Kotinsky, Personality in the Making (1952), c. VI; Deutscher and Chein, The Psychological Effects of Enforced Segregation A Survey of Social Science Opinion, 26 J.Psychol. 259 (1948); Chein, What are the Psychological Effects of Segregation Under Conditions of Equal Facilities?, 3 Int.J.Opinion and Attitude Res. 229 (1949); Brameld, Educational Costs, in Discrimination and National Welfare (MacIver, ed., 1949), 44-48; Frazier, The Negro in the United States (1949), 674-681. En zie in het algemeen Myrdal, An American Dilemma (1944).

Zie Bolling v. Sharpe, post, p. 497, betreffende de Due Process Clause van het Vijfde Amendement.

“4. Aangenomen dat wordt beslist dat segregatie in openbare scholen het Veertiende Amendement schendt”

“(a) zou dan noodzakelijkerwijs een decreet volgen dat bepaalt dat, binnen de grenzen van de normale geografische schoolindeling, negerkinderen onmiddellijk moeten worden toegelaten tot scholen van hun keuze, of”

“(b) kan dit Hof, in de uitoefening van zijn billijkheidsbevoegdheden, een effectieve geleidelijke aanpassing toestaan van bestaande gesegregeerde systemen naar een systeem dat niet is gebaseerd op kleuronderscheid?”

“5. In de veronderstelling dat vraag 4(a) en (b) zijn gebaseerd, en verder veronderstellend dat dit Hof zijn gelijke bevoegdheden zal uitoefenen om het in vraag 4(b) beschreven doel te bereiken,”

“(a) zou dit Hof gedetailleerde beschikkingen in deze zaken moeten formuleren;”

“(b) zo ja, welke specifieke kwesties zouden de beschikkingen moeten behandelen;”

“(c) zou dit Hof een speciale meester moeten aanstellen om bewijsmateriaal te horen met het oog op het aanbevelen van specifieke voorwaarden voor dergelijke beschikkingen;”

“(d) moet het Hof de zaak terugverwijzen naar de rechtbanken van eerste aanleg met de opdracht in deze zaken beschikkingen te geven en, zo ja, welke algemene aanwijzingen moeten de beschikkingen van het Hof bevatten en welke procedures moeten de rechtbanken van eerste aanleg volgen om tot de specifieke voorwaarden van meer gedetailleerde beschikkingen te komen?”

Zie Regel 42, Herziene Regels van dit Hof (van kracht sinds 1 juli 1954).