Massachusetts’ New Alimony Law
Door Laurie Israel, advocaat/bemiddelaar, Brookline, MA
Alimonium is een zeer beladen woord. Discussies over alimentatie krijgen over het algemeen de sterkste reacties van zowel mannen als vrouwen bij het uitwerken van de voorwaarden van een echtscheiding. Geloof het of niet, het is over het algemeen controversiëler dan voogdijgeschillen over kinderen of verdeling van eigendommen.
Mannen (het typische geslacht van de alimentatieverstrekker) zijn begrijpelijkerwijs bezorgd. Zij hebben niet langer recht op de liefde of diensten van hun vrouw, maar moeten nog steeds betalen. Om het kwaad nog erger te maken, moet soms alimentatie worden betaald, zelfs wanneer de vrouw had besloten het huwelijk te beëindigen. En mannen zijn begrijpelijkerwijs bezorgd over het negatieve effect van alimentatie op de toekomstige motivatie van de vrouw om in haar eigen levensonderhoud te voorzien.
Aan de andere kant hebben getrouwde vrouwen vaak aanzienlijk minder carrièremogelijkheden gehad. Zij hebben vaak (op grond van een wederzijds besluit met hun echtgenoot) de zorg voor het gezin, het huis, de kinderen en de echtgenoot tot hun hoogste prioriteit gemaakt – om huisvrouw te zijn. Daarom beschouwen sommige commentatoren een huwelijk als een economisch partnerschap, waarbij het recht op alimentatiebetalingen in wezen een betaling is van het inkomensbelang van het echtelijk partnerschap.
Het zijn de atypische gevallen die de aandacht van de media trekken. We horen over levenslange alimentatie die aan een “valide” echtgenoot wordt betaald na een zeer kort huwelijk. Of een man die ziek en berooid is, maar toch alimentatie moet betalen. Aan de andere kant horen we over gevallen waarin een echtgenote van wie het huwelijk is beëindigd, geen carrière of vooruitzichten op werk heeft en niet in staat is zichzelf voldoende te onderhouden omdat er geen of onvoldoende partneralimentatie wordt betaald. Alimentatie kan worden gezien als een goede zaak of een slechte zaak, afhankelijk van wiens os wordt geprikt.
Massachusetts’ vroegere alimentatiewetten. Vroeger had Massachusetts zeer typische alimentatiewetten. De alimentatiekwestie (net als de kwestie van de verdeling van eigendommen) was zeer feit-gestuurd en gebaseerd op noties van billijkheid. Vele factoren werden geanalyseerd, waaronder leeftijd, kansen voor toekomstige verwerving, lengte van het huwelijk, bijdrage aan het huwelijk (inclusief als huisvrouw), gedrag, en inzetbaarheid.
Niets in het vroegere alimentatiestatuut van Massachusetts bepaalde wanneer de alimentatie moest eindigen. Als gevolg daarvan waren de rechters in Massachusetts niet van mening dat het statuut hun de bevoegdheid gaf om een einddatum te bepalen op het moment dat een alimentatiebevel werd vastgesteld. Een andere factor die tot een hervorming van de alimentatie heeft geleid, was een zaak uit 2009 waarin het Hof tot zijn verrassing (voor de meeste advocaten) het verzoek van een 66-jarige gepensioneerde advocaat om de alimentatie te beëindigen, afwees. https://ivkdlaw.com/alimony-pierce.asp
Dientengevolge waren alimentatiewetten tamelijk vaag. De rechters deden vaak tegenstrijdige uitspraken, zelfs als het om dezelfde feiten ging. Wanneer wij onze cliënten adviseerden over alimentatiekwesties, moesten wij afgaan op een amorfe reeks van rechterlijke uitspraken, anekdotische verslagen van collega’s over niet gerapporteerde zaken, en diverse richtlijnen en uitspraken van advocatenverenigingen en advocatengroepen. Het alimentatielandschap in Massachusetts werd gecompliceerd door een wijziging in 2009 in een administratieve uitspraak met richtsnoeren en een rekenblad waarin de bedragen voor kinderalimentatie worden vastgesteld. Bij deze wijziging werd het inkomensplafond voor kinderalimentatie sterk verhoogd (om te zorgen voor gelijkheid tussen gehuwde ouders (waar alimentatie mogelijk was) en ongehuwde ouders (waar een ouder geen alimentatie kan ontvangen van de andere ouder). Als gevolg daarvan wisten juridische adviseurs niet langer wat de welbegrepen richtlijnen waren met betrekking tot het te betalen alimentatiebedrag.
De voorstellen die leidden tot de vaststelling van “An Act to Reform and Improve Alimony” (hierna: “The Alimony Reform Act of 2011”, “The Alimony Reform Act” of de “Act”) hadden betrekking op het definiëren van het bedrag en de duur van alimentatie. Veel groepen die mannelijke betalers vertegenwoordigden, waren bezorgd over de oneerlijkheid van de bestaande wetten en de lasten die op de betalers werden gelegd. Er bestond ook bezorgdheid over de vraag onder welke omstandigheden bestaande alimentatiebeschikkingen onder een nieuwe alimentatieregeling konden worden gewijzigd.
De Alimony Reform Act werd in 2011 door de wetgever aangenomen, met een ingangsdatum van 1 maart 2012. (Sommige bepalingen die betrekking hebben op wijzigingen van bestaande alimentatieorders hebben latere en variërende ingangsdata.)
Om de wet te lezen, bezoek https://ivkdlaw.com/Massachusetts-Alimony-Reform-Act.asp
Hier volgen enkele basiselementen van The Alimony Reform Act:
Duration Limits. De duur van de alimentatie op grond van de wet is afhankelijk van de duur van het huwelijk. De alimentatie kan niet meer bedragen dan 50% van de huwelijksduur indien het huwelijk 5 jaar of minder heeft geduurd; 60% indien het huwelijk 10 jaar of minder, maar meer dan 5 jaar heeft geduurd; 70% indien het huwelijk 15 jaar of minder, maar meer dan 10 jaar heeft geduurd; en 80% indien het huwelijk 20 jaar of minder, maar meer dan 15 jaar heeft geduurd. Bij een huwelijk van 20 jaar of meer heeft de rechter de discretionaire bevoegdheid om alimentatie voor “onbepaalde tijd” te gelasten, maar is hij daartoe niet verplicht. Van deze tijdslimieten kan worden afgeweken indien dit “in het belang van de rechtspleging” vereist is. Deze parameters voor de duur van de alimentatie komen overeen met die welke zijn voorgesteld in de richtsnoeren van de American Academy of Matrimonial Lawyers en in de uitspraken van rechters in Massachusetts.
Beëindiging bij hertrouwen en samenwonen. Volgens de wet eindigt de alimentatie bij hertrouwen van de ontvanger (tenzij de partijen uitdrukkelijk anders overeenkomen). Er zij op gewezen dat beëindiging bij hertrouwen niet vereist is volgens de Internal Revenue Code (om aftrek van alimentatiebetalingen mogelijk te maken), noch was het voorheen vereist, noch is het thans vereist volgens de wetten van Massachusetts. Volgens de partnerschapsopvatting van het huwelijk schept de echtscheiding een inkomensbelang in de (hogere) inkomsten van een echtgenoot als gevolg van een verlies van kansen (in sommige gevallen) aan de zijde van de andere echtgenoot. Het verlies van alimentatie bij hertrouwen of samenwonen lijkt dan als algemene regel onbillijk. Ik heb vaak aan mensen die over echtscheidingen onderhandelen voorgesteld dat een wijziging van de algemene beëindigingsregel (zoals het verlagen van de alimentatie met 50% bij hertrouwen) een goede zaak kan zijn voor beide partijen. Het zou het hertrouwen kunnen aanmoedigen van een echtgenoot wiens economisch zelfbehoud zou leiden tot een beslissing om niet te hertrouwen. Het heeft ook de mogelijkheid om de last van een alimentatiebetaler te verlichten.
De wet voorziet in opschorting, vermindering of beëindiging van de alimentatie bij samenwoning van de ontvangende echtgenoot met iemand die een “gemeenschappelijke huishouding” voert na ten minste 3 maanden samenwoning. Met andere woorden, het bedrag kan worden verlaagd, maar niet volledig worden afgeschaft. Het kan opnieuw worden ingevoerd na beëindiging van de relatie van de begunstigde met een gemeenschappelijke huishouding, maar als dat het geval is, zal het niet verder gaan dan de beëindigingsdatum van de oorspronkelijke beschikking.
Beëindiging op volledige pensioengerechtigde leeftijd. Om tegemoet te komen aan de bezorgdheid in de zaak Pierce, https://ivkdlaw.com/alimony-pierce.asp , waar een gepensioneerde advocaat niet werd toegestaan de betaling van alimentatie te stoppen:
Op grond van de wet (en voor post-wet alimentatie orders), alimentatie eindigt wanneer de betaler volledige pensioengerechtigde leeftijd voor de sociale zekerheid bereikt. (Alimentatieorders “eindigen” wanneer een persoon de volledige pensioengerechtigde leeftijd bereikt.) Het is enigszins onduidelijk of de betalingen gewoon kunnen stoppen (en de begunstigde een rechtszaak zou moeten aanspannen om te proberen het te verlengen), of dat de betaler nog steeds een rechtszaak moet aanspannen om een rechterlijk bevel te krijgen om het te beëindigen. De wet bepaalt ook dat “de mogelijkheid van de betaler om na het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd te blijven werken, geen reden is om de alimentatie te verlengen. Wat er niet staat, is wat er gebeurt als de alimentatiebetaler na het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd daadwerkelijk gaat werken.
De rechter kan van de beëindigingsregel afwijken op grond van een wezenlijke verandering van omstandigheden na het geven van de alimentatiebeschikking. Met betrekking tot pre-act alimentatie orders, de wet zelf wordt beschouwd als een wezenlijke verandering van omstandigheden rechtvaardigen wijziging van de duur, maar een dergelijke betaler kan niet indienen voor wijziging tot 1 maart 2013.
Bedrag van de alimentatie.
Veel van de vroegere wet factoren zijn opgenomen in het bepalen van het te betalen bedrag (en ook de duur) van alimentatie onder de wet. Deze omvatten de duur van het huwelijk, de leeftijd van de partijen, de economische en niet-economische bijdrage aan het huwelijk, en het vermogen van elke partij om de echtelijke levensstijl te handhaven. Let op het woord “elk” in die laatste factor. Een ontvanger mag geen recht hebben op een hogere levensstijl dan de betaler. (Dit concept is feitelijk verankerd in de jurisprudentie onder het vorige statuut van Massachusetts.)
Het concept van echtelijk partnerschap na de echtscheiding komt nu tot uiting in een nieuwe factor, genaamd “verloren economische kansen als gevolg van het huwelijk”. Werkgelegenheid en inzetbaarheid, “met inbegrip van inzetbaarheid door redelijke ijver en aanvullende opleiding, indien nodig”, teruggrijpend naar een eerdere vorm van de wet (H.B. 1785), is nu opgenomen als een factor.
Het is onduidelijk of alimentatie nog steeds gebaseerd is op de toetssteenregel – behoefte en vermogen om te betalen, of dat het gebaseerd is op een partnerschapstheorie. Het nieuwe statuut zegt dat alimentatie “in het algemeen” niet hoger mag zijn dan de “behoefte” van de ontvanger of 30 – 35 procent van het verschil tussen de bruto inkomens van de partijen op het moment van de echtscheiding. Het is dus niet helemaal duidelijk wat er gebeurt als 30-35% van het verschil meer is dan “behoefte”. Inkomsten die onderworpen zijn aan kinderalimentatie worden afgetrokken van het bruto inkomen van een partij.
Het resultaat wanneer alimentatie wordt opgeteld bij kinderalimentatie volgens de 2009 Child Support Guidelines resulteert vaak in minder ondersteuning voor de echtgenoot met de kinderen, vaak een onhoudbaar bedrag aan ondersteuning. Er zijn manieren waarop een rechter kan afwijken van de kinderalimentatie volgens de Richtsnoeren, evenals de alimentatie in deze gevallen, maar schriftelijke bevindingen dat afwijking noodzakelijk is, zijn vereist.
Bestaande alimentatiebeschikkingen.
De doorvoering van de wet is geen materiële wijziging van omstandigheden om het bedrag van bestaande pre-wet orders te wijzigen, maar wordt beschouwd als een “wijziging van omstandigheden” die een ex-echtgenoot het recht kan geven om de duur van de alimentatie in een bestaande bestelling te wijzigen (maar alleen om de duur te verkorten, niet te verlengen). Er is een geleidelijke invoering van de termijn waarbinnen ex-echtgenoten een verzoek kunnen indienen, afhankelijk van de duur van het huwelijk. Voor het overige lijkt de oude regel betreffende wijzigingen (een “materiële wijziging van omstandigheden” is vereist) in zowel pre- als post-wet alimentatieverordeningen van toepassing te zijn. Dit betekent dat een echtgenoot wiens situatie verandert gedurende de tijd dat een alimentatiebeschikking van kracht is, een kans heeft om de beschikking te wijzigen.
Als een echtpaar aanvankelijk was overeengekomen dat de alimentatievoorwaarden in hun scheidingsovereenkomst niet wijzigbaar zouden zijn (dit wordt een “overleefde” overeenkomst genoemd, en wordt vaak gedaan met wederzijds voordeel voor elk van de echtgenoten), kunnen de duur en het bedrag niet worden gewijzigd onder de Act. Het probleem is dat veel echtgenoten vóór de aanneming van de wet een “overleefde” alimentatie overeenkwamen, niet wetende dat de alimentatieregels zijn veranderd. Deze mensen zijn gebonden aan hun eerdere overeenkomst.
Massachusetts opnieuw een baken. Na vele jaren van discussie, rechterlijke uitspraken, theoretiseren en onzekerheid heeft Massachusetts nu een alimentatiesysteem ingevoerd dat wellicht beter werkt, concretere regels heeft. Misschien blijkt het voor beide partijen eerlijker te zijn. Alleen de tijd en de ervaring zullen het leren.
Net als bij zijn leiderschap in het vrije openbare onderwijs, de afschaffing van de slavernij, de invoering van wetten voor het homohuwelijk en de hervorming van de gezondheidszorg, heeft Massachusetts met zijn doordachte alimentatiehervorming opnieuw gediend als een progressief baken voor het land door de invoering van “An Act to Reform and Improve Alimony”.
© 2012 Laurie Israel.
- Auteur
- Recent Posts
