Agonizm

Agonizm, pogląd filozoficzny podkreślający znaczenie konfliktu dla polityki. Agonizm może przyjąć formę opisową, w której argumentuje się, że konflikt jest konieczną cechą wszystkich systemów politycznych, lub formę normatywną, w której uważa się, że konflikt ma jakąś szczególną wartość, tak że ważne jest utrzymywanie konfliktów w systemach politycznych. Często formy opisowa i normatywna są połączone w argumentacji, że ponieważ konflikt jest konieczną cechą polityki, próby wyeliminowania konfliktu z polityki będą miały negatywne konsekwencje.

Opisowa forma agonizmu może być widoczna w krytyce pluralizmu w naukach politycznych podniesionej przez amerykańskiego teoretyka polityki Williama E. Connolly’ego. Teoretycy pluralizmu z lat 50. i 60. opisywali amerykański system polityczny jako taki, w którym polityka stanowi arenę, na której różnorodne grupy mogą w równym stopniu opowiadać się za preferowaną przez siebie polityką, co ostatecznie prowadzi do konsensusu. Connolly skrytykował tę teorię za ignorowanie różnic władzy między różnymi grupami w społeczeństwie amerykańskim, co oznaczało, że polityka nie była po prostu procesem tworzenia konsensusu, ale raczej konfliktem, który mógł skutkować tym, że niektóre grupy narzucały innym swoją preferowaną politykę. Connolly opowiedział się następnie za tym, co nazwał „agonistycznym szacunkiem”, który postrzega ten konflikt jako coś, co należy podtrzymywać, a nie coś, co należy przezwyciężyć poprzez konsensus.

Belgijska teoretyczka polityki Chantal Mouffe, z drugiej strony, doszła do agonizmu poprzez zakwestionowanie normatywnych założeń współczesnego liberalizmu, w szczególności idei amerykańskiego filozofa Johna Rawlsa, że „rozsądny pluralizm” jest warunkiem sine qua non liberalno-demokratycznego porządku politycznego. Według Rawlsa, każdy liberalny system polityczny musi respektować fakt, że obywatele będą się różnić co do swoich koncepcji dobra. Pluralizm, który społeczeństwo musi tolerować, jest jednak ograniczony, według Rawlsa, przez wymóg racjonalności – to znaczy wymóg, aby obywatele nie starali się narzucać własnej koncepcji dobra innym, którzy jej nie podzielają. Mouffe uznał to ograniczenie za niedopuszczalne, ponieważ ustanawia ono, jako zasadę etyczną, która poprzedza politykę, ograniczenie koncepcji dobra, które powinno być rozstrzygane w ramach polityki. Dla Mouffe polityka musi wiązać się z różnicami, co do których ludzie nie są zadowoleni z samej tylko zgody na różnienie się. Właściwie polityczny pluralizm musi dopuszczać różne stanowiska, które są ze sobą rzeczywiście niezgodne. Według Mouffe’a, kiedy Rawls próbował zneutralizować taki konflikt, uznając go za „nieracjonalny”, tym samym uznał, że sama polityka jest nieracjonalna.

Mouffe zaczerpnął to rozumienie znaczenia konfliktu dla polityki od niemieckiego prawnika Carla Schmitta. Według Schmitta, cechą definiującą politykę jest identyfikacja przyjaciela i wroga oraz wynikający z tego konflikt między nimi. Mouffe zgadzał się z argumentem Schmitta, że konflikt jest niezbędny dla polityki, ale twierdził, że nie musi on polegać na identyfikacji wroga, którego chce się zniszczyć. Zamiast tego Mouffe postrzegał politykę jako konflikt między przeciwnikami, którzy mogą się nie zgadzać, ale którzy ostatecznie szanują wzajemne prawo do istnienia. Mouffe nazwał ten rodzaj pełnego szacunku konfliktu „agonistycznym pluralizmem” w przeciwieństwie zarówno do antagonizmu Schmittowskiej walki na wyniszczenie z wrogiem, jak i racjonalnego (a więc, przy wykluczonym konflikcie, nieagonistycznego) pluralizmu Rawlsa.

.