Kiedy bully są dręczeni przez innych: Zrozumieć bully-victims

© 2008 – 2017 Gwen Dewar, Ph.D., all rights reserved

Bully-victims: A special type?

Niektóre dzieci zajmują środek łańcucha pokarmowego mobbingu. Są nękane przez dominujące jednostki, ale same również dopuszczają się mobbingu. Odrzucone, represjonowane i agresywne, te „ofiary dręczenia” mają więcej problemów psychologicznych niż „czyści dręczyciele” lub „czyste ofiary”.

Nie możemy oczekiwać, że „wyrosną” ze swoich problemów, nie jeśli nie będziemy interweniować. Czy możemy coś zrobić, aby pomóc im zmienić kurs? Lepiej. Bo nie możemy sobie pozwolić na ignorowanie problemu. Oto bliższe spojrzenie na dowody.

Jak ofiary dręczenia różnią się od „czystych” dręczycieli

Współczesne badania wyróżniają dwa typy dręczycieli.

Oba typy mogą cierpieć na zaburzenia psychiczne i oba są w grupie zwiększonego ryzyka popełnienia poważnych, brutalnych przestępstw wraz z wiekiem (Sourander et al 2007a; Sourander et al 2007b; Sourander et al 2011; Luukkonen et al 2011; Klomek et al 2015; Sourander et al 2016).

Obaj mają większe szanse na problemy z zatrudnieniem i większe prawdopodobieństwo niewywiązywania się z zobowiązań finansowych (Wolke i wsp. 2013).

Ale różnią się także pod istotnymi względami.

„Czyści” dręczyciele to pewni siebie agresorzy. Stosują zastraszanie i nękanie. Ogólnie rzecz biorąc, nie padają ofiarą innych dręczycieli i mają tendencję do wysokiego szacunku.

Ofiarami dręczycieli, dla kontrastu, są zarówno dręczyciele, jak i ofiary dręczenia. Cierpią one z powodu szczególnego zestawu problemów. Na przykład, w porównaniu z czystymi dręczycielami, mogą być bardziej

• lękowe
• przygnębione
• samotne
• wrażliwe
• impulsywne

Coraz częściej doznają urazów, w tym samookaleczeń (Stein i inni 2007; Ford i inni 2017). Mogą angażować się w częstsze akty dręczenia niż czyści dręczyciele (Kochel i wsp. 2015), a jako dorośli doświadczają gorszych wyników.

Gdy badacze śledzili losy dzieci od 9 roku życia, odkryli, że ofiary dręczenia miały mniejsze szanse na ukończenie szkoły średniej niż czyści dręczyciele. Jako dorośli, mieli również mniejsze szanse na posiadanie przyjaciela lub powiernika i bardziej prawdopodobne było, że będą mieli słabe relacje z rodzicami (Wolke et al 2013).

Jeśli chcemy, aby dzieci z tego wyrosły, czy spontanicznie zmienią kurs? Wydaje się to myśleniem życzeniowym, a badania sugerują, że jest to mało prawdopodobny wynik, przynajmniej w perspektywie krótkoterminowej. Kiedy badacze z Pekinu obserwowali dzieci od 4. do 6. klasy, odkryli, że ofiary dręczenia nie odeszły od schematu wiktymizowania innych (Pan et al 2017).

Ofiary dręczenia są bardziej narażone na problemy emocjonalne

Międzynarodowe badanie dzieci w wieku od 11 do 15 lat wykazało, że ofiary dręczenia doświadczały gorszego dostosowania emocjonalnego we wszystkich 25 krajach objętych badaniem (Nansel i inni 2004).

Inne badania potwierdzają ten trend.

• W badaniach młodzieży w Stanach Zjednoczonych i Makau, ofiary dręczenia zgłaszają bardziej nasilone uczucia lęku i depresji niż pozostali uczniowie (Juvoven i wsp. 2003; Stein i wsp. 2007; Kowalski i Limber 2013; Weng i wsp. 2017).
• Podłużne badanie śledzące fińskich chłopców od 8 roku życia do wczesnej dorosłości wykazało, że ofiary dręczenia były w szczególnie wysokim stopniu narażone na rozwój zaburzeń emocjonalnych, w tym lęku, depresji, psychozy, nadużywania substancji i antyspołecznych zaburzeń osobowości (Sourander et al 2007b).
• Badania australijskich nastolatków donoszą, że ofiary dręczenia miały najwyższe wskaźniki samookaleczeń, planów samobójczych i prób samobójczych (Ford et al 2017).

Ofiarne dręczyciele mogą mieć większe problemy z dopasowaniem się

Czyści dręczyciele często cieszą się wysokim statusem społecznym (Andrews et al 2017). Natomiast ofiary dręczenia częściej są odrzucane przez rówieśników.

Na przykład badania wskazują, że dzieci przypisują ofiarom dręczenia więcej cech antyspołecznych, a mniej cech przyjaznych, prospołecznych (van Noorden et al 2017). I ten wzorzec pojawia się wcześnie. W jednym z badań szwajcarskich odnotowano, że przedszkolaki zidentyfikowane przez swoich rówieśników jako ofiary dręczenia były mniej skłonne do współpracy i mniej towarzyskie (Perren i Alsaker 2006).

Inne badania sugerują, że ofiary znęcania się częściej są unikane przez swoich rówieśników (Nansel i inni 2004; Juvoven i inni 2003). Jest również bardziej prawdopodobne, że czują się samotne i mają trudności z nawiązywaniem przyjaźni (Nansel i inni 2001; Juvoven i inni 2003). W jednym z badań około 45% ofiar dręczenia nie miało żadnych przyjaciół w ogóle (Kochel et al 2015).

Ofiarom dręczenia może być bardziej prawdopodobne, że cierpią z powodu nadmiernego pobudzenia i kontroli impulsów

Arousal to stopień, w jakim jesteśmy zaangażowani lub reagujemy na środowisko. Opisuje nasz stan podekscytowania tym, co się dzieje.

Gdy ludzie są w niskich stanach pobudzenia, mogą łatwo kontrolować swoje emocje.

Gdy są w bardzo wysokich stanach pobudzenia, mogą być spięci i przesadnie reagować na potencjalnie stresujące sytuacje. Wysokie pobudzenie jest również skorelowane z podwyższoną wrażliwością na bycie pominiętym lub brak nagrody.

Brytyjskie badanie zmierzyło poziom pobudzenia 13- i 14-letnich uczniów (Woods i White 2005). Dzieci, które były czystymi dręczycielami, miały raczej niski poziom pobudzenia.

Dla kontrastu, ofiary dręczenia miały wyższy poziom pobudzenia niż wszystkie inne grupy, w tym bierne ofiary.

W codziennym rozumieniu, te dzieci były „wysoko postawione”. W rzeczywistości ponad 23% ofiar znęcania się miało poziom pobudzenia w klinicznie wysokim zakresie (Woods i White 2005).

Inne badanie — to obejmujące próbę 1400 greckich nastolatków — wykazało, że impulsywność była predyktorem statusu ofiary znęcania się. To samo nie było prawdą w przypadku czystych dręczycieli (Fanti i Kimonis 2013).

Skrzywdzeni dręczyciele mają większe trudności w szkole.

Amerykańskie badania młodzieży szkolnej (w wieku od 8 do 13 lat) wykazały, że dręczyciele, którzy byli również ofiarami, częściej czuli się niebezpiecznie i mieli poczucie, że nie pasują do szkoły (Glew i inni 2005).

Odkrycia te znajdują potwierdzenie w spostrzeżeniach nauczycieli. W amerykańskim badaniu młodzieży nauczyciele stwierdzili, że ofiary znęcania się miały więcej problemów z zachowaniem i były mniej zaangażowane w życie szkoły niż jakakolwiek inna grupa – w tym zarówno czyści dręczyciele, jak i bierne ofiary (Juvoven i inni 2003).

Istnieją również dowody na to, że ofiary znęcania się odnoszą mniejsze sukcesy w nauce. W badaniu przeprowadzonym przez Gwen Glew i współpracowników, ofiary dręczenia częściej osiągały słabe wyniki w nauce (Glew i in. 2005). Podobne wnioski zostały przedstawione przez innych badaczy (Schwartz 2000; Wolke et al 2013).

Poszkodowani dręczyciele częściej wyrażają postawy makiaweliczne.

Kilka linii dowodowych sugeruje, że ofiary dręczenia częściej niż czyści dręczyciele wyrażają postawy cyniczne.

Możliwe, że te badania odzwierciedlają rzeczywiste różnice w postawach pomiędzy dręczycielami będącymi ofiarami a czystymi dręczycielami. Ale musimy pamiętać, że te różnice są oparte na tym, co dzieci dobrowolnie zgłaszają badaczom. Jest więc możliwe, że ofiary dręczenia są po prostu bardziej szczere (lub mniej przebiegłe), kiedy mówią o sobie. Badania wskazują, że czyści dręczyciele są bardziej ostrożni i unikają ryzyka (Poon 2016), a także lepiej potrafią ukryć swoje agresywne skłonności przed nauczycielami (Dawes et al 2017).

Czy ofiary dręczenia są bardziej niebezpieczne?

Może.

Jak zauważono we wstępie, istnieją dowody na to, że ofiary dręczenia angażują się w częstsze akty agresji lub przemocy (Kochel et al 2015).

W dodatku, w porównaniu z czystymi dręczycielami, mogą być mniej skłonni do poprawy swojej sytuacji. Badanie podłużne przeprowadzone w Chinach wykazało, że podczas gdy wielu czystych dręczycieli ostatecznie zaprzestało dręczenia, ofiary dręczenia kontynuowały je (Pan et al 2017).

Gdy badacze przeanalizowali badania opublikowane w Stanach Zjednoczonych, odkryli, że dręczyciele-ofiary częściej niż czyści dręczyciele noszą broń (van Geel et al 2014; Stein et al 2007).

Ofiary dręczenia mogą być również bardziej skłonne wierzyć, że przynoszenie broni do szkoły jest dopuszczalne (Glew i wsp. 2008). A według jednego z badań nad uczniami szkół średnich w Stanach Zjednoczonych, dzieci te były bardziej skłonne do popełniania poważnych aktów przemocy wobec innych dzieci (Unnever 2005).

Ale inne badania sugerują inny wzorzec. Fińskie badania nad chłopcami w wieku od 8 lat do wczesnej dorosłości wykazały, że czyści dręczyciele – a nie ich ofiary – byli najbardziej narażeni na skazanie za przestępstwa z użyciem przemocy (Sourander i inni 2007a).

I oczywiście zależy to od tego, jak mierzymy „niebezpieczny”. Wydaje się prawdopodobne, że większość światowych dyktatorów zostałaby sklasyfikowana jako czyści tyrani. Do tego stopnia, że czyści tyrani mają większe szanse na dojście do wielkiej władzy politycznej, mają też potencjał, by zaszkodzić większej liczbie jednostek.

Co możemy zrobić

Niektóre z badań nad znęcaniem się brzmią złowieszczo – jak odkrycia, że

• Dzieci, które znęcają się na co dzień, są bardziej narażone na rozwój zaburzeń psychicznych, i
• Znęcający się częściej zgadzają się z twierdzeniami o moralnym zniechęceniu, takimi jak „niektórzy ludzie zasługują na traktowanie jak zwierzęta”

Badania sugerują jednak również, jak możemy powstrzymać znęcanie się i znęcających się, aby zmienili swoje postępowanie. Aby uzyskać szczegółowe informacje, zobacz ten artykuł na temat sposobów zapobiegania mobbingowi.

Referencje: Bully-victims

Andreou E. 2004. Bully/victim problems and their association with Machiavellianism and self-efficacy in Greek primary school children. Br JEduc Psychol. 74(Pt 2):297-309.

Dawes M, Chen CC, Zumbrunn SK, Mehtaji M, Farmer TW, Hamm JV. 2017. Teacher attunement to peer-nominated aggressors. Aggress Behav. 43(3):263-272.

Fanti KA and Kimonis ER. 2013. Dimensions of juvenilepsychopathy distinguish „bullies”, „bully-victims”, and „victims. „Psychology ofViolence, Vol 3(4): 396-409

Ford R, King T, Priest N, Kavanagh A. 2017. Bullying and mentalhealth and suicidal behaviour among 14- to 15-year-olds in a representativesample of Australian children. Aust N Z J Psychiatry.51(9):897-908.

Glew GM, Fan MY, Katon W, Rivara FP, and Kernic MA. 2005. Bullying, psychosocial adjustment, and academic performance in elementary school. ArchPediatr Adolesc Med. 159(11):1026-31.

Glew GM, Fan MY, Katon W, and Rivara FP. 2008. Bullying and school safety. JPediatr. 152(1):123-8.

Juvonen J, Graham S, Schuster MA. 2003. Bullying among young adolescents:the strong, the weak, and the troubled. Pediatrics. 112(6 Pt 1):1231-7.

Klomek AB, Sourander A, Elonheimo H. 2015. Bullying by peersin childhood and effects on psychopathology, suicidality, and criminality inadulthood. Lancet Psychiatry. 2(10):930-41

Kochel KP, Ladd GW, Bagwell CL, Yabko BA. 2015. Bully/VictimProfiles’ Differential Risk for Worsening Peer Acceptance: The Role ofFriendship. J Appl Dev Psychol. 41:38-45.

Kowalski RM1, Limber SP. 2013. Psychological, physical, andacademic correlates of cyberbullying and traditional bullying. J AdolescHealth. 53(1 Suppl):S13-20.

O’Connell, P., Pepler, D., and Craig, W. (1999) Peer involvement inbullying: insights and challenges for intervention. Journal of Adolescence, 22,437-452.

Luukkonen AH, Riala K, Hakko H, Räsänen P. 2011. Bullyingbehaviour and criminality: a population-based follow-up study of adolescentpsychiatric inpatients in Northern Finland. Forensic Sci Int. 207(1-3):106-10.

Nansel TR, Craig W, Overpeck MD, Saluja G, Ruan WJ and Health Behaviour inSchool-aged Children Bullying Analyses Working Group. 2004. Cross-nationalconsistency in the relationship between bullying behaviors and psychosocialadjustment. Arch Pediatr Adolesc Med 158: 730-736.

Pan Y, Liu H, Lau P, Luo F. 2017. A latent transitionanalysis of bullying and victimization in Chinese primary school students. PLoSOne. 12(8):e0182802.

Perren S, Alsaker FD. 2006. Social behavior and peer relationships ofvictims, bully/victims, and bullies in kindergarten. J Child PsycholPsychiatry. 47(1):45-57.

Schwartz D. 2000 Subtypes of victims and aggressors in children’s peergroups. Journal of Abnormal Child Psychology 28:181-192.

Sigurdson JF, Undheim AM, Wallander JL, Lydersen S, Sund AM.2015. The long-term effects of being bullied or a bully in adolescence onexternalizing and internalizing mental health problems in adulthood. ChildAdolesc Psychiatry Ment Health. 9:42.

Sourander A, Jensen P, Rönning JA, Elonheimo H, Niemelä S, Helenius H,Kumpulainen K, Piha J, Tamminen T, Moilanen I, and Almqvist F. 2007a. Childhoodbullies and victims and their risk of criminality in late adolescence: theFinnish From a Boy to a Man study. Arch Pediatr Adolesc Med. 161(6):546-52.

Sourander A, Jensen P, Rönning JA, Niemelä S, Helenius H, Sillanmäki L,Kumpulainen K, Piha J, Tamminen T, Moilanen I, and Almqvist F. 2007b. What is the early adulthood outcome of boys who bully or are bullied in childhood? TheFinish „From a Boy to a Man” study. Pediatrics. 120(2):397-404.

Sourander A, Brunstein Klomek A, Kumpulainen K, PuustjärviA, Elonheimo H, Ristkari T, Tamminen T, Moilanen I, Piha J, Ronning JA. 2011. Bullying at age eight and criminality in adulthood: findings from the Finnish Nationwide1981 Birth Cohort Study. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 46(12):1211-9.

Sourander A, Gyllenberg D, Brunstein Klomek A, Sillanmäki L,Ilola AM, Kumpulainen K. 2016. Association of Bullying Behavior at 8 Years ofAge and Use of Specialized Services for Psychiatric Disorders by 29 Years ofAge. JAMA Psychiatry. 73(2):159-65.

Stein JA, Dukes RL, Warren JI. 2007. Adolescent male bullies, victims, andbully/victims: a comparison of psychosocial and behavioral characteristics. JPediatr Psychol. 32(3):273-82.

Unnever, James D. 2005. Dręczyciele, agresywne ofiary i ofiary: Are theydistinct groups? Aggressive Behavior 31(2): 153-171.

van Geel M, Vedder P, Tanilon J. 2014. Bullying and weaponcarrying: a meta-analysis. JAMA Pediatr. 168(8):714-20.

Weng X, Chui WH, Liu L. 2017. Bullying Behaviors amongMacanese Adolescents-Association with Psychosocial Variables. Int J Environ ResPublic Health 14(8).

Wolke D, Copeland WE, Angold A, Costello EJ. 2013. Impact of bullying in childhood on adult health, wealth, crime, and social outcomes. Psychol Sci. 24(10):1958-70.

Woods S i White E. 2005. The association between bullying behaviour, arousal levels and behaviour problems. J Adolesc. 28(3):381-95

Treść ostatnio modyfikowana 11/2017

image of boys fighting by Aislinn Ritchie / flicker

mage of lonely boy / istock

.