3 Problemas com Andy Stanley’s Approach to the Bible

Porque Cristo não me enviou para batizar, mas para pregar o evangelho, e não com palavras de sabedoria eloqüente, para que a cruz de Cristo não seja esvaziada do seu poder.
– 1 Coríntios 1:17

Pacote um almoço.

Por agora, você provavelmente está pelo menos um pouco familiarizado com a tempestade de fogo resultante dos ensinamentos do pastor da Igreja NorthPoint Andy Stanley sobre a Bíblia e sua adequação para o engajamento (inicial) apologético/evangelístico, mais notadamente encontrado em sua recente série de ensinamentos, mas também em uma conversa com Russell Moore na mais recente conferência do ERLC. Ele tem sido chamado de tudo, desde um liberal a um herege, e nem todas as críticas têm refletido sabedoria bíblica e caridade. Duas das melhores ofertas críticas vieram de David Prince, do Seminário do Sul, e Rustin Umstattd, do Seminário do Meio Oeste. (Há muitas mais. Google é seu amigo.)

Stanley emitiu formalmente uma resposta às respostas na Outreach Magazine. É com esta última declaração que eu quero passar algum tempo interagindo, pois eu acho que as declarações anteriores dele foram bem feitas e eu acho que – mesmo depois desta tentativa de refutação e esclarecimento – há alguns problemas gritantes com a abordagem do Pastor Stanley às Escrituras que não são muitos que estão tratando. Certamente ele mesmo não está se dirigindo a elas. Não tenho certeza se ele mesmo está ciente deles. Aqui, então, estão três problemas que eu ainda tenho com o uso da Bíblia por Stanley:

1. Afirmar a inerrância da Bíblia não é o mesmo que confiar na sua suficiência

Não posso falar por outros críticos, é claro, mas eu nunca duvidei que no papel Stanley afirmaria a inerrância. De fato, em seus comentários de Outreach, ele reafirma sua concordância com a Declaração de Chicago.

Então, para qualquer um que ainda esteja um pouco desconfiado, eu afirmo A Declaração de Chicago sobre a Inerrância Bíblica. Raios, eu estudei com o homem que foi co-autor de tudo.

Ele está se referindo aqui, é claro, a Norman Geisler, e eu achei esta troca compartilhada entre os dois bastante reveladora de uma maneira que Stanley provavelmente não pretende:

“Andy”, disse, “Eu entendo o que você está dizendo, mas nem todo mundo faz. Precisas de pôr algo no papel para que eles saibam que te agarras à inerrância”. Eu assegurei-lhe que o faria. Mas também lhe assegurei que eles não mudariam a opinião deles, porque estou nisto há tempo suficiente para saber que a minha tomada de posição sobre a inerrância não é realmente o problema. Ele riu-se. “Eu sei, mas tens de o imprimir na mesma.”

Stanley está certo, acho eu. A inerrância não é realmente o problema. Pelo menos, a afirmação formal e teórica da inerrância não é o problema. Claro, pode-se questionar com suas afirmações parecendo minar os relatos do Antigo Testamento da parede de Jericó, e assim por diante, mas ele está certo que não são seus compromissos formais que são problemáticos – é a maneira como ele os aplica (ou, neste caso, não os aplica).

Como David Prince tweeted recentemente, “Afirmar a inerrância em princípio, enquanto rejeita sua suficiência na prática, é como dizer que sua esposa é perfeita enquanto tem um caso”. Isto é exactamente o correcto. Para colocar em linguagem a tribo de Stanley pode estar mais inclinada a considerar: como diz o apóstolo Tiago, “A fé sem obras está morta”. Se dizes que tens fé, mas as tuas obras não mostram fidelidade, a tua fé está em questão. Além disso, a afirmação da inerrância sem a aplicação prática da suficiência está morta. Se você acredita que as Escrituras são totalmente confiáveis, por que você as esconderia?

Outros – e este é de longe o maior erro de toda a empresa atrativa da igreja – esta abordagem ao ensino/preensão presume que a Bíblia não está viva e ativa, que o evangelho não é poder, que o livro é de fato uma coisa velha e crua que realmente deveria ser salva para depois que as pessoas tenham sido suavizadas pela nossa lógica e compreensão. Em outras palavras, Stanley acredita que a Bíblia precisa de nossa ajuda, que suas palavras são mais eficazes do que as da Bíblia para alcançar as pessoas perdidas. O que é apenas uma forma de dizer que a Palavra de Deus não é suficientemente boa. Uma afirmação formal de inerrância com uma negação prática de suficiência é na verdade uma negação informal de inerrância.

2 Compartilhar o evangelho implica necessariamente apoiar-se no poder do evangelho.

I ficaria chocado se Stanley acreditasse que alguém alguma vez tenha sido argumentado para o reino. Certamente ele concordaria que os melhores argumentos apologéticos e explicações lógicas nunca foram capazes de fazer o que as boas novas da obra final de Cristo podem fazer. O que torna ainda mais fascinante a leitura de Stanley (e outros) dobrando-se para trás para explicar que a Bíblia precisa vir mais tarde em uma conversa evangelística. Não posso falar por todos os críticos, mas concordo com Stanley que as conversas apologéticas/evangelísticas podem tomar uma variedade de formas e começar de várias maneiras. Podemos fazer perguntas, encontrar pontos em comum com nossos amigos perdidos, e assim por diante. Mas nunca há nenhuma dúvida na minha mente de que é a boa notícia do que Jesus fez que realmente salva as pessoas. Então é cada vez mais estranho ouvir pessoas cujo modelo inteiro de “fazer igreja” é construído em torno de alcançar os perdidos continuamente relegando as notícias do evangelho a codas no final dos sermões ou apenas para cultos especiais no conjunto.

É além do bizarro que em NorthPoint e outras igrejas como ela que são baseadas em alcançar os perdidos, toda semana você encontra não uma dose constante de “como fazer” (lei, basicamente) que não só não pode salvar ninguém, mas nem mesmo pode ser realizada de uma forma que honre a Deus, a menos e até que o coração de alguém seja capturado pelo evangelho.

Stanley passa muitos parágrafos de mão dadas sobre a nova era pós-cristã na América – um fenômeno, eu argumentaria, seu modo de evangelismo tem sido altamente influente na produção – tentando argumentar que sua abordagem da pregação e da eclesiologia é a mais adequada para virar a maré espiritual. Aqui está uma afirmação deste excurso:

Não estou sentado orando por um reavivamento. . . . Eu cresci na oração pelo avivamento da cultura. É um disfarce para a relutância de uma igreja em fazer mudanças conducentes a um reavivamento real.

Bem, pode ser. Mas “não ficar sentado orando por avivamento” -apartado de ser um palhaço – também pode ser uma cobertura para o abraço de pragmatismo de uma igreja. Stanley continua dizendo isto:

Apegar-se ao povo pós-cristão com base na autoridade das Escrituras tem essencialmente o mesmo efeito que um imã muçulmano apelando para você com base na autoridade do Alcorão. Você pode ou não já saber o que ele diz. Mas isso não importa. O Alcorão não tem qualquer peso com você. Você não vê o Alcorão como autoritário.

Isto é realmente importante. Não perca o que Stanley está revelando sem querer aqui. Ele está a dizer que a Bíblia tem o mesmo efeito sobre os perdidos que o Alcorão. Não há lugar aqui para a realidade real da Bíblia como a Palavra viva de Deus. Não há espaço aqui para a realidade sobrenatural que a Bíblia carrega um peso com pessoas perdidas que elas não esperam! Mas este aceno inadvertido ao materialismo e pragmatismo é certamente esperado daqueles com um histórico comprovado de tratar a Bíblia como um manual de instruções e não como o registro do próprio sopro de Deus. Se realmente acreditássemos que a Bíblia era a própria palavra de Deus, inspirada pelo Espírito e ainda assim cortando a junção e a medula, não a guardaríamos nem por um segundo para ocasiões especiais. E certamente não equipararíamos sua eficácia potencial com a do Alcorão.

Stanley diz:

Parei de alavancar a autoridade da Escritura e comecei a alavancar a autoridade e as histórias do povo por trás da Escritura. Para ser claro, eu não acredito que “a Bíblia diz”, “a Escritura ensina”, e “a Palavra de Deus ordena” são abordagens incorretas. Mas são abordagens ineficazes para o povo pós-cristão.

Esta é uma grande suposição que coloca a Escritura sob a autoridade do “que as pessoas perdidas querem”. Certamente Jesus e Paulo não acharam que “segundo as Escrituras” diminuía a eficácia da palavra de Deus para o povo pré-cristão. Não tenho certeza porque devemos esperar que a Palavra de Deus seja menos eficaz para o povo pós-cristão, a menos que acreditemos que o Espírito Santo esteja em grande desvantagem porque as pessoas são mais inteligentes do que costumavam ser ou algo assim.

A abordagem de Stanley coloca o pós-cristão no lugar do motorista; eles são os que têm a autoridade, realmente. Isto não significa que a nossa pregação não deva abordar questões e objecções que os cépticos e os cépticos têm. Significa simplesmente que você não deixa que as perguntas o afastem da dependência do poder do evangelho. (A pregação de Tim Keller é um bom exemplo daquilo que é inegavelmente rico em evangelho e, no entanto, diretamente aplicável às principais preocupações e desafios que as pessoas perdidas têm.)

Later na peça Outreach, Stanley cita as palavras de Paulo em 1 Coríntios 9:19-23 como uma defesa de usar qualquer coisa para alcançar as pessoas. Mas isso, é claro, não é o que Paulo diz. Ele diz “todos os meios possíveis”. O problema aqui é o que se considera possível. Se pegarmos o que mais Paulo disse sobre compartilhar o evangelho, é bastante difícil concluir, como Stanley parece fazer, que “vale tudo”. Esta é uma linha padrão no movimento atractivo: “Faremos tudo para alcançar as pessoas por Jesus” – qualquer coisa, ao que parece, mas confiamos na suficiência da Palavra de Deus.

Não, quando Paulo diz “todos os meios possíveis”, ele está falando com a sua adaptabilidade pessoal, não do evangelho. Em todo caso, não estou certo de que ponto Stanley está tentando dirigir aqui, pois não conheço ninguém que negue a adequação da adaptabilidade e contextualização missionária. Para mim, este é outro exemplo de Stanley mostrando pouca compreensão das preocupações reais de seu crítico ou de seus próprios métodos. Nossa preocupação não é sobre a contextualização missionária, mas sobre o lugar da Palavra de Deus na missão, e o lugar de Deus na igreja (que chegarei em um minuto).

Se me permitem reiterar aqui um acordo que tenho com Andy Stanley (e quase todos os outros líderes de igrejas atraentes): queremos que as pessoas perdidas conheçam Jesus! Nós queremos que os não salvos sejam salvos! Nós concordamos com isso. E também queremos empregar o que quer que seja realmente o meio mais eficaz para realizar isto.

Stanley disse anteriormente, simultaneamente ofensivo e defensivo, o que é um belo truque:

Fechar a metade da nossa população também não vê a Bíblia como autoritária. Se você está tentando alcançar pessoas com um grau de graduação ou maior, mais da metade do seu público-alvo não será movido pela Bíblia diz, a Bíblia ensina, a Palavra de Deus é clara ou qualquer coisa ao longo dessas linhas. Se essa é a abordagem da pregação e do ensino com a qual você cresceu e se sente mais à vontade, sem dúvida você está tendo um bom e velho debate comigo na sua cabeça sobre agora – um debate que tenho certeza de que você está ganhando. Mas antes de você me encostar à parede e me colocar em um bloqueio de soberania de Deus, você poderia parar e fazer a si mesmo uma pergunta? Porque é que isto me incomoda tanto? Por que isso me incomoda tanto – realmente?

Bem, ele acabou de dizer que não podemos usar a Bíblia para argumentar que a autoridade (suficiência e potência) da Bíblia é “suficientemente boa”, então isso é conveniente. Ele não quer ouvir “capítulo e versículo”. Então, isso é revelador. Mas eu vou começar com isto: Eu não cresci com o tipo de pregação expositiva centrada no evangelho que o Stanley está a denegrir aqui. Na verdade, eu praticamente cresci no tipo de ensinar que o Stanley tem sido parte do pioneirismo. Fui treinado para pregar e ministrar na verdade no próprio modelo que ele está adotando. Eu comi, dormi, respirei estas coisas e há 15 anos atrás teria estado ao lado dele a dizer tudo o que ele está a dizer. O que eu descobri, na verdade, é que, ao contrário da abordagem de Stanley às Escrituras, as palavras da Bíblia são poderosas. Elas não precisam da minha ajuda. E se nós vamos proclamar Cristo a partir da Bíblia de forma clara, apaixonada e copiosa, isso na verdade terá o efeito que todos nós concordamos – pessoas sendo salvas por Jesus e crescendo em sua caminhada com ele.

Eu também submeto que é bastante fascinante descobrir que você vai ouvir mais boas notícias em uma dessas igrejas “tradicionais “* fazendo a pregação expositiva centrada no evangelho do que você vai na atrativa “5 passos para ser uma qualquer coisa melhor” igrejas todos os domingos. Quero dizer, suponhamos que nós realmente nos importamos com pessoas perdidas ouvindo muitas boas notícias. Isto me leva à minha crítica final aqui:

3. Reduzir a Bíblia ou remover a Bíblia do seu culto de adoração é como você mostra que não sabe, biblicamente falando, o que é um culto de adoração.

Se eu posso falar com outra questão, eu creio ser central para o debate mais recente sobre a suficiência e confiabilidade da Bíblia em reuniões de adoração e em evangelismo e conversas apologéticas com incrédulos: Acho que se rastrearmos alguns destes erros aplicacionais à filosofia central que os impulsiona, encontramos na igreja atractiva alguns mal-entendidos. Todo o empreendimento começou com uma idéia errada do que é – biblicamente falando – a reunião de adoração, e mesmo o que é a igreja.

Em algumas dessas igrejas onde é difícil encontrar as Escrituras pregadas clara e fielmente como se fosse confiável e autoritária e transformadora como a própria palavra de Deus, descobrimos que as coisas têm sido efetivamente viradas de cabeça para baixo. Em 1 Coríntios 14, Paulo usa a palavra “forasteiro” para descrever incrédulos que estão presentes na reunião de adoração. Ele está fazendo com que nossos cultos de adoração sejam inteligíveis, hospitaleiros e atentos aos incrédulos presentes, mas seu próprio uso da palavra “forasteiro” nos fala que a reunião de adoração do Dia do Senhor não é para ser focada principalmente no visitante incrédulo, mas nos santos crentes reunidos para exaltar o seu rei. No paradigma da igreja atrativa, este entendimento bíblico da reunião de adoração é invertido – e conseqüentemente missão e evangelismo são na verdade invertidos, porque a ordem de Cristo para a igreja de “ir e contar” foi substituída por “vir e ver”

Muitas destas igrejas – filosoficamente – operam mais como paraquedistas. E o resultado é este: são as ovelhas, os próprios cordeiros de Deus, que basicamente se tornam os forasteiros.

Isso é por desígnio na igreja atrativa. Numa troca no Twitter com um participante da NorthPoint há algumas semanas atrás, ele estava a defender o tratamento da reunião de adoração como uma conversa evangelística com os perdidos e disse-me: “Imagina que estás numa cafetaria com um descrente…”. Eu disse-lhe (basicamente): “Não tenho que imaginar isso. Já estive naquele café e em outros lugares como ele inúmeras vezes”. O ponto em que concordamos é que conversas evangelísticas em cafeterias (ou onde quer que seja) não precisam soar como sermões. Mas também é isto: a reunião dos santos para a adoração não precisa soar como uma conversa de cafeteria com uma pessoa perdida. Isto é um mal entendido fundamental sobre o que é o culto de adoração. E é claro que este mal-entendido só gera práticas mais errantes, como a idéia de que você pode conduzir uma reunião de adoração (ou duas ou três) sem qualquer Bíblia nela. Como se a nossa própria existência não se centrasse no poder e autoridade da Palavra de Deus. “Desculpe, Deus, esta manhã vamos estar ‘alavancando o poder’ das histórias”

Stanley cita o exemplo de Pedro pregando aos gentios na casa de Cornélio, que na verdade é um bom exemplo de uma daquelas conversas evangelísticas do tipo cafeteria. Mas não é uma reunião de adoração. Mas, no seu exemplo, Stanley ainda se engana um pouco. Ele usa essa troca como prova de que Pedro não apela à autoridade da Bíblia, mas na verdade ele o faz, mas não com essas palavras. Basta olhar para as referências cruzadas de Atos 10,34-43 para ver o quanto a Bíblia está presente na apresentação evangelística de Pedro, e é claro que não há demonstrações muito mais claras de “assim diz o Senhor” do que o sinônimo “Todos os profetas dão testemunho” em 10,43.

A partir desta linha (no v. 43), Stanley diz: “Lê-se como quase um pensamento posterior”. Temos que concordar em discordar sobre isso.

Em todo o caso, reparo em duas coisas: Pedro não está a confiar nas Escrituras na sua troca, mas esta troca não é um exemplo de reunião do Dia do Senhor da Igreja. Não há realmente um precedente bíblico para transformar a reunião dos crentes em um “serviço de busca”. (Eu sei, porque eu costumava pensar que havia e olhei.)

Em seu último exemplo, Stanley cita a pregação de Paulo no Areópago. É uma cena poderosa, claro, mas, novamente – não é um culto de adoração.

Vejam, se todo Stanley está dizendo que a frase “a Bíblia diz isso” é desnecessária e às vezes inútil: está bem. Mas eu acho que ele está a dizer mais do que isso. Eu acho que ele está dizendo que, efetivamente, nós temos precedentes bíblicos para transformar um culto de adoração sem uma Bíblia em uma apresentação do evangelho sem um evangelho. E eu acho que ele está errado.

No seu artigo Outreach, Stanley sugere subtilmente que os seus críticos não conhecem realmente nenhum “pós-cristão”. Esta é outra resposta padrão de autodefesa, tipo a nova “Eu gosto mais da minha maneira de evangelizar do que da tua maneira de não evangelizar”. Ou uma nova tomada sobre os calvinistas, que eles não evangelizam. Mas é uma seca. E fora de contacto. Como a estranha reclamação de Stanley sobre pais egoístas em pequenas igrejas, ela não demonstra nenhuma consciência do movimento centrado no evangelho e seu incrível compromisso com a implantação de igrejas e a abordagem multifacetada da comunidade missionária. Por isso, é hora de estabelecer a defensiva. Como o próprio Stanley observa, o estado espiritual dos Estados Unidos não é grande. O número de cristãos professos está em decadência – mesmo com o aumento do número de mega-igrejas atraentes. Será que abordagens como a de Stanley são as linhas de frente do reavivamento real? Não. Na verdade, como eles continuam a marginalizar as Escrituras e a tratar o evangelho como porcelana de casamento da avó, eles são realmente parte do problema.

Credito que o que precisamos em nossos dias não é presumir a ineficácia do Espírito Santo trabalhando através da Palavra pregada, mas arrepender-nos de nossas décadas de metodologia pragmática e teologia materialista e recuperar a proclamação do evangelho de Jesus Cristo como o poder da salvação para qualquer pessoa, em qualquer lugar, a qualquer hora. Os Estados Unidos precisam desesperadamente de uma igreja novamente comprometida com o estranho e contra-cultural sobrenaturalismo do cristianismo bíblico. E isto significa um novo compromisso de confiar no evangelho como poder.

Um apelo a Andy Stanley e outros como ele

Eu estive dentro deste modelo e fui um grande defensor para ele. Eu sei o que é sentir-se criticado por pessoas “tradicionais” da igreja que “não o entendem”. Por isso também sei que por toda a inovação e relevância que abraçamos, também estávamos fechados para considerar a crítica. O meu apelo ao pessoal da igreja atractiva é este: ponham de lado a defensiva e a ideia de que já perceberam tudo, só por um minuto. Ouçam e considerem. Não escreva ninguém que se oponha aos seus métodos como legalista ou farisaico ou abafado ou cabeça de ovo ou pouco amável ou antiquado. Desapareçam os vossos ouvidos. Considere a possibilidade de que os motivos sinceros não baptizem maus métodos. E não tenha medo da pergunta: “O que a Bíblia diz sobre isso?” Não é irrelevante para este debate.

Gostaria de voltar atrás com o seu próprio desafio:

Está disposto a dar uma longa e dura olhada em tudo o que está a fazer actualmente…? Você está pronto para ser um estudante e não um crítico? Nós não temos tempo para tribos. Não temos tempo para as pequenas discordâncias que só aqueles dentro dos nossos círculos de mídia social entendem ou se importam com elas. Estamos a perder terreno. A coisa mais contraproducente que podemos fazer é criticar e recusarmo-nos a aprender uns com os outros. Então, vamos lá. Se você acredita na ressurreição corporal de Jesus Cristo, é tudo o que eu preciso saber. E à luz do que está em jogo, à luz de quem está em jogo, talvez seja tudo o que você precise saber também.

Eu só ofereceria isto: Quando se trata de ressurreições corporais, nosso Senhor cita na sua parábola isto:

“Se eles não ouvirem Moisés e os Profetas, nem se convencerão se alguém deve ressuscitar dos mortos.” – Lucas 16:31

Nossa adoração mostra se realmente aceitamos a Palavra de Deus como nossa autoridade e nos submetemos a ela.
– John Calvin

* Stanley e outros da tribo atrativa freqüentemente trazem o rótulo “tradicional” como uma espécie de rótulo de cicatriz, um papão para usar contra seus críticos, ignorando o fato de que a igreja tradicional realmente já está meio que desaparecida e a maioria dos tipos de igrejas de onde a crítica ao modelo atrativo pode vir de correr a gama em estilos de adoração, construção estética e vestimenta dominical. Mas é mais fácil para os líderes atrativos serem defensivos, dispensando seus críticos como pessoas institucionais farisaicas abafadas.

–
Related:
Is Your Worship Service Upside Down?
How Your Preaching Might Increase Sin in Your Church
How to Uncheapen Grace in Your Church
8 Hallmarks of Attractional and Gospel-Centered Churches