A Ditadura Benevolente Nunca é a Resposta

Viktor Yanukovych é o tipo de ditador que amamos odiar. Um cleptocrata que escolheu um suborno da Rússia em vez do futuro do seu povo na UE. Um bandido que enviou outros bandidos para espancar os manifestantes, até ser finalmente expulso pelo seu próprio povo. Um homem que deixou seu país na bancarrota enquanto fotos de sua propriedade palaciana e do zoológico privado são transmitidas ao redor do mundo. Nós vilipendiamos ditadores como este. E, no entanto, permanece um sonho, para muitos especialistas em desenvolvimento, empresários e outros em todo o mundo, de que é necessário um líder forte com poderes autoritários para mover países pobres para o mundo desenvolvido.

Vejo a Ucrânia implodir de uma nação da África Ocidental onde a corrupção é percebida como crescente, o desenvolvimento está paralisado e a economia está a descer. De altos funcionários governamentais nomeados a membros da sociedade civil, eu ouço: “O que nós precisamos é de um ditador benevolente. … “O sentimento é geralmente seguido por elogios a Paul Kagame, que criou um Ruanda notavelmente limpo e eficiente após o genocídio daquele país, ou a Lee Kuan Yew, o “pai de Singapura”, que encurralou a corrupção governamental e empurrou a sua nação para o primeiro mundo.

O desejo de uma ditadura benevolente não se limita às nações em desenvolvimento. Ouço isso ainda mais vezes da comunidade empresarial americana e daqueles que trabalham no desenvolvimento internacional – muitas vezes acompanhado de elogios à capacidade da China de “fazer as coisas”. O problema é que todo o século 20 parece ter produzido, no máximo, um ditador amplamente benevolente e um líder eficiente, mas cada vez mais repressivo, ambos em países minúsculos.

Meanwhile, nós vimos dezenas de cleptocratas estilo Yanukovych, ditaduras militares estilo Pinochet que torturam dissidentes em prisões secretas e “desaparecem” aqueles que discordam, e totalitários estilo norte-coreano cujos gulags e campos de concentração passam fome e assassinam centenas de milhares ou mesmo milhões de seus compatriotas.

Ocasionalmente, ditadores começam benevolentemente e crescem pior. O mundo está repleto de Kwame Nkrumahs, Fidel Castros e Robert Mugabes, que subiram ao poder com grande popularidade, construíram suas nações, depois transformaram as esperanças de seu povo em cinzas através da corrupção, cultos da personalidade e violência. Um Lee Kuan Yew e um Kagame que se rebelaram da benevolência para a repressão, contra todas as outras ditaduras do século XX? Essas não são chances de apostar em seu país.

E ainda assim, o anseio por ditadores benevolentes continua, particularmente na Califórnia entre nossos titãs da tecnologia, cuja denigração da política leva a uma ideologia especial do Vale do Silício que mistura o libertário com a ditadura. Eles parecem querer que a política funcione como os seus produtos: com soluções elegantes e claras implementadas por fazedores inteligentes e criativos.

Mas a política não tem uma resposta “certa”. É o campo onde os nossos valores competem. Certamente, você diz, há uma maneira certa de fazer o trabalho: preencher os buracos, construir as estradas, manter nossas ruas seguras, fazer com que nossos filhos aprendam a ler e a matemática. Ah, mas veja a rapidez com que esses problemas ficam contenciosos.

Quem os buracos devem ser preenchidos primeiro? Tentamos manter nossas ruas seguras através do policiamento comunitário ou de longas penas de prisão? Os professores devem ser pagos por mérito, as salas de aula pequenas são melhores, ou devemos prolongar o dia escolar? Estas questões geram lutas políticas profundas, tudo isto – mesmo nos poucos debates em que a pesquisa fornece respostas claras e tecnocráticas. Isso porque a área da política é uma área de disputas de valores, não de soluções técnicas.

O “direito” de uma pessoa não é o “direito” de outra porque as pessoas dão prioridade a valores diferentes: equidade versus excelência, eficiência versus voz e participação, segurança versus justiça social, ganhos de curto prazo versus ganhos de longo prazo.

Em uma conferência que participei recentemente, um empresário elogiou os ministros do governo chinês pela “construção de 100 pistas de aeroporto enquanto nós, no Ocidente, falhámos em acrescentar sequer uma única pista a Heathrow notoriamente sobrecarregada”. Isso foi, claro, porque os britânicos têm liberdades civis e propriedade privada, enquanto os chineses não têm de se preocupar com tais simpatias. A democracia permite que muitas ideias de “direito” floresçam. É menos eficiente do que a ditadura. Também comete menos erros tremendos.

O anseio por uma líder que sabe o que é melhor para o seu povo, que governa com cuidado e guia a nação por um caminho sábio, foi a idéia de Platão de um filósofo-rei. É um quadro tentador, mas está fazendo a pergunta errada. Na história política, os filósofos passaram de uma preferência por ditadores tão benevolentes para as feias realidades da democracia quando mudaram a pergunta de “quem poderia governar melhor?” para “que sistema impede a pior regra?”

E por mais problemática que seja a democracia, a capacidade de expulsar os vagabundos parece impedir a pior regra. Corrupção, grande desigualdade e fracasso na entrega de bens e serviços básicos são problemas reais com as democracias nos países desenvolvidos e em desenvolvimento. Esses males são perigosos, levando à raiva, à estagnação e à violência política. Mas a ditadura não é resposta: é jogar à roleta onde quase todos os pontos da roda levam a um Yanukovych ou pior.

Como a Síria arde e a Ucrânia implode, os americanos tentados pela segurança ou simplicidade dos ditadores, benevolentes ou não, deveriam desistir de respostas tão simples e enfrentar as realidades confusas da política.

Rachel Kleinfeld é um associado sénior do Carnegie Endowment for International Peace e fundador do Projeto de Segurança Nacional Truman. Este artigo foi publicado originalmente no San Francisco Chronicle.