Autocefalia Ucraniana

Dois anos atrás, a Igreja Ortodoxa da Ucrânia (OCU) iniciou o longo e difícil processo de declarar ‘autogovernação’, ou ‘autocefalia’. Este processo foi complicado por uma série de questões políticas e teológicas. Hoje, algumas questões permanecem sem resposta quanto ao status da igreja, e a questão tem continuado a criar tensão dentro da Ortodoxia, especialmente sobre o reconhecimento desta nova igreja. Antes de apresentarmos a situação atual, pretendemos recolocar estes acontecimentos no seu contexto cultural, político e teológico.

Ortodoxia na Europa Oriental: uma questão cultural, teológica e política

Em 5 de janeiro de 2019, Bartolomeu I, o Patriarca de Constantinopla, concedeu à Ucrânia um “Tomos de autocefalia”. Traduzido do grego antigo, tomos significa ‘volume’ ou ‘livro’, enquanto que a autocefalia poderia ser apresentada como ‘o fato de ser independente’. Neste contexto, a decisão do patriarca refere-se a um documento que anuncia a criação e reconhecimento da UCO pelo Patriarcado de Constantinopla. Em outras palavras, isto criou uma nova igreja na Ucrânia que é auto-governada, ao contrário da “Igreja Ortodoxa Ucraniana do Patriarcado de Moscou (UOC-MP)”. Até esta data, este organismo baseado em Moscovo tinha sido a única Igreja Ortodoxa reconhecida na Ucrânia e permaneceu sob a jurisdição da Igreja Ortodoxa Russa (ROC).

Esta decisão levou a uma série de questões culturais, teológicas e políticas que estão intimamente relacionadas e são difíceis de analisar como questões independentes. A ortodoxia, para a Rússia e Ucrânia, tem sido parte integrante da sua identidade cultural desde que a Rússia de Kievan adoptou o cristianismo no século X. Isto é exemplificado pela ideia de que Moscovo é a “Terceira Roma”. Este conceito floresceu no século XVI e argumenta que a cidade “sucedeu” a Constantinopla (A “Segunda Roma”) após a sua queda em 1453. Filóteo de Pskov, o monge que criou esta teoria, explicou esta sucessão em termos teológicos. No geral, ele argumentou que os dois primeiros Romanos caíram porque traíram o cristianismo.

Esta idéia de uma “Terceira Roma” também indica outro fato importante que os patriarcas de Moscou e Constantinopla continuam a competir por liderança dentro da Ortodoxia. Enquanto Moscou reivindica esta posição com base em que tem o maior número de crentes, Constantinopla enfatiza que herdou o status ambíguo de primus inter pares (“primeiro entre iguais”) da lei da igreja histórica.

Ao mesmo tempo, o controle tradicional de Moscou sobre a Igreja Ortodoxa Ucraniana através da UOC-MP tem sido muitas vezes visto como um meio de fortalecer o poder russo no país. Tal “poder” é tanto teológico como político, sendo as decisões da Igreja Ortodoxa Russa muitas vezes influenciadas por ambas as preocupações. Como resultado, o ex-presidente Poroshenko fez lobby pela autocefalia, em parte como uma forma de tornar a Ucrânia mais independente da Rússia. Além disso, o facto de as questões pastorais não parecerem ser um problema crucial torna a natureza política desta questão ainda mais clara. Embora não existam estatísticas claras, parece que um grande número de crentes simplesmente se identificam como “ortodoxos” sem distinguir entre as igrejas russas e ucranianas. Hoje em dia, parece que a UOC-MP ainda tem a maior quantidade de crentes, embora as tendências apontem para uma mudança a favor da OCU.

Proclamação da autocefalia: quem tinha razão, Moscou ou Constantinopla?

Existem várias justificações oficiais a respeito da concessão da autocefalia.

Existem várias justificações oficiais a respeito da concessão da autocefalia, baseadas na tradição e no direito canônico, mas agora são ativamente contestadas pela ROC. A igreja russa possui muitos bens na Ucrânia e continua a impedir o desenvolvimento da igreja independente ucraniana.

Deixe-nos primeiro abordar o aspecto teológico desta questão de legitimidade. Isto envolve examinar a lei canônica e a tradição acima mencionadas e como elas poderiam possivelmente justificar a criação da nova igreja. Em primeiro lugar, o patriarcado de Constantinopla pode ter dificuldades para justificar sua arbitragem em um conflito que não pertence ao seu território ou jurisdição. A Ucrânia pertence ao território do ROC e Constantinopla a priori não deve intervir. Apesar disso, Constantinopla sustenta que tem o direito de arbitragem mesmo fora do seu território. Esta reclamação é baseada nos cânones 9 e 17 do 451 Conselho de Calcedónia que, sob certas condições, confere a Constantinopla o direito de arbitragem fora do seu território. Simultaneamente, a tradição sugere que Constantinopla também possui a capacidade de conceder autocefalia, uma vez que todas as autocefalias modernas desde o século XVI foram aprovadas pelo Patriarcado Ecumênico, muitas vezes ligadas a questões políticas. Estes argumentos são compreensíveis, mas são fáceis de contestar. A ROC naturalmente os rejeitou como ilegítimos.

Do ponto de vista russo, a autocefalia da Ucrânia levou a problemas práticos, além de questões relacionadas à importância cultural do país e à centralidade da ortodoxia dentro da identidade russa. Como acima mencionado, a ROC é proprietária de numerousproperties na Ucrânia e provavelmente mais mosteiros do que a OCU. Uma mudança de filiação na igreja significa que a ROC corre o risco de perder esses bens ao lado de sua riqueza e influência gerais.

TheROC lutou contra a igreja ucraniana independente em duas frentes. Por um lado, desafiou diretamente a própria idéia da autocefalia da igreja. Por outro lado, tentou aumentar a sua influência em outros territórios. Isto é particularmente claro na Coreia, onde Constantinopla já era uma força militante. De facto, em 2018-19, por volta da época em que a autocefalia ucraniana foi proclamada, a ROC expandiu a sua influência na área criando um Exarchate Patriarcal no sudeste asiático. A igreja também criou uma Diocese da Coreia e nomeou o Arcebispo Theophan (Kim, Alexey Illarionovich) comohierarch. Uma vez que Constantinopla já estava activa neste território, a nova diocese russa desafia agora efectivamente a sua autoridade. A decisão da igreja russa é difícil de justificar segundo a lei canônica porque vai contra o princípio da territorialidade (“uma cidade, um bispo, uma igreja”), segundo o qual um bispo não deve operar fora de suas fronteiras, particularmente se o território já está sob a jurisdição de outra igreja ortodoxa.

Reconhecimento da autocefalia ucraniana dentro da ortodoxia

Os esforços da ROC para desafiar a autocefalia dificultaram o reconhecimento do novo corpo na Ucrânia por outras igrejas. Assim, as Igrejas Ortodoxas Albanesas, Checoslovacas, Polacas e Sérvias que têm um forte relacionamento com a ROC, não reconheceram a UCO. A ROC tem uma forte presença em Israel, por isso a Igreja de Jerusalém também não reconheceu a autocefalia. Outras igrejas não podem se dar ao luxo de tomar uma posição tão clara. A Igreja de Antioquia, por exemplo, gostaria de permanecer em bons termos com Constantinopla. Estando próxima do governo de Bashar al-Assad, porém, não pode rejeitar a ROC, dado o pano de fundo da guerra civil na Síria. Apenas as igrejas próximas a Constantinopla, como a Igreja Grega de Atenas, a Igreja de Alexandria e, mais recentemente, a Igreja de Chipre, reconheceram a autocefalia. Como resultado, a ROC cortou oficialmente os laços com estas igrejas e deixou de comemorar os seus patriarcas, tal como fez com o Patriarcado Ecuménico.

Então, que conclusões podemos tirar de tudo isto? Primeiro, parece que a Ortodoxia Russa fora da Rússia ainda possui frequentemente uma agenda política capaz de influenciar a Ortodoxia como um todo. Hoje em dia, a autocefalia da Ucrânia permanece, embora seja vista cada vez mais como uma questão puramente política. Os tomos não foram rescindidos e algumas paróquias continuam a mudar da ROC para aOCU. A recente mudança da política russa e ucraniana para outros assuntos, especialmente a actual crise da Covid, poderia ajudar a estabelecer um status quo que iria legitimar a posição da UCO. Este reconhecimento de fatos fatos ajudou outras autocefalias no passado.

Em comparação com o presidente Poroshenko, que fez um forte lobby a favor da autocefalia, Zelenskyy não parece compartilhar esta crença na importância da religião em relação à independência da Ucrânia. Ele tende a considerar o assunto como um assunto privado. Portanto, ele não se expressa muito sobre o tema da religião. Contudo, dentro da Ortodoxia, o problema da autocefalia ainda não parece ser um assunto resolvido. Em 16 de setembro, o Presidente Stevo Pendarovski, da Macedônia do Norte, enviou um pedido formal a Bartolomeu I para conceder autocefalia à Igreja Ortodoxa do Norte da Macedônia, que atualmente tem um estatuto autônomo dentro da Igreja Ortodoxa Sérvia. Ao conceder autocefalia à igreja na Ucrânia, Bartolomeu I parece ter criado um precedente potencialmente perigoso.

Thibaut Auplat é um recém-graduado de Mestrado em Estudos Interdisciplinares Europeus no Colégio da Europa em Natolin. Agrégé de grammaire, ele também tem um mestrado em clássicos da Universität Hamburg e Aix-Marseille Université.

Dear Readers – New Eastern Europe é uma publicação sem fins lucrativos que tem vindo a publicar online e em papel desde 2011. A nossa missão é moldar o debate, melhorar a compreensão e aprofundar o diálogo em torno das questões que os Estados que outrora fizeram parte da União Soviética ou sob a sua influência enfrentam. Mas só podemos realizar esta missão com o apoio dos nossos doadores. Se você apreciar nosso trabalho, por favor, considere fazer uma doação.

Igreja Ortodoxa, religião, Igreja Ortodoxa Russa, Ucrânia, Igreja Ortodoxa Ucraniana do Patriarcado de Kyivan