O GOP é o Partido de Andrew Jackson?

Image via Wikipedia

Na recomendação de Matt, tenho lido What Hath God Wrought, uma excelente história dos Estados Unidos no início do século XIX.

Uma das coisas mais interessantes da história, para mim, são as semelhanças entre os alinhamentos políticos da época e os da actualidade. Já assinalei antes que, no início do século XX, a plataforma democrática tinha uma semelhança impressionante com a plataforma do Partido Republicano de hoje. Esse padrão também é evidente na época de Andrew Jackson.

A eleição de Jackson em 1828 dividiu o Partido Republicano Democrático de Thomas Jefferson. A facção Jackson começou a se chamar de democrata, enquanto os críticos de Jackson adotaram o termo Whig. A escolha de adotar o nome do partido político britânico que se opunha à absolvição monárquica foi uma escavação não muito subtil em Jackson, a quem os Whigs chamavam de “Rei Andrew o Primeiro”. Eles eram o partido do laissez faire, governo limitado, livre comércio e dinheiro duro. Os Whigs, em contraste, eram o partido dos bons samaritanos do grande governo. Eles apoiavam o protecionismo, um banco nacional e um governo federal ativista.

Yet, suspeito que a maioria dos libertários, se transportados de volta no tempo, se sentiriam mais atraídos pelos Whigs do que pelos democratas. Enquanto a maioria dos Whigs não eram abolicionistas, os Whigs eram o mais anti-escravidão dos dois maiores partidos. Os Perseiros evoluiriam, naturalmente, para o partido republicano explicitamente anti-escravidão, enquanto os Democratas continuariam a ser o partido da supremacia branca até ao século XX. Os Whigs também apoiavam relativamente mais os direitos das mulheres.

Uma das realizações legislativas assinadas pelo governo Jackson foi sua política de “remoção dos índios”, que expulsou os índios americanos de suas terras nativas na Geórgia moderna, Alabama e Mississippi e os colocou na Trilha das Lágrimas. Muitos políticos Whig criticaram essa política, mas faltavam os votos para acabar com ela.

Simplesmente, a eleição de 1844 acabou sendo efetivamente um referendo sobre a Guerra com o México. O democrata James Polk queria anexar o Texas, uma política que o candidato Whig Henry Clay advertiu que provocaria a guerra com o México. Clay provou ser exatamente correto, e de fato Polk usou a disputa sobre o Texas como pretexto para iniciar uma guerra mais ampla com o México e confiscar o território mexicano. Para seu crédito, os Whigs foram duramente críticos da guerra mesmo depois que ela foi iniciada, e muitos Whigs se opuseram a anexar a terra que se tornou o sudoeste americano.

Meanwhile, na frente do “tamanho do governo”, as diferenças políticas entre os Jacksonians e Whigs eram menores do que a divisão retórica. Enquanto Jackson e seus sucessores enquadraram a política econômica como uma questão de princípio de governo limitado, Howe argumenta que a diferença prática era que os Whigs procuravam criar um sistema de transporte nacional coerente, enquanto Jackson preferia distribuir os projetos em uma base ad-hoc aos estados individuais. De acordo com Howe, “o governo Jackson sentiu-se livre para distribuir seus favores onde pudesse fazer o bem mais político”. Jackson “acabou gastando o dobro de dinheiro em melhorias internas que todos os seus antecessores juntos, mesmo quando ajustado para a inflação”

Hoje estamos indiscutivelmente em uma situação semelhante. Felizmente, o partido republicano moderno tem opiniões muito, muito menos retrógradas sobre os direitos das minorias do que os democratas jacksonianos. Ainda assim, muitos líderes republicanos mostram uma preocupante falta de preocupação com o bem-estar dos imigrantes, muçulmanos, réus e prisioneiros criminosos, vítimas de tortura, gays e lésbicas, ou outros grupos minoritários. E com a heróica exceção de Ron Paul, o Partido Republicano aplaudiu a invasão do Iraque por George W. Bush, seus enormes aumentos nos gastos militares e suas expansões do poder executivo.

Meanwhile, o Partido Republicano moderno, como os democratas jacksonianos, tem sido curiosamente seletivo em sua adesão aos princípios do governo limitado. A era George W. Bush viu uma generosidade federal recorde para empreiteiros militares, agricultores, beneficiários do Medicare, bancos e outros grupos com histórico de voto republicano. Michelle Bachman gosta de combinar seus sermões sobre governo limitado com ataques aos democratas por cortar o Medicare. Um cínico poderia sugerir que os políticos republicanos, como seus antecessores jacksonianos, estão usando a retórica do governo limitado como desculpa para canalizar uma parcela maior das receitas federais para grupos de interesse de limpeza republicanos.

Hoje, como no século 19, nenhum dos principais partidos é perfeitamente libertário. Mas então, como agora, está longe de ser claro que o partido que adota a retórica mais libertária é o que tem mais probabilidade de realmente promover a liberdade individual.