O Patriotismo Americano Vale a pena lutar por

Talvez a mudança tenha a ver com o facto de, numa época de amarga divisão política, as pessoas muitas vezes mencionam o patriotismo apenas para sugerir que os seus adversários não o têm. O presidente Trump, que durante a campanha de 2016 fez o hábito de abraçar literalmente bandeiras americanas, acusou a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, de traição. Enquanto isso, o senador Kamala Harris disse que o ex-vice-presidente Joe Biden, seu colega candidato democrata à presidência, tem “mais patriotismo no dedo mindinho” do que o presidente Trump “alguma vez terá”. Membros de ambos os partidos parecem ver o outro lado como prova da famosa definição de patriotismo de Samuel Johnson como “o último refúgio de um canalha”

Johnson, o homem de letras inglês, cunhou essa frase em 1775, sugerindo que o uso do patriotismo como um futebol político não é um fenômeno novo. O que parece ser novo em nosso tempo é o sentido crescente, em ambos os lados do corredor, de que o patriotismo americano, como tradicionalmente concebido, não é digno de apoio. No momento em que os EUA estão mais necessitados de valores e aspirações comuns, parece que corremos o risco de perdê-los. Como restaurar o patriotismo americano? A primeira tarefa é compreender o que o torna único – e tão vulnerável.

Patriotismo Americano, como a própria América, é uma experiência contínua no poder das ideias para unir os seres humanos. Outras nações formam suas identidades em torno de origens étnicas compartilhadas ou experiências ancestrais – coisas que são, elas próprias, muitas vezes imaginárias, baseadas mais em mitos do que em história. Mas a palavra “pátria”, tão poderosa em outras línguas, é estranha ao uso americano, porque os nossos antepassados vieram todos de terras diferentes. Ao invés disso, as fórmulas clássicas do patriotismo americano são sobre idéias morais e políticas: “todos os homens são criados iguais”; “governo do povo, pelo povo, para o povo”; “liberdade e justiça para todos”.”

Ao lançar a nossa identidade nacional em termos de aspirações democráticas, os Fundadores asseguraram que o patriotismo americano seria autocrítico. Estamos constantemente nos comparando aos ideais da Declaração de Independência e da Constituição, e como os americanos não são mais inerentemente morais do que qualquer outra pessoa, frequentemente nos deparamos com falta de moral.

Isto dá origem às duas ameaças que enfrentam a nossa política hoje. Na direita populista, há uma tentação de ver a nação meramente como um impedimento aos interesses da própria tribo, seja ela definida em termos de raça, região, religião ou classe. À esquerda, há uma tentação complementar de acreditar que os ideais americanos nunca foram nada mais do que uma fachada para o interesse próprio racial ou de classe, de modo que alcançar a justiça social significa repudiar a nação e suas reivindicações.

ambas estas linhas de ataque levam a uma rejeição do patriotismo americano como o ideal exigente que tem sido e deveria ser novamente. Uma sociedade tão grande e diversa como a nossa exige esse ideal: Os americanos podem nem sempre ser capazes de se amar ou compreender uns aos outros, mas desde que todos amemos o nosso país podemos desfrutar de um certo nível de confiança política. Quando essa confiança se evapora, os opositores políticos se transformam em inimigos, e as normas e leis se tornam restrições irritantes na busca do poder.

Tradicionalmente, o caso contra o patriotismo na política americana veio da esquerda, que desconfiou dele como um acessório do militarismo e uma desculpa para a opressão. A afirmação clássica deste caso foi feita pelo pensador radical Randolph Bourne em seu ensaio “O Estado”, de 1918. Normalmente, acreditava Bourne, o amor ao país era uma emoção pacífica: “Não há mais sentimento de rivalidade com outros povos do que há em nosso sentimento por nossa família.” Mas o patriotismo torna-se perigoso quando reprime a consciência individual em favor da obediência cega ao governo: “Ao responder ao apelo da bandeira, estamos a responder ao apelo do Estado, ao símbolo do rebanho organizado como um corpo ofensivo e defensivo, consciente das suas proezas e da sua força mística do rebanho”, escreveu Bourne. Ele estava respondendo, em parte, à perseguição da administração Wilson aos críticos da Primeira Guerra Mundial, como o político socialista Eugene V. Debs, cujos discursos anti-guerra levaram à sua prisão sob a Lei de Sedição de 1918.

No nosso tempo, no entanto, estamos a ver o início de um afastamento do patriotismo americano também em certas partes da direita. É significativo que o movimento “conservador nacional”, que ganhou atenção com uma conferência de intelectuais e políticos em Washington, D.C., neste verão, prefira a linguagem do nacionalismo do que do patriotismo. A palavra conjura nacionalismos europeus baseados na língua e na etnia, e um dos principais argumentos dos pensadores conservadores nacionais como Yoram Hazony é que as nações devem possuir uma identidade integral e exclusiva para prosperar. “A coesão nacional é o ingrediente secreto que permite a existência de instituições livres, a base sobre a qual uma democracia funcional é construída”, escreveu o Sr. Hazony no The Wall Street Journal no ano passado.

O patriotismo está aberto ao cepticismo de ambos os lados do espectro político porque a lealdade a um país é, de facto, um princípio frágil. Emocionalmente e biologicamente, nossas lealdades mais fortes pertencem aos nossos parentes atuais – nossa família, clã ou tribo. Do ponto de vista religioso, por outro lado, estamos unidos a todos os que partilham a nossa fé, independentemente da nacionalidade. Como disse São Paulo: “Não há judeu nem grego… pois todos vós sois um em Cristo Jesus”

Certeza, ser leal a algumas pessoas que conheceis pessoalmente ou a todos os vossos companheiros crentes são modos de identidade muito mais antigos que ser leal a um grupo de tamanho intermediário – dezenas ou centenas de milhões de pessoas com as quais é suposto ter algo profundamente em comum porque por acaso falam a mesma língua ou partilham o mesmo passaporte. Foi para ultrapassar estas objecções que o nacionalismo europeu clássico tentou investir a nação com as qualidades tanto de uma família como de uma fé: “É a magia do nacionalismo transformar o acaso em destino”, escreveu o historiador Benedict Anderson no seu livro de 1983 “Comunidades Imaginadas”.”

Mas este tipo de nacionalismo é manifestamente inadequado à experiência americana, uma vez que os americanos nunca foram todos da mesma espécie, nem étnica nem espiritualmente. Pelo contrário, a nossa história mostra uma diversidade cada vez maior em ambas as dimensões. Com cada nova onda de imigrantes, vozes têm sido ouvidas para insistir que esta última chegada – dos católicos irlandeses em meados do século 19, aos europeus do sul e judeus do início do século 20, aos muçulmanos de hoje – não pode ser americanizada; e até agora todos eles têm se provado errados.

Desta forma, a história americana tem justificado a fé dos Fundadores de que todos os seres humanos compartilham o mesmo desejo básico de “vida, liberdade e busca da felicidade”. Este universalismo faz com que seja um desafio perpétuo, porém, desenhar o círculo de lealdade mútua entre os cidadãos, da forma como a maioria das nações o faz. Se alguém no mundo é um americano em potencial, então por que devemos ser mais leais aos nossos concidadãos do que à humanidade em geral?

Este problema é atirado para o alívio agudo pela questão da imigração, que é tão polarizadora precisamente porque nos lembra a natureza contingente da Americanidade. O nacionalismo étnico depende do mito da unidade primordial, mas o que separa o americano de hoje do imigrante de hoje é meramente prioritário no tempo, um fato moralmente insignificante.

A ideia de que a Americaness é definida por valores e não por nascimento é uma das mais nobres definições de cidadania que qualquer país estabeleceu – e por isso mesmo, uma das mais difíceis de viver. É por isso que, como os profetas bíblicos, os moralistas proféticos da América têm muitas vezes servido o país apontando seus fracassos – que não estão mais claros em nenhum lugar do que em sua história de escravidão, segregação e racismo. Quando Fredrick Douglass desprezou as expressões do patriotismo americano no seu discurso de 1852 “O que é o 4 de Julho para o Escravo”, lembrou ao seu público branco que a promessa americana estava em flagrante contradição com a realidade americana. “As bênçãos em que vocês, neste dia, se alegram, não são desfrutadas em comum”, disse Douglass. “A rica herança de justiça, liberdade, prosperidade e independência, legada por seus pais, é compartilhada por você, não por mim”. A luz do sol que trouxe vida e cura para você, trouxe listras e morte para mim”.”

Abraham Lincoln voltou a esta imagem do chicote do escravizador em seu Segundo Discurso Inaugural: “No entanto, se Deus quiser que continuem até que toda a riqueza acumulada pelos duzentos e cinquenta anos de trabalho não correspondido do escravo seja afundada, e até que cada gota de sangue tirada com o chicote seja paga por outro tirada com a espada, como foi dito há três mil anos, assim ainda deve ser dito “os julgamentos do Senhor são verdadeiros e justos ao todo.””

Pode parecer estranho chamar a isto uma expressão do patriotismo americano, mas no sentido mais profundo foi: Ao aceitar o castigo, Lincoln afirmou que a América devia ser julgada pelos seus próprios princípios mais elevados. Afinal, são apenas esses princípios que fazem do país o que ele disse ser numa mensagem ao Congresso antes da Proclamação da Emancipação – “a última melhor esperança da Terra”. Até Douglass concluiu a sua oração dizendo que acreditava que o futuro da América seria melhor do que o seu passado, em parte porque extraiu “encorajamento da Declaração de Independência, dos grandes princípios que ela contém e da genialidade das instituições americanas”

De certeza, os princípios americanos sempre foram interpretados de maneiras diferentes – em particular, dependendo se você acha que a maior ameaça à liberdade vem do Estado ou do mercado, o ponto em que conservadores e liberais tradicionalmente se dividem. Mas essa divisão política, por mais amarga que possa ser, tem sido restringida pela fidelidade de ambas as partes ao vocabulário americano de liberdade e autodeterminação. Ambos os lados poderiam afirmar estar agindo na tradição da Declaração e da Constituição.

Se a política de hoje parece mais perigosa – mais reminiscente da década de 1850, o período mais polarizado da história americana – é em parte porque esse tipo de patriotismo de princípios está perdendo seu valor como um vocabulário moral compartilhado. Quando prospera, o patriotismo americano traz o particular e o universal para uma nova síntese – uma forma de perseguir nosso próprio interesse pela justiça. Quando falha, esses elementos se desfazem, como faziam para o Norte e o Sul antes da Guerra Civil e como parecem estar fazendo em nossa América vermelha e azul de hoje. Os americanos sentem cada vez mais que a nação é um obstáculo à realização do que mais valorizam, quer isso signifique o fortalecimento de sua tribo ou o cumprimento de seus ideais morais.

“A existência de uma nação é… um plebiscito diário”, disse o historiador francês Ernest Renan em sua palestra de 1882 “O que é uma Nação? A Nação “pressupõe um passado, mas é reiterada no presente por um fato tangível: o consentimento, o desejo claramente expresso de continuar uma vida comum”. Hoje, quando tantos americanos estão desiludidos com nossa vida comum e desejam, secretamente ou abertamente, que houvesse uma maneira de se separar daqueles que consideram inimigos, as pessoas que mantêm sua fé nos ideais americanos têm o dever de expressar seu patriotismo. Como tantas coisas importantes, podemos não perceber o quanto precisamos dele até que ele esteja prestes a desaparecer.