O processo das Flores de Arlene

Os dois primeiros processos jurídicos, Ingersoll v. Arlene’s Flowers e State of Washington v. Arlene’s Flowers foram consolidados pelo Juiz do Tribunal Superior do Condado de Benton Salvador Mendoza num único processo para fins de descoberta.

O primeiro processo civil, Ingersoll v. Arlene’s Flowers, foi movido por um casal gay depois que Barronelle Stutzman, o dono das Flores de Arlene, negou os arranjos florais para o seu casamento. O casal era cliente da loja de Stutzman há nove anos, mas quando lhe pediram flores para o seu casamento, a florista recusou, citando as suas crenças cristãs. O casal do mesmo sexo negou os serviços de Stutzman, Robert Ingersoll e Curt Freed, foram representados pela ACLU no seu processo contra o negócio com base na discriminação de acordo com as leis anti-discriminação do estado de Washington. Os advogados da ACLU propuseram um acordo no processo com as seguintes condições: Stutzman fazendo um pedido de desculpas público, doando 5.000 dólares a um centro juvenil LGBT local, e uma promessa de não mais recusar o serviço aos clientes com base na sua orientação sexual. O grupo legal que representa Stutzman, Alliance Defending Freedom, contrariou a oferta de acordo, declarando que ela não deveria ser obrigada a violar suas crenças religiosas.

A segunda ação contra Stutzman foi uma ação de proteção ao consumidor apresentada pelo Procurador Geral do Estado Bob Ferguson. A premissa da ação, Estado de Washington vs. Flores de Arlene, foi apresentada por Ferguson a fim de manter a Lei de Proteção ao Consumidor do estado. Após o acordo, a decisão traria uma multa de $2.000 sob a Lei de Proteção ao Consumidor de Washington, um pagamento de $1 para custos, e um acordo para não discriminar no futuro. Stutzman, no entanto, respondeu que não cumpriria, com seu advogado citando a constituição do estado em relação à “liberdade de consciência em todos os assuntos de sentimento religioso”. Após a resposta de Stutzman, o Juiz do Tribunal Superior do Condado de Benton, Alexander Ekstrom, decidiu em 7 de janeiro de 2015 que ela poderia ser processada em sua capacidade pessoal.

Uma terceira ação judicial, Arlene’s Flowers v. Ferguson, foi movida como contra-processo por Stutzman para alegar dificuldades financeiras que ela sofreu como resultado dos dois processos anteriores.

Judge Ekstrom decidiu em 18 de fevereiro de 2015 que Stuzman havia violado a lei estadual anti-discriminação em ambos os casos. No dia seguinte, os advogados de Stutzman anunciaram que iriam recorrer da decisão. Em 27 de março de 2015, a Juíza Ekstrom ordenou a Stutzman que pagasse uma multa de $1.000 e $1 para custos e honorários judiciais.

Via GoFundMe, Stutzman recebeu mais de $174.000 em doações individuais antes que o site removesse sua página de doações citando uma violação dos seus termos de serviço. GoFundMe declarou que as suas campanhas de angariação de fundos para as barras de política consideram discriminatórias.

Em 15 de Novembro de 2016, o Procurador Geral do Estado Ferguson defendeu pessoalmente o caso perante a Suprema Corte de Washington; a audiência foi realizada perante uma audiência num auditório no campus do Bellevue College. Em 16 de fevereiro de 2017, a Suprema Corte estadual decidiu unanimemente contra Stutzman, sustentando que seus arranjos florais não constituem livre expressão protegida, e que fornecer flores para um casamento entre pessoas do mesmo sexo não serviria como um endosso ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Rejeitando o pedido de Stutzman de Cláusula de Exercício Livre, a juíza Sheryl Gordon McCloud escreveu: “este caso não é mais sobre o acesso a flores do que os casos de direitos civis eram sobre o acesso a sanduíches”

Segundo a decisão da Suprema Corte estadual, Stutzman apresentou uma petição de certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos, pedindo que a Suprema Corte ouvisse o caso. Durante esse caso, um caso semelhante, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Comissão de Direitos Civis, havia chegado à Suprema Corte, e que foi decidido no início de junho de 2018. A decisão foi feita por motivos processuais, na medida em que as opiniões religiosas do dono da padaria foram tratadas com hostilidade pela Comissão de Direitos Civis do Colorado, e foi ordenada uma nova audiência. Stutzman, nesta notícia, declarou que também encontrou suas opiniões religiosas tratadas com hostilidade pelo estado de Washington, e procurou uma nova audiência semelhante. Em 25 de junho de 2018, a Suprema Corte dos EUA concedeu a petição de um certiorari, desocupou o julgamento e remeteu o caso à Suprema Corte de Washington para nova consideração à luz da decisão da Masterpiece Cakeshop. Em 6 de junho de 2019, a Suprema Corte de Washington decidiu unanimemente contra Stutzman novamente, não encontrando nenhuma evidência de animosidade religiosa. Os advogados de Stutzman solicitaram mais uma vez à Suprema Corte dos Estados Unidos que levasse o seu caso.