O que é o Artigo 13? A UE's novo plano de divisão de direitos de autor explicado
Grandes mudanças estão a chegar aos direitos de autor online em toda a União Europeia. Após anos de debates e negociações, os políticos passaram por mudanças radicais após uma votação final no Parlamento Europeu.
As mudanças provaram ser controversas, com críticos que se opõem a duas partes específicas da lei: Artigo 11º e Artigo 13º. Elas fazem parte de um regulamento mais amplo que foi aprovado.
A Diretiva da União Européia sobre Direitos Autorais no Mercado Único Digital, para usar seu nome completo, exige que pessoas como o YouTube, Facebook e Twitter assumam mais responsabilidade pelo material protegido por direitos autorais sendo compartilhado ilegalmente em suas plataformas.
Foi tornado conhecido pelo segmento mais controverso, o Artigo 13, que os críticos afirmam que terá um impacto prejudicial sobre os criadores online. YouTube, e YouTubers, tornaram-se os mais vocais opositores da proposta.
Em 15 de abril de 2019, o Conselho Europeu – o órgão político composto por ministros do governo de cada um dos 28 estados membros da UE – votou para adotar na legislação da UE a diretiva de direitos autorais, conforme aprovada pelo Parlamento Europeu em março. Seis estados membros (Finlândia, Itália, Luxemburgo, Holanda, Polónia e Suécia) votaram contra a adopção da directiva, enquanto três (Bélgica, Estónia e Eslovénia) se abstiveram da votação. Os restantes 19 estados membros votaram a favor da directiva.
Mas ainda não acabou completamente. No dia 23 de maio, o gabinete do primeiro-ministro polonês anunciou que iria levar ao Tribunal de Justiça da União Européia um processo contra o artigo 13. Em um tweet, o gabinete do primeiro-ministro disse que toda a diretiva “alimenta a censura e ameaça a liberdade de expressão”.
A menos que o caso do tribunal polonês mude alguma coisa – e isso é um grande “se” – cada estado membro terá dois anos para transformar as novas regras em sua própria lei nacional. Para ajudar a esclarecer as coisas, aqui está o guia do WIRED para a Diretiva da UE sobre Direitos Autorais.
Para ver esta incorporação, você deve dar consentimento aos cookies das Mídias Sociais. Abra as minhas preferências de cookies.
Qual é a Directiva sobre Direitos de Autor?
A Directiva da União Europeia sobre Direitos de Autor no Mercado Único Digital é uma directiva da União Europeia que foi concebida para limitar a forma como o conteúdo protegido por direitos de autor é partilhado em plataformas online. As directivas da UE são uma forma de legislação que estabelece um objectivo a atingir pelos estados membros.
A Directiva sobre Direitos de Autor e o seu componente mais controverso, o Artigo 13, exige que as plataformas online filtrem ou removam o material protegido por direitos de autor dos seus sites. É este artigo que as pessoas pensam que poderia ser interpretado como exigindo plataformas para banir memes, mas mais sobre isso mais tarde.
A directiva sobre direitos de autor tornaria as plataformas online e os sites agregadores responsáveis por violações de direitos de autor, e supostamente direccionaria mais receitas de gigantes tecnológicos para artistas e jornalistas.
Atualmente, plataformas como o YouTube não são responsáveis por violações de direitos autorais, embora tenham de remover esse conteúdo quando direcionadas para fazê-lo pelos detentores dos direitos.
Proponentes da Directiva sobre Direitos de Autor argumentam que isto significa que as pessoas estão a ouvir, ver e ler material protegido por direitos de autor sem que os criadores sejam devidamente pagos por isso.
Artigo 13 aka “a proibição de meme” explicado
Esta é a parte da Directiva sobre Direitos de Autor que tem mais pessoas preocupadas. Este artigo afirma que “os fornecedores de serviços de partilha de conteúdos online e os titulares de direitos devem cooperar de boa fé para garantir que obras protegidas não autorizadas ou outros assuntos não estejam disponíveis nos seus serviços”. Você pode ler o texto completo emendado de toda a Diretiva aqui.
Então o que significa isso? Resumindo, tudo o que este artigo está dizendo é que qualquer site que hospeda grandes quantidades de conteúdo gerado pelo usuário (pense no YouTube, Twitter e Facebook) é responsável por derrubar esse conteúdo se ele infringir os direitos autorais.
Mas as coisas não são tão simples assim. Ninguém pode concordar como essas plataformas são esperadas para identificar e remover esse conteúdo. Uma versão anterior da directiva referia-se às “tecnologias de reconhecimento de conteúdo proporcional”, o que soa muito como pedir aos proprietários das plataformas que usem filtros automáticos para verificar cada conteúdo carregado e impedir que qualquer coisa que possa violar os direitos autorais seja carregada.
O ID de conteúdo atual do YouTube dá aos proprietários dos direitos autorais o direito de reivindicar a propriedade do conteúdo já ao vivo no YouTube. O sistema então permite que eles bloqueiem o vídeo ou o monetizem, executando publicidade contra ele. É um sistema já impopular devido à sua propensão para falsos positivos e abusos, e isto seria aumentado se vídeos potencialmente infractores não pudessem ser carregados.
A redacção final do Artigo 13 estabelece exactamente quais as plataformas que necessitarão de filtros de carregamento e quais as que não necessitarão. A única maneira de um site que hospeda conteúdo gerado pelo usuário pode evitar a instalação de um filtro de upload é se ele cumprir todos os três critérios seguintes: está disponível há menos de três anos; tem um volume de negócios anual inferior a 10 milhões de euros; teve menos de cinco milhões de visitantes únicos mensais. Como você provavelmente pode adivinhar, isto significa um grande número de sites – de fóruns de pesca a redes sociais de nicho – que precisarão instalar filtros de upload.
A razão pela qual este artigo foi apelidado de “proibição de meme” é que ninguém tem certeza se os memes, que muitas vezes são baseados em imagens protegidas por direitos autorais, cairão em desrespeito a estas leis. Proponentes da legislação argumentam que os memes são protegidos como paródias e por isso não são obrigados a ser removidos sob esta directiva, mas outros argumentam que os filtros não serão capazes de distinguir entre memes e outro material protegido por direitos de autor para que acabem por ser apanhados no fogo cruzado de qualquer forma.
O artigo 11 também conhecido como “a taxa de ligação” explicou
O artigo pretende obter sites agregadores de notícias, tais como o Google News, para pagar aos editores pelo uso de trechos dos seus artigos nas suas plataformas. As publicações de imprensa “podem obter uma remuneração justa e proporcional pelo uso digital de suas publicações de imprensa pelos prestadores de serviços da sociedade da informação”, afirma a Diretiva.
Também ninguém está realmente seguro de como esta funcionaria. Quanto de um artigo tem de ser partilhado antes de uma plataforma ter de pagar à editora? A Diretiva afirma que as plataformas não terão que pagar se estiverem compartilhando “meros hyperlinks que são acompanhados por palavras individuais”, mas como a maioria dos links são acompanhados por mais de um par de palavras, parece que muitas plataformas e agregadores de notícias cairiam em falta com essa regra.
A Diretiva contém uma isenção para “uso legítimo, privado e não-comercial de publicações de imprensa por usuários individuais”, de modo que não parece que indivíduos compartilhando links em plataformas sociais terão que mergulhar em seus bolsos. Mas mesmo isto é passível de interpretação. Será que alguém com um grande número de seguidores nas redes sociais, que publica anúncios para esse público, é uma entidade “privada e não-comercial”?
Que mais existe?
Artigo 12a pode impedir qualquer pessoa que não seja o organizador oficial de um jogo desportivo de publicar quaisquer vídeos ou fotos desse jogo. Isto pode acabar com os GIFs desportivos virais e pode até impedir as pessoas que assistiram a jogos de postar fotos nas redes sociais. Mas como nos artigos acima, tudo isto depende de como a directiva é interpretada pelos estados membros quando eles a transformam em lei nacional.
Quem é a favor e contra a directiva?
A directiva sobre os direitos de autor ganhou críticas vocais em ambos os lados do debate, mas você pode, de uma maneira geral, agrupar os defensores e os detractores em duas categorias.
A favor da Directiva são os organismos da indústria que representam os produtores de conteúdos. Estes incluem a Society of Authors, e a Alliance for Intellectual Property and Proponents, com sede no Reino Unido. Em junho de 2018 84 organizações de música e mídia européias, incluindo Universal Music Group e Waner Music Group, declararam publicamente seu apoio à Diretriz. No Parlamento Europeu o MPE principal que apresenta a directiva ao Parlamento é Axel Voss, um MPE alemão e membro do Partido Popular Europeu.
Mary Honeyball, uma MPE trabalhista britânica que apoia o Artigo 13, diz. “Alguns temem que o Artigo 13 requer a implementação de ‘filtros de carregamento’ automáticos. No entanto, o Artigo 13 não faz tal exigência e na verdade declara que o bloqueio automático deve ser evitado”, diz Honeyball em uma declaração. “O texto apenas exige que se licencie ou se remova material protegido por direitos autorais”
O outro lado do debate, os críticos da diretiva, incluem o influente grupo de lobby do Vale do Silício, o CCIA, cujos membros incluem Google, Facebook, eBay, Amazon e Netflix. Em 12 de junho, um grande grupo de grandes nomes da internet, incluindo o fundador da Wikipedia Jimmy Wales e Tim Berners-Lee assinaram uma carta aberta argumentando contra a Diretiva. Vale notar que apesar da diretiva incluir uma exceção que exclui explicitamente a Wikipédia e o GitHub dessas regras, ambas as empresas mantiveram sua oposição à diretiva.
YouTube é de longe o crítico mais vocal do Artigo 13, com a empresa fazendo um grande esforço para promover a oposição à diretiva entre seus criadores e usuários. Um popup no site e aplicativo do YouTube direciona os usuários para uma página com o título “#saveyourinternet” que inclui um vídeo do YouTube explicando as objeções da firma à diretriz. No vídeo, Matt Koval, um estrategista de conteúdo do YouTube argumenta que – na sua forma atual – o artigo 13 “ameaça centenas de milhares de criadores, artistas e outros empregados na economia criativa”
Ao lado do explicador oficial do YouTube, a página hospeda um punhado de vídeos de reação e comentários de proeminentes YouTubers. Em um vídeo de reação o YouTuber Craig Thompson, que tem pouco menos de meio milhão de assinantes, resumiu-o desta forma: “Os jogadores estão mortos, vocês estão mortos, eu estou morto, todos nós estamos mortos, vamos beber.”
Embora a campanha #saveyourinternet se tenha concentrado em suscitar oposição à directiva entre os YouTubers e utilizadores, os mais altos escalões de gestão do YouTube também entraram na oposição. Em 22 de outubro, a CEO do YouTube, Susan Wojcicki, publicou um aviso no blog contra o impacto da diretriz. “O artigo 13 como escrito ameaça fechar a capacidade de milhões de pessoas – de criadores como você a usuários comuns – de carregar conteúdo para plataformas como o YouTube”, escreveu ela. “E, se implementado como proposto, o artigo 13 ameaça centenas de milhares de empregos, criadores europeus, empresas, artistas e todos os que eles empregam”, continuou ela, antes de direcionar os leitores para levar o argumento às mídias sociais com a hashtag “#SaveYourInternet”.
Desde então, Wojcicki tem escrito novamente. Em um segundo post no blog no dia 12 de novembro ela disse que houve “conseqüências não intencionais” do artigo 13. “A abordagem do parlamento é irrealista em muitos casos porque os donos dos direitos autorais muitas vezes discordam sobre quem possui que direitos”, escreveu ela. “Se os proprietários não podem concordar, é impossível esperar que as plataformas abertas que hospedam esse conteúdo tomem as decisões corretas sobre os direitos”
Liderando a oposição à diretiva sobre direitos autorais no Parlamento Europeu foi Julia Reda, deputada européia e membro do Partido Pirata da Alemanha. “Os legisladores olharam para os direitos de autor principalmente através de uma lente muito particular: a das grandes empresas de media, com o seu controlo decrescente sobre os canais de distribuição”, argumentou ela num editorial. “O maior espaço público que já inventamos não deve se tornar uma casualidade das tentativas de usar a lei de direitos autorais para resolver problemas não causados por ela em primeiro lugar”. A nossa liberdade de expressão online é demasiado preciosa para ser desperdiçada como munição numa batalha corporativa”
Quando acontece o Artigo 13?
Embora a votação do Artigo 13 tenha sido aprovada pelo Parlamento Europeu, isto não significa que as suas disposições tenham lugar de imediato”.
Caberá agora aos estados membros da UE decretar o Artigo 13 e a Directiva de Direitos de Autor. Cada país dentro da UE poderá interpretar a lei e como ela deve ser implementada de suas próprias maneiras. Portanto, um país pode decidir que “filtros de upload” devem ser implementados usando uma ferramenta, enquanto outro pode entender a lei de uma forma diferente.
>
Mais ótimas histórias de WIRED
>
– A indústria de jogos deve estar preocupada com o Google Stadia
>
– Como a petição para revogar o Artigo 50 ficou viral
>
– Eu tentei manter meu bebê em segredo do Facebook e do Google
>
– Cuidado com a privacidade online? Então mude o seu número de telefone
>