O que o tédio faz a nós – e por nós?

A interpretação do tédio é uma coisa; a sua medida é outra bem diferente. Nos anos oitenta, Norman Sundberg e Richard Farmer, dois pesquisadores de psicologia da Universidade de Oregon, desenvolveram uma Escala de Tédio, para avaliar a facilidade com que uma pessoa fica entediada em geral. Há sete anos, John Eastwood ajudou a criar uma escala para medir o quão entediada uma pessoa estava no momento. Nos últimos anos, pesquisadores de tédio têm feito pesquisas de campo nas quais, por exemplo, pedem às pessoas que mantenham diários à medida que se movimentam na vida diária, registrando casos de letargia natural. (O resultado destes novos métodos foi uma bênção para os estudos sobre tédio – Mano refere-se aos colegas que ela encontra no “circuito do ‘tédio'”). Mas muitos dos estudos envolvem pesquisadores induzindo o tédio em um ambiente de laboratório, geralmente com estudantes universitários, a fim de estudar como essa tela de cotão cinza entupida de um sentimento afeta as pessoas.

Criar conteúdo monótono é uma missão que eles abordam com alguma engenhosidade, e os resultados evocam uma espécie de comédia de Becketti. Um dos alunos de pós-graduação de James Danckert na Universidade de Waterloo, por exemplo, dirigiu um pequeno vídeo excepcionalmente monótono que tem sido usado para aborrecer as pessoas para fins de pesquisa. Ele retrata dois homens pendurando a roupa suja em uma prateleira de metal em uma pequena sala nua, enquanto murmuravam banalidades. (“Você quer um prendedor de roupa?”) Outros pesquisadores tiveram participantes de estudos que assistiram a um filme instrutivo sobre manejo de fazendas de peixes ou copiaram citações de um artigo de referência sobre concreto. Depois os investigadores podem verificar o quanto os participantes estupefactos querem lanchar em alimentos insalubres (uma quantidade razoável, num desses estudos).

Contemporary boredom researchers, para todas as suas escalas e gráficos, envolvem algumas das mesmas questões existenciais que tinham ocupado filósofos e críticos sociais. Um acampamento argumenta que o tédio deriva de um défice de significado: não podemos manter o interesse no que estamos a fazer quando não nos preocupamos fundamentalmente com o que estamos a fazer. Outra escola de pensamento sustenta que é um problema de atenção: se uma tarefa é muito difícil para nós ou muito fácil, a concentração se dissipa e a mente fica paralisada. Danckert e Eastwood argumentam que “o tédio ocorre quando somos apanhados num enigma de desejo, querendo fazer algo mas não querendo fazer nada”, e “quando nossas capacidades mentais, nossas habilidades e talentos, ficam ociosos – quando estamos mentalmente desocupados”

Erin Westgate, uma psicóloga social da Universidade da Flórida, disse-me que seu trabalho sugere que ambos os fatores – falta de sentido e uma quebra na atenção – jogam papéis independentes e aproximadamente iguais em nos aborrecer. Pensei nisso desta maneira: Uma actividade pode ser monótona – a sexta vez que lês “Knuffle Bunny” para a tua criança resistente ao sono, a segunda hora a tratar de envelopes para uma campanha política que realmente te interessa – mas, porque estas coisas são, de formas diferentes, significativas para ti, não são necessariamente aborrecidas. Ou uma actividade pode ser envolvente mas não significativa – o puzzle que estás a fazer durante o tempo de quarentena, ou o sétimo episódio de alguma série aleatória da Netflix em que foste sugado. Se uma actividade é ao mesmo tempo significativa e envolvente, você é dourado, e se não é nenhuma delas, você tem um bilhete só de ida para dullsville.

Quando os investigadores contemporâneos do tédio, na disciplina da psicologia, escrevem livros para um público popular, eles frequentemente adoptam um tom vivo, alegre e informativo, com um generoso boneco de auto-ajuda – algo bastante diferente, por outras palavras, da fenomenologia sóbria e das críticas anticapitalistas que os filósofos tendem a oferecer quando consideram a natureza do tédio. A análise do tédio que os psicólogos apresentam não é política, e as soluções propostas são, em sua maioria, individuais: Danckert e Eastwood nos incitam a resistir à tentação de “relaxar no sofá com um saco de batatas fritas” e, em vez disso, encontrar atividades que nos dêem um senso de agência e nos reorientem para nossos objetivos. Eles podem ser um pouco criteriosos através das suas próprias lentes culturais – ver televisão é quase sempre uma actividade inferior, sugerem eles, aparentemente independentemente do que está a ser visto. Mais importante, eles não têm muito a dizer sobre as dificuldades estruturais que as pessoas podem enfrentar para estabelecer mais controle sobre seu tempo ou agência em suas vidas. E não é preciso ser Adorno para estar sintonizado com essas dificuldades. Como Patrícia Meyer Spacks escreve em “Tédio”: The Literary History of a State of a Mind”, o tédio, que se apresenta como “uma emoção trivial que pode banalizar o mundo”, fala de “um estado de coisas em que o indivíduo é atribuído cada vez mais importância e cada vez menos poder”.”

>

Ainda, se você está procurando algumas maneiras práticas de reformular experiências que muitas vezes são mais tediosas do que precisam ser, há idéias específicas e ponderadas a serem encontradas em pesquisas de estudos sobre o tédio. É particularmente útil sobre o fenômeno do tédio na escola. Em uma pesquisa de 2012 com estudantes universitários americanos, mais de noventa por cento disseram que usaram seus smartphones ou outros aparelhos durante as aulas, e cinqüenta e cinco por cento disseram que foi por estarem entediados. Um estudo de 2016 revelou que, para a maioria dos americanos, a atividade associada com as taxas mais altas de tédio era estudar. (O mínimo: esporte ou exercício.) Uma pesquisa conduzida por Sandi Mann e Andrew Robinson na Inglaterra concluiu que entre as experiências educacionais mais chatas estavam as sessões de computador, enquanto que as menos robustas e antiquadas eram as discussões em grupo no contexto de uma palestra. Mann, em “The Science of Boredom”, faz observações valiosas sobre duas táticas que ajudam as pessoas a se sentirem menos entediadas enquanto estudam: ouvir música e rabiscar. Segundo ela, rabiscar (que também funciona em reuniões soporíficas) “é na verdade uma estratégia muito inteligente que o nosso cérebro invoca para nos permitir obter o nível certo de estimulação extra que procuramos – mas não demasiado que sejamos incapazes de manter um ouvido de fora para o que se passa à nossa volta”. O tédio na escola também pode ser uma questão de idade: estudos que têm olhado para o tédio ao longo da vida descobriram que, para a maioria das pessoas, ele atinge um pico no final da adolescência, depois começa a cair, atinge um ponto baixo para aqueles em seus cinquenta anos, e sobe ligeiramente depois disso (talvez, deprimente, porque as pessoas se tornam mais isoladas socialmente ou mais deficientes cognitivos).

“Out of My Skull” dedica uma atenção considerável à questão de saber o que o tédio nos faz fazer – viver um no campo. Tornou-se uma tendência bien-pensante nos últimos anos elogiar o tédio como um estímulo à criatividade e prescrevê-lo mais para todos nós, mas especialmente para as crianças – veja, por exemplo, o livro de Manoush Zomorodi de 2017, “Bored and Brilliant: How Spacing Out Can Unlock Your Most Productive and Creative Self”. A ideia tem um apelo intuitivo e uma história ilustre. Até Walter Benjamin invocou o potencial imaginativo do tédio: foi “o pássaro dos sonhos que choca o ovo da experiência”

Danckert e Eastwood esmagam aquele pássaro dos sonhos em particular. Dizem que não há muitas evidências empíricas que o tédio liberte a criatividade. Um estudo mostrou que quando as pessoas estavam aborrecidas num laboratório (ler números em voz alta de uma lista telefónica era o meio escolhido de estultificação aqui), era mais provável que se destacassem numa tarefa padrão que os psicólogos usam para avaliar a criatividade – chegando com o maior número de usos possível para um par de copos de plástico. Chá muito fraco, em outras palavras. Quando as pessoas desejam que todos nós nos aborrecemos mais frequentemente, ou lamentam que as crianças sejam muito agendadas e divertidas para serem, o que elas podem realmente querer dizer é que elas desejam que todos nós tenhamos mais tempo livre, idealmente desamarrados a aparelhos eletrônicos, para permitir que nossas mentes divaguem e divaguem ou se instalem em devaneio – e esse tipo de devaneio não é nada chato.

Como alguns dos outros pesquisadores aborrecidos que li, Danckert e Eastwood não resistem a citar algumas histórias sensacionais que supostamente ilustram as terríveis consequências dos relatos de sentimentos-notícias em que as pessoas que cometeram algum crime hediondo afirmam que o fizeram por estarem aborrecidas. Mas essas histórias não lançam muita luz sobre o fenômeno em geral. O tédio é um culpado mais plausível em certos perigos sociais mais comuns. Wijnand Van Tilburg e Eric Igou, os principais psicólogos de pesquisa que defendem a teoria do tédio, conduziram estudos, por exemplo, mostrando que o tédio induziu o senso de identidade grupal das pessoas e sua desvalorização dos “outgroups”, bem como o aumento dos sentimentos de partidarismo político. Mas Danckert e Eastwood argumentam, modestamente, que o tédio não é bom nem mau, nem pró- nem anti-social. É mais como um sinal de dor que o alerta para a necessidade de fazer algo envolvente para aliviá-lo. Se você vai em uma farra e destrói seu carro ou se é voluntário na sopa dos pobres, é com você.

Eles dão uma nota igualmente suave e comum quando entram na discussão sobre se o tédio pode estar aumentando nesta fase particular do capitalismo tardio. Será que estamos mais aborrecidos desde o advento da ubíqua tecnologia de consumo começou a mexer com as nossas atenções? Seremos menos capazes de tolerar a sensação de estar aborrecidos agora que menos de nós nos encontramos frequentemente em situações classicamente aborrecidas – a linha D.M.V. ou a sala de espera de um médico – sem um smartphone e todas as suas diversões passíveis de serem roubadas? Um estudo publicado em 2014, e mais tarde replicado de forma semelhante, demonstrou como as pessoas podem achar difícil sentar-se sozinhas numa sala e apenas pensar, mesmo por quinze minutos ou menos. Dois terços dos homens e um quarto das mulheres optaram por se chocar em vez de não fazer nada, apesar de lhes ter sido permitido testar como o choque se sentia antes, e a maioria disse que pagaria dinheiro para não experimentar essa sensação em particular novamente. (Quando a experiência foi realizada em casa, um terço das participantes admitiu que fez batota, por exemplo, ao olhar sorrateiramente para o telemóvel ou ao ouvir música). Pergunto-me se, numa época anterior, antes de sermos tão raramente deixados à nossa sorte sem os nossos aparelhos, teria sido tão rápido com o zapper. Erin Westgate, que foi uma das autoras do estudo, desenvolveu um interesse mais profundo em como as pessoas podem ser encorajadas a gostar de pensar, o que me pareceu uma busca pungente, mas ela disse que sua pesquisa mostrou que era possível – por exemplo, encorajando as pessoas a planejar o que pensariam quando se encontrassem sozinhas para fazer isso.

Desde que, na opinião de Danckert e Eastwood, o tédio é em grande parte uma questão de atenção insuficiente, qualquer coisa que torne mais difícil a concentração, qualquer coisa que nos mantenha apenas superficialmente ou de forma fragmentada, tenderia a aumentá-la. “Dito de outra forma, a tecnologia é inigualável em sua capacidade de capturar e manter nossa atenção”, escrevem eles, “e parece plausível que nossa capacidade de controlar voluntariamente nossa atenção pode simplesmente murchar em resposta ao subuso”. Mas também dizem que não temos o tipo de estudos longitudinais que nos dirão se as pessoas estão mais ou menos entediadas do que costumavam estar. Em uma pesquisa Gallup de 1969, eles citam, um impressionante cinqüenta por cento dos entrevistados disse que suas vidas eram “rotineiras ou mesmo bastante monótonas”. As suas vidas, não o seu dia no trabalho. Infelizmente, os pesquisadores não fizeram a pergunta em pesquisas posteriores.