Os cálculos fatais dos Economistas dirigindo nossa saúde pública
Uma noite no final de Março, o Presidente Trump, tomado por um dos seus ataques periódicos de consternação com os seus funcionários da saúde pública, procurou uma segunda opinião sobre como lidar com a pandemia do coronavírus. Ele chamou Arthur Laffer. Após perder as três primeiras chamadas do presidente, Laffer, de 79 anos, finalmente atendeu, e os dois homens ligados por aquilo que Laffer descreveu como “uma conversa muito séria”, pouco depois da qual Trump tweeted, “NÃO PODEMOS DETERMINAR A CURA AO PONTO DO PROBLEMA ITSELF”,
Trump gravitou de volta aos seus conselheiros de saúde pública, mas ele está de novo a recuar para o pólo oposto – um ancorado por Laffer e seus aliados próximos: O chefe do Conselho Económico Nacional Lawrence Kudlow e o conselheiro económico Stephen Moore. Eles se apoderaram de seu papel histórico como antagonistas da ala da saúde pública da administração porque têm uma competência particular própria, aperfeiçoada ao longo de décadas: persuadir as autoridades republicanas a ignorar os especialistas.
Aven antes de seu papel atual, Laffer foi talvez o empreendedor político mais bem-sucedido da história americana moderna, pelo menos se medido pela influência política. Nos anos 1970, como professor de economia que havia servido no Escritório de Administração e Orçamento de Nixon, Laffer desenvolveu uma amizade com o redator do Wall Street Journal Jude Wanniski, cujo trabalho antes incluía defender a conduta de Richard Nixon no escândalo Watergate. Os dois passaram a acreditar que Laffer tinha desenvolvido uma visão ofuscante com ramificações históricas mundiais. Uma taxa de imposto de zero ou 100 não traria nenhuma receita fiscal, Laffer afirmou. Traçando uma curva inclinada, lateral entre esses pontos, ele ainda levantou a hipótese de que a redução das taxas de impostos poderia aumentar a receita.
A “curva de Laffer”, que em certo ponto Laffer desenhou em um guardanapo de coquetel para um Dick Cheney impressionado (o Smithsonian agora afirma exibir o original), formou a base do que ficou conhecido como “economia do lado da oferta”. A doutrina sustentava não só que os cortes fiscais podiam aumentar as receitas fiscais, mas também que as mudanças nas taxas de impostos eram o principal impulsionador de todos os eventos económicos. O economista republicano Herb Stein cunhou o nome como um termo de zombaria, pretendendo destacar o absurdo de construir um modelo inteiramente de um lado da economia, em vez de considerar tanto a oferta como a procura. Os especialistas econômicos zombaram da noção de Laffer de que reduções nas taxas de impostos nos níveis existentes poderiam produzir em qualquer lugar próximo a um crescimento econômico novo suficiente para se pagar.
E os especialistas … estavam completamente certos. Depois que os fornecedores converteram Ronald Reagan e prometeram que seus cortes de impostos pagariam por si mesmos, as receitas sangraram. Os conselheiros de Reagan, que não eram fornecedores, prevaleceram sobre ele para assinar uma série de aumentos de impostos com o objetivo de “reduzir o tamanho do desastre fiscal do país”, admitiu seu diretor de orçamento mais tarde. Quando Bill Clinton aumentou a taxa máxima de impostos de 31% para 39,6%, os fornecedores insistiram que ele mataria a recuperação e reduziria a receita tributária. Em vez disso, a receita subiu muito mais do que alguém havia previsto.
Kudlow e Moore começaram a subir nos anos 80, fechando-se entre os think tanks de direita e a mídia – especialmente a página editorial do Journal, que continuou sendo o templo alto do culto do lado da oferta. Eu me deparei pela primeira vez com Moore quando ele estava escrevendo colunas do Journal, argumentando que os fornecedores estavam certos ao prever que o aumento de impostos de Bill Clinton iria reduzir a receita. (Uma marca do pensamento do lado da oferta tem sido a recusa de conceder qualquer erro ou complicação na sua análise). Os fornecedores insistiram que os cortes fiscais de George W. Bush produziriam uma prosperidade incalculável. Moore escreveu um livro chamado Bullish sobre Bush, e Kudlow escreveu o prefácio de The Bush Boom e uma série de colunas que dispensam os “pessimistas” que detectaram tumultos económicos. “Não há recessão a chegar. Os pessimistas estavam errados”, escreveu ele em dezembro de 2007.
Na primavera de 2016, logo após Trump ter cosido a nomeação, Laffer, Kudlow e Moore partiram para conhecer o candidato na Trump Tower. Como muitos membros da elite conservadora, eles inicialmente abrigaram reservas. Mas ao contrário dos falcões de política externa ou tradicionalistas sociais, suas preocupações eram desprovidas de qualquer componente moral, como uma suspeita de ditadores ou filantropos. A sua única preocupação era a retórica populista de Trump e os votos ocasionais de campanha para aumentar os seus próprios impostos. A troika queria saber se ele estava mesmo a falar a sério. Para alívio deles, ele não o fez. “Ele queria cortes nos impostos. Ele queria desregulamentar, ele queria tirar o governo do caminho”, contou Kudlow no prefácio do livro de Laffer e Moore, Trumponomics. “Nós três vimos Trump sob uma nova luz.”
Kudlow juntou-se à administração como o principal conselheiro econômico de Trump. Trump anunciou que nomearia Moore para o Conselho da Reserva Federal, mas o Senado matou a proposta de Moore por causa de uma combinação de desconhecimento embaraçoso do assunto – apenas dois anos antes, ele admitiu em um painel, “Não sou especialista em política monetária” – e anos de comentários sexistas, incluindo um ódio obsessivo às mulheres que trabalham como comentaristas play-by-play em jogos de basquete. Ele e Laffer serviram como consultores externos e aliados de Trump, que no verão passado outorgou uma Medalha Presidencial de Liberdade a Laffer.
Trump recompensou sua confiança implementando um grande corte nos impostos corporativos, que tinha como objetivo incentivar mais investimentos corporativos e, portanto, “renderia mais ou menos a mesma receita – e possivelmente mais – do que o sistema atual”, escreveu Laffer e Moore em Trumponomics. Naturalmente, falhou. Os donos de empresas ganharam, mas não houve um boom de investimento corporativo e as receitas de impostos corporativos caíram mais de um terço. Tão naturalmente, eles agiram como se os acontecimentos os tivessem provado certos.
E assim, quando o coronavírus atacou, Trump tinha em mãos uma coorte de leais que não hesitariam em questionar especialistas legítimos. Kudlow apoiou vigorosamente o otimismo de Trump de que o vírus nunca se espalharia. A 25 de Fevereiro, Kudlow disse que tinha sido “contido… muito perto de ser hermético”. Mesmo duas semanas depois, ele insistia: “Eu ainda argumentaria que esta coisa está contida.”
Quando os oficiais da saúde pública persuadiram Trump a abandonar o seu negacionismo, os fornecedores formaram a resistência. Aplicando o velho ditado de Laffer, “Todos os problemas econômicos têm a ver com a remoção de obstáculos à oferta, não à demanda”, eles argumentaram que o problema enfrentado pela economia não era uma pandemia mortal, mas, como sempre, maus incentivos impostos pelo governo – neste caso, restrições aos negócios e benefícios de desemprego excessivamente generosos que “desencorajam o trabalho”. Se o governo simplesmente parasse de suprimir os incentivos, a economia voltaria à vida.
A página editorial da revista publicou um dos primeiros empurrões contra a sabedoria do lockdowns. Já em meados de março, Moore denunciou na Fox News os primeiros fechamentos, na Califórnia, como “uma situação muito perigosa, quase orwelliana”. Trump começou a repetir os avisos dos abastecedores de que havia cedido demasiada autoridade aos cientistas (“Se dependesse dos médicos”, ele pensou, “eles poderiam dizer, fechar o mundo inteiro”). Trump cedeu aos seus especialistas em saúde pública mas, no início de abril, estava novamente ouvindo os abastecedores. Moore começou a propor 1 de maio como prazo para reabrir a economia, uma linha do tempo que Trump endossou logo em seguida.
A luta dos fornecedores para puxar Trump para longe dos seus especialistas médicos tem facetas públicas e privadas. Laffer e Moore promoveram uma nova força-tarefa da administração para se concentrar na reabertura econômica, um contrapeso para a força-tarefa de coronavírus liderada pelos médicos Anthony Fauci e Deborah Birx. Moore incentivou os protestos contra a paralisação em vários estados para pressionar os governadores a acelerar seus cronogramas de reabertura de negócios. “Eu chamo essas pessoas de Rosa Parks dos tempos modernos”, explicou ele, “Eles estão protestando contra a injustiça e a perda de liberdades”
Em seu livro, Laffer e Moore lembram com carinho as instruções de Kudlow Trump para ignorar as previsões orçamentárias de que os cortes de impostos reduziriam as receitas. “Não fique estressado com os números falsos dos contadores de feijão de Washington”, disse ele. “Eles estão sempre errados.” A mensagem de hoje não mudou. A principal diferença é que os especialistas que estão exortando o presidente a demitir estão contando vidas. Nós somos os feijões.
* Este artigo aparece na edição de 27 de abril de 2020 da revista New York Magazine. Assine Agora!