Processo Gerald Stanley

Key Terms

Peremptory Challenge: O direito do promotor ou do acusado de se opor a um possível membro do júri, sem ter de explicar a objecção. O promotor e o acusado têm, cada um, um número limitado de contestações peremptórias. O número depende da ofensa.

Morte de Colten Boushie

Em 9 de agosto de 2016, Colten Boushie e quatro amigos da Primeira Nação do Faisão Vermelho entraram em um carro para ir nadar. Eles pegaram um pneu furado e eventualmente encontraram seu caminho para a fazenda de Gerald Stanley. Os cinco amigos tinham estado a beber. Dois deles saíram do veículo numa aparente tentativa de pôr um veículo todo-o-terreno na fazenda do Stanley. Desconhecido de Gerald Stanley na época, eles também tinham uma espingarda calibre .22 carregada no veículo deles.

Gerald Stanley e seu filho correram em direção ao veículo que Boushie e seus amigos ocupavam. O filho do Stanley, Sheldon, partiu o pára-brisas do veículo com um martelo. Boushie e seus amigos tentaram fugir, mas colidiram com outro veículo na propriedade de Stanley, antes de eventualmente parar. Cassidy Cross e Eric Meechance então saíram do veículo e fugiram. Eles testemunharam que Gerald Stanley, que recuperara uma pistola do seu barracão, disparou dois tiros contra eles. Gerald Stanley testemunhou que disparou dois tiros de aviso. O juiz do julgamento disse ao júri que se concluíssem que os dois primeiros tiros eram de fato tiros de advertência, eles eram justificados em defesa da propriedade.

Stanley testemunhou que depois de disparar os dois primeiros tiros, ele correu em direção ao veículo incapacitado. Colten Boushie estava sentado no banco do condutor. Stanley testemunhou que estava assustado pela família. Ele olhou debaixo do carro para ver se sua esposa, que estava cortando a grama por perto, tinha sido atropelada. De acordo com Stanley, ele voltou à janela do motorista, onde tentou desligar o carro com uma mão enquanto segurava a pistola na outra. Ele testemunhou que a pistola disparou acidentalmente, apesar de sua mão não estar no gatilho. Esta foi uma controversa defesa “pendurada” baseada na descarga acidental de uma pistola velha que usava munições velhas. Belinda Jackson, que estava no banco de trás do veículo em que Boushie foi morto, testemunhou que Stanley disparou dois tiros e matou Boushie. Provas forenses mostraram claramente que Boushie foi fatalmente atingido na nuca por um tiro.

RCMP Investigação

O RCMP chegou e prendeu Gerald Stanley. Eles também detiveram e acusaram os companheiros de Colten Boushie, embora as acusações tenham acabado por ser retiradas. Houve vários problemas com a investigação. Nenhum especialista em derramamento de sangue compareceu ao local, e as pegadas e o sangue foram lavados pela chuva. Além disso, cinco dias após sua morte, o RCMP liberou o veículo no qual Boushie morreu.

Após falar com seu advogado, Stanley não disse muito de substância para a polícia. Ele recebeu fiança e foi libertado no prazo de uma semana. Ele foi acusado de assassinato e um delito menor de homicídio por uso descuidado de arma de fogo.

O RCMP informou Debbie Baptiste, mãe de Colton Boushie, da sua morte durante uma busca táctica à sua residência. Baptiste fez uma queixa contra a polícia, que ainda não foi resolvida.

O caso desencadeou um conflito de mídia social com alguns da comunidade que defendem Stanley por defender-se contra o crime rural e invocar estereótipos racistas. Saskatchewan Premier Brad Wall chamou por “comentários racistas e cheios de ódio” para parar e pediu às pessoas que confiassem na RCMP para investigar.

Seleção do júri

O júri foi selecionado em menos de um dia. Não foi perguntado aos potenciais jurados se eles poderiam decidir o caso sobre as provas sem contar com os estereótipos racistas do publicitário pré-julgamento sobre Boushie e seus companheiros. A representação legal de Stanley exerceu cinco dos 12 desafios peremptórios para excluir visivelmente os povos indígenas. A família de Boushie opôs-se a esses desafios. A mãe de Boushie tinha previsto antes do julgamento que, “se for um júri totalmente branco, não temos chance”

Você sabia?
Histórico, muitos julgamentos dos povos indígenas e Métis foram decididos por júris totalmente brancos.Por exemplo, na esteira da Resistência do Noroeste de 1885, um desses julgamentos em Battleford resultou em um enforcamento público de oito indígenas. O primeiro-ministro Macdonald esperava que o julgamento e a execução “convencessem o Homem Vermelho de que o Homem Branco governa”. Mais recentemente, Stony Lee Cyr argumentou, em 2014, que uma disposição do Tratado 4 que prevê a “ajuda e assistência” indígena exigia um júri de seis cidadãos indígenas e seis não-indígenas para seu julgamento criminal em Regina. Entretanto, o tribunal Saskatchewancourt rejeitou seu argumento. No julgamento, o xerife testemunhou que não se lembrava de nenhum julgamento no Regina que incluísse um indígena em um júri que decidisse o destino de um acusado indígena.

O julgamento

Especialistas em armas de fogo testemunharam no julgamento, mas não puderam determinar se um “fogo suspenso” acidental havia ocorrido ou não. Um “fogo suspenso” é o atraso entre premir um gatilho e uma descarga retardada de uma bala. O perito da promotoria RCMP testemunhou que dois estudos publicados tinham medido os fogos de enforcamento em menos de meio segundo, o que tornaria a defesa de Stanley implausível. Ao mesmo tempo, o juiz do julgamento admitiu como prova um guia de segurança de caça sugerindo que as armas deveriam ser mantidas em uma posição segura por 30-60 segundos se não houvesse disparo depois que o gatilho fosse puxado. Não houve experiências ou estudos científicos para apoiar este período de tempo mais longo para um tiroteio de enforcamento. O juiz do julgamento também permitiu que duas testemunhas leigas testemunhassem que tinham sofrido atrasos de 7-12 segundos em relação ao fogo de enforcamento. Um prazo mais longo parece ser necessário para explicar a sequência dos eventos, conforme relatado no testemunho de Stanley.

Stanley desafiou a credibilidade dos companheiros de Boushie quando eles testemunharam primeiro em um inquérito preliminar e depois no julgamento. A testemunha que estava no banco de trás do carro foi acusada de mentir porque testemunhou que viu Stanley disparar dois tiros, enquanto as provas sugeriam que apenas um tiro foi disparado. Ela não tinha dito ao RCMP que tinha visto Stanley atirar em Boushie quando foi inicialmente detido e interrogado. A promotora da Coroa acabou por dizer ao júri para não confiar no seu testemunho.

A juíza de julgamento também transmitiu o pedido do júri para que um espectador indígena não acenasse com uma pena de águia pouco antes de a promotora interrogar Stanley. Stanley testemunhou que estava assustado por sua família, devido a um assassinato em 1994 numa fazenda próxima que envolvia perpetradores da Primeira Nação do Faisão Vermelho. Ele também se referiu ao uso de carros como armas, uma possível referência ao ataque terrorista em Nice, França, em julho de 2016.

O juiz de julgamento nunca falou ao júri sobre a lei de autodefesa ou de defesa da propriedade. Ambas as leis exigem que as percepções do acusado sobre ameaças e respostas sejam razoáveis e não simplesmente mantidas de forma honesta. Em parte, isso pode ter acontecido porque Stanleydid não alegou formalmente autodefesa, embora seu advogado tenha enfatizado, em argumentos finais ao júri, que os “Stanleys estavam por conta própria” e que, ao contrário dos residentes urbanos, eles não podiam esperar que a polícia chegasse rapidamente. Além disso, ele argumentou que os Stanleys enfrentavam uma “situação de pesadelo”, onde o veículo era usado como “uma arma” e havia “roubo e colisão”

O juiz de julgamento instruiu o júri sobre a defesa acidental “pendurar fogo”, enfatizando que Stanley deveria receber o benefício de qualquer dúvida razoável. Ele também deixou claro, no entanto, que mesmo que a arma fosse acidentalmente disparada, o júri ainda deveria considerar se Stanley foi culpado de homicídio involuntário através do uso descuidado de uma arma de fogo. Ele também observou – sem elaboração – que o júri deveria decidir se Stanley tinha uma desculpa legal para o uso descuidado de uma arma de fogo. No Canadá, os jurados não dão razões para os seus veredictos e por lei não podem revelar nenhuma das suas deliberações. Portanto, não sabemos como o júri chegou ao seu veredicto.

Acquittal e Aftermath

Após 15 horas de deliberação, o júri absolveu Gerald Stanley de homicídio e homicídio involuntário. O júri e Stanley foram ambos apressados a sair rapidamente da sala de audiências. A absolvição surpreendeu muitos observadores experientes, que esperavam pelo menos uma condenação por homicídio involuntário. Alguns no tribunal gritaram ao Stanley: “És um assassino.” Na noite da absolvição, tanto o Primeiro-Ministro Justin Trudeau como o Ministro da Justiça Jody Wilson-Raybould fizeram comentários sobre a necessidade de fazer melhor. Muitos interpretaram isto como uma crítica ao veredicto do júri.

Um representante do Procurador-Geral de Saskatchewan anunciou subsequentemente que não iria recorrer da absolvição e declarou que o procurador, advogado de defesa e juiz de julgamento não tinham cometido erros de direito. Este é o único motivo para os procuradores contestarem uma absolvição ao abrigo do Código Penal. O representante do Procurador-Geral também argumentou que ninguém deveria desconfiar do sistema judicial, e qualquer reforma subsequente era um assunto para governos eleitos. Não houve nenhum inquérito ou inquérito do legista sobre a morte de Colten Boushie, embora o caso tenha sido objecto de um documentário, livros e uma peça de teatro.

Em dois meses após a absolvição, o Ministro da Justiça Wilson-Raybould apresentou um projecto de lei omnibus no Parlamento. Seguindo as recomendações do Inquérito de Justiça Aborígene de Manitoba de 1991, ele propôs a abolição dos desafios peremptórios.

Em março de 2021, a agência de vigilância do RCMP, a Comissão de Revisão Civil e Queixas (CRCC), completou uma investigação de três anos sobre o tratamento do caso pelo RCMP. O relatório da CRCC concluiu que a RCMP foi insensível e racialmente discriminatória em relação à mãe de Boushie, Debbie Baptiste, quando sete oficiais com armas apontadas revistaram a sua casa ilegalmente e informaram da morte do seu filho. Descobriu também que a polícia maltratou testemunhas e provas, e que um comunicado de imprensa inicial do RCMP sobre o tiroteio deu a impressão “de que a morte do jovem era ‘merecida'”. O relatório concluiu que, em geral, a investigação policial sobre o tiroteio foi “profissional e razoável”. Contudo, o Globe and Mail relatou que o RCMP “conduziu uma sonda interna paralela ao tratamento do caso sem notificar o cão de guarda civil”, e que eles “destruíram registos de comunicações policiais da noite em que Colten Boushie morreu”. O RCMP disse que os registros não tinham valor como prova e foram destruídos dois anos após o encerramento do caso, de acordo com sua política de retenção de registros, embora a investigação do CRCC já tivesse sido anunciada naquela época e uma ação civil contra o RCMP tivesse sido movida pela família de Boushie.

Legal and Social Legacies

A abolição dos desafios peremptórios é o legado legal mais importante do caso Gerald Stanley. No início de 2020, ela foi mantida pelo Tribunal de Apelação de Ontário como consistente com a Carta.

Os legados sociais do caso incluem a polarização sobre o crime rural e o uso de armas, e a intensificação da desconfiança indígena no sistema de justiça criminal canadense. Uma pesquisa de opinião pública feita logo após a absolvição sugeriu que 32% dos canadenses acharam que o veredicto estava errado, enquanto 30% (e 63% em Saskatchewan) acharam o veredicto bom e justo.