Roubo na lei inglesa
“Enters “Edit
Embora a prova física de entrada não seja normalmente difícil de obter, pode ser difícil em ocasiões de decidir se uma entrada ocorreu na lei. Em R v Collins, foi considerado que a entrada tinha de ser “substancial” e “eficaz”. A questão surgiu em R v Brown (1985) 71 Cr App R 15 em que o arguido tinha sido encontrado no pavimento do exterior de uma loja com a metade superior do seu corpo através da janela partida, ordenando através da propriedade em exposição para venda; isto foi mantido pelo Tribunal de Recurso para constituir uma entrada efectiva, enquanto que o uso da palavra “substancial” foi considerado desnecessariamente amplo. Foi decidido que o júri tinha o direito de concluir que a entrada tinha sido efectiva. Além disso, em R v Ryan (1996) 160 JP 610, o arguido tinha sido encontrado parcialmente dentro de um edifício, tendo sido apanhado por uma janela, e argumentou que esta não era uma entrada suficiente. Contudo, ele foi condenado por ter sido considerado que uma entrada parcial era suficiente e que era irrelevante que ele fosse devido a circunstâncias incapazes de roubar qualquer coisa.
“Construção ou parte de um edifício “Editar
A Lei do Furto de 1968 não define um edifício, pelo que esta deve ser uma questão de facto para o júri, no entanto, a Secção 9(4) afirma especificamente que o termo inclui um “veículo ou embarcação habitada”; por isso, as autocaravanas, caravanas e barcos-casa são protegidos pela secção, mesmo quando temporariamente desocupados.O roubo também pode ser cometido em “parte de um edifício” e em R v Walkington 1979 1 WLR 1169 o réu entrou numa grande loja durante as horas de comércio, mas foi atrás de um balcão e colocou a sua mão numa caixa vazia. O tribunal considerou que ele tinha entrado naquela parte do edifício normalmente reservada aos funcionários como um invasor com intenção de roubar dinheiro e, portanto, era culpado de roubo.
“Como intruso “Edit
A essência da intrusão é entrar ou permanecer na propriedade de outro sem autoridade; uma pessoa com permissão para entrar na propriedade com um propósito que de fato entra com outro propósito pode se tornar um intruso, e em R v Jones e Smith, um réu que tinha uma permissão geral para entrar na casa de seu pai tornou-se um intruso quando o fez para roubar um aparelho de televisão, porque fazê-lo era inconsistente com a permissão geral. Nos últimos anos, os termos “roubo por distracção”, “roubo artificial” e “roubo por engano” têm sido usados nos círculos de prevenção do crime quando o acesso às instalações é concedido como resultado de algum engano sobre o ocupante, geralmente por uma pretensão de que o assaltante representa algum corpo que possa razoavelmente solicitar acesso, como um fornecedor de água, gás ou electricidade. Não há uma definição legal separada desta variante.
“Com intenção “Edit
A intenção de cometer um delito (roubo, dano corporal grave ou, para s9(1)(a), dano criminal), sendo um elemento essencial de arrombamento, requer prova além de qualquer dúvida razoável. Por exemplo, se a entrada for feita para recuperar bens que o réu honestamente acredita ter o direito legal de tomar, não há intenção de roubar e o réu tem o direito de ser absolvido. No entanto, tem sido sustentado que uma intenção condicional de roubar qualquer coisa considerada de valor é suficiente para satisfazer este requisito.
Mens ReaEdit
R v Collins é autoridade para a proposição de que o réu deve pelo menos ser imprudente quanto a se a sua entrada é uma transgressão. Para a infracção da Secção 9(1)(a), é necessária prova para além de qualquer dúvida razoável de que o réu pretendeu cometer a infracção especificada como parte do assalto. Na infracção do Artigo 9(1)(b), o mens rea é o da infracção cometida, de tal forma que, por exemplo, se for infligido um dano corporal grave, a imprudência será suficiente para estabelecer a responsabilidade.
Modo de julgamentoEditar
Subjugar às seguintes excepções, a ofensa de arrombamento é triável de qualquer forma.
A ofensa de arrombamento compreendendo a comissão de, ou uma intenção de cometer, uma ofensa que é triável apenas na acusação, é triável apenas na acusação.
O arrombamento numa habitação é triável apenas por acusação, se qualquer pessoa na habitação foi sujeita a violência ou ameaça de violência.
SentençaEditar
Máximo
Secção 9(3) da Lei do Furto de 1968, substituída pela secção 26(2) da Lei de Justiça Penal de 1991, prevê isso:
Uma pessoa culpada de roubo será passível de pena de prisão não superior a –
(a) quando a infracção foi cometida em relação a um edifício ou parte de um edifício que seja uma habitação, catorze anos; (b) em qualquer outro caso, dez anos.
A referência naquela secção a um edifício que é uma habitação, aplica-se também a um veículo ou embarcação habitada, e aplica-se a qualquer veículo ou embarcação em momentos em que a pessoa que tem uma habitação nela não se encontre, bem como em momentos em que se encontre.
Uma pessoa culpada de roubo é responsável, em condenação sumária, por uma pena de prisão não superior a seis meses, ou a uma multa não superior à soma prescrita, ou a ambos.
Mínimo
Secção 4 do Crime (Sentenças) Act 1997 especificou uma pena mínima de 3 anos de prisão para o terceiro roubo doméstico, a menos que circunstâncias excepcionais se apliquem. Essa secção é substituída pela secção 111 do Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000.
Authorities
Highher courts have consistently up up longy custodial sentences for burglaries of dwellings; see, for example R v Brewster 1998 1 Cr App R (S) 181