The Backfire Effect

The Misconception: Quando suas crenças são desafiadas com fatos, você altera suas opiniões e incorpora as novas informações em seu pensamento.

A Verdade: Quando suas convicções mais profundas são desafiadas por evidências contraditórias, suas crenças ficam mais fortes.

>

>

Cablado, The New York Times, Backyard Poultry Magazine – todos eles fazem isso. Às vezes, eles fazem asneira e erram os factos. Em tinta ou em electrões, uma fonte de notícias respeitável leva o seu tempo para dizer “meu mal”

Se está no negócio das notícias e quer manter a sua reputação pela precisão, publica correcções. Para a maioria dos tópicos isso funciona muito bem, mas o que a maioria das organizações noticiosas não percebe é que uma correção pode afastar ainda mais os leitores dos fatos se o assunto em questão estiver perto do coração. Na verdade, aquelas borradas incisivas escondidas numa página profunda em cada jornal apontam para uma das forças mais poderosas que moldam a maneira como você pensa, sente e decide – um comportamento que o impede de aceitar a verdade.

Em 2006, Brendan Nyhan e Jason Reifler da Universidade de Michigan e da Universidade Estadual da Geórgia criaram artigos falsos de jornal sobre questões políticas polarizadoras. Os artigos foram escritos de forma a confirmar uma concepção errada generalizada sobre certas ideias na política americana. Assim que uma pessoa lê um artigo falso, os pesquisadores então entregam um artigo verdadeiro que corrige o primeiro. Por exemplo, um artigo sugeriu que os Estados Unidos encontraram armas de destruição em massa no Iraque. O próximo dizia que os Estados Unidos nunca as encontraram, o que era a verdade. Aqueles que se opunham à guerra ou que tinham fortes tendências liberais tinham tendência a discordar do artigo original e aceitar o segundo. Aqueles que apoiavam a guerra e se inclinavam mais para o campo conservador tendiam a concordar com o primeiro artigo e a discordar fortemente do segundo. Essas reações não deveriam surpreendê-lo. O que deve dar-lhe uma pausa é o que os conservadores sentiram sobre a correção. Depois de ler que não havia ADMs, eles relataram ser ainda mais certos do que antes de haver realmente ADMs e suas crenças originais estavam corretas.

Eles repetiram a experiência com outras questões de cunha como pesquisa de células-tronco e reforma tributária, e mais uma vez, eles encontraram correções tendendo a aumentar a força dos conceitos errados dos participantes se essas correções contradissessem suas ideologias. Pessoas de lados opostos do espectro político leram os mesmos artigos e depois as mesmas correções, e quando novas evidências foram interpretadas como ameaçadoras para suas crenças, elas dobraram. As correcções saíram pela culatra.

A partir do momento em que algo é adicionado à sua colecção de crenças, você protege-a de danos. Você o faz instintivamente e inconscientemente quando confrontado com informações consistentes em atitude. Da mesma forma que a confirmação de preconceitos o protege quando você ativamente busca informações, o efeito de backfire o defende quando as informações o procuram, quando o cegam. Indo ou vindo, você se apega às suas crenças em vez de questioná-las. Quando alguém tenta corrigi-lo, tenta diluir seus conceitos errôneos, ele se contra-ataca e, em vez disso, os fortalece. Com o tempo, o efeito de contra-ataque ajuda a torná-lo menos cético em relação àquelas coisas que lhe permitem continuar a ver suas crenças e atitudes como verdadeiras e apropriadas.

Em 1976, quando Ronald Reagan concorreu à presidência dos Estados Unidos, ele muitas vezes contou uma história sobre uma mulher de Chicago que estava enganando o sistema de bem-estar social para ganhar sua renda.

Reagan disse que a mulher tinha 80 nomes, 30 endereços e 12 cartões da Previdência Social que ela usava para conseguir senhas de alimentação juntamente com mais do que a sua parte de dinheiro da Medicaid e outros direitos assistenciais. Ele disse que ela conduzia um Cadillac, não trabalhava e não pagava impostos. Ele falou sobre essa mulher, que nunca nomeou, em quase todas as pequenas cidades que visitou, e isso tendeu a enfurecer o seu público. A história solidificou o termo “Rainha do Bem-Estar” no discurso político americano e influenciou não só a conversa nacional durante os próximos 30 anos, mas também a política pública. Também não era verdade.

Certo, sempre houve pessoas que enganaram o governo, mas nunca existiu ninguém que se encaixasse na descrição de Reagan. A mulher que mais historiadores acreditam que a anedota de Reagan foi baseada em um vigarista com quatro pseudônimos que se mudou de lugar para lugar usando disfarces, não uma mãe que fica em casa rodeada de crianças mewling.

Embora o desmascaramento e a passagem do tempo, a história ainda está viva. A senhora imaginária que Scrooge McDives entra num cofre de sestas entre sestas enquanto americanos trabalhadores lutam na rua ainda aparece todos os dias na Internet. O poder de permanência memético da narrativa é impressionante. Algumas versões continuam a aparecer todas as semanas em histórias e posts no blog sobre direitos, mesmo que a verdade esteja a um clique de distância.

Psychologists chamam histórias como estes roteiros narrativos, histórias que dizem o que você quer ouvir, histórias que confirmam suas crenças e lhe dão permissão para continuar a sentir como você já sente. Se acreditar em rainhas do bem-estar protege sua ideologia, você a aceita e segue em frente. Você pode achar a anedota de Reagan repugnante ou risível, mas você aceitou sem questionar uma anedota semelhante sobre empresas farmacêuticas que bloqueiam pesquisas, ou buscas policiais injustificadas, ou os benefícios para a saúde do chocolate. Você assistiu a um documentário sobre os males de… algo que você não gostava, e provavelmente adorou. Para cada documentário de Michael Moore passado como a verdade, há um contra documentário anti-Michael Moore com seus próprios proponentes tentando convencê-lo que a versão deles da verdade é a melhor escolha.

Um grande exemplo de ceticismo seletivo é o site literalmente inacreditável.org. Eles coletam comentários no Facebook de pessoas que acreditam que os artigos do jornal sátira The Onion são reais. Artigos sobre Oprah oferecendo a alguns poucos selecionados a chance de serem enterrados com ela em um túmulo ornamentado, ou a construção de um supercentro de aborto multibilionário, ou NASCAR concedendo dinheiro a motoristas que fazem comentários homofóbicos são todos comentados com o mesmo tipo de ultraje “sim, isso números”. Como disse o psicólogo Thomas Gilovich, “Ao examinar provas relevantes para uma determinada crença, as pessoas estão inclinadas a ver o que esperam ver, e concluir o que esperam concluir… para conclusões desejadas, nós nos perguntamos, “Posso acreditar nisso?”, mas para conclusões desagradáveis perguntamos, “Devo acreditar nisso?””

É por isso que os cépticos que acreditam que Barack Obama não nasceu nos Estados Unidos nunca ficarão satisfeitos com qualquer quantidade de provas apresentadas sugerindo o contrário. Quando a administração Obama liberou sua certidão de nascimento de longa data em abril de 2011, a reação dos birteres foi como o efeito de contra-ataque predizia. Eles examinaram o momento, a aparência, o formato – eles se reuniram online e zombaram disso. Eles ficaram ainda mais certos das suas crenças do que antes. O mesmo tem sido e será para sempre verdade para qualquer teoria de conspiração ou crença marginal. Evidências contraditórias fortalecem a posição do crente. Ela é vista como parte da conspiração, e a falta de evidência é descartada como parte do encobrimento.

Isso ajuda a explicar como crenças estranhas, antigas e excêntricas resistem à ciência, razão e reportagem. Mas vai mais fundo, porque você não se vê a si mesmo como um louco. Você não acha que o trovão é uma divindade que vai para uma divisão de 7-10. Você não precisa de roupa interior especial para proteger a sua libido do olhar da lua. Suas crenças são racionais, lógicas e baseadas em fatos, certo?

Bem…considere um tópico como espancamento. É certo ou errado? É inofensivo ou prejudicial? É preguiçoso, parental ou amor duro? A ciência tem uma resposta, mas vamos a isso mais tarde. Por enquanto, saboreie sua reação emocional ao assunto e perceba que você está disposto a ser influenciado, disposto a ser edificado em muitas coisas, mas você mantém um conjunto especial de tópicos separados.

A última vez que você entrou ou se sentou à margem de uma discussão online com alguém que pensava saber tudo o que havia para saber sobre a reforma dos cuidados de saúde, controle de armas, casamento gay, mudanças climáticas, educação sexual, a guerra das drogas, Joss Whedon ou se 0,9999 repetido ou não ao infinito era igual a um – como foi?

Você ensinou uma lição valiosa para a outra parte? Eles lhe agradeceram por edificá-los sobre os meandros da questão depois de amaldiçoar sua ignorância até então, tirando seu chapéu virtual ao separarem do teclado uma pessoa melhor?

Não, provavelmente não. A maioria das batalhas online segue um padrão similar, cada lado lançando ataques e puxando evidências do interior da web para apoiar suas posições até que, por frustração, uma das partes recorre a um ataque nuclear ad hominem. Se você tiver sorte, o tópico de comentários será descarrilado a tempo de você manter sua dignidade, ou um comentarista vizinho ajudará a iniciar um dogpile baseado em texto sobre seu oponente.

O que deve ser evidente a partir dos estudos sobre o efeito de backfire é que você nunca pode ganhar um argumento online. Quando você começa a extrair fatos e números, hiperlinks e citações, você está realmente fazendo o oponente sentir como se ele estivesse ainda mais seguro da sua posição do que antes de você iniciar o debate. À medida que eles correspondem ao seu fervor, a mesma coisa acontece no seu crânio. O efeito de contra-ataque empurra os dois para dentro de suas crenças originais.

Você já notou a tendência peculiar de deixar o elogio passar por você, mas se sente esmagado pela crítica? Mil comentários positivos podem passar despercebidos, mas um “você não presta” pode ficar na sua cabeça por dias. Uma hipótese de por que isso e o efeito de contra-ataque acontece é que você gasta muito mais tempo considerando informações com as quais não concorda do que as que aceita. Informação que se alinha com o que você já acredita passa pela mente como um vapor, mas quando você se depara com algo que ameaça suas crenças, algo que entra em conflito com suas noções pré-concebidas de como o mundo funciona, você se agarra e toma nota. Alguns psicólogos especulam que há uma explicação evolutiva. Seus ancestrais prestaram mais atenção e passaram mais tempo pensando em estímulos negativos do que positivos, porque coisas ruins exigiam uma resposta. Aqueles que não conseguiram lidar com os estímulos negativos não conseguiram continuar respirando.

Em 1992, Peter Ditto e David Lopez conduziram um estudo no qual os sujeitos mergulharam pequenas tiras de papel em copos cheios de saliva. O papel não era especial, mas os psicólogos disseram a metade dos sujeitos que as tiras ficariam verdes se ele ou ela tivesse um terrível distúrbio pancreático e disseram à outra metade que ficaria verde se elas estivessem livres e claras. Para ambos os grupos, eles disseram que a reação levaria cerca de 20 segundos. As pessoas a quem foi dito que a tira ficaria verde se estivessem seguras tenderam a esperar muito mais tempo para ver os resultados, muito além do tempo que lhes foi dito que levaria. Quando não mudava de cor, 52% se retesavam. O outro grupo, para quem uma tira verde seria muito má notícia, tendia a esperar os 20 segundos e seguir em frente. Apenas 18 por cento foram re-testados.

Quando você lê um comentário negativo, quando alguém caga no que você ama, quando suas crenças são desafiadas, você passa por cima dos dados, separando-os, procurando por fraqueza. A dissonância cognitiva bloqueia as engrenagens da sua mente até que você lide com ela. No processo, você forma mais conexões neurais, constrói novas memórias e se esforça – uma vez que você finalmente segue em frente, suas convicções originais são mais fortes do que nunca.

Quando nossa escala de banheiro dá más notícias, nós saltamos fora e depois ligamos novamente, só para ter certeza de que não lemos mal o visor ou colocamos muita pressão sobre um pé. Quando a nossa balança nos dá boas notícias, sorrimos e vamos para o chuveiro. Aceitando sem críticas as evidências quando elas nos agradam, e insistindo em mais quando não nos agradam, nós subtilmente inclinamos a balança a nosso favor.

– Psicólogo Dan Gilbert no The New York Times

– O efeito de backfire está constantemente moldando suas crenças e memória, mantendo você consistentemente inclinado de um jeito ou de outro através de um processo que os psicólogos chamam de assimilação tendenciosa. Décadas de pesquisas sobre uma variedade de preconceitos cognitivos mostram que você tende a ver o mundo através de óculos grossos, com buzinas forjadas de crenças e manchadas de atitudes e ideologias. Quando os cientistas fizeram com que as pessoas vissem Bob Dole debater Bill Clinton em 1996, eles encontraram apoiadores antes do debate tenderam a acreditar que seu candidato preferido ganhou. Em 2000, quando os psicólogos estudaram os amantes e detratores de Clinton durante todo o escândalo Lewinsky, descobriram que os amantes de Clinton tendiam a ver Lewinsky como um destruidor de lares não confiável e acharam difícil acreditar que Clinton mentiu sob juramento. Os detratores, é claro, sentiam o oposto. Avance para 2011, e você tem a Fox News e a MSNBC lutando pelo território do jornalismo a cabo, ambas prometendo um ponto de vista que nunca desafiará as crenças de uma certa parcela do público. Assimilação tendenciosa garantida.

A assimilação tendenciosa não acontece apenas na presença de eventos atuais. Michael Hulsizer da Universidade Webster, Geoffrey Munro em Towson, Angela Fagerlin na Universidade de Michigan, e Stuart Taylor no Estado de Kent realizaram um estudo em 2004 no qual pediram a liberais e conservadores que opinassem sobre os tiroteios de 1970 no Estado de Kent, onde soldados da Guarda Nacional dispararam sobre manifestantes da Guerra do Vietnã matando quatro e ferindo nove.

Como com qualquer evento histórico, os detalhes do que aconteceu no Estado de Kent começaram a se embaçar em poucas horas. Nos anos seguintes, livros e artigos, documentários e canções traçaram um denso mapa de causas e motivações, conclusões e suposições com pontos de interesse em todos os quadrantes. Nas semanas imediatamente após o tiroteio, psicólogos pesquisaram os estudantes do Estado de Kent que testemunharam o evento e descobriram que 6% dos liberais e 45% dos conservadores achavam que a Guarda Nacional foi provocada. Vinte e cinco anos depois, eles perguntaram aos estudantes atuais o que eles achavam. Em 1995, 62% dos liberais disseram que os soldados cometeram assassinatos, mas apenas 37% dos conservadores concordaram. Cinco anos depois, eles perguntaram novamente aos estudantes e descobriram que os conservadores ainda tinham mais probabilidade de acreditar que os manifestantes tinham ultrapassado a Guarda Nacional, enquanto os liberais tinham mais probabilidade de ver os soldados como os agressores. O que é surpreendente, é que eles descobriram que as crenças eram mais fortes quanto mais os participantes diziam saber sobre o evento. O viés da Guarda Nacional ou dos manifestantes era tanto mais forte quanto mais conhecedor era o assunto. As pessoas que só tinham um entendimento básico experimentaram um fraco efeito de contra-ataque ao considerar as evidências. O efeito de contra-ataque empurrou aqueles que tinham pensado mais sobre o assunto para longe das áreas cinzentas.

Geoffrey Munro na Universidade da Califórnia e Peter Ditto na Universidade Estadual de Kent inventaram uma série de estudos científicos falsos em 1997. Um conjunto de estudos dizia que a homossexualidade era provavelmente uma doença mental. O outro conjunto sugeriu que a homossexualidade era normal e natural. Eles então separaram os sujeitos em dois grupos; um grupo disse que acreditava que a homossexualidade era uma doença mental e outro não. Cada grupo leu então os falsos estudos cheios de fatos e figuras fingindo que sua visão de mundo estava errada. De ambos os lados da questão, depois de ler estudos que não apoiavam suas crenças, a maioria das pessoas não relatou uma epifania, uma compreensão de que estavam errados todos esses anos. Em vez disso, eles disseram que a questão era algo que a ciência não conseguia entender. Quando perguntados sobre outros tópicos mais tarde, como espancamento ou astrologia, essas mesmas pessoas disseram que não confiavam mais em pesquisas para determinar a verdade. Em vez de perderem a sua crença e enfrentarem os factos, rejeitaram completamente a ciência.

A compreensão humana quando uma vez adoptou uma opinião atrai todas as outras coisas para apoiar e concordar com ela. E embora haja um maior número e peso de instâncias a serem encontradas do outro lado, no entanto, estas ou negligencia e despreza, ou então – por alguma distinção – põe de lado e rejeita, para que por esta grande e perniciosa predeterminação a autoridade da sua anterior conclusão possa permanecer inviolada

– Francis Bacon

Ciência e ficção uma vez imaginaram o futuro em que vivem agora. Livros, filmes e romances gráficos de antigamente apresentavam cyberpunks surfando fluxos de dados e comunicadores pessoais juntando um coro de beeps e tons em torno de você. Histórias curtas e gabfests de bolso protegidos no final da noite retratam uma época em que o conhecimento combinado e a produção artística de toda a sua espécie estaria instantaneamente disponível ao seu comando, e bilhões de vidas humanas estariam conectadas e visíveis a todos os que desejavam ser vistos.

Então, aqui está você, no futuro cercado por computadores que podem entregar a você praticamente todos os fatos que os humanos sabem, as instruções para qualquer tarefa, os passos para qualquer habilidade, a explicação para cada coisa que sua espécie descobriu até agora. Este lugar outrora imaginário é agora a sua vida diária.

Então, se o futuro que nos foi prometido está agora aqui, porque não é o triunfo final da ciência e da razão? Por que você não vive em uma tecnotopia social e política, um nirvana empírico, um Asgard do pensamento analítico menos os macacões e as bandas de neon onde a verdade é conhecida por todos?

>

Entre os muitos vieses e delírios entre você e seu Arcádia rico em microprocessadores e magricelas é uma grande besta psicológica chamada efeito backfire. Sempre esteve lá, interferindo com a forma como você e seus antepassados entenderam o mundo, mas a Internet desencadeou seu potencial, elevou sua expressão, e você não foi o mais sábio por anos.

À medida que as mídias sociais e a publicidade progridem, o viés de confirmação e o efeito backfire se tornarão cada vez mais difíceis de superar. Você terá mais oportunidades para escolher e escolher o tipo de informação que entra em sua cabeça junto com os tipos de pontos de venda em que você confia para lhe dar essa informação. Além disso, os anunciantes continuarão a adaptar-se, não só gerando anúncios baseados no que sabem sobre você, mas criando estratégias publicitárias na hora, baseadas no que funcionou e não funcionou em você até agora. A mídia do futuro pode ser entregue não só com base em suas preferências, mas também em como você vota, onde você cresceu, seu humor, a hora do dia ou do ano – cada elemento de você que pode ser quantificado. Em um mundo onde tudo vem até você sob demanda, suas crenças podem nunca ser desafiadas.

Três mil spoilers por segundo se afastaram do Twitter nas horas antes de Barack Obama caminhar até o seu conferencista presidencial e dizer ao mundo que Osama bin Laden estava morto.

Páginas novidade no Facebook, sites de web sites de ricas notícias e milhões de e-mails, textos e mensagens instantâneas relacionadas ao evento precederam o anúncio oficial em 1 de maio de 2011. As histórias subiram, os comentários foram sendo publicados, os motores de busca queimaram em brasa. Entre 19:30 e 20:30 do primeiro dia, as buscas do Google por Bin Laden tiveram um aumento de 1 milhão por cento em relação ao número do dia anterior. Vídeos do Youtube de Toby Keith e Lee Greenwood começaram a ter tendências. Sites de notícias não preparados, cuspidos e tensos para entregar página após página de atualizações a um público voraz.

Foi uma exibição deslumbrante do quanto o mundo da troca de informações mudou nos anos desde setembro de 2001, exceto de uma forma previsível e provavelmente imutável. Em poucos minutos depois de aprender sobre o Seal Team Six, o tiro na cabeça que tweetou ao redor do mundo e o rápido enterro no mar, teorias conspiratórias começaram a saltar contra as paredes da nossa câmara de eco infinitamente volumosa. Dias depois, quando o mundo aprendeu que lhes seria negada a prova fotográfica, as teorias da conspiração fizeram crescer pernas, deixaram o oceano e evoluíram para formas de vida auto-sustentáveis e afundáveis.

À medida que a tecnologia da informação avança, os comportamentos em que você mais provavelmente se envolverá quando se trata de crença, dogma, política e ideologia parecem permanecer fixos. Em um mundo que floresce com novos conhecimentos, florescendo com insights científicos sobre cada elemento da experiência humana, como a maioria das pessoas, você ainda escolhe e escolhe o que aceitar mesmo quando sai de um laboratório e é baseado em 100 anos de pesquisa.

Então, que tal espancamento? Depois de ler tudo isso, você acha que está pronto para saber o que a ciência tem a dizer sobre o assunto? Aqui está o skinny – psicólogos ainda estão estudando o assunto, mas o pensamento atual diz que o espancamento gera conformidade em crianças menores de sete anos se feito com pouca freqüência, em particular e usando apenas as mãos. Agora, aqui está uma pequena correção: outros métodos de modificação de comportamento como reforço positivo, economias simbólicas, tempo fora e assim por diante também são bastante eficazes e não requerem nenhuma violência.

Lendo essas palavras, você provavelmente teve uma forte resposta emocional. Agora que você sabe a verdade, tem suas opiniões mudadas?

Eu escrevi um livro inteiro cheio de artigos como este: You Are Now Less Dumb – Get it now!

Amazon | B&N | BAM | Indiebound | iTunes

Vá mais fundo na compreensão de como você realmente está iludido e aprenda como você pode usar esse conhecimento para ser mais humilde, melhor conectado, e menos burro na sequência do best-seller internacional You Are Not So So Smart. Veja o novo e bonito trailer aqui.

Links:

A mais recente pesquisa sobre o efeito de backfire

O estudo sobre correcções e o efeito de backfire

O estudo sobre a interpretação do Kent State

Backyard Poultry Magazine

Escola de Jornalismo de Harvard sobre guiões narrativos

Certidão de nascimento de Obama abafa alguns, mas não todos os céticos

O estudo das tiras de teste

O estudo da rejeição científica

O estudo da assimilação tendenciosa

Dan Gilbert sobre o raciocínio motivado

Quando a Internet pensa que o conhece

Paul Krugman no mito da Rainha do Bem-Estar

Um artigo do New York Times sobre a história da Rainha do Bem-Estar de Reagan

Um Welfare-Site do activismo rainha

Osama Bin Laden teorias da conspiração correm pelo mundo

0.9999 repetido ao infinito é 1

Literalmente Inacreditável

>

É a espancamento OK?

>

A literatura sobre espancamento