The Gilder Lehrman Institute of American History Advanced Placement United States History Study Guide

Em 1860, o biógrafo James Parton concluiu que Andrew Jackson era “um cidadão que mais desafiava a lei, obedecendo à lei”. Tal afirmação é obviamente contraditória. No entanto, ela capta com precisão a essência do famoso, ou infame, Jackson. Sem dúvida, o sétimo presidente era um homem de contradições. Até hoje, os historiadores têm sido incapazes de chegar a conclusões aceitas sobre seu caráter ou impacto sobre a nação. Seria ele, como Robert Remini argumentou nas páginas de mais de uma dúzia de livros, o grande líder e símbolo de uma democracia de massas em plena expansão? Ou Jackson era apenas um valentão vaidoso sem visão para a nação, reagindo em resposta ao seu próprio orgulho sensível, como Andrew Burstein e outros insistiram?

Há muito que se pode ver na vida de Jackson quando se tenta chegar a conclusões. Em particular, a sua relação com a lei e a Constituição oferece uma janela significativa para a sua visão do mundo. Seja declarando ilegalmente a lei marcial em Nova Orleans, invadindo a Flórida espanhola e executando cidadãos britânicos, removendo depósitos federais do Banco dos Estados Unidos, ou questionando a autoridade da Suprema Corte em Worcester vs. Geórgia, Jackson agiu de uma forma por vezes claramente ilegal, mas amplamente aclamada pelos apoiadores como sendo do melhor interesse da nação. E antes de concluirmos que esse apoio foi uma brincadeira partidária do seu próprio Partido Democrata, devemos lembrar que historiadores e estudiosos do direito lutaram até hoje com o maior significado ideológico e constitucional das crenças e ações de Jackson. Uma coisa é certa: Jackson não teve problemas em ultrapassar a lei, até mesmo a Constituição, quando acreditava que a própria sobrevivência da nação o exigia. Além disso, esta perspectiva permanece no centro do debate numa América pós-11 de Setembro. A questão essencial mantém-se – pode um líder violar a lei para, em última análise, salvá-la e à nação?

A fama de André Jackson veio com a Batalha de Nova Orleães em 1814 e 1815, onde ele demoliu um exército britânico experiente, praticamente sem perdas para as suas tropas. A vitória lançou o general ao estrelato nacional e, finalmente, à presidência. No entanto, havia questões constitucionalmente delicadas que pairavam sob a superfície desta vitória, nomeadamente a suspensão de Jackson do habeas corpus e da declaração da lei marcial. A primeira foi autorizada pela Constituição, mas a Suprema Corte havia determinado que somente o Congresso poderia suspender o privilégio do mandado, o que permitia a um juiz “levar um corpo” ao tribunal, tornando assim impossível que uma autoridade de prisão (a polícia ou os militares) prendesse uma pessoa indefinidamente sem apresentar queixa. Jackson suspendeu o mandado na mesma, e foi ainda mais longe ao impor a lei marcial, que cancelou toda a autoridade civil e colocou os militares no controle. O ato foi totalmente ilegal. Não existia nenhuma disposição na Constituição que autorizasse tal edital. A questão era que a lei marcial salvou Nova Orleans e a própria vitória salvou o orgulho da nação. Depois de vários anos de desoladores encontros militares durante a Guerra de 1812 e a queima da capital da nação no verão de 1814, ninguém, especialmente o presidente Madison, estava com disposição para investigar, quanto mais castigar, a conduta ilegal do vitorioso general Jackson. Assim Jackson se afastou do evento com duas convicções permanentes: uma, que a vitória e o nacionalismo gerado por ela protegia suas ações, mesmo que ilegais; e duas, que ele poderia fazer o que quisesse se o considerasse no melhor interesse da nação.

As convicções de Jackson entraram em jogo apenas três anos depois, em 1818, quando o general indomável excedeu suas ordens para proteger a fronteira da Geórgia, atravessando para a Flórida espanhola, onde invadiu duas cidades e executou dois cidadãos britânicos por fazerem guerra contra os Estados Unidos. Mais uma vez, as ações de Jackson eram questionáveis, se não mesmo totalmente ilegais. Ele essencialmente fez guerra à Espanha sem a aprovação do Congresso, ultrapassou suas próprias fronteiras como comandante e executou sumariamente dois homens, o que poderia muito bem ter provocado dificuldades legais e militares com a Grã-Bretanha e a Espanha. No entanto, a conduta de Jackson foi mais uma vez vista por muitos, incluindo ele próprio, como uma defesa necessária da nação. Os espanhóis não tinham feito nada para impedir que os índios saqueadores seminole atravessassem a fronteira e atacassem as fazendas americanas. As ações do general foram, portanto, justificadas como autodefesa nacional pelo Secretário de Estado John Quincy Adams, único membro do gabinete do presidente Monroe para apoiar Jackson. Adams usou a agitação por causa do incidente para convencer a Espanha de que eles deveriam vender a Flórida por uns míseros $5 milhões.

ÀÀÀ semelhança do uso da lei marcial por Jackson em Nova Orleans, o Congresso debateu o comportamento desleal de Jackson na Flórida, com Henry Clay anunciando que o general era um “chefe militar” e perigoso para uma jovem república. Embora os legisladores tenham discutido sobre o assunto, nada de significativo resultou, exceto que Jackson se tornou uma figura cada vez mais polarizadora, particularmente por causa de suas aspirações políticas. Quando ele concorreu à presidência em 1824, os críticos desencadearam uma torrente de abusos, muitos deles centrados nos seus caminhos sem lei. Jackson foi obrigado a responder, e comentou especificamente as suas violações da Constituição. Ele observou que alguns na nação acreditavam que ele era “um homem muito perigoso e terrível”. . e que eu posso quebrar, & pisotear a constituição do país, com tanta despreocupação & indiferença descuidada, como um de nossos caçadores do sertão, se subitamente colocado na Grã-Bretanha, quebraria as leis da caça”. Ele continuou, “tem sido o meu destino muitas vezes ser colocado em situações de tipo crítico” que “me impôs a necessidade de violar, ou melhor, de partir da constituição do país; mas em nenhum período subseqüente ele me produziu uma única pancada, acreditando como eu faço agora, & então fez, que sem ele, a segurança nem a mim mesmo nem a grande causa a mim confiada, poderia ter sido obtida.”

A convicção ideológica de Jackson sobre a natureza flexível da lei e da Constituição em face dos perigos enfrentados pela nação ainda jovem pode ser vista em muitas batalhas Jacksonianas subsequentes. Quando o presidente Jackson confrontou o Banco dos Estados Unidos em 1832, ele o fez com a crença de que era um monstro fiscal corrupto que ameaçava a segurança econômica da nação. Ele não só vetou o recharter do Banco, que estava no seu direito como chefe executivo, mas foi um passo além ao remover os depósitos federais, mesmo depois de o Congresso os ter considerado seguros. Jackson transferiu um secretário do Tesouro e despediu outro a fim de garantir a remoção dos depósitos. Suas ações eram questionáveis, se não completamente ilegais, e o Senado o censurou fazendo uma anotação em seu diário. Eles não tentaram o impeachment por falta de apoio.

Outros conflitos legais surgiram. Jackson supostamente desafiou a Suprema Corte sobre Worcester v. Georgia (1832), anunciando, “John Marshall tomou sua decisão agora deixe-o executá-la”. O caso girava em torno da tentativa da Geórgia de aplicar as leis estaduais às terras Cherokee. A corte tinha decidido contra a autoridade da Geórgia e Jackson, dedicado à remoção dos índios, alegadamente desafiou Marshall. Embora haja poucas evidências para apoiar a citação acima, certamente soa como Jackson. No entanto, o caso não exigia nada do Jackson e acabou sendo resolvido fora do tribunal. O fato, porém, é que neste caso e no processo McCulloch vs. Maryland (1819), quando foi decidido que o Banco dos Estados Unidos era de fato constitucional, Jackson contestou a autoridade da Suprema Corte como árbitro final. Como presidente, Jackson acreditava que sua autoridade para considerar o que era constitucional era igual à da Suprema Corte.

A opinião de Jackson sobre os índios americanos também desafiava a lei. Os tratados eram e continuam a ser acordos legais entre nações soberanas. Entretanto, Jackson recusou-se a acreditar que as tribos indígenas americanas eram soberanas e, portanto, considerava os tratados indígenas como um absurdo. Por fim, ele removeu à força várias tribos, notoriamente os Cherokee, de suas casas. A Trilha das Lágrimas é um dos legados mais infames de Jackson. No entanto, mesmo a remoção e as questões de soberania tribal enquadram-se num contexto mais amplo das convicções de Jackson em relação à segurança nacional e à soberania do Estado. A ascensão do general deveu-se ao seu sucesso como combatente indiano na fronteira. Ele sempre, e até certo ponto legitimamente, viu os índios americanos como uma séria ameaça aos colonos. Como presidente, Jackson compreendeu o sentimento dos estados do sul e sua concepção de que os estados não poderiam ser erguidos dentro de estados soberanos, como a Geórgia. Tudo isso, é claro, girava em torno da questão mais ampla da desapropriação dos índios americanos e de quem possuía a terra por direito. Essa questão ideológica – e até certo ponto legal – permanece sem solução.

Uma variedade de outros incidentes na vida e carreira de Jackson expõe a natureza de sua relação com a lei e a Constituição: o fato de ele ter sido um advogado que se envolveu em duelo; suas ações durante a Crise de Nulificação; e seu fracasso como presidente em seguir as diretrizes federais relativas à entrega de propaganda abolicionista pelo correio. A maioria se encaixa dentro de sua concepção maior de dever, honra e o que era necessário para a santidade da União. A ideologia de Jackson permanece tão controversa agora como era no seu próprio tempo. Há poucas respostas fáceis. No entanto, é isto que torna as opiniões e a conduta de Jackson tão relevantes hoje em dia. Quando se apresenta a história de Jackson, os estudantes invariavelmente se dividem no meio sobre se ele foi justificado na sua conduta, independentemente da legalidade. Nesse sentido, Jackson continua a servir como uma importante fonte de reflexão ao considerar como a América deve e não deve agir quando se trata de questões de segurança nacional.

Matthew Warshauer é professor de história na Central Connecticut State University e autor de Andrew Jackson in Context (2009) e Andrew Jackson and the Politics of Martial Law: Nacionalismo, liberdades civis e partidarismo (2006).