Agonism

Agonism, concepție filozofică care subliniază importanța conflictului în politică. Agonismul poate lua o formă descriptivă, în care conflictul este argumentat ca fiind o caracteristică necesară a tuturor sistemelor politice, sau o formă normativă, în care conflictul este considerat a avea o valoare specială, astfel încât este important să se mențină conflictele în cadrul sistemelor politice. Frecvent, formele descriptivă și normativă sunt combinate în argumentul că, deoarece conflictul este o trăsătură necesară a politicii, încercările de a elimina conflictul din politică vor avea consecințe negative.

Forma descriptivă a agonismului poate fi observată în critica pluralismului în știința politică ridicată de teoreticianul politic american William E. Connolly. Teoreticienii pluralismului din anii ’50 și ’60 descriseseră sistemul politic american ca fiind unul în care politica oferea o arenă în care diverse grupuri pot fiecare în mod egal să pledeze pentru politicile lor preferate, conducând în cele din urmă la un consens. Connolly a criticat această teorie pentru că ignora diferențele de putere dintre diferitele grupuri din cadrul societății americane, ceea ce însemna că politica nu era pur și simplu un proces de obținere a consensului, ci mai degrabă un conflict care ar putea avea ca rezultat impunerea de către unele grupuri a politicilor lor preferate asupra altora. Ulterior, Connolly a pledat pentru ceea ce el a numit „respectul agonistic”, care vede acest conflict ca pe ceva ce trebuie menținut, mai degrabă decât ca pe ceva ce trebuie depășit prin consens.

Teoreticiana politică belgiană Chantal Mouffe, pe de altă parte, a ajuns la agonism luând în discuție presupozițiile normative ale liberalismului contemporan, în special ideea filosofului american John Rawls că un „pluralism rezonabil” este o condiție sine qua non a unei ordini politice democratice liberale. Potrivit lui Rawls, orice politică liberală trebuie să respecte faptul că cetățenii vor fi diferiți în ceea ce privește concepțiile lor despre bine. Cu toate acestea, pluralismul pe care o societate trebuie să îl tolereze este limitat, potrivit lui Rawls, de o cerință de rezonabilitate – și anume, cerința ca cetățenii să nu încerce să își impună propria concepție despre bine altora care nu o împărtășesc. Mouffe consideră că această restricție este inacceptabilă, deoarece stabilește, ca principiu etic care precede politica, o restricție asupra concepțiilor despre bine, care ar trebui să fie decisă în cadrul politicii. Pentru Mouffe, politica trebuie să implice diferențe asupra cărora oamenii nu se mulțumesc doar să fie de acord să difere. Un pluralism propriu-zis politic trebuie să accepte diferite poziții care sunt cu adevărat incompatibile între ele. Potrivit lui Mouffe, atunci când Rawls a încercat să neutralizeze un astfel de conflict declarându-l „nerezonabil”, el a declarat astfel că politica însăși este nerezonabilă.

Mouffe a derivat această înțelegere a importanței conflictului pentru politică de la juristul german Carl Schmitt. Potrivit lui Schmitt, trăsătura definitorie a politicului este identificarea unui prieten și a unui dușman și conflictul care rezultă între ei. Mouffe a fost de acord cu argumentul lui Schmitt potrivit căruia conflictul este esențial pentru politic, dar a susținut că nu este necesar ca conflictul să implice identificarea unui inamic pe care se dorește să-l distrugă. În schimb, Mouffe a considerat că politica este un conflict între adversari care pot fi în dezacord, dar care, în cele din urmă, își respectă reciproc dreptul la existență. Mouffe a numit acest tip de conflict respectuos „pluralism agonistic”, în contrast atât cu antagonismul luptei lui Schmitt pentru distrugere împotriva unui inamic, cât și cu pluralismul rezonabil (și, prin urmare, cu conflictul exclus, neagonistic) al lui Rawls.

.