Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)
Curtea Supremă a SUA
Brown v. Board of Education of Topeka, (1954)
Brown v. Board of Education of Topeka, (1954)
Brown v. Board of Education of Topeka. Board of Education of Topeka
Argumentat la 9 decembrie 1952
Rezolvat la 8 decembrie 1953
Decis la 17 mai 1954*
APEL DE LA TRIBUNALUL DE DISTRICT AL STATELOR UNITE ALE SUA
Pentru Districtul KANSAS
MR. ȘEF JUSTIȚIE WARREN a prezentat opinia Curții.
Aceste cauze ne vin din statele Kansas, Carolina de Sud, Virginia și Delaware. Ele au ca premisă fapte diferite și condiții locale diferite, dar o chestiune juridică comună justifică examinarea lor împreună în această opinie consolidată.
În fiecare dintre cazuri, minori de rasă neagră, prin reprezentanții lor legali, cer ajutorul instanțelor pentru a obține admiterea în școlile publice din comunitatea lor pe o bază nesegregată. În fiecare caz,
li s-a refuzat admiterea în școlile frecventate de copii albi în temeiul legilor care impun sau permit segregarea în funcție de rasă. S-a pretins că această segregare îi privează pe reclamanți de protecția egală a legilor conform celui de-al paisprezecelea amendament. În fiecare dintre cazuri, cu excepția cazului Delaware, o instanță districtuală federală cu trei judecători a refuzat despăgubirea reclamanților pe baza așa-numitei doctrine „separate dar egale”, anunțată de această Curte în Plessy v. Fergson, 163 U.S. 537. În conformitate cu această doctrină, egalitatea de tratament este acordată atunci când raselor li se oferă facilități substanțial egale, chiar dacă aceste facilități sunt separate. În cazul Delaware, Curtea Supremă din Delaware a aderat la această doctrină, dar a ordonat ca reclamanții să fie admiși la școlile albe din cauza superiorității acestora față de școlile de negri.
Celebrii susțin că școlile publice segregate nu sunt „egale” și nu pot fi făcute „egale” și că, prin urmare, ei sunt privați de protecția egală a legilor. Din cauza importanței evidente a chestiunii prezentate, Curtea și-a asumat competența. Argumentele au fost audiate la termenul din 1952, iar în acest termen au fost audiate din nou argumentele cu privire la anumite întrebări formulate de Curte.
Rezumatul a fost în mare parte dedicat circumstanțelor care au înconjurat adoptarea celui de-al paisprezecelea amendament în 1868. Acesta a acoperit în mod exhaustiv examinarea amendamentului în Congres, ratificarea de către state, practicile existente atunci în materie de segregare rasială, precum și punctele de vedere ale susținătorilor și oponenților amendamentului. Această discuție și propria noastră investigație ne conving că, deși aceste surse aruncă o anumită lumină, nu sunt suficiente pentru a rezolva problema cu care ne confruntăm. În cel mai bun caz, ele nu sunt concludente. Cei mai înverșunați susținători ai Amendamentelor de după război au avut, fără îndoială, intenția ca acestea să elimine toate distincțiile legale dintre „toate persoanele născute sau naturalizate în Statele Unite”. Opozanții lor, la fel de sigur, au fost potrivnici atât literei, cât și spiritului Amendamentelor și au dorit ca acestea să aibă un efect cât mai limitat. Ceea ce aveau în minte ceilalți din Congres și din legislaturile statelor nu poate fi determinat cu niciun grad de certitudine.
Un motiv suplimentar pentru natura neconcludentă a istoriei Amendamentelor în ceea ce privește școlile segregate este statutul educației publice la acea vreme. În Sud, mișcarea către școlile comune gratuite, susținute
prin impozitare generală, nu se impusese încă. Educația copiilor albi era în mare parte în mâinile unor grupuri private. Educația negrilor era aproape inexistentă și practic toți cei din această rasă erau analfabeți. De fapt, orice educație a negrilor era interzisă prin lege în unele state. Astăzi, în schimb, mulți negri au obținut succese remarcabile în domeniul artelor și al științelor, precum și în lumea afacerilor și în cea profesională. Este adevărat că, la momentul adoptării amendamentului, educația în școlile publice avansase mai mult în Nord, însă efectul amendamentului asupra statelor din Nord a fost în general ignorat în dezbaterile din Congres. Chiar și în Nord, condițiile de educație publică nu se apropiau de cele existente în prezent. Programa școlară era, de obicei, rudimentară; în zonele rurale erau frecvente școlile fără școală; durata școlii era de doar trei luni pe an în multe state, iar prezența obligatorie la școală era practic necunoscută. În consecință, nu este surprinzător faptul că în istoria celui de-al Paisprezecelea Amendament există atât de puține informații referitoare la efectul pe care acesta urma să îl aibă asupra educației publice.
În primele cazuri în care această Curte a interpretat cel de-al Paisprezecelea Amendament, hotărâte la scurt timp după adoptarea sa, Curtea l-a interpretat ca interzicând toate discriminările impuse de stat împotriva rasei negre. Doctrina
„separat dar egal” nu și-a făcut apariția la această Curte până în 1896, în cazul Plessy v. Ferguson, supra, care nu implica educația, ci transportul. De atunci, instanțele americane au lucrat cu această doctrină timp de peste o jumătate de secol. În această Curte, au existat șase cazuri care au implicat doctrina „separat dar egal” în domeniul educației publice. În Cumming v. County Board of Education, 175 U. S. 528, și Gong Lum v. Rice, 275 U. S. 78, validitatea doctrinei în sine nu a fost contestată. În cazuri mai recente, toate la nivelul școlilor postuniversitare
, s-a constatat inegalitatea în sensul că anumite beneficii specifice de care se bucurau studenții albi au fost refuzate studenților negri cu aceleași calificări educaționale. Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U. S. 337; Sipuel v. Oklahoma, 332 U. S. 631; Sweatt v. Painter, 339 U. S. 629; McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U. S. 637. În niciunul dintre aceste cazuri nu a fost necesar să se reexamineze doctrina pentru a acorda despăgubiri reclamantului de culoare. Iar în Sweatt v. Painter, supra, Curtea și-a rezervat în mod expres decizia cu privire la întrebarea dacă Plessy v. Ferguson ar trebui să fie considerat inaplicabil la educația publică.
În cazurile de față, această întrebare este prezentată direct. În acest caz, spre deosebire de Sweatt v. Painter, există constatări de mai jos că școlile de negri și cele de albi implicate au fost egalizate sau sunt în curs de egalizare în ceea ce privește clădirile, programele școlare, calificările și salariile profesorilor, precum și alți factori „tangibili”. Prin urmare, decizia noastră nu se poate baza doar pe o simplă comparație a acestor factori tangibili în școlile de negri și cele de albi implicate în fiecare dintre aceste cazuri. Trebuie să ne uităm, în schimb, la efectul segregării în sine asupra educației publice.
În abordarea acestei probleme, nu putem da timpul înapoi la 1868, când a fost adoptat Amendamentul, sau chiar la 1896, când a fost scris Plessy v. Ferguson. Trebuie să luăm în considerare educația publică în lumina dezvoltării sale complete și a locului pe care îl ocupă în prezent în viața americană în întreaga
națiune. Numai în acest fel se poate stabili dacă segregarea în școlile publice îi privează pe acești reclamanți de protecția egală a legilor.
Astăzi, educația este poate cea mai importantă funcție a guvernelor de stat și locale. Atât legile privind prezența obligatorie la școală, cât și cheltuielile mari pentru educație demonstrează recunoașterea de către noi a importanței educației pentru societatea noastră democratică. Ea este necesară în îndeplinirea celor mai elementare responsabilități publice ale noastre, chiar și a serviciului în forțele armate. Este însăși fundamentul unei bune cetățenii. Astăzi, ea este un instrument principal în trezirea copilului la valorile culturale, în pregătirea lui pentru formarea profesională ulterioară și în a-l ajuta să se adapteze în mod normal la mediul său. În zilele noastre, este îndoielnic că se poate aștepta în mod rezonabil ca un copil să reușească în viață dacă i se refuză oportunitatea unei educații. O astfel de oportunitate, acolo unde statul s-a angajat să o ofere, este un drept care trebuie să fie pus la dispoziția tuturor în condiții de egalitate.
Ajungem astfel la întrebarea prezentată: segregarea copiilor în școlile publice exclusiv pe bază de rasă, chiar dacă facilitățile fizice și alți factori „tangibili” pot fi egali, îi privează pe copiii din grupul minoritar de oportunități educaționale egale? Credem că da.
În Sweatt v. Painter, supra, pentru a constata că o școală de drept segregată pentru negri nu le putea oferi acestora oportunități educaționale egale, această Curte s-a bazat în mare parte pe „acele calități care nu pot fi măsurate obiectiv, dar care fac măreția unei școli de drept”. În McLaurin v. Oklahoma State Regents, supra, Curtea, cerând ca un negru admis la o școală de absolvenți albi să fie tratat la fel ca toți ceilalți studenți, a recurs din nou la considerente intangibile: „. . . . capacitatea sa de a studia, de a se angaja în discuții și de a schimba opinii cu alți studenți și, în general, de a învăța profesia sa.”
Astfel de considerații se aplică cu și mai multă forță în cazul copiilor din școlile primare și licee. Separarea lor de ceilalți de vârstă și calificări similare doar din cauza rasei lor generează un sentiment de inferioritate în ceea ce privește statutul lor în comunitate, care le poate afecta inimile și mințile într-un mod care este puțin probabil să fie desființat vreodată. Efectul acestei separări asupra oportunităților lor educaționale a fost bine precizat de o constatare în cazul Kansas de către o instanță care, cu toate acestea, s-a simțit obligată să se pronunțe împotriva reclamanților negri:
„Segregarea copiilor albi și de culoare în școlile publice are un efect dăunător asupra copiilor de culoare. Impactul este mai mare atunci când are sancțiunea legii, deoarece politica de separare a raselor este de obicei interpretată ca denotând inferioritatea grupului de negri. Un sentiment de inferioritate afectează motivația unui copil de a învăța. Prin urmare, segregarea cu sancțiunea legii are o tendință de a afecta dezvoltarea educațională și mentală a copiilor de culoare și de a-i priva de unele dintre beneficiile pe care le-ar primi într-un sistem școlar integrat din punct de vedere rasial. „
Oricare ar fi fost amploarea cunoștințelor psihologice la momentul Plessy vs. Ferguson, această constatare este amplu susținută de autoritatea modernă. Orice formulare
din Plessy v. Ferguson contrară acestei constatări este respinsă.
Concluzionăm că, în domeniul educației publice, doctrina „separat dar egal” nu-și are locul. Facilitățile educaționale separate sunt inerent inegale. Prin urmare, considerăm că reclamanții și alte persoane aflate în situații similare, pentru care au fost introduse acțiunile, sunt, din cauza segregării reclamate, privați de protecția egală a legilor garantată de cel de-al paisprezecelea amendament. Această dispoziție face inutilă orice discuție dacă o astfel de segregare încalcă, de asemenea, clauza procesului echitabil a celui de-al paisprezecelea amendament.
Pentru că acestea sunt acțiuni colective, din cauza aplicabilității largi a acestei decizii și din cauza marii varietăți a condițiilor locale, formularea decretelor în aceste cazuri prezintă probleme de o complexitate considerabilă. În cadrul reargumentării, luarea în considerare a măsurilor adecvate a fost în mod necesar subordonată chestiunii primare – constituționalitatea segregării în educația publică. Am anunțat acum că o astfel de segregare este o negare a protecției egale a legilor. Pentru a putea beneficia de întreaga asistență a părților în formularea decretelor, cauzele vor fi repuse pe rol, iar părțile sunt rugate să prezinte argumente suplimentare cu privire la întrebările 4 și 5 propuse anterior de Curte pentru rejudecarea acestui termen. Procurorul General
al Statelor Unite este din nou invitat să participe. Procurorilor generali ai statelor care impun sau permit segregarea în învățământul public li se va permite, de asemenea, să se prezinte în calitate de amici curiae, la cerere, până la 15 septembrie 1954, și la depunerea memoriilor până la 1 octombrie 1954.
Se ordonă astfel.
* Împreună cu nr. 2, Briggs et al. v. Elliott et al., în apel de la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Est al Carolinei de Sud, argumentat la 9-10 decembrie 1952, reargumentat la 7-8 decembrie 1953; nr. 4, Davis et al. v. County School Board of Prince Edward County, Virginia, et al, în apel de la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Est din Virginia, susținută la 10 decembrie 1952, rejudecată la 7-8 decembrie 1953, și nr. 10, Gebhart et al. v. Belton et al., cu certiorari la Curtea Supremă din Delaware, susținută la 11 decembrie 1952, rejudecată la 9 decembrie 1953.
În cauza din Kansas, Brown v. Board of Education, reclamanții sunt copii negri de vârstă școlară primară care locuiesc în Topeka. Ei au intentat această acțiune la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Kansas pentru a interzice aplicarea unei legi din Kansas care permite, dar nu obligă, orașele cu o populație mai mare de 15.000 de locuitori să mențină unități școlare separate pentru elevii negri și cei albi. Kan.Gen.Stat. § 72-1724 (1949). În conformitate cu această autoritate, Consiliul de învățământ din Topeka a ales să înființeze școli primare separate. Cu toate acestea, alte școli publice din comunitate funcționează fără segregare. Curtea districtuală formată din trei judecători, convocată în conformitate cu 28 U.S.C. §§ 2281 și 2284, a constatat că segregarea în învățământul public are un efect dăunător asupra copiilor de culoare, dar a refuzat acordarea de despăgubiri pe motiv că școlile de culoare și cele albe erau în mod substanțial egale în ceea ce privește clădirile, transportul, programele școlare și calificările educaționale ale profesorilor. . Cazul se află aici în apel direct în temeiul 28 U.S.C. § 1253.
În cazul din Carolina de Sud, Briggs v. Elliott, reclamanții sunt copii negri de vârstă școlară primară și secundară care locuiesc în Clarendon County. Aceștia au intentat această acțiune la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Est al Carolinei de Sud pentru a interzice aplicarea dispozițiilor constituției statului și a codului legal care impun segregarea negrilor și a albilor în școlile publice. Constituția S.C., art. XI, § 7; S.C.Code § 5377 (1942). Curtea districtuală formată din trei judecători, convocată în conformitate cu 28 U.S.C. §§ 2281 și 2284, a respins cererea de despăgubire. Instanța a constatat că școlile pentru negri erau inferioare școlilor pentru albi și a ordonat pârâților să înceapă imediat să egalizeze facilitățile. Cu toate acestea, instanța a susținut validitatea dispozițiilor contestate și le-a refuzat reclamanților admiterea în școlile albe pe durata programului de egalizare. . Această instanță a anulat hotărârea tribunalului districtual și a retrimis cauza în vederea obținerii punctului de vedere al instanței cu privire la un raport depus de pârâți cu privire la progresele înregistrate în cadrul programului de egalizare. 342 U. S. 350. La retrimitere, Tribunalul Districtual a constatat că s-a realizat o egalitate substanțială, cu excepția clădirilor, și că pârâții procedau la rectificarea acestei inegalități, de asemenea. . Cazul se află din nou aici în apel direct în temeiul 28 U.S.C. § 1253.
În cazul Virginia, Davis v. County School Board, reclamanții sunt copii negri de vârstă liceală care locuiesc în Prince Edward County. Aceștia au intentat această acțiune la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Est al Virginiei pentru a interzice aplicarea dispozițiilor constituției statului și a codului legal care impun segregarea negrilor și albilor în școlile publice. Va.Const. § 140; Va.Code § 22-221 (1950). Curtea districtuală formată din trei judecători, convocată în conformitate cu 28 U.S.C. §§ 2281 și 2284, a respins cererea de despăgubire. Instanța a constatat că școala de negri este inferioară din punct de vedere al dotărilor fizice, al programei școlare și al transportului și a ordonat pârâților să ofere imediat programe școlare și transport substanțial egale și să „procedeze cu toată diligența și promptitudinea rezonabilă pentru a elimina” inegalitatea în ceea ce privește dotările fizice. Dar, ca și în cazul din Carolina de Sud, instanța a susținut validitatea dispozițiilor contestate și a refuzat reclamanților admiterea în școlile albe pe durata programului de egalizare. . Cazul se află aici în recurs direct în conformitate cu 28 U.S.C. § 1253.
În cazul Delaware, Gebhart v. Belton, reclamanții sunt copii negri de vârstă școlară primară și secundară care locuiesc în New Castle County. Aceștia au intentat această acțiune la Curtea de Chancery din Delaware pentru a interzice aplicarea dispozițiilor constituției statului și a codului legal care impun segregarea negrilor și a albilor în școlile publice. Del.Const. art. X, § 2; Del.Rev.Code § 2631 (1935). Cancelarul a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamanților și a ordonat admiterea imediată a acestora în școlile frecventate anterior numai de copii albi, pe motiv că școlile de negri erau inferioare în ceea ce privește pregătirea profesorilor, raportul elev-profesor, activitățile extracurriculare, dotările fizice, precum și timpul și distanța necesară pentru deplasare. . Cancelarul a constatat, de asemenea, că segregarea în sine duce la o educație inferioară pentru copiii de culoare (a se vedea nota 10 infra), dar nu și-a întemeiat decizia pe acest motiv. Id. la 865. Decretul cancelarului a fost confirmat de Curtea Supremă din Delaware, care a lăsat să se înțeleagă, totuși, că inculpații ar putea obține o modificare a decretului după ce se va realiza egalizarea școlilor de negri și de albi. , 152. Inculpații, susținând doar că instanțele din Delaware au greșit atunci când au ordonat admiterea imediată a reclamanților negri în școlile albe, au solicitat acestei Curți un certiorari. Ordonanța a fost acordată, 344 U.S. 891. Reclamanții, care au avut câștig de cauză în instanță, nu au depus o petiție încrucișată.
344 U. S. 1, 141, 891.
345 U.S. 972. Procurorul general al Statelor Unite a participat la ambele termene în calitate de amicus curiae.
Pentru un studiu general al dezvoltării educației publice înainte de amendament, a se vedea Butts și Cremin, A History of Education in American Culture (1953), Pts. I, II; Cubberley, Public Education in the United States (1934 ed.), cc. II-XII. Practicile școlare în vigoare la momentul adoptării celui de-al Paisprezecelea Amendament sunt descrise în Butts și Cremin, supra, pp. 269-275; Cubberley, supra, pp. 288-339, 408-431; Knight, Public Education in the South (1922), cc. VIII, IX. A se vedea, de asemenea, H. Ex.Doc. No. 315, 41th Cong., 2d Sess. (1871). Deși cererea pentru școli publice gratuite a urmat în mod substanțial același tipar atât în Nord, cât și în Sud, dezvoltarea în Sud nu a început să ia amploare decât în jurul anului 1850, la aproximativ douăzeci de ani după cea din Nord. Motivele pentru dezvoltarea ceva mai lentă din Sud (de exemplu, caracterul rural al Sudului și atitudinile regionale diferite față de asistența statului) sunt bine explicate în Cubberley, supra, la 408-423. În întreaga țară, dar în special în Sud, războiul a oprit practic orice progres în domeniul educației publice. Idem, p. 427-428. Statutul scăzut al educației negrilor în toate secțiunile țării, atât înainte, cât și imediat după război, este descris în Beale, A History of Freedom of Teaching in American Schools (1941), 112-132, 175-195. Legile privind frecventarea obligatorie a școlii nu au fost adoptate, în general, decât după ratificarea celui de-al paisprezecelea amendament și abia în 1918 astfel de legi au fost în vigoare în toate statele. Cubberley, supra, la 563-565.
Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 67-72 (1873); Strauder v. West Virginia, 100 U. S. 303, 307-308 (1880):
„Acesta dispune că nici un stat nu va priva vreo persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces echitabil al legii, sau nu va refuza oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa protecția egală a legilor. Ce este aceasta decât declararea faptului că legea în state va fi aceeași pentru negri și pentru albi; că toate persoanele, fie ele albe sau de culoare, vor fi egale în fața legilor statelor și, în ceea ce privește rasa de culoare, pentru a cărei protecție amendamentul a fost conceput în primul rând, că nu se va face nicio discriminare împotriva lor prin lege din cauza culorii lor? Cuvintele amendamentului, este adevărat, sunt prohibitive, dar ele conțin o implicație necesară a unei imunități pozitive sau a unui drept foarte valoros pentru rasa de culoare – dreptul de a fi scutit de o legislație neprietenoasă împotriva lor ca fiind de culoare – scutirea de discriminări legale, care implică inferioritate în societatea civilă, reducând siguranța de a se bucura de drepturile de care se bucură ceilalți și discriminări care sunt pași spre reducerea lor la condiția de rasă supusă.”
A se vedea, de asemenea, Virginia v. Rives, 100 U. S. 313, 318 (1880); Ex parte Virginia, 100 U. S. 339, 344-345 (1880).
Doctrina se pare că își are originea în Roberts v. City of Boston, 59 Mass.198, 206 (1850), susținând segregarea școlară împotriva atacului ca fiind o încălcare a unei garanții constituționale de stat a egalității. Segregarea în școlile publice din Boston a fost eliminată în 1855. Mass.Acts 1855, c. 256. Dar în alte părți din nord, segregarea în învățământul public a persistat în unele comunități până în ultimii ani. Este evident că o astfel de segregare a fost de mult timp o problemă la nivel național, nu doar o problemă de interes sectorial.
A se vedea, de asemenea, Berea College v. Kentucky, 211 U. S. 45 (1908).
În cazul Cummin, contribuabilii negri au solicitat un ordin judecătoresc prin care să se ceară consiliului școlar pârât să întrerupă funcționarea unui liceu pentru copiii albi până când consiliul va relua funcționarea unui liceu pentru copiii negri. În mod similar, în cazul Gong Lum, reclamantul, un copil de origine chineză, a susținut doar că autoritățile statului au aplicat în mod greșit doctrina prin clasificarea sa alături de copiii negri și prin faptul că i s-a cerut să frecventeze o școală de negri.
În cazul Kansas, instanța de fond a constatat o egalitate substanțială în ceea ce privește toți acești factori. , 798. În cazul Carolina de Sud, instanța de mai jos a constatat că pârâții procedau „cu promptitudine și cu bună credință pentru a se conforma decretului instanței”. , 921. În cazul Virginia, instanța de mai jos a remarcat că programul de egalizare era deja „în curs de desfășurare și progresa” (, 341); de atunci, am fost informați, în memoriul procurorului general al Virginiei cu privire la reargument, că programul a fost acum finalizat. În cazul Delaware, instanța de fond a menționat în mod similar că programul de egalizare al statului era în curs de desfășurare. , 149.
O constatare similară a fost făcută în cazul Delaware:
„În urma mărturiei, concluzionez că, în societatea noastră din Delaware, segregarea impusă de stat în domeniul educației are ca rezultat faptul că copiii negri, ca și clasă, primesc oportunități educaționale care sunt substanțial inferioare celor disponibile pentru copiii albi aflați în situații similare.”
, 865.
K.B. Clark, Effect of Prejudice and Discrimination on Personality Development (Mid-century White House Conference on Children and Youth, 1950); Witmer și Kotinsky, Personality in the Making (1952), c. VI; Deutscher și Chein, The Psychological Effects of Enforced Segregation A Survey of Social Science Opinion, 26 J.Psychol. 259 (1948); Chein, What are the Psychological Effects of Segregation Under Conditions of Equal Facilities?, 3 Int.J.Opinion and Attitude Res. 229 (1949); Brameld, Educational Costs, în Discrimination and National Welfare (MacIver, ed., 1949), 44-48; Frazier, The Negro in the United States (1949), 674-681. Și a se vedea, în general, Myrdal, An American Dilemma (1944).
Vezi Bolling v. Sharpe, post, p. 497, cu privire la clauza procesului echitabil a celui de-al cincilea amendament.
„4. Presupunând că se decide că segregarea în școlile publice încalcă al Paisprezecelea Amendament”
„(a) ar urma în mod necesar un decret care să prevadă că, în limitele stabilite de districtul geografic normal al școlilor, copiii negri ar trebui să fie imediat admiși la școlile pe care le aleg, sau”
„(b) poate această Curte, în exercitarea puterilor sale de echitate, să permită o ajustare treptată efectivă de la sistemele segregate existente la un sistem care să nu se bazeze pe distincții de culoare?”
„5. Pornind de la ipoteza pe care se bazează întrebările 4(a) și (b) și presupunând, de asemenea, că această Curte își va exercita puterile în materie de echitate în scopul descris la întrebarea 4(b),”
„(a) ar trebui ca această Curte să formuleze decrete detaliate în aceste cazuri;”
„(b) dacă da, ce probleme specifice ar trebui să atingă decretele;”
„(c) ar trebui ca această Curte să numească un expert special pentru a asculta probe în vederea recomandării unor termeni specifici pentru astfel de decrete;”
„(d) ar trebui ca această Curte să retrimită instanțelor de prim grad de jurisdicție cu instrucțiuni de a elabora decrete în aceste cauze și, dacă da, ce instrucțiuni generale ar trebui să includă decretele acestei Curți și ce proceduri ar trebui să urmeze instanțele de prim grad de jurisdicție pentru a ajunge la termenii specifici ai unor decrete mai detaliate?”
Vezi articolul 42 din Regulamentul revizuit al acestei instanțe (în vigoare de la 1 iulie 1954).”
.