Nihilism, anarhie și secolul XXI

BY admin
|

Introducere

Acest pamflet despre nihilism este destinat unui public anarhist. Pe parcursul compilării acestuia a existat o anumită tentație de a prefața propoziție după propoziție cu „Dintr-o perspectivă anarhistă” sau „În calitate de anarhist”, deoarece evaluarea mea a acestui material tematic provine dintr-o orientare anarhistă. Am rezistat să fac o astfel de afirmație pedantă la nesfârșit în aceste pagini, dar aș vrea să reamintesc cititorului că presupunerea este valabilă.

Câteva note despre arcul narativ pe care îl intenționez aici. Intenția mea este de a expune anarhiștii (care ar putea să nu fie altfel) la amploarea contribuției nihiliste. Am mers mai departe decât aș face-o în general. În mod normal, m-aș mulțumi să furnizez fire pe care un cititor angajat le-ar putea urmări pe cont propriu, fără a face conexiunile care mi se par evidente. În general, consider că scrierile mele trăiesc în contextul în care trăiesc și, prin urmare, nu petrec prea mult timp explicând de ce am ajuns acolo unde am ajuns.

Aici am făcut alegeri diferite. Încep cu o discuție îndelungată despre istoria nihilismului. Nu sunt un fan deosebit al faptelor, numelor și datelor care alcătuiesc o istorie utilă, dar am făcut o excepție în acest caz deoarece cred că informația ar trebui să fie accesibilă mai multor oameni decât celor care sunt dispuși să răsfoiască numeroasele cărți pe această temă pe care le am. Acestea fiind spuse, am făcut multe erori de omisiune. Dacă mă voi decide vreodată să scriu o carte de istorie, s-ar putea foarte bine să fie despre nihilism, pentru că tot ceea ce am omis din această scurtă istorie încă mă apasă în minte.

În continuare, ofer câteva gânduri despre legătura, sau lipsa de legătură, a nihilismului cu tradiția socialistă. Voi spune, chiar dacă voi regreta că am spus-o mai târziu, că o parte din intenția mea este de a aborda anumite subiecte cu un limbaj mai puternic decât discursul actual de stânga sau nu de stânga. Eu fac subiectul despre socialism. Am inclus un eseu publicat anterior care face o primă încercare de a trasa conexiuni între nihilism și acțiunea în-această-lume, care poate fi utilă celor dornici să dezvolte concluzii în acest sens în timp real. În cele din urmă am inclus un delir recent care va servi ca un semn de exclamare la acest pamflet și o virgulă la discuția noastră despre nihilism și anarhie.

Aragorn!

Capitolul 1: O istorie a nihilismului rusesc

O înțelegere a nihilismului rusesc din anii 1860 începe cu o încercare de a înțelege conceptul de nihilism. Acest lucru este, firește, dificil, deoarece dacă există un cuvânt care are conotații și mai încărcate, și mai negative, decât anarhismul, acela ar fi nihilismul. Acest lucru se datorează în special faptului că principalul vehicul al înțelegerii noastre moderne a nihilismului este prin intermediul ficțiunii lui Turgheniev și Dostoievski. Niciunul dintre acești autori nu a simpatizat în mod deosebit cu nihilismul și au oferit personaje nihiliste în primul rând ca un cadru cu care să își înfășoare poveștile morale. Versiunea nihilismului oferită de acești autori este, așadar, în primul rând, un instantaneu al culturii populare în care a sălășluit nihilismul, la fel de mult ca o rememorare a tendinței. Această perioadă din istoria Rusiei face parte din povestea nihilismului și va face parte din povestea în ceea ce privește reducerea decalajului dintre mitologii Bazarov, Verkhovensky sau Raskolnikov și figuri precum Nicholas Chernyshevsky, Dmitry Pisarev și, într-o oarecare măsură, Sergey Nechayev.

Ce a fost atunci nihilismul? Nihilismul a fost o mișcare de tineret, o tendință filosofică și un impuls revoluționar. Nihilismul a fost valorificarea științelor naturale. Nihilismul a fost un stil de modă specific. Nihilismul a fost o nouă abordare a esteticii, criticii și eticii. Nihilismul a fost contradicția dintre un materialism studiat și dorința de a anihila ordinea socială. Nihilismul a fost, de asemenea, un răspuns deosebit de rusesc la condițiile reformei și represiunii țariste. Nihilismul a devenit mult mai mult decât ar fi fost capabil inițial din cauza naturii virale a sistemului său de valori, a practicii și a concluziilor sale. Efectul nihilismului poate fi urmărit prin istoria anarhismului, prin formarea și practica modernă a terorismului și prin tendințele filozofice, de la deconstrucție la existențialism.

Rusia de la mijlocul secolului al XIX-lea era un loc de tensiune crescândă. Revoluția din 1848, care a atins cea mai mare parte a continentului european, nu a afectat drastic Rusia. Ca urmare a campaniei rusești de supunere a lui Napoleon (1812-1815), ideile occidentale au fost aduse în Rusia. Aceste idei s-au articulat cel mai clar ca o dorință pentru o constituție care să apere valori precum drepturile omului, un guvern reprezentativ și democrația. Când țarul (Alexandru I) a murit în 1825, un regiment de soldați a refuzat să aducă credință noii coroane, dorind în schimb instituirea unei constituții rusești. Acești ruși occidentalizați au fost deosebit de frustrați, deoarece colonia Poloniei a primit o constituție din partea țarului. „Decembriștii”, așa cum au fost numiți, au fost reprimați și au rămas un simbol al posibilității de schimbare socială de-a lungul întregului secol. Succesorul lui Alexandru, fratele său Nicolae I, a fost un autocrat. El a condus Rusia (1825-1855) cu o combinație de poliție secretă (Secția a treia), cenzură, naționalism și colonialism. După eșecul în războiul din Crimeea împotriva puterii combinate a Imperiului Otoman, a Marii Britanii și a Franței, Rusia s-a aflat în situația disperată de a fi forțată să facă reforme majore sau să nu mai fie considerată un jucător pe continentul european. Momentul acestui eșec militar al Rusiei a coincis cu moartea lui Nicolae I.

Fiul său, Alexandru al II-lea, a preluat tronul (1855-1881). Domnia sa a început cu negocierea unui acord de pace cu marile puteri ale Europei și cu o reformă internă majoră. Alexandru al II-lea, în al șaselea an al domniei sale, a eliberat țăranii. Acest lucru a însemnat că, în calitate de clasă, țăranii au fost „transformați într-o clasă de proprietari comunali independenți”, ceea ce însemna că aveau drepturi cu mult peste orice altă țărănime din Europa. Această reformă a fost însoțită de schimbări în domeniul militar, judiciar și al autoguvernării locale. Acest spirit al schimbării a fost atenuat de compararea transformărilor nu cu trecutul, ci cu o stare mitologică. Acest lucru pregătește terenul pentru nihilism.

Poporul nou, așa cum a fost numit, a existat înainte de publicarea cărții Părinți și fii (1862) de Turgheniev, dar și-a găsit un erou în personajul Bazarov. Este demn de remarcat rolul literaturii în cultura rusă. Proza a devenit proeminentă în anii 1840, odată cu creșterea numărului de publicații ale revistelor literare care tipăreau romane în serial. Această formă a afectat cultura rusă atât de dramatic încât emanciparea țăranilor de către Alexandru este atribuită, în parte, reacției sale la colecția de schițe ale sportivului Ivan Turghenev, care descria viața țăranului. Literatura a fost o formă respectată de comentariu social care a abordat subiecte de la decalajul dintre generații (în Tați și fii) la psihologia bărbaților și femeilor aflați în condiții de mare constrângere (Dostoievski) și în viața de zi cu zi (Tolstoi). Acest stil de literatură a devenit cunoscut sub numele de realism datorită portretizării fără menajamente a vieții contemporane. Romanul realist a portretizat experiența a ceea ce se întâmpla în cultura rusă, iar în anii 1860 aceasta era nihilismul.

Nihilismul fundațional

Nihilismul rusesc poate fi disecat, poate în mod nefiresc, în două perioade. Perioada fundațională (1860-1869), în care aspectele „contraculturale” ale nihilismului au scandalizat Rusia, în care chiar și cea mai mică indiscreție a dus la trimiterea nihiliștilor în Siberia sau la închisoare pentru perioade lungi de timp, și în care s-a format filosofia nihilismului. Cealaltă perioadă ar fi perioada revoluționară a nihilismului (1870-1881), când pamfletul „Catehismul unui revoluționar” a inspirat mișcarea în așteptare într-o mișcare cu dinți, cu zeci de acțiuni împotriva statului rus. Perioada revoluționară se încheie, bineînțeles, cu asasinarea țarului Alexandru al II-lea (13 martie 1881), printr-o serie de bombe, și zdrobirea în consecință a mișcării nihiliste.

Se poate spune că „Reacția în Germania” (1842) a lui Mihail Bakunin (1814-1876), cu celebrul dicton „Să ne încredem așadar în Spiritul etern care distruge și anihilează doar pentru că este sursa insondabilă și eternă a întregii vieți. Pasiunea pentru distrugere este și ea o pasiune creatoare!”, a anticipat și a instigat ideile nihiliștilor. Bakunin a fost considerat, în Rusia, un occidentalizant datorită influențelor sale de către gânditorii vremii de pe Continentul propriu-zis. În „Reacția”, Bakunin s-a angajat cu viziunea hegeliană, afirmând că negativul, și nu pozitiv, este forța motrice creatoare a dialecticii. Deși este legat în mod inexorabil atât de perioada fondatoare, cât și de cea revoluționară a nihilismului, Bakunin a fost un produs al generației anterioare a cărei viziune, în cele din urmă, nu a fost aceeași cu cea nihilistă. El a afirmat cel mai bine acest lucru: „Sunt un om liber doar în măsura în care recunosc umanitatea și libertatea tuturor oamenilor din jurul meu. Respectându-le umanitatea, mi-o respect pe a mea.” Acest instinct umanitar general contrastează cu proclamațiile nihiliste de a avea o „ură cu o mare și sfântă ură” sau de a îndemna la „anihilarea esteticii” (Pisarev).

Nihilismul nu a fost niciodată un corp de gândire singular, sau chiar deosebit de disciplinat. Acest lucru se poate atribui realității a) faptului că principalii filosofi nihiliști (Cernîșevski și Pisarev) nu au ocupat niciodată poziții academice, b) faptului că publicarea era puternic cenzurată sub țar sau, cum este cel mai probabil, c) naturii nihilismului însuși. Nihilismul nu a avut niciodată suficient avânt, suficient timp sau condițiile potrivite pentru a deveni o filosofie matură. Acest lucru a dus la faptul că a fost mai degrabă o aproximare a unui corp de idei decât un corp de idei. Deși au fost adoptate poziții puternice de-a lungul mai multor linii teoretice, niciuna nu a fost dezvoltată prin metoda generațională necesară pentru ca aceste idei să aibă valoare istorică. În timp ce științele naturale au fost văzute ca fiind cel mai puternic instrument intelectual, în domeniul esteticii s-au făcut comentarii mai nihiliste, acestea fiind legate de principiul obscurității. Principiul obscurității spune că, în vremuri de represiune, cel mai convingător comentariu social are loc în vehiculul ficțiunii, unde intenția ta este „întunecată”, deoarece pari să vorbești despre ceva cu totul diferit de ceea ce faci. În cazul nihiliștilor, arta era anatema pentru că agrega sentimentalism, emoționalism, iraționalism, spiritualism și era o risipă de resurse. Acest lucru ascundea faptul că nihiliștii vorbeau de fapt despre valorile ordinii curente încorporate în vehiculul artei, dar această legătură nu putea fi făcută mai clar într-un context de cenzură.

Ca filosofie pozitivă, nihilismul a luat poziții în cadrul filosofiei consacrate. Materialismul nihilist se reducea la opinia că „nu există decât ceea ce este perceptibil”. Omul era, așadar, „un compus chimic complex, guvernat strict de legea cauzalității”. Etica, așa cum susțin Cernîșevski și Pisarev, poate fi descrisă ca fiind justificarea „științifică” a hedonismului. Poziția nihilistă cu privire la epistemologie era realistă și contrară fenomenalismului din acea vreme. Arta era valoroasă în relație directă cu „utilitatea sa socială”, indiferent cum este definită aceasta (ceea ce nu era cazul). După cum reflectă aceste poziții, nihilismul nu a fost cel mai puternic ca filozofie pozitivă și, din cauza transformării nihilismului dintr-o poziție într-o acțiune, nu a existat niciodată o dezvoltare deosebit de concentrată a acestor idei.

Ca o chestiune firească, nihilismul a devenit o poziție mai coerentă doar în texte interzise, introduse clandestin în Rusia de către emigranți. Cel mai prolific dintre acești emigranți a fost Alexander Herzen (1812-1870), care a înființat Free Russian Press la Londra, unde a publicat până la moartea sa. Presa era binecunoscută pentru publicațiile sale de literatură radicală, de la To the Younger Generation (1861), care pleda pentru înlocuirea țarului cu un angajat al statului, până la revistele The Polar Star și Voices from Russia. Cea mai cunoscută revistă a sa a fost The Bell (Clopotul), care a fost introdusă clandestin în Rusia, unde a fost destul de populară în perioada fondatoare a nihilismului de către cei care doreau o reformă socială. În retrospectivă, opiniile sale erau mai degrabă conservatoare, mai ales în lumina a ceea ce avea să devină nihilismul. Din Clopotul din 1865: „Progresul social este posibil numai în condițiile unei libertăți republicane complete, în condițiile unei egalități democratice depline.”

Ca poziție politică, nihilismul a atras atenția și s-a transformat dintr-o discuție între oameni învățați într-o mișcare socială. Politica nihilistă începe ca o ramură a arborelui socialist. Ei au fost cel mai mult influențați de socialismul francez al vremii, Charles Fourier (1772-1837), Ludwig Feuerbach (1804-1872), Auguste Comte (1798-1857), John Stuart Mill (1806-1873) și de materialiștii germani obscuri (Buchner, Moleschott și Vogt). Contribuția nihilistă la socialism în general a fost conceptul conform căruia țăranul era un agent al schimbării sociale (Cernîșevski, O critică a prejudecăților filosofice împotriva obshcinei (1858)), și nu doar reformatorii burghezi ai revoluțiilor de la 1848 sau proletariatul lui Marx (un concept care nu va ajunge în Rusia decât mai târziu). Agitația pentru această poziție i-a adus lui Cernîșevski închisoarea și exilul în Siberia pentru următorii 25 de ani (deși acuzațiile specifice cu care a fost condamnat au fost o născocire) în 1864. Primul grup, inspirat de ideile nihiliste, care s-a format și a lucrat pentru schimbări sociale, a făcut acest lucru sub forma unei societăți secrete și s-a numit Land and Freedom. Acest nume de grup a fost preluat și de un alt grup, complet separat, în timpul perioadei nihiliste revoluționare. Primul grup „Pământ și Libertate” a conspirat pentru a susține mișcarea poloneză de independență și pentru a-i agita pe țăranii care erau împovărați de datorii ca urmare a plăților de răscumpărare paralizante impuse de emanciparea șerbilor în 1861. Independența poloneză nu prezenta un interes deosebit pentru nihiliști și, după ce un complot de incitare a țăranilor din Kazan la revoltă a eșuat, Land and Freedom s-a destrămat (1863).

Atunci începe prima perioadă a societăților secrete nihiliste. Organizația a creat o școală de băieți într-o mahala din Moscova cu scopul de a pregăti revoluționari. În plus, aveau un subgrup secret numit Infernul, al cărui scop era terorismul politic, având ca scop final asasinarea țarului. Acest lucru a dus la tentativa eșuată a lui Dmitri Karakozov la 4 aprilie 1866. Dmitri a tras cu un revolver, dar brațul i-a fost bruscat în ultimul moment de un meșteșugar (care a murit, înaintea potențialului asasin, din cauza exceselor de băutură ca urmare a schimbării statutului său social). Dmitri a fost judecat și spânzurat pe câmpul Smolensk din Sankt Petersburg. Liderul Organizației, Nicholas Ishutin, a fost, de asemenea, judecat și urma să fie executat înainte de a fi exilat pe viață în Siberia. Astfel a luat sfârșit Organizația și a început Teroarea Albă din restul anilor 1860.

Teroarea Albă a început prin faptul că țarul l-a pus pe contele Mihail Muraviov („Hanger Muraviov” datorită tratamentului aplicat rebelilor polonezi în anii anteriori) să se ocupe de reprimarea nihiliștilor. Cele două reviste radicale de frunte (Contemporanul și Cuvântul rusesc) au fost interzise, reformele liberale au fost minimalizate de gânduri reacționare ulterioare, iar sistemul educațional a fost reformat pentru a înăbuși spiritul revoluționar care trăia acolo. Această acțiune a statului rus marchează sfârșitul perioadei fondatoare a nihilismului.

Stilul de viață al nihilistului, sau Poporul Nou, merită să fie trecut în revistă, dacă nu pentru alt motiv, din cauza asemănării sale cu mișcările de tineret din epoca modernă. Deși pledează pentru un hedonism insensibil și o subiectivitate radicală, în practică nihiliștii tindeau de fapt spre un stil de viață utilitarist și ascetic. Moda este un exemplu în acest sens. „Ambele sexe preferau ochelarii cu rame albastre și cizmele înalte. Alte trăsături comune erau un baston greu de mers și un covor aruncat peste umeri pe vreme rece; îl numeau plaid, dar nu era neapărat un tartan.” (Hingley) Acest lucru, cuplat cu bărbile uriașe pentru bărbați și bărbile mari pentru femei, un apetit vorace pentru țigări, un aspect murdar nespălat și un comportament nepoliticos și deschis făceau din New People o priveliște de admirat. Nihiliștii au încercat să conteste valorile vremii și într-un mod mai semnificativ. La acea vreme, problema emancipării femeii era de mare interes pentru reformatori. Pentru nihiliști, problemele se refereau la muncă și la libertatea sexuală. Deoarece pașaportul unei femei (care era folosit pentru călătorii în general și nu doar pentru călătorii în străinătate) era controlat din punct de vedere legal de către bărbați – un tată, sau soțul, deținea controlul suprem asupra vieții unei femei. Nihiliștii au rezolvat această problemă prin intermediul căsătoriilor „fictive”. Acest lucru a permis o emancipare a femeilor de jure, dacă nu de facto. Acest lucru a dus la faptul că femeile au avut libertatea de mobilitate pentru a urma anumite activități academice (care au fost reduse în timpul Terorii Albe) și unele întreprinderi. În cele din urmă, nihiliștii au adoptat crezul că adulterul era o trăsătură naturală și chiar dezirabilă, în contrast cu spiritul timpului lor sau cu propria lor compoziție culturală (adică erau pudibonzi).

Mai influentă pentru Poporul Nou decât filozofia, sau textele politice, a fost literatura. Exprimarea tensiunii dintre generații de către Bazarov în Tată și fii, ca respingere a posturilor romantice și idealiste, i-a garantat poziția de icoană a mișcării nihiliste. Aceasta chiar dacă intenția lui Turgheniev a fost de a portretiza poporul nou într-o lumină mai puțin măgulitoare. Publicarea cărții lui Cernîșevski Ce este de făcut? (1863), care a fost scrisă în închisoare, a devenit lumina călăuzitoare a mișcării. În paginile sale se găsea o viziune a valorilor socialiste ale nihilistului, o expunere a modului de a trăi cu valorile radicale intacte și a modului de a practica nonmonogamia nihilistă. Puterea literaturii asupra mișcării este ironică, deoarece, desigur, cea mai mare parte a înțelegerii noastre moderne a mișcării nihiliste provine din romanele lui Turgheniev și Dostoievski. În timp ce Turghenev a fost lipsit de prejudecăți în descrierea Poporului Nou (și respectat de nihiliști, Cernîșevski purtând corespondență cu el), Dostoievski a fost o reacție violentă la aceștia. În timp ce Dostoievski a fost implicat în activități radicale împotriva țarului în anii 1840, în timpul exilului său în Siberia a devenit creștin ortodox, la întoarcere a devenit foarte supărat pe nihilism în general și pe Cernîșevski în special. Ultimele cinci romane ale lui Dostoievski au abordat într-o oarecare măsură nihilismul, fie în mod central, fie ca temă majoră.

Nihilismul revoluționar

Intrarea în scenă a unei persoane simbolizează transformarea de la perioada fondatoare la cea revoluționară. Serghei Nechaev, fiul unui șerb (ceea ce era neobișnuit, deoarece majoritatea nihiliștilor proveneau dintr-o clasă socială ceva mai înaltă, ceea ce am numi clasa de mijloc inferioară), a dorit o escaladare a discursului privind transformarea socială. Nechaev susținea că, așa cum monarhiile europene se foloseau de ideile lui Machiavelli, iar iezuiții catolici practicau imoralitatea absolută pentru a-și atinge scopurile, nu exista nicio acțiune care să nu poată fi folosită și în numele revoluției populare. „Imoralitatea sa aparentă provenea din constatarea rece că atât Biserica, cât și statul sunt nemilos de imorale în urmărirea controlului total. Prin urmare, lupta împotriva unor astfel de puteri trebuie dusă prin orice mijloace necesare.” (Cleaver) Memoria socială a lui Nechaev a crescut foarte mult prin asocierea sa cu Bakunin în 1869 și extragerea de fonduri de la Fondul Bakhmetiev pentru propaganda revoluționară rusă.

Imaginea lui Nechaev este la fel de mult un rezultat al Catehismului unui revoluționar(1869) ca și al oricăror acțiuni pe care le-a întreprins efectiv în viață. Catehismul este un document important, deoarece stabilește ruptura clară între formarea nihilismului ca filozofie politică și ceea ce devine ca practică a acțiunii revoluționare. El îl documentează pe revoluționar ca pe o figură foarte transformată față de nihilistul din ultimul deceniu. În timp ce nihilistul poate că a practicat ascetismul, el a pledat pentru un hedonism dezinhibat. Nechaev a susținut că revoluționarul, prin definiție, trebuie să trăiască dedicat unui singur scop și să nu permită distragerea atenției de către dorință, compasiune sau sentimente. Prietenia era condiționată de fervoarea revoluționară, relațiile cu străinii erau cuantificate în funcție de resursele pe care le ofereau revoluției, iar fiecare avea un rol în timpul momentului revoluționar care se reducea la cât de repede va fi aliniat la perete sau când va accepta că trebuie să tragă. Tonul și conținutul intransigent al Catehismului a avut o influență care a depășit cu mult caracterul lui Nechaev. O parte din acest motiv se datorează modului în care a extins principiile nihiliste într-un program revoluționar. Restul motivului a fost acela că a conferit proiectului revoluționar o greutate macho pe care bărbații „din anii șaizeci” nu o aveau.

În ceea ce privește ceea ce Catehismul oferea nihilismului, citez:

„Prin ‘revoluție’, Organizația noastră nu înțelege un model reglementat în sensul clasic, occidental, o mișcare care se oprește întotdeauna și se înclină cu respect în fața drepturilor de proprietate privată și în fața tradițiilor de ordine publică și a așa-zisei civilizații și moralități – o mișcare care până acum s-a limitat la răsturnarea unei forme politice pentru a o înlocui cu o alta care încerca să creeze un așa-zis stat-revoluționar. Singura revoluție care ar putea fi benefică pentru popor ar fi acea revoluție care ar distruge din rădăcini orice element al statului și care ar extermina toate tradițiile de stat, ordinea socială și clasele din Rusia.” (Teza 23, Catehismul revoluționarului)

Nechaev pare să încerce în această teză să facă o punte între Machiavelli și un anarhism nihilist. Ceea ce, dincolo de zvâcnirile anarhiste în sens contrar, este o abordare sobră cu privire la ce orori pot fi necesare pentru abolirea ordinii permanente.

Nu vreau să spun că sunt multe de recuperat din personalitatea lui Nechaev în general. Faptele sunt clare. Nechaev a imaginat o organizație revoluționară secretă, Comitetul revoluționar rus, cu el însuși ca membru fugar, din care se refugia la Geneva, unde l-a întâlnit pe Bakunin. Bakunin, un admirator al zelului lui Nechaev și al poveștilor despre succesul organizației sale, i-a oferit contacte și resurse pentru a-l trimite pe Nechaev înapoi în Rusia ca reprezentant (i-a dat numărul 2771) al Secției ruse a Alianței Revoluționare Mondiale (de asemenea, o organizație imaginară). La întoarcerea sa în Rusia, Nechaev a format organizația secretă, bazată pe celule, „Răzbunarea poporului”. Un student membru al organizației, Ivan Ivanovici Ivanov, a pus sub semnul întrebării însăși existența Comitetului Revoluționar Secret pe care Nechaev pretindea că îl reprezintă. Această evaluare onestă a modus operanti al lui Nechaev a necesitat acțiuni. „În seara zilei de 21 noiembrie 1869, victima a fost, în consecință, ademenită în incinta Școlii de Agricultură din Moscova, un focar de sentimente revoluționare, unde Nechaev l-a omorât prin împușcare și strangulare, asistat fără prea mare entuziasm de trei dubluri… Complicii lui Nechayev au fost arestați și judecați.” (Hingley) La întoarcerea sa în Elveția, Nechaev a fost respins de Bakunin (din cele mai multe motive evidente) și a fost în cele din urmă extrădat înapoi în Rusia, unde și-a petrecut restul vieții la Cetatea Petru și Pavel. Datorită carismei și forței sale de voință, el a continuat să influențeze evenimentele, menținând o relație cu Voința Poporului și împletind chiar și pe temnicerii săi în comploturile și minciunile sale. A fost găsit mort în celula sa în 1882, în împrejurări misterioase.

Între mișcarea revoluționară (nihilistă sau nu) din perioada post-Nechaev a existat o diviziune clară. Această diviziune era între propagandiști (care îl urmau pe emigrantul rus Peter Lavrov, care a publicat „Înainte!” la Paris) și ceea ce se numea Bakuniniștii, care credeau în împingerea țăranilor în revoluția socială imediată. Accentul ambelor grupuri era pus pe „organizarea” țăranilor. Aceasta a inclus o versiune rusă a „verii libertății” (care, de fapt, s-a întins pe parcursul a doi ani, 1873 și 1874, al doilea dintre ei fiind numit „vara nebună”), în care tineri, bărbați și femei, în grupuri de 3 și 4 persoane, au călătorit în satele rurale pentru a trăi, a munci și a agita printre țărani. Acest lucru a fost inspirat, în mare parte, de convingerea că instituția rusă a comunei sătești era cea mai scurtă cale spre socialismul rusesc. Comuna era un organism de autoguvernare care gestiona unele afaceri sătești și lua decizii în mod colectiv.

Efortul rural a fost un eșec total. Țăranii îi dădeau adesea pe nihiliști pe mâna poliției înainte de a avea măcar o idee despre motivul pentru care se aflau în preajmă. Nihiliștii s-au „deghizat” în țărani, cu rezultatul deloc surprinzător de a fi complet evidenți din momentul în care intrau într-un sat. În plus, conceptul de revoltă rurală era cel puțin aistoric, deoarece țăranii nu aveau capacitatea de a se înarma în mod semnificativ și nu aveau de fapt o tradiție de revoltă reușită. Revoltele rușilor, ucrainenilor și cazacilor din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea au fost rapid înăbușite. Singurul succes apropiat, care a început înainte de intrarea în scenă a nihiliștilor, a fost în zona Chigirin, pe râul Nipru, lângă Kiev. În 1877, trei revoluționari, Stefanovici, Deutsch și Bokhanovski, au redactat o cartă care pretindea că vine de la țar și care îi chema pe țărani să ia armele – ceea ce au și făcut, sub forma unor piroane (învechite), a altor echipamente agricole și a unui corp de țărani de o mie de oameni. Sute de țărani au fost arestați și trimiși în Siberia, iar cei trei nihiliști au fost închiși în închisoarea din Kiev în ceea ce a devenit cunoscut sub numele de afacerea Chigirin.

Se impune o notă preliminară privind rolul femeilor în organizația nihilistă. În timp ce, având în vedere câștigurile lor sociale slabe sub Alexandru al II-lea, femeile au fost mai puțin ușor de convins să se alăture proiectului de dezmembrare a societății, odată angajate au fost, dacă nu cumva, mai angajate în acțiune, violență și în a duce proiectul până la capăt, decât omologii lor de sex masculin. Acest lucru este cel mai bine exemplificat de luarea directă a armelor în timpul perioadei revoluționare, începând cu acțiunea unei femei, Vera Zasulich. Odată ce ridicarea armelor și formarea de societăți secrete a fost în plină desfășurare, femeile au luat o parte importantă în desfășurare. O contabilitate din Voința Poporului, cea mai faimoasă dintre societățile secrete nihiliste, afirmă că între 1/4 și 1/3 din organizație erau femei. Aproape jumătate din Comitetul Executiv era format din femei. Deși moravurile sociale ale culturii din care proveneau nihiliștii nu au fost complet bulversate, ceea ce însemna că exista încă „munca femeilor” – și anume treburile casnice și dactilografierea, în general femeile aveau relații egalitare cu bărbații.

Au existat multe societăți secrete formate în perioada revoluționară. Două dintre ele, Troglodiții și Grupul Revoluționar-Populist al Nordului s-au stabilit în cele din urmă pentru a forma a doua iterație a Land and Freedom în 1876 (deși numele nu a fost stabilit până în 1878). Acest grup s-a rezolvat ca fiind ferm în tabăra bakuninistă, ca reacție la eșecurile campaniilor rurale din anii trecuți. Evenimentele notabile ale anilor șaptezeci își au originea în această reacție.

În decembrie 1876 a avut loc o demonstrație politică în Piața Maicii Domnului din Kazan din Sankt Petersburg. Când poliția a dispersat mitingul, a arestat și a condamnat la 15 ani de închisoare un întârziat la protest, un cunoscut revoluționar pe nume Bogolyubov. Apoi, într-un act inexplicabil de intransigență, acesta a refuzat să își scoată șapca în fața generalului Trepov, aflat în vizită, care trecea în revistă închisoarea pe care o împărțea cu deținuții politici din procesul „193”. Generalul, înfuriat, l-a bătut pe loc și a cerut să fie biciuit a doua zi, ceea ce a fost făcut cu atâta vigoare încât Bogoliubov a înnebunit. Acest lucru a dus la o revoltă în închisoare.

„Barele de la ferestrele celulelor au fost smulse și lovite de uși, iar prizonierii au fost, după cum se spune, legați de gardieni, bătuți, loviți cu piciorul și târâți inconștienți în celulele de pedeapsă. În afara închisorii, actul lui Trepov a creat o indignare generalizată care nu s-a limitat în niciun caz la revoluționarii declarați. Onoarea unui gentleman rus era deosebit de sensibilă atunci când era vorba de lovituri, astfel că pedeapsa lui Bogoliubov a fost luată ca un afront monstruos la adresa întregii mișcări revoluționare, alcătuită în mare parte din tineri care păstrau anumite pretenții sociale.” (Hingley)

Vera Zasulici nu îi cunoștea personal pe actorii principali, dar a luat asupra sa sarcina de a acționa. Ea a căutat o audiență cu generalul într-o sală de recepție a oficialilor ruși, moment în care a scos un revolver de la manșetă și a tras, omorându-l pe general. Într-o mișcare neașteptată, regimul a permis ca Zasulich să fie judecată de un juriu, presupunând că, deoarece ea a mărturisit fapta, ei aveau arma și existau martori, rezultatul era garantat. În schimb, juriul a achitat-o, iar la ieșirea din tribunal, unde poliția o aștepta pentru o arestare suplimentară, a avut loc o mică revoltă, în urma căreia a fost luată cu forța de camarazii ei. Acest act și scandalul care l-a însoțit au declanșat un val de mai mulți ani de acțiuni ale nihiliștilor împotriva agenților statului și de încercări, de cele mai multe ori eșuate, de represiune din partea statului.

În ianuarie 1878, poliția din Odessa a percheziționat tipografia lui Ivan Kovalsky, care s-a apărat pe sine și presa sa cu revolverul și pumnalul (creând astfel o tradiție a nihiliștilor care se luptau până la capăt cu poliția), în timp ce tovarășii săi ardeau documente incriminatoare și încercau să incite mulțimea adunată în jur pentru spectacol. Kovalski a fost în cele din urmă capturat, judecat și condamnat la moarte, fiind prima execuție politică rusă din acea vreme.

La 1 februarie 1878, un infiltrat al poliției a fost ucis de revoluționari, iar la Kiev a fost afișată o notă care informa publicul despre execuție, purtând sigiliul Comitetului Executiv al Partidului Socialist Revoluționar Rus (o organizație imaginară). Pe 23 februarie, Valerian Osinski, un nihilist din sud, l-a împușcat de două ori pe procurorul general al Kievului. Victima nu a fost rănită (poate datorită grosimii hainei sale de blană). La 25 mai, Gregory Popko l-a înjunghiat mortal pe căpitanul Geyking al jandarmeriei din Kiev la un colț al arterei principale a orașului, iar apoi a scăpat împușcând mortal un portar care a încercat să-l oprească și rănind un polițist. Mihail Frolenko, un nihilist din sud, a devenit angajat al „inexpugnabilei” închisori din Kiev și a ajuns rapid la rangul de gardian șef. Pe 27 mai, el i-a scos pe Stefanovici, Deutsch și Bokhanovski (din afacerea Chigirin) din zidurile închisorii, unde au petrecut o săptămână pe râul Nipru vâslind spre siguranță.

Nihiliștii din nord au început să ajungă din urmă isprăvile celor din sud în august.

La ora nouă dimineața, pe una dintre străzile principale din Sankt Petersburg, Serghei Kravchinski se îndrepta spre generalul Mezentsov, șeful jandarmilor și șeful Secției a treia, care se îndrepta spre biroul său. Kravchinsky ținea în mână un pumnal înfășurat ușor într-un ziar; după ce a trecut pe lângă general, i l-a înfipt în spate și l-a răsucit, apoi a sărit într-o trăsură trasă de Barbarian, un trotter celebru, și a fugit. (Hingley)

Acest lucru a fost deosebit de notabil pentru că s-a întâmplat la două zile după execuția lui Kovalsky de către stat.

La 9 februarie 1879 a avut loc împușcarea guvernatorului general Dmitri Kropotkin în Harkov, vărul lui Petru Kropotkin, de către Grigore Goldenberg. Tot în luna februarie a aceluiași an a avut loc moartea unui alt infiltrat al poliției și un alt schimb de focuri cu poliția la Kiev. La 2 aprilie a avut loc tentativa de asasinare a țarului de către Alexander Solovyov, care a tras, și a ratat, de cinci ori, țarul suferind doar o gaură în haina exterioară. Solovyov a fost spânzurat pe 28 mai.

Represiunea din următoarele 8 luni a fost severă, 16 nihiliști fiind spânzurați în toată Rusia, inclusiv 14 în regiunea Kiev. În mod remarcabil, singurii trei nihiliști (Popko, Kravchinsky și Goldenberg) care chiar au ucis oameni au scăpat de eșafod. Popko a scăpat, Kravchinsky a fugit la Londra (pentru a fi călcat de un tren), iar Goldenberg s-a spânzurat după ce și-a mărturisit crimele unui coleg „revoluționar” (de fapt, agent de poliție) care a fost plasat în celulă cu el. La 20 februarie 1880, un nihilist pe nume Miodetsky a tras un foc de armă asupra unuia dintre cei doi guvernatori generali însărcinați cu represiunea, guvernatorul general Loris-Melikov. Din nou a ratat ținta și a fost executat două zile mai târziu. Nihiliștii au compensat prin entuziasm ceea ce le lipsea în ceea ce privește ținta.

Represiunea statului a ridicat întrebarea, în termeni cruzi, cât de eficientă era strategia actuală a Land and Freedom. În iunie 1879, a avut loc o conferință pentru a evalua metodele de violență folosite de grup. Aceasta a dus la dizolvarea Land and Freedom și la crearea Repartiției Negre, care susținea că propaganda militantă era metoda potrivită pentru a merge mai departe, și a Voinței Poporului, care l-a condamnat la moarte pe țar. Repartiția Neagră iese din scenă pe măsură ce părăsește arena contestării directe cu statul, dar este de remarcat ca locație a lui George Plehanov, cel mai notabil marxist al vremii și până în perioada 1905.

Înainte de expunerea ultimului act al piesei nihiliștilor ruși, merită să facem o pauză. Dincolo de comploturile de asasinat și de lectura literaturii, nihiliștii erau angajați în ceea ce ei credeau a fi o provocare profundă pentru toate aspectele vieții rusești. Pe lângă ateism, non-monogamie, jafuri de bănci (cu mai multe episoade de tuneluri la activ) și falsificare (în special a documentelor de tip „pașaport” care serveau drept documente de identificare principale ale rușilor), nihiliștii trăiau în apartamente comune cu persoane de vârsta lor, împărțind resursele și dedicându-și viața „cauzei”. Statul a încercat să se infiltreze în nihiliști; în schimb, nihiliștii s-au infiltrat și ei în stat. Subterfugiul lor din închisoarea din Kiev a fost deja menționat, dar mult mai important a fost nihilistul Nicholas Kletochnikov, care s-a infiltrat efectiv în poliția secretă (Secțiunea a treia), furnizându-le nihiliștilor nume de informatori, locații ale raidurilor planificate și copii ale sigiliilor oficiale. Popularitatea societății secrete le-a dat nihiliștilor un grad de seriozitate care nu există în paralelele mai „contraculturale” ale stilului lor de viață de astăzi, dar încercările de a trăi atât în interiorul cât și împotriva ordinii actuale continuă să fie populare în același mod.

Ultimul act al nihiliștilor ruși

După dizolvarea Land and Freedom, Voința Poporului s-a dedicat asasinării țarului. Ei nu au văzut această moarte ca fiind legată de o luptă socială mai amplă. Ei nu aveau infrastructura, soluția socială sau dorința de a prelua puterea și credeau că instituția autocrației rusești era bine așezată. Dorința lor nu era o lovitură de stat, ci o răzbunare. Nihiliștii se agățau, de asemenea, de convingerea că, dacă acțiunile lor pozitive în direcția schimbării sociale (cum ar fi organizarea țăranilor) erau atât de ușor de zădărnicit de răutatea-neglijență a statului, atunci acțiunile negative (cum ar fi asasinatul) ar avea mai multe șanse să ducă la schimbări substanțiale în sistem. În cele din urmă, exista o credință fatalistă și adânc înrădăcinată în faptul că distrugerea merita de dragul ei, și nu din motive umanitare, politice sau sociale.

După evaluarea eșecurilor trăgătorilor de elită nihiliști, s-a luat decizia de a-l ataca pe țar cu demolări. În noiembrie 1879, nihiliștii au încercat să mineze traseul trenului pe care țarul urma să îl ia de la Livadia, pe coasta Crimeei, lângă Ialta, la Sankt Petersburg, în trei puncte diferite. Primul a fost realizat în apropiere de Odessa, organizat de Vira Figner, și a implicat încercarea de a introduce un nihilist în funcția de paznic al căii ferate, dar când țarul a luat o altă rută, acest plan a fost abandonat. Cel de-al doilea s-a întâmplat chiar lângă Aleksandrovsk și a implicat un plan complicat al nihilistului Andrei Zhelyabov (1850-1881) de a înfățișa lansarea unei afaceri de tăbăcărie ziua și de a planta dinamită noaptea. Când a trecut trenul care îl transporta pe țar, explozibilii au refuzat să se aprindă. Punctul final a fost organizat, de către Alexander Mikhaylov, în apropiere de Moscova. Acesta a presupus închirierea unui apartament la doar 50 de metri de linia de cale ferată, săparea unui tunel de la apartament până la linie și amplasarea încărcăturii la linia de tren. Bineînțeles, acest plan sună mai bine pe hârtie decât în practică. Săpăturile au implicat mai multe persoane decât credeau vecinii că locuiau în apartament, ceea ce a făcut ca răspunsul la întrebările privind consumul de alimente al gospodăriei să fie imputat unei pisici legendare și nu unui grup de nihiliști care săpau un tunel pentru a-l asasina pe țar. Ca în cazul majorității săpăturilor de tuneluri, eliminarea mizeriei din tunel a implicat un sistem de târâre a mizeriei din tunel până într-un dormitor de rezervă și apoi împrăștiate noaptea prin curte. Firește, terenul prin care se afla tunelul era nisipos și ușor de inundat, ceea ce a dus la o experiență cu totul mizerabilă. Pe măsură ce se apropiau de șinele de cale ferată, sunetul asurzitor al fiecărui tren care trecea confirma cea mai rea bănuială a fiecărui săpător că sunt pe cale să se prăbușească peste ei. Firește, trenul în care se afla țarul nu a fost cel deraiat de declanșarea explozibilului; singura victimă a fost gemul țarului de pe moșia sa din Crimeea.

Cum niciun nihilist nu a fost capturat, iar explozia a fost la limită, a existat un consens general că aceasta a fost abordarea corectă. Următoarea tentativă a fost făcută la Palatul de Iarnă al țarului pe 5 februarie 1880. Aceasta a presupus ca un nihilist să accepte un loc de muncă în palat, să introducă ilegal cantități de dinamită în pivniță și, la momentul potrivit, să aprindă acest explozibil, distrugând între timp cartierul gărzilor. Încă o dată, momentul acțiunii a fost greșit. Sosirea programată a țarului a fost întârziată, ceea ce a însemnat că explozibilii au explodat înainte de sosirea lui Alexandru. Unsprezece persoane au fost ucise și cincizeci rănite. Următoarea tentativă a constat în scufundarea a o sută de kilograme de explozibil sub podul Kamenny de pe canalul Catherine, pe care țarul trebuia să treacă pentru a se deplasa la gară, tentativă care a fost zădărnicită de întârzierea unuia dintre conspiratori. O altă tentativă a început ca o minare ambițioasă a unui drum pe care țarul urma să treacă din port până la trenul din Odessa. Când planurile de călătorie ale țarului s-au schimbat, efortul a fost abandonat.

Restul anului 1880 i-a găsit pe nihiliști preocupați să urmărească aranjamentele de călătorie ale țarului. Ei au descoperit că duminica era cea mai bună zi pentru a lovi, deoarece țarul urma de obicei un traseu singular spre și dinspre locurile de trecere în revistă a armatei. Era la colțul dintre Nevsky Prospekt și strada Malaya Sadovaya unde nihiliștii loveau. Aceasta presupunea închirierea unui apartament, săparea unui tunel și încercarea de a se comporta ca niște cetățeni cumsecade. Eșecul lor de a-și convinge vecinii a dus la o razie la sediul lor de către o echipă de inspectori care nu a observat din întâmplare grămezile de pământ umed acoperite de paie și coceni. Pe 27 februarie, Zhelyabov, organizatorul operațiunii, a fost arestat – ceea ce aproape că a dus la prăbușirea operațiunii.

După ce țarul a trecut în revistă trupele, pe 1 martie, a vizitat-o pe verișoara sa, marea ducesă Catherine. Acest lucru a însemnat că, probabil, nu se va deplasa în intersecția în care se concentra complotul nihilist și, în schimb, a necesitat folosirea grenadelor de mână de mici dimensiuni (cinci livre) de casă, care erau pregătite pentru o astfel de posibilitate. Patru nihiliști s-au pus pe poziții; doi dintre ei au reușit să lanseze bombele, cel de-al doilea prinzându-i atât pe țar, cât și pe Ignatei Grinevitski, care a aruncat bomba, ambii murind. Cinci membri ai complotului de asasinare a țarului au fost spânzurați în mod ceremonios la 3 aprilie, purtând o pancartă pe care scria „Tsaricid”. Printre cei spânzurați se numărau Andrei Zhelyabov, Nicholas Rysakov, Sophia Perovsky, Nikolai Kibalchich și Timothy Mikhaylov. Spânzurarea lor nu s-a făcut prin cădere de la podea sau prin ruperea gâtului, ci prin sufocarea lentă a celor spânzurați. Morțile au durat atât de mult timp și au fost atât de publice, încât rezultatul a fost o pierdere de imagine pentru regim.

Așa se încheie perioada nihilismului rusesc. Moștenitorul tronului Rusiei, Alexandru al III-lea (1884-1894) a fost un autocrat în stil vechi, a suprimat cu brutalitate orice nihiliști rămași care au îndrăznit să se arate după căderea țarului. El credea în conducerea imperiului prin „naționalism, ortodoxie răsăriteană și autocrație”, cu care a avut succes până la moartea sa. Moment în care fiul său, Nicolae al II-lea, a preluat tronul pentru a fi răsturnat de Revoluția rusă din 1917.

Că nihilismul a continuat să fie o ramură neglijată a arborelui socialist este surprinzător având în vedere inovațiile mișcării. Dincolo de simpla abordare nihilistă a schimbării sociale, care a avut în mod clar o influență mult dincolo de tradiția socialistă, este modul sistematic în care nihiliștii au încercat să își extindă ideile dincolo de politica lor. Având în vedere mediul represiv în care ideile lor au înflorit, amploarea și sfera de acțiune a nihiliștilor ruși continuă să dea roadele unor indivizi dedicați care au făcut legătura între teorie și practică.

Bibliografie

  • Nihiliștii; radicali și revoluționari ruși în timpul domniei lui Alexandru al II-lea, 1855-81 Hingley, Ronald. New York : Delacorte Press,

  • Russian Philosophy, Vol. II, Edited by James M. Edie și Mary-Barbara Zeldin, University of Tennessee Press

  • Britannica 2003

  • Peter Marshall, în cartea sa A History of Anarchism

  • Eldridge Cleaver, Soul on Ice

  • Broido, Vera. (1977). Apostoli în teroriști: Women and the Revolutionary Movement in the Russia of Alexander II. New York: The Viking Press.

Capitolul 2: Ce a rămas? Nihilism vs. socialism

Istoria socialismului este o tradiție nobilă. A fost un epitet folosit de tirani pentru a-și blestema dușmanii și un steag prin care oamenii muncii și-au transformat locul de muncă și societățile în care trăiau. Aproape fiecare poveste pe care o auzim și care implică pe cineva care se ridică împotriva autorității implică socialismul. Este povestea curajoasă a unor indivizi și grupuri care au încercat să transforme status quo-ul timpului lor împotriva unor șanse copleșitoare. Socialismul a schimbat așteptările oamenilor în ceea ce privește drepturile, corectitudinea, munca și tipul de conducere la care ar trebui să se aștepte.

Pe de o parte, socialismul a transformat complet societatea în ultimii 200 de ani. Mai mult decât revoluțiile care au avut un oarecare succes în diferite părți ale lumii sub un steag socialist, socialismul poate fi creditat direct pentru existența sindicatelor care apără drepturile lucrătorilor, un sistem de educație universal în cea mai mare parte a lumii, un sistem general de asistență medicală (în special în multe țări occidentale) și un sistem care a hibridizat elemente de protecționism de stat și capitalism laissez fair.

Pe de altă parte, socialismul a fost un eșec abject. Socialismul nu a uzurpat niciodată Capitalismul, într-un mod semnificativ sau de lungă durată, ca sistem economic. Majoritatea sistemelor socializate de îngrijire echilibrează cruzimea neglijenței benigne cu indiferența cozii. Chiar și socialismul de librărie se preocupă în primul rând de privitul în buric, de cacofonia mulțimii sau de egoismul individului. Socialismul a servit mai bine ca o corecție a unui sistem mondial decât ca o transformare a unui sistem pentru altul.

Arborele genealogic

Socialismul provine dintr-o linie istorică de idei care se întinde de la vechii greci, la socinienii polonezi, la Iluminism și liberalismul clasic. Deși este înțeles în primul rând ca o filozofie politică de rezistență la status quo-ul din secolele al XIX-lea și al XX-lea, el a fost de fapt de acord cu majoritatea alegerilor făcute de cei aflați la putere. A fost de acord ca populația aborigenă, oriunde s-ar fi aflat, să fie integrată în viața societății, a fost de acord cu creșterea industrializării (cu foarte puține excepții) și a fost de acord cu principiile economice de bază (bogăție, preț, schimb).

Tendințele din socialism care au ajuns să fie cunoscute sub numele de „marxiste” sau „comuniste” exemplifică această poziție. Retorica a fost întotdeauna că scopul era controlul direct și comun al societății pentru beneficiul comun al tuturor membrilor. Realitatea a fost de două feluri. Concepția istoriei care reieșea din tradiția marxistă (materialismul dialectic) dicta că transformarea societății va trece prin capitalism, așa cum a trecut prin feudalism, pentru a se transforma în socialism și, în cele din urmă, în comunism. Acest lucru însemna că progresismul era încorporat în această ramură (dominantă) a socialismului. Acest lucru însemna (în special înainte de Revoluția Rusă) că drumul spre revoluție trebuia să treacă prin industrializarea societății și că locurile în care industrializarea era cea mai avansată erau locurile în care revoluția socialistă avea cele mai mari șanse să aibă loc. Imaginați-vă surpriza atunci când țara înapoiata (din punct de vedere industrial) Rusia a devenit locul unde s-a produs prima revoluție socialistă. Această surpriză trebuie să se fi transformat în oroare atunci când politica lui Lenin de comunism de război și Noua Politică Economică, care imitau cele mai rele aspecte ale extragerii capitaliste a valorii și permiteau o revenire limitată la comerțul liber, a devenit linia de bază pe care se baza economia sovietică.

În ce măsură tradiția libertariană în socialism a reprezentat, de asemenea, această poziție? În timp ce poziția de bază a socialismului libertarian pare inofensivă (cine ar putea fi împotriva „libertății” sau a „libertății”?), pozițiile reale adoptate de socialiștii libertarieni reflectă mișcarea socialistă mai largă. În loc să pledeze pentru crearea unui organism administrativ care să gestioneze transformarea într-o societate socialistă, socialiștii libertarieni pledează pentru „autogestionare” în „federații libere” pentru a rezolva problema puterii. În afara întrebării despre cât de practice (sau de des) sunt aceste idei într-un moment de contestare a status quo-ului, se află întrebarea despre ce înseamnă această practică pentru socialiștii libertarieni și dacă această practică a informat socialismul ca un corectiv la cele mai rele excese ale sistemului capitalist sau ca vehiculul corect pentru transformarea societății.

Mecanismul principal prin care socialiștii libertarieni și-au practicat socialismul este încercarea de a „construi lumea nouă în coaja celei vechi”. Această practică se extinde de la ideea că societatea socialistă trebuie să fie exemplificată prin comportamentul nostru de astăzi. Pentru a crea o societate autogestionată, socialiștii libertarieni ar începe prin autogestionarea luptelor și organizațiilor lor actuale. În plus, ei ar conecta aceste scheme de autogestionare prin intermediul „federalismului” care le-ar da capacitatea de a se angaja în autoapărare și de a împărți resursele. De-a lungul timpului, și mai ales în ultimele câteva decenii, aceste idei au devenit din ce în ce mai populare în spațiul capitalist. Multe locuri de muncă nu se mai organizează în structura clasică a „piramidei”, cu un șef în vârf și o structură organizatorică clară construită deasupra lucrătorului de rând. În schimb, aceste locuri de muncă au integrat inovația „autogestionării” și permit „echipelor” să își asume responsabilitatea pentru cantitatea și forma producției lor. Se poate spune că aceste inovații au fost superficiale, deoarece structura piramidală nu a fost distrusă în întregime, dar experiența lucrătorului de linie s-a schimbat calitativ. Cooperativele de consum au beneficiat de principiile libertariene. Eliminând motivația profitului, acestea oferă membrilor lor servicii și bunuri cu costuri reduse. Funcționând în conformitate cu principiile democrației reprezentative, există un grad de control și de participare cu mult peste cel al corporației tipice. Mecanismul secundar al practicii socialiste libertariene a fost în momentele revoluționare. Aici a experimentat întotdeauna tensiunea dintre perspectiva sa, în ultimă instanță, umanistă și exigența momentului revoluționar. Acest lucru este cel mai bine exemplificat de evenimentele din Spania, unde CNT s-a alăturat guvernului catalan într-un front comun împotriva fascismului lui Franco. Această decizie s-a bazat pe teama de izolare a CNT și pe convingerea că era o prioritate mai mare înfrângerea fascismului decât finalizarea revoluției. Plasarea războiului înaintea revoluției a însemnat, în cele din urmă, colaborarea cu statul împotriva revoluției.

Dacă socialismul a fost, în cel mai bun caz, un corectiv la cele mai grave excese ale capitalismului, atunci de unde altundeva ne putem inspira? Dacă curentul principal al socialismului (așa-numitul socialism de stat, comunism sau social-democrație) este solid interesat de aceeași asimilare progresistă și economică ca și lumea dominantă, atunci am putea să ne uităm la rivalii săi. Dacă acești rivali (socialiștii libertarieni și utopici) au demonstrat că sunt cooptabili sau, mai rău, că nu sunt capabili să fie eficienți pe timp de criză, atunci încotro să ne îndreptăm? Dacă oamenii nu au putut combate eficient sistemul din secolul al XIX-lea atunci când acesta tocmai devenea un sistem mondial care raționaliza totul, inclusiv opoziția sa, ce speranță mai avem astăzi, la mult timp după aceea?

Socialismul rusesc

100 de ani mai târziu, socialismul s-a transformat prin călătoria în restul lumii. Socialismul african și cel arab au fost inovații care au reflectat experiențe autentic diferite de socialismul de pe continentul european. Problema a fost că ele au fost, de asemenea, direct reacționare față de experiența sovietică și, prin urmare, au fost limitate în domeniul lor de aplicare. Ele presupuneau colonialismul, Marx și un anumit grad de naționalism. Deși aceste presupuneri erau relevante date fiind circumstanțele în care au avut loc, ele au transformat aceste socialisme într-o practică pur politică în loc de o filozofie politică mai generală.

În timpul secolului al XIX-lea a existat o tulpină a ceea ce se numește socialism care, se poate spune, a luat naștere în afara curentului principal al gândirii europene. Acest socialism rusesc prefigurează socialismul arab și african prin faptul că a încercat, deși în nici un caz în acești termeni, să exteriorizeze experiența rusă în vehiculul socialismului. Ceea ce socialismul rus avea în comun cu socialismul european era credința în știință ca mijloc prin care parohialismul creștin putea fi contestat și prin care lumea putea fi înțeleasă cu adevărat. De asemenea, prin intermediul unor emigranți ruși precum M. Bakunin și A. Herzen, avea în comun legătura cu marea mișcare socialistă care se desfășura în Europa. Aici se termină asemănările.

Filosofic, traiectoria din care socialismul făcea parte, Tradiția liberală, susținea libertatea de exprimare, libertatea religioasă și libertatea de gândire. Chiar dacă curentul principal al socialismului a luat în cele din urmă o altă direcție față de această origine, baza proiectului socialist se afla în aceste valori. Aceste valori nu făceau parte din experiența rusă. În schimb, socialismul rus a pornit de la o respingere a moralității, a adevărului, a frumuseții, a iubirii și a convențiilor sociale. Ca filozofie politică, socialismul rus începe prin punerea sub semnul întrebării a validității tuturor formelor de autoritate și se încheie prin practicarea adagiului „Pasiunea pentru distrugere este și o pasiune creatoare!”. Socialiștii ruși nu vedeau calea spre revoluția socială ca fiind progresivă. În loc să vadă un proletariat industrial ca agent revoluționar, rușii vedeau în propria lor țărănime rurală. În 1861, când țăranii au fost eliberați din robie, dar înlănțuiți de datorii, socialiștii ruși au crezut că o revoltă era inevitabilă. Când aceasta nu a avut loc și nici nu a putut fi inspirată să aibă loc, socialiștii ruși au trecut la acțiune. În loc să se închidă în Biblioteca Angliei timp de 10 ani, socialiștii ruși s-au mutat în case de grup cu tovarășii lor, au întreprins acțiuni îndrăznețe și ridicole (cum ar fi înmânarea unui pamflet socialist țarului în funcție) și, în cele din urmă, au comis țaricidul. Desigur, noi îi cunoaștem pe socialiștii ruși sub un alt nume, nihiliștii.

Nihilismul se întâlnește cu anarhismul

„Abia după ce mișcarea începută de Proudhon a ajuns în Rusia, a intrat în ea „propaganda acțiunii”. În Rusia, guvernul, controlând armata, era în măsură să controleze instantaneu orice mișcare care putea să apară în oricare dintre cele câteva orașe mari. La țară nici o mișcare nu putea avea efect.”

Marshall Everett

Socialiștii libertarieni au avut și un alt nume care poate fi util pentru a-l diferenția de frații săi socialiști, anarhismul. Dacă socialismul libertarian este excesiv de preocupat de autogestiune, federații și asociații ale muncitorilor, atunci anarhismul ar putea foarte bine să fi fost preocupat de modul în care să integreze inovațiile rusești ale nihilismului. Bakunin este un exemplu în acest sens. Revizioniștii, de sorginte socialistă libertariană, s-ar concentra în întregime pe agenda pozitivă a lui Bakunin, care pledează pentru acțiunea colectivă în vederea realizării anarhiei; libertatea presei, a cuvântului și a adunării; și eventualele asociații voluntare care s-ar federa pentru a organiza societatea, inclusiv economia. Aceștia nu se ocupă de agenda sa negativă de demolare a instituțiilor politice, a puterii politice, a guvernului în general și a statului. Așa cum Bakunin le-a oferit nihiliștilor un dar formativ în eseul său „Reacția în Germania” (1842), a primit un dar și din practica nihilistului Dmitri Karakozov și din tentativa sa eșuată de asasinare a țarului Alexandru al II-lea. Zece ani mai târziu, această practică nihilistă (care era în plină desfășurare la acea vreme) a devenit politica celei mai mari federații anarhiste de pe continentul european. Această așa-numită „propagandă prin faptă” este principalul vehicul istoric prin care cunoaștem anarhismul (și de care socialiștii libertarieni își petrec mult timp cerându-și scuze și distanțându-se).

„Terorismul a apărut din cauza necesității de a lua în flanc marea organizație guvernamentală înainte ca aceasta să descopere că se plănuia un atac. Născut în ură, el a crescut într-o atmosferă electrică plină de entuziasmul pe care îl trezește o faptă nobilă.” „Marele curent subteran” al nihilismului a luat astfel naștere. De la nihilism și de la necesarele sale izbucniri bruște, anarhismul a împrumutat terorismul, propaganda acțiunii.”

Sergius Stepniak

Diferența dintre „propaganda prin faptă” și practica nihilistă a asasinatului este intenția. Anarhiștii au continuat, datorită relației lor cu socialismul, să creadă într-o cale pozitivă, progresivă către scopurile lor sociale și să se angajeze în violențe împotriva șefilor de state și a lacheilor lor, cu credința (utopică) că populația care va fi martoră la aceste acte va vedea atât falibilitatea puterii ȘI se va ridica pentru a umple acest gol. Nihiliștii nu au avut intenții pozitive. În limbajul anarhismului modern, ei doreau doar să acționeze direct împotriva marilor ofense.”

„Anarhismul și nihilismul sunt două cuvinte familiare tinerilor și acum atractive pentru ei. Ei nu cred în construirea unei noi societăți în carapacea celei vechi. Ei cred că vechiul trebuie să fie mai întâi distrus. Acesta este nihilismul. Într-un fel, este negarea „aici și acum”.”

Dorothy Day

Lasă-ne să spunem clar. Concepția socialistă despre istorie este o tradiție progresistă. Marxiștii o numesc materialism istoric și este bine enunțată, în limbajul lor, prin acest citat din Prefața la Contribuția lui Marx la economia politică

Nicio ordine socială nu piere înainte ca toate forțele productive pentru care este loc în ea să se fi dezvoltat; și niciodată nu apar relații de producție noi, mai înalte, înainte ca condițiile materiale ale existenței lor să se fi maturizat în sânul vechii societăți însăși. De aceea, omenirea își fixează întotdeauna numai acele sarcini pe care le poate rezolva; deoarece, dacă privim lucrurile mai îndeaproape, se va constata întotdeauna că sarcinile înseși apar numai atunci când condițiile materiale ale rezolvării lor există deja sau sunt cel puțin în curs de formare.

Concepția nihilistă a istoriei nu a fost progresistă. Opoziția nihilistului față de stat este doar un caz special al opoziției sale față de aproape orice: familia, arta tradițională, cultura burgheză, oamenii confortabili de vârstă mijlocie, monarhia britanică etc. și nu este orientată în jurul formulării lor despre cum să realizeze o lume mai bună. În practică, au existat o mulțime de nihiliști care poate că au dorit o societate comunală anti-statalistă, dar nu vedeau în mod deosebit rezistența lor față de regim ca fiind legată de această dorință.

Socialismul va continua să aibă adepții săi, care sunt atrași de perspectiva sa asupra istoriei, de perspectiva sa democratică de incluziune și participare și de aparenta sa dominație în domeniul contestării sociale. Critica sa la adresa nihilismului începe cu poziția de profundă repulsie față de perspectiva și practica sa aumanistă. Dacă ar fi să trecem în revistă istoria socialismului, am vedea că o respingere a umanismului nu este necesară pentru a provoca orori involuntare asupra unor persoane vii reale. Dacă există o lecție de învățat de la Uniunea Sovietică, Republica Populară Chineză sau de la Khmerii Roșii, aceasta este că bunele intenții și practica materialismului istoric pot îngrămădi corpurile la fel de bine ca și sistemele cărora li s-ar opune.

Ce oferă atunci nihilismul este o alternativă la alternativa care nu încorporează o imagine idealistă a noii lumi pe care ar crea-o. Nu este un proiect idealist. Nihilismul afirmă că nu este util să vorbești despre societatea pe care o „ții în stomac”, despre lucrurile pe care le-ai face „dacă ai avea puterea” sau despre viziunea pe care crezi că o împărtășim cu toții. Ceea ce este util este negarea lumii existente. Nihilismul este filosofia politică care începe cu negarea acestei lumi. Ceea ce există dincolo de aceste porți nu a fost încă scris.

Capitolul 3: Nihilismul ca strategie

(Nihilismul) stă ca o extremă care nu poate fi depășită, și totuși este singura cale adevărată de a merge dincolo; este principiul unui nou început.

Maurice Blanchot, Limitele experienței: Nihilismul

Dacă dorim o altă lume, ce este necesar să facem pentru a atinge acest scop? Mai exact, ce schimbări trebuie să promulgăm la nivel personal, social și ca mișcare? Dincolo de o venire la putere, care este sarcina de a rezolva contradicțiile nu numai ale actualului sistem metodologic de organizare socială, ci și ale soluțiilor parțiale oferite de alții care ar urmări și ei puterea socială? În ce măsură aceste schimbări trebuie să aibă loc acum sau pot face parte din acțiunea-ca-consecință?

Aici este locul în care nihilismul poate oferi o nouă perspectivă. O definiție a nihilismului ar putea fi conștientizarea faptului că „condițiile din organizația socială sunt atât de proaste încât fac ca distrugerea să fie dezirabilă de dragul ei însăși, independent de orice program sau posibilitate constructivă”. Acest lucru expune unul dintre cele mai mari defecte idealiste ale activismului modern: Articularea lumii specifice care va fi ca rezultat al acțiunilor tale nu garantează crearea acelei lumi.

Tradiția concepției materialiste a istoriei este cea care permite ca eroare de cauzalitate să polueze spiritul de astăzi. Dacă producția și schimbul stau la baza oricărei structuri sociale de-a lungul istoriei, atunci ne putem limita la a le studia pentru a înțelege cum poate avea loc orice tranziție către o altă lume. Prin urmare, o înțelegere a sistemelor economice ar trebui să fie suficientă pentru a înțelege oportunitățile strategice de tranziție. Din moment ce marea majoritate a economiei constă în înțelegerea relației dintre instituții (care sunt răspunzătoare doar în fața structurii actuale de putere) între ele, o astfel de analiză pare ca și cum ai încerca să înțelegi un motor cu combustie internă din mișcarea unei mașini.

Materialismul a fost considerat în mare parte ca o concepție incompletă a istoriei. Acest lucru se datorează parțial structurilor de putere încorporate în formarea majorității instituțiilor, dar și datorită forțelor morale care contestă fundamentele funcționaliste ale materialismului. În cazul simplu, un Dumnezeu binevoitor a creat universul și are un anumit interes în modul în care se întâmplă lucrurile aici. Prin urmare, sistemele morale există în numele intereselor lui Dumnezeu, așa cum sunt enunțate în textele sfinte și de către interpreți failibili. De la dispersia Reformei și secularizarea provocată de ascensiunea Științei, moralitatea este de obicei definită în raport cu politica. Acest lucru a condus la componenta morală a analizei lui Marx și a stângii în general.

Comuniștii sunt, deci, pe de o parte, practic, secțiunea cea mai avansată și mai hotărâtă a partidelor muncitorești din fiecare țară, acea secțiune care împinge înainte toate celelalte; pe de altă parte, teoretic, ei au față de marea masă a proletariatului avantajul de a înțelege clar liniile de mers, condițiile și rezultatele generale finale ale mișcării proletare.

Valoarea morală, sau „binele”, este definită de valorile culturale specifice Europei, de o viziune creștină dezvoltată asupra lumii și de credințele în curs de dezvoltare în individualism, meritocrație și mercantilism. Acestea sunt încă obstacolele de care se împiedică, uneori în mod spectaculos, chiar și cei mai entuziaști dintre protestatari.

Dovederea istorică, dacă ar fi să credem, ar demonstra de fapt că viziunile revoluționarilor sociali „de succes” au șocant de puțin de-a face cu forma noii societăți pe care o creează. Să luăm exemplul Revoluției Franceze, unde trebuia schimbată forma societății de clasă. Așa s-a întâmplat, de la cele trei state – biserică, nobilime și plebeu – la un stat puternic, o birocrație centralizată și o infrastructură capitalistă în plină expansiune. Tot ce a fost nevoie a fost Comitetul de siguranță publică, o domnie a terorii și un efort de război total de 15 ani care avea să transforme războiul pentru totdeauna. Pentru Revoluția rusă, multe tendințe diferite aspirau la victoria revoluționară. Liderii săi finali au cerut „Toată puterea pentru sovietici” și au sfârșit prin a se mulțumi cu zdrobirea opoziției lor și adoptarea Noii Politici Economice. Secolul XX s-a încheiat cu un declin abrupt nu numai în ceea ce privește schimbările sociale reușite, ci și cu o sărăcie de vizionari care să urmărească schimbarea deloc.

Anarhismul și nihilismul au un antecedent comun. Dictonul lui Bakunin: „Să ne punem încrederea în spiritul etern care distruge și anihilează doar pentru că este sursa nepătrunsă și veșnic creatoare a întregii vieți. Dorința de distrugere este, de asemenea, o dorință creatoare.” din 1842 a declanșat ambele mișcări. Apogeul cultural al nihilismului a avut loc în anii 1860, deși activismul său a continuat aproape până la începutul secolului al XX-lea. Se poate spune că anarhiștii au moștenit „propaganda prin faptă” de la nihiliștii ruși. Teoreticienii nihilismului au continuat să fie citați ca precursori ai activității revoluționare din Rusia până când au fost „dispăruți” mult timp după instaurarea regimului bolșevic.

Ce are de oferit nihilismul dincolo de o simplă avocatură a distrugerii? Poziția nihilistă nu permite confortul acestei lumi. Nu numai Dumnezeu este mort pentru un nihilist, ci și tot ceea ce a luat locul lui Dumnezeu; idealismul, conștiința, rațiunea, progresul, masele, cultura etc. Fără confortul acestui „loc” metafizic, o nihilistă strategică este liberă să plutească în derivă fără a fi împiedicată de consecințele acțiunilor sale. „Un nihilist este o persoană care nu se înclină în fața niciunei autorități, care nu acceptă nici un principiu pe bază de credință, oricât de mult ar fi venerat acel principiu.” Din punct de vedere filozofic, multe au rezultat din ideile nihiliste despre valoare, estetică și practică. Mai ales în concepția lui Adorno despre Dialectica negativă, un principiu care refuză orice fel de afirmație sau pozitivitate, un principiu al negativității totale. Tradiția nihilistă îi include pe Adorno, Nietzsche, Bakunin, o mare parte din literatura rusă clasică, Dada, punk rock, Heidegger, gânditorii existențialiști, post-structuraliști și postmoderni, precum și o mare parte din anarhism.

Ce înseamnă acest lucru cu adevărat pe scena modernă? Nihilismul strategic permite posibilitatea că nu există un viitor. Posibilitatea unei transformări sociale radicale devine atunci descătușată de aspirațiile utopice ale susținătorilor săi. Se poate demonstra în mod clar că „speranța” acestora este deconectată de realitatea socială și materială atât a societății așa cum este, cât și a societății potențiale care ar putea fi. Dacă trebuie să se ajungă la distrugerea ordinii actuale, pentru ca potențialul nostru să se realizeze, de dragul ei, pentru copii, poate că ar fi mai bine să o facem cu ochii deschiși decât cu cei orbiți intenționat. Un nihilist strategic înțelege că o revoluție etică nu creează o societate etică. Un anarhist etic nu este unul preocupat de o transformare socială non-utopică, ci doar de una idealizată. Un nihilist strategic înțelege că infrastructura lumii moderne își încorporează propria logică și proprii locuitori, iar nihilistul este dispus să o arunce oricum în aer.

Vaneigem afirmă în Revoluția vieții cotidiene că „delincvenții juvenili sunt moștenitorii legitimi ai lui Dada”. Acest lucru vorbește despre un nihilism pozitiv care poate fi un mod reconfortant prin care putem aborda consecințele tulburătoare încorporate în logica nihilismului. Anarhiștii au acceptat în general distrugerea proprietății în viziunea lor umanistă a unei schimbări sociale etice. Lucrurile contează mai puțin decât oamenii. Nihilismul ne informează că această dihotomie ne leagă de lumea pe care trebuie să o înlocuim, înainte de a fi capabili să avem de fapt relații sociale cu oameni și nu cu lucruri. Nihilismul strategic ne oferă o soluție la existențialism și liberalism. El pledează pentru o postură activă în această lume și pentru inviabilitatea soluțiilor reformiste. Atunci când te confrunți cu oroarea existenței tale, aleargă spre consecințele sumbre, nu să te îndepărtezi. Abordează cu sabia în mână moralismul explicit în irelevanța ta declarată de politicile identitare, comunism și postmodernism. Moraliștii nu ar trebui să fie cruțați de răbdare.

Și dacă vă luptați în „mișcare”? Nihilismul vă poate oferi o suită de instrumente. Primul este scepticismul profund. Fiecare acțiune, fiecare întâlnire, este plină de politicieni în așteptare care sunt ușor de discernut, cu zâmbetele lor de plastic și fluența cu ‘procesul’. Un nihilism strategic îi permite practicantului său să vadă aceste tipuri pentru ceea ce sunt; și abilitatea de a face cu ei ceea ce este necesar prin analiza ta, și nu a lor.

Secundul este o nouă privire asupra istoriei. În timp ce înainte ar fi putut fi ușor să te lași prins în detaliile despre cine, când și de ce a avut loc Comuna din Paris, acum este ușor să vezi eșecul în părtășie fără să te împotmolești în jumătățile de măsură specifice. Timpul alocat pentru a argumenta câți îngeri dansează pe capul unui ac este un timp care lipsește de la urmărirea a orice altceva.

În cele din urmă, o poziție nihilistă strategică permite o gamă de mișcări care până acum nu era disponibilă. Limitările etice ale „a face ceea ce este corect” au transformat mișcările pentru schimbare socială. De la pacifiștii și eticienii care așteaptă cu sfințenie ca bâta să cadă sau ca forța convingerilor lor să spulbere capitalismul, până la adepții formei de protest social din epoca Vietnamului, este clar că terenul permis de morală este sumbru și plin de mlaștini. Grupurile de luptă armată, care au condus mase inexistente spre lumea lor mai bună, au dat dovadă de un eșec similar. Dacă acestea nu sunt modelele care îți încadrează concepția despre schimbare, ești liber să faci mutări pe o tablă de șah pe care nu joacă nimeni altcineva. Începi să scrii regulile pentru care cei aflați la putere nu sunt pregătiți. Poți să iei unghiuri, poți să iei ritmul, poți începe să visezi din nou la scară mare, în loc să visezi la fel de mare ca următoarea demonstrație, acțiune sau război.

Capitolul 4: Ce mi-aș fi dorit să fi spus la 12 septembrie 2001

Astăzi, 11 martie 2004, a avut loc un alt atentat major în Madrid, Spania. „Faptele” în acest caz încă nu au ieșit la iveală (12 ore mai târziu), dar se pare că ochiul acuzator imaginează evenimentul ca fiind un complot Al Quaeda. Primele 24 de ore de acoperire a principalelor știri după atacurile din 11 septembrie au fost o privire interesantă în spatele cortinei. Nu numai că au existat rapoarte (la care nu am auzit niciodată să se dea curs) cu privire la existența unor atacuri suplimentare asupra clădirilor guvernamentale din DC, dar vina pentru atacuri a fost peste tot: un fel de cine este cine din lista de rahat a Americii.

Coprirea de atunci din partea presei anarhiste și de stânga a fost în mod tipic unidimensională, așa cum pare să fie și răspunsul inițial la noul atac din Spania. Un exemplu este în ordine. Reportajul începe cu o rundă sau două de scâncete umaniste, toate despre copii, despre teroare și despre cum țintirea oamenilor „nevinovați” nu este o modalitate de a schimba lumea. Apoi, vin acuzațiile slabe despre teroarea de stat. „Cum se face că suntem obligați să scriem această lamentație împotriva populației civile de către un grup fără stat, când și statul face lucruri cu adevărat rele. Statul este chiar mai rău decât subiectul diatribei mele moraliste!” Apoi, există un punct sau două despre politicile proaste și despre cum, dacă ar fi existat anarhie, sau justiție, sau orice în pula mea, acest lucru nu s-ar fi întâmplat niciodată. Raportul se încheie cu analiza sobră despre cum ar trebui să schimbăm lumea schimbând problema fundamentală și să nu „jucăm același joc” ca cei care au tehnologie de rachete și o armată permanentă.

Este ca și cum ar exista un comitet central care scrie aceste lucruri, în stil comunicat de presă, asigurându-se că nimeni nu iese din scenariu. Nu există nicio posibilitate ca cineva să creadă că există oameni care duc un război împotriva sistemului, oameni cărora poate că nu le doresc să câștige, dar cine sunt eu să judec. Până în ziua în care voi ridica armele împotriva statului, rezistând inamicului pe singurul teren pe care acesta îl înțelege, îmi voi ține gura dracului închisă despre modalitățile corecte sau incorecte de a lupta împotriva totalității…

Nu am de gând să vă povestesc despre cum îmi curg ochii plini de lacrimi din cauza tuturor copiilor care nu se vor întoarce acasă la părinți în această seară. Ochii mei sunt uscați. Ei nu sunt uscați din cauza crimelor mai mari ale Statelor Unite, sau ale guvernului spaniol. Sigur, crimele lor sunt legendare, dar dacă aș plânge astăzi din cauza acestei singure crime, ce șanse aș putea avea să mă opresc vreodată din plâns. Aceasta este lumea în care trăiesc. Dacă nu am de gând să ard până la cenușă, trebuie să mă confrunt cu încă un titlu despre consecințe ca fiind exact ceea ce este – oameni morți în cursul unui război total în care o parte are la dispoziție foarte puține opțiuni cu care să atace dominația.

Întrebarea mea este, în ce măsură va exista vreodată o rezolvare a Războaielor Terorii? Așa cum cunoaștem modelul de comportament al analiștilor neparticipanți la această ultimă acțiune, cunoaștem și comportamentul sistemului în sine. Bineînțeles că va exista o reprimare sporită. Bineînțeles că ETA (separatiștii basci care au fost inițial acuzați de crimă, dar care ar putea sfârși prin a fi scăpați de vină pentru această acțiune) va fi zdrobită. Tot mai mulți aliați se vor alătura la Războiul împotriva terorismului condus de americani. Se vor cheltui mai mulți bani care vor duce la un grad mai mare de examinare a vieții noastre personale și la o mai mare militarizare a societății noastre. Acest ciclu se va repeta până când fie întregul aparat social se va prăbuși sub greutatea propriei infrastructuri represive, fie va exista un conformism total sub stăpânii noștri plini de compasiune. Eu pariez pe prima variantă.

Să apărăm actele de „teroare” ar însemna să alegem să petrecem o perioadă nesfârșită de timp dezbătând puncte de istorie, filozofie și valori – cu ce scop? Nu sunt convins că atacul împotriva statului prin manifestări publice de violență mediatizate are vreo legătură cu desființarea acestuia. Dacă aș fi știut că este așa, aș fi folosit această ocazie pentru a vă implora să acționați în acest sens sau, cel puțin, pentru a vă ruga să mă filmați pentru cursa mea pentru premiu. Mai mult decât atât, am suspiciuni că ceea ce mi se prezintă ca fiind realitatea nu este nici pe jumătate.

Poate că nu sunt un credincios și nu voi fi un beneficiar în niciun caz, dar de asemenea, nu cred că încheierea acestui „război total” va fi așa cum bănuim că va fi. Revoluționarii, de orice fel, s-au înșelat în mod remarcabil, în mod constant, cu privire la consecințele comportamentului lor. Ceea ce cred este că acțiunea radicală întreprinsă de foarte puțini indivizi în ziua de azi îmi stârnește mai multă uimire decât teroare. Saltul cognitiv, spiritual și aumanist făcut într-un tren din Madrid, la fel ca și cel făcut de 15 pirați ai aerului în 2001, are mai multă valoare de adăugat la o înțelegere despre cum va arăta o practică revoluționară în secolul XXI decât 1000 de black blocs sau un milion de demonstrații împotriva statului și pentru camere de luat vederi.

Termenul de mișcare este folosit aici pentru a oferi o perspectivă. Este o chestiune de scară în cultura occidentală să începi cu sinele și să termini cu societatea. În timp ce noi respingem această tautologie, îmbrățișăm claritatea simplității sale aparente.

Există cam tot atâtea definiții ale nihilismului câte sunt ale anarhismului. Diferența este că, în măsura în care există un fenomen social al nihilismului, acesta este în mare măsură regresiv și insular. Anarhismul are spectacole de păpuși, nihilismul are doar cafea neagră și țigări.

Când explozibilul acela s-a detonat ieri, a spart toate ferestrele din casa familiei. Eram în proces de servire a ceaiului și mă jucam cu cei doi copilași. Îmi este foarte greu acum. Doar că mi se face foarte mult rău la stomac din cauza faptului că sunt mângâiată tot timpul, foarte drăgăstos, de oameni care se confruntă cu osânda. Știu că, din Statele Unite, totul sună ca o hiperbolă. Sincer, de cele mai multe ori, simpla bunătate a oamenilor de aici, combinată cu dovezile copleșitoare ale distrugerii intenționate a vieților lor, face ca totul să mi se pară ireal. Chiar nu-mi vine să cred că așa ceva se poate întâmpla în lume fără ca acest lucru să stârnească un protest mai mare. Mă doare cu adevărat, din nou, așa cum m-a durut și în trecut, să fiu martoră la cât de îngrozitoare putem permite ca lumea să fie. Am simțit, după ce am vorbit cu tine, că poate nu m-ai crezut pe deplin. Cred că este de fapt bine dacă nu mă crezi, pentru că eu cred mai presus de orice în importanța gândirii critice independente. Și îmi dau seama, de asemenea, că, în cazul dumneavoastră, sunt mult mai puțin atent decât de obicei să încerc să aflu sursa fiecărei afirmații pe care o fac. O mare parte din acest lucru se datorează faptului că știu că, de fapt, te duci și faci propriile cercetări. Dar asta mă face să mă îngrijorez în legătură cu munca pe care o fac. Toată situația pe care am încercat să o enumăr mai sus – și o mulțime de alte lucruri – constituie o eliminare și o distrugere oarecum treptată – adesea ascunsă, dar totuși masivă – a capacității unui anumit grup de oameni de a supraviețui. Rachel Corrie (către mama sa)

„Această politică a fost inițiată în 1921 pentru a înlocui politica comunismului de război, care a prevalat în timpul războiului civil rus și care a dus la declinul producției agricole și industriale (nemilitare)… o politică de înlocuire a rechizițiilor cu un impozit; de a permite țărănimii să dispună de surplusul lor în limitele „comerțului local”; de a permite dezvoltarea concesiunilor capitaliste într-o măsură delimitată și a capitalismului de stat. Acestui capitalism de stat, în industrie și agricultură, i s-a permis un câmp considerabil de posibilități în care să se dezvolte, în timp ce guvernul proletar a păstrat controlul asupra industriilor-cheie, asupra băncilor de stat; că naționalizarea pământului a rămas și că statul deținea monopolul comerțului exterior.” Enciclopedia marxismului

Cernîșevski, Pisarev și Herzen

Romanul din 1861 al lui Ivan Turgheniev, Părinți și fii

Aceste gânduri sunt o amabilitate a scriitorului „anarhist” anarcho la anarchism.ws

.