Är GOP Andrew Jacksons parti?
Bild via Wikipedia
På Matts rekommendation har jag läst What Hath God Wrought, en utmärkt historia om USA i början av 1800-talet.
En av de intressantaste sakerna med historien, för mig, är likheterna mellan de politiska inriktningarna under perioden och de som gäller i dag. Jag har tidigare påpekat att i början av 1900-talet hade den demokratiska plattformen en slående likhet med dagens republikanska partis plattform. Det mönstret är också tydligt under Andrew Jacksons tid.
Jacksons val 1828 splittrade Thomas Jeffersons demokratiska republikanska parti. Jacksons fraktion började kalla sig demokrater, medan Jacksons kritiker antog termen whig. Valet att anta namnet på det brittiska politiska partiet som motsatte sig monarkisk absolution var ett inte särskilt subtilt sätt att håna Jackson, som Whigs kallade ”kung Andrew den förste”
Retoriskt sett var Demokraterna det mer libertarianska partiet. De var partiet för laissez faire, begränsad regering, frihandel och hårda pengar. Whigs, däremot, var partiet för storregeringens välgörare. De stödde protektionism, en nationalbank och en aktivistisk federal regering.
Jag misstänker dock att de flesta libertarianer, om de förflyttades tillbaka i tiden, skulle känna sig mer attraherade av whigs än av demokraterna. Även om de flesta whigs inte var abolitionister var whigs det mer slaveribekämpande av de två stora partierna. Whigs skulle naturligtvis utvecklas till det uttryckligen slaveribekämpande republikanska partiet, medan Demokraterna skulle fortsätta att vara de vita supremacisternas parti långt in på 1900-talet. Whigs var också relativt sett mer positiva till kvinnors rättigheter.
En av Jacksonadministrationens främsta lagstiftningsframgångar var hans ”Indian Removal”-politik, som fördrev indianer från sina ursprungsländer i dagens Georgia, Alabama och Mississippi och satte dem på Trail of Tears. Många whigpolitiker var kritiska till denna politik, men de saknade röster för att sätta stopp för den.
På samma sätt visade sig valet 1844 i praktiken vara en folkomröstning om kriget med Mexiko. Demokraten James Polk ville annektera Texas, en politik som whigkandidaten Henry Clay varnade för skulle provocera fram ett krig med Mexiko. Clay visade sig ha helt rätt, och Polk använde faktiskt tvisten om Texas som en förevändning för att starta ett bredare krig med Mexiko och lägga beslag på mexikanskt territorium. Till sin ära var whigarna hårt kritiska till kriget även efter att det hade inletts, och många whigs motsatte sig att annektera det land som blev den amerikanska sydvästern.
Under tiden, på fronten för ”regeringens storlek”, var de politiska skillnaderna mellan Jacksonians och whigs mindre än den retoriska klyftan. Medan Jackson och hans efterföljare utformade den ekonomiska politiken som en fråga om principen om en begränsad regering, hävdar Howe att den praktiska skillnaden bestod i att whigarna försökte skapa ett sammanhängande nationellt transportsystem, medan Jackson föredrog att dela ut projekt på ad hoc-basis till enskilda delstater. Enligt Howe ”kände sig Jacksonadministrationen fri att fördela sina tjänster där de kunde göra mest politisk nytta”. Jackson ”slutade med att spendera dubbelt så mycket pengar på interna förbättringar som alla hans föregångare tillsammans, även efter justering för inflation.”
I dag befinner vi oss utan tvekan i en liknande situation. Tack och lov har det moderna republikanska partiet mycket, mycket mindre bakåtsträvande åsikter om minoriteters rättigheter än vad Jacksons demokrater hade. Ändå visar många republikanska ledare en oroväckande brist på omsorg om invandrares, muslimers, brottmålsanklagades och fångars välbefinnande, tortyroffer, homosexuellas eller andra minoritetsgruppers välfärd. Och med det heroiska undantaget Ron Paul hejade det republikanska partiet på George W. Bushs invasion av Irak, hans enorma ökningar av de militära utgifterna och hans utvidgningar av den verkställande makten.
Under tiden har det moderna republikanska partiet, i likhet med Jackson-demokraterna, varit märkligt selektivt när det gäller att ansluta sig till principerna om en begränsad regering. Under George W. Bush-eran var den federala generositeten rekordstor mot militära entreprenörer, jordbrukare, Medicare-förmånstagare, banker och andra grupper som tidigare röstat republikanskt. Michelle Bachman gillar att kombinera sina predikningar om begränsad regering med attacker på demokrater som skär ner på Medicare. En cyniker skulle kunna påstå att republikanska politiker, i likhet med sina Jacksonanska föregångare, använder retoriken om begränsad regering som en ursäkt för att kanalisera en större andel av de federala intäkterna till republikanskt sinnade intressegrupper.
I dag, precis som på 1800-talet, är inget av de stora partierna helt libertarianska. Men då, liksom nu, är det långt ifrån uppenbart att det parti som anammar den mer libertarianska retoriken är det parti som har störst sannolikhet att faktiskt främja individuell frihet.
>