Amerikansk patriotism är värd att kämpa för
Kanske har skiftet att göra med att människor i en tid av bitter politisk splittring ofta tar upp patriotism bara för att antyda att deras motståndare saknar den. President Trump, som under kampanjen 2016 gjorde det till en vana att bokstavligen kramas om amerikanska flaggor, har anklagat representanthusets talman Nancy Pelosi för förräderi. Samtidigt sade senator Kamala Harris att den tidigare vicepresidenten Joe Biden, hennes demokratiska presidentkandidat, har ”mer patriotism i sitt lillfinger” än vad president Trump ”någonsin kommer att ha”. Medlemmar av båda partierna verkar se den andra sidan som ett bevis på Samuel Johnsons berömda definition av patriotism som ”en skurkes sista tillflykt.”
Den engelska bokstavsmannen Johnson myntade den frasen 1775, vilket tyder på att användningen av patriotism som politisk fotboll knappast är något nytt fenomen. Vad som däremot verkar vara nytt i vår tid är den växande känslan, på båda sidor av gången, att den amerikanska patriotismen, så som den traditionellt sett uppfattas, är ovärdig att stödjas. Just i det ögonblick då USA är i störst behov av gemensamma värderingar och strävanden verkar det som om vi riskerar att förlora dem. Hur kan man återupprätta den amerikanska patriotismen? Den första uppgiften är att förstå vad som gör den unik – och så sårbar.
Nya medborgare firar efter att ha avlagt trohetseden under en naturaliseringsceremoni den 18 januari 2019 i Oakland Park, Fla.
Foto: Wilfredo Lee/Associated Press
Amerikansk patriotism, liksom Amerika självt, är ett pågående experiment i idéernas kraft att föra människor samman. Andra nationer formar sina identiteter kring ett gemensamt etniskt ursprung eller gemensamma erfarenheter från förfäderna – saker som i sig själva ofta är imaginära, mer baserade på myter än på historia. Men ordet ”fädernesland”, som är så kraftfullt i andra språk, är främmande för amerikansk användning, eftersom våra förfäder alla kom från olika länder. I stället handlar de klassiska formlerna för amerikansk patriotism om moraliska och politiska idéer: ”Alla människor är skapade lika”, ”Folkets regering, av folket, för folket”, ”Frihet och rättvisa för alla”.
Genom att formulera vår nationella identitet i termer av demokratiska strävanden såg grundarna till att den amerikanska patriotismen skulle vara självkritisk. Vi mäter oss ständigt mot idealen i självständighetsförklaringen och konstitutionen, och eftersom amerikaner inte är mer moraliskt motiverade än någon annan finner vi oss ofta otillräckliga.
Detta ger upphov till de två hot som vår politik står inför idag. På den populistiska högern finns det en frestelse att se nationen enbart som ett hinder för den egna stammens intressen, oavsett om den definieras i termer av ras, region, religion eller klass. På vänsterkanten finns det en kompletterande frestelse att tro att de amerikanska idealen aldrig har varit något annat än en skyltning för ras- eller klassmässiga egenintressen, så att uppnå social rättvisa innebär att förkasta nationen och dess anspråk.
Båda dessa angreppslinjer leder till ett förkastande av den amerikanska patriotismen som det krävande ideal som den har varit och som den bör vara igen. Ett samhälle som är så stort och mångfacetterat som vårt eget kräver det idealet: Amerikaner kanske inte alltid kan älska eller förstå varandra, men så länge vi alla älskar vårt land kan vi åtnjuta en viss politisk tillit. När den tilliten försvinner förvandlas politiska motståndare till fiender, och normer och lagar blir irriterande begränsningar i jakten på makt.
Traditionsenligt har argumentet mot patriotism i amerikansk politik kommit från vänstern, som har varit misstänksam mot den som en medhjälpare till militarism och en ursäkt för förtryck. Det klassiska uttalandet om detta fall gjordes av den radikala tänkaren Randolph Bourne i hans essä ”The State” från 1918. Normalt, menade Bourne, var kärlek till landet en fredlig känsla: ”Det finns inte mer känsla av rivalitet med andra folk än vad det finns i vår känsla för vår familj”. Men patriotismen blir farlig när den undertrycker det individuella samvetet till förmån för blind lydnad mot regeringen: ”När vi svarar på flaggans vädjan svarar vi på statens vädjan, på symbolen för flocken som är organiserad som en offensiv och defensiv kropp, medveten om sin förmåga och sin mystiska flockstyrka”, skrev Bourne. Han reagerade delvis på Wilsonadministrationens förföljelse av kritiker av första världskriget, som den socialistiske politikern Eugene V. Debs, vars antikrigstal ledde till att han fängslades enligt lagen om uppvigling från 1918.
Människor bär en gigantisk amerikansk flagga när de marscherar i Veterans Day-paraden i New York City den 11 november 2016.
Foto: Volkan Furuncu/Anadolu Agency/Getty Images
I vår tid ser vi dock början på en vändning bort från den amerikanska patriotismen även i vissa delar av högern. Det är betecknande att den ”nationalkonservativa” rörelsen, som fick uppmärksamhet genom en konferens för intellektuella och politiker i Washington D.C. i somras, föredrar nationalismens språk snarare än patriotismens. Ordet framkallar europeiska nationalismer baserade på språk och etnicitet, och ett av de viktigaste argumenten hos nationalkonservativa tänkare som Yoram Hazony är faktiskt att nationer måste ha en integrerad, exklusiv identitet för att kunna blomstra. ”Nationell sammanhållning är den hemliga ingrediens som gör det möjligt för fria institutioner att existera, den grund på vilken en fungerande demokrati är byggd”, skrev Hazony i Wall Street Journal förra året.
Patriotismen är öppen för skepsis från båda sidor av det politiska spektrumet, eftersom lojalitet mot ett land i själva verket är en bräcklig princip. Känslomässigt och biologiskt sett tillhör vår starkaste lojalitet våra faktiska släktingar – vår familj, klan eller stam. Ur religiös synvinkel är vi å andra sidan förenade med alla som delar vår tro, oavsett nationalitet. Som Paulus sade: ”Det finns varken jude eller grek … för ni är alla ett i Kristus Jesus.”
Säkerligen är lojalitet mot några få personer som du känner personligen eller mot alla dina trosfränder mycket äldre identitetsformer än lojalitet mot en grupp av mellanstorlek – tiotals eller hundratals miljoner människor – som du antas ha något djupt gemensamt med på grund av att du råkar tala samma språk eller dela samma pass. Det var för att övervinna dessa invändningar som den klassiska europeiska nationalismen försökte ge nationen egenskaper som både en familj och en tro: ”Det är nationalismens magi att förvandla slumpen till ett öde”, skrev historikern Benedict Anderson i sin bok ”Imagined Communities” från 1983.”
Mer lördagsessäer
- Herd Immunity Won’t Save Us-But We Still Beat Covid-19 March 26, 2021
- Why Stephen Sondheim Is America’s Greatest Living Writer March 12, 2021
- How Remote Work Is Reshaping America’s Urban Geography March 5, 2021
- Beyond Black History Month 26 februari 2021
Men denna typ av nationalism är uppenbart olämplig för den amerikanska erfarenheten, eftersom amerikaner aldrig har varit alla av samma slag vare sig etniskt eller andligt. Tvärtom visar vår historia på en stadigt ökande mångfald längs båda dimensionerna. Med varje ny invandrarvåg har röster hörts som insisterat på att denna senaste ankomst – från irländska katoliker i mitten av 1800-talet, till sydeuropéer och judar i början av 1900-talet, till muslimer i dag – inte kan amerikaniseras; och hittills har de alla bevisats ha fel.
På detta sätt har den amerikanska historien bekräftat grundläggarnas tro på att alla människor delar samma grundläggande längtan efter ”liv, frihet och strävan efter lycka”. Denna universalism gör det dock till en evig utmaning att dra cirkeln av ömsesidig lojalitet mellan medborgarna på det sätt som de flesta nationer gör. Om vem som helst i världen är en potentiell amerikan, varför skulle vi då vara mer lojala mot våra medborgare än mot mänskligheten i stort?
Detta problem ställs på sin spets av invandringsfrågan, som är så polariserande just för att den påminner oss om amerikanitetens kontingenta natur. Den etniska nationalismen är beroende av myten om en uråldrig enhet, men det som skiljer dagens amerikan från dagens invandrare är bara en prioritering i tiden, ett moraliskt obetydligt faktum.
Frederick Douglass (1817-95) i ett fotografi ca 1850.
Foto: Bettmann Archive/Getty Images
Tanken att amerikanskhet definieras av värderingar snarare än av födelse är en av de ädlaste definitionerna av medborgarskap som något land har fastställt – och av just den anledningen en av de svåraste att leva upp till. Det är därför som USA:s profetiska moralister i likhet med de bibliska profeterna ofta har tjänat landet genom att peka på dess misslyckanden – som ingenstans är tydligare än i dess historia av slaveri, segregation och rasism. När Fredrick Douglass i sitt tal ”What to the Slave Is the Fourth of July?” från 1852 hånade uttryck för amerikansk patriotism, påminde han sin vita publik om att det amerikanska löftet stod i uppenbar motsättning till den amerikanska verkligheten. ”De välsignelser som ni i dag gläds åt är inte gemensamma”, sade Douglass. ”Det rika arvet av rättvisa, frihet, välstånd och oberoende, som era fäder har efterlämnat, delas av er, inte av mig. Det solljus som gav er liv och helande har gett mig ränder och död.”
Abraham Lincoln återkom till denna bild av slavdrivarens piska i sitt andra invigningstal: ”Men om Gud vill att det skall fortsätta tills alla de rikedomar som samlats på hög av trälens tvåhundrafemtio år av obesvarat arbete har sjunkit, och tills varje blodsdroppe som tagits med piskan har betalats med en annan som tagits med svärdet, som det sades för tre tusen år sedan, så måste det fortfarande sägas att ’Herrens domar är sanna och rättfärdiga i sin helhet’.”
Det kan tyckas märkligt att kalla detta för ett uttryck för amerikansk patriotism, men i den djupaste mening var det det: Genom att acceptera straffet bekräftade Lincoln att Amerika skulle dömas efter sina egna högsta principer. När allt kommer omkring är det bara dessa principer som gör landet till vad han sa att det var i ett meddelande till kongressen inför Emancipationsproklamationen – ”det sista bästa hoppet på jorden”. Till och med Douglass avslutade sitt tal med att säga att han trodde att USA:s framtid skulle bli bättre än dess förflutna, delvis därför att han hämtade ”uppmuntran från självständighetsförklaringen, de stora principer som den innehåller och de amerikanska institutionernas genialitet.”
Naturligtvis har de amerikanska principerna alltid tolkats på olika sätt – i synnerhet beroende på om man anser att det största hotet mot friheten kommer från staten eller från marknaden, en punkt som konservativa och liberaler traditionellt sett har varit oense om. Men den politiska splittringen, hur bitter den än kan bli, har begränsats av båda partiernas trohet mot den amerikanska vokabulären om frihet och självbestämmande. Båda sidor kunde hävda att de agerade i deklarationens och konstitutionens tradition.
Om dagens politik verkar farligare – mer påminner om 1850-talet, den mest polariserade perioden i amerikansk historia – beror det delvis på att denna typ av principiell patriotism håller på att förlora sitt värde som en gemensam moralisk vokabulär. När den blomstrar för den amerikanska patriotismen in det särskilda och det universella i en ny syntes – ett sätt att driva vårt eget intresse genom att sträva efter rättvisa. När den misslyckas faller dessa element isär, vilket de gjorde för nord och syd före inbördeskriget och vilket de tycks göra i vårt rödblå Amerika i dag. Amerikanerna känner i allt högre grad att nationen är ett hinder för att uppnå det som de värdesätter mest, oavsett om det innebär att stärka sin stam eller uppfylla sina moraliska ideal.
”En nations existens är … en daglig folkomröstning”, sade den franske historikern Ernest Renan i sin föreläsning ”Vad är en nation?” från 1882. Nationens ”förutsätter ett förflutet men upprepas i nuet av ett påtagligt faktum: samtycke, den klart uttalade viljan att fortsätta ett gemensamt liv”. I dag, när så många amerikaner är besvikna på vårt gemensamma liv och i hemlighet eller öppet önskar att det fanns ett sätt att skilja sig från dem som de betraktar som fiender, är det en plikt för dem som behåller sin tro på de amerikanska idealen att uttrycka sin patriotism. Som så många viktiga saker inser vi kanske inte hur mycket vi behöver den förrän den är på väg att försvinna.