Appar för hemleverans av alkohol: Är de lagliga?

Hemleverans av alkohol från lokala återförsäljare har funnits i många delstater i flera år, vilket inte betyder att alla återförsäljare skulle leverera till en konsument även om de kunde göra det enligt delstatlig och lokal lagstiftning. Bara för att en återförsäljare kan göra något är det inte ekonomiskt genomförbart. Hemleveranserna behövde en partner för att hjälpa återförsäljaren, och i den fördummande värld av reglering av alkoholhaltiga drycker som fanns lade ”Big Brother” alltför många restriktioner på tredjepartsföretag för att ett sådant partnerskap skulle vara effektivt.

Alkoholens ”sköna nya värld”

Därpå följde smarttelefoner och den sköna nya världen av appar, de där lustiga små ikonerna från vilka man till synes kan kalla på vilken produkt eller tjänst som helst i världen, utom, fram till alldeles nyligen, leverans av alkohol. Under de senaste två åren har innovativa app-entreprenörer riktat in sig på att fylla tomrummet inom alkoholleveranser med en teknisk lösning för att tillfredsställa den alltmer krävande ”app-generationen” av konsumenter som vill ha det snabbt, billigt och enkelt.

Det finns redan en handfull appar på marknaden – Drizly, Minibar, Saucey, Swill, Thirstie och Klink, för att nämna några, och konkurrensen på den här nya marknaden ökar snabbt. En bra idé för en bekväm tjänst som stärker ett tidigare underutnyttjat segment av marknaden för alkoholhaltiga drycker. Så bra faktiskt att den väcker två frågor:

1. Varför har ingen gjort det tidigare?
2. Är det lagligt?

Svaret på den första frågan är teknik tillsammans med svaret på den andra frågan. Svaret på den andra frågan kräver lite mer eftertanke.

Vad skulle ”Big Brother” säga?

Om det är lagligt eller inte beror inte på om hemleverans är lagligt. En enkel hänvisning till alkohollagen och dess bestämmelser ger vanligtvis ett färdigt svar i varje enskild stat. Den mer intressanta frågan handlar om begreppet ”utnyttjande”, det vill säga att en icke licenstagare använder sig av en licenstagares licensrättigheter, något som de flesta alkoholmyndigheter ogillar.

För mindre än fem år sedan skulle ”Big Brother” ha svarat ”nej” på den andra frågan, men i dag är det mycket lättare att svara ”ja”, eller åtminstone ”förmodligen”. Detta beror till stor del på att California ABC i oktober 2011 utfärdade ett viktigt råd till branschen för tredjepartsleverantörer (Third Party Providers Industry Advisory). Före detta råd skulle det mycket väl ha varit omöjligt att tillhandahålla en sådan hemleveranstjänst, även om tekniken hade funnits. Strikta riktlinjer tillämpades som allvarligt begränsade tredjepartsleverantörers deltagande med alkohollicensinnehavare. De var så strikta att det i allmänhet var ekonomiskt omöjligt att bedriva verksamhet inom ramen för dem.

Dessa strikta riktlinjer vändes nästan på huvudet i och med meddelandet. I stället för att inta en restriktiv attityd – en attityd som säger ”du får inte göra så här” – intar det rådgivande rådet en tillåtande ton – en attityd som säger ”för att göra så här måste du göra så här”. Det är en stor skillnad och utan ändringen är det tveksamt om app-modellen för hemleverans av alkohol skulle vara gynnad av ”Big Brother”, vilket den verkar vara i dag.

Det handlar om ”kontroll”

Affärs- och intäktsmodellerna varierar mellan de olika konkurrenterna som försöker få ett försprång i kampen om marknadsandelar, men återförsäljarens kontroll över försäljningen är den röda tråden som löper genom alla aspekter av förhållandet mellan licenstagare och icke licenstagare när det gäller att fastställa ”nyttjande”. Äganderätten till produkten, kundrelationen, priserna, lagerhållningen, urvalet, betalnings- och medelsförvaltningen och, kanske viktigast av allt, vinsten och risken måste ligga kvar hos licenstagaren som den part i transaktionen som har rätt att köpa och sälja. Så länge hemleverantörernas affärsmodell respekterar de gränser som fastställts av Rådgivningen, och anekdotiskt sett verkar de flesta göra det, finns det ingen anledning att tillbringa sömnlösa nätter med att undra om förhållandet är inom lagens ramar.

Avgränsning av ”Capture”

Ett problemområde kvarstår när det gäller återförsäljarens kontroll över transaktionen och deras licens; begreppet ”captured retailer” (fångad återförsäljare). Detta inträffar när detaljhandelslicensinnehavaren blir så beroende av den försäljningsvolym som tredjepartsleverantören genererar att han eller hon förlorar sitt oberoende. Det är tänkbart att om populariteten för dessa hemleveransappar fortsätter att öka, kommer de att generera en högre transaktionsvolym, vilket leder till en större andel av den totala försäljningen för återförsäljaren. Vid vilken tidpunkt skapar den procentuella andelen av den genererade försäljningen ett sådant beroende hos detaljhandlaren att de inte skulle kunna överleva ekonomiskt utan dem? 20%? 30%? 50%? Det är svårt att säga, men om det inträffar kan appleverantören ha ett otillbörligt inflytande för att få ekonomiska eftergifter från återförsäljaren.

Det verkar osannolikt, och det bästa sättet att förhindra det är ökad konkurrens på den växande marknaden för hemleveransappar. Kanske lika viktigt är det att appleverantörerna inte har någon ensamrätt på tjänsterna, vilket garanterar att ingen enskild leverantör kan ta över en återförsäljare och utesluta alla andra appleverantörer.

Appar för hemleverans av alkohol är en bekväm och läglig innovation som är ett lyft för branschen. Så länge de verkar inom de tillåtande, etablerade riktlinjerna för tredjepartsleverantörer bör de accepteras av ”Big Brother” och fortsätta att växa och frodas.

.