Argumentet för att höja alkoholskatten

Det är dags att höja alkoholskatten.

Ja, ja, det här kommer inte att ge mig många vänner på festerna. Men det finns starka argument för att detta är något som Amerika borde göra. Det är en enkel politisk förändring som inte kommer att påverka en stor mängd människor på ett betydande sätt (särskilt inte de som dricker mer ansvarsfullt), men som kommer att rädda tusentals liv varje år i USA.

För att börja, låt oss sätta USA:s problem med alkohol i ett sammanhang: År 2010 uppskattade Centers for Disease Control and Prevention (CDC) att överdrivet drickande orsakar 88 000 dödsfall varje år i USA.

Om du bryr dig om vapenvåld, eller bilolyckor, eller den nuvarande överdoseringskrisen, eller hiv/aids, bör du bry dig om alkohol – eftersom alkoholens årliga dödssiffror är högre än vad dödsfall på grund av vapen, bilar, överdoser eller hiv/aids någonsin har varit under ett enskilt år i Amerika.

Det finns en god chans att CDC:s uppskattning är en underskattning. Den är åtta år gammal vid det här laget, och sedan dess har åtminstone vissa typer av alkoholrelaterade dödsfall också ökat. Vissa experter har sagt till mig att de inte skulle bli förvånade om den årliga dödssiffran kopplad till alkohol nu ligger över 100 000.

Och dödssiffran fångar bara en del av problemet med alkohol. Missbruk, våld i hemmet, sexuella övergrepp och andra kopplade brotts- och hälsoproblem är också betydande.

För att hantera dessa problem behöver man inte gå tillbaka till förbudet. Bevisen visar i stället att en alkoholskatt skulle räcka långt.

”Alkoholskatten är ett av de mest studerade områdena när det gäller alkoholpolitik”, berättade Traci Toomey, en epidemiolog med inriktning på alkoholpolitik vid University of Minnesota. ”De övervägande forskningsbevisen, om man tittar på de bästa studierna, tyder på att … när priset på alkohol stiger skulle vi förvänta oss att en rad problem minskar, och vice versa.”

Baserat på forskningen skulle en högre alkoholskatt minska drickandet och troligen överdrivet drickande i synnerhet, vilket skulle rädda tusentals liv och förhindra alla typer av brottslighet och folkhälsoproblem. Denna forskning sträcker sig flera år tillbaka i tiden, och det finns mycket av den, sade Toomey, vilket gör en skattehöjning till en av de mest evidensbaserade idéerna inom alkoholpolitiken.

Men kongressen har rört sig i motsatt riktning under de senaste åren. I den skattelag som förra året antogs av republikanerna i representanthuset och senaten sänkte en rad förändringar effektivt alkoholskatten med 16 procent, enligt en analys av Adam Looney vid Brookings Institution. Looney uppskattade att ”lagstiftningen kommer att orsaka … cirka 1 550 totala alkoholrelaterade dödsfall årligen av alla orsaker.”

Måttet följde på att alkoholskatten under flera år fått liten uppmärksamhet från delstatliga och federala beslutsfattare. Skatter har funnits i årtionden på både federal och delstatlig nivå, men de har varit så försummade i årtionden att de inte ens har hållit jämna steg med inflationen och allmänna inkomstökningar.

För amerikaner innebär detta att alkoholen är billigare. Men det betyder också att fler av oss dör och lider till följd av detta.

Forskningen är tydlig: en högre alkoholskatt skulle rädda liv

Sedan förbudets slut har den federala regeringen och delstaterna infört skatter på alkohol. Skatterna brukar delas upp mellan öl, vin och spritdrycker. De är vanligtvis punktskatter som lägger till ett visst belopp – säg 10 cent – på en viss mängd av en dryck eller produkt, även om vissa platser, som Maryland, också har en procentbaserad försäljningsskatt.

Forskningen om effekterna av dessa skatter pekar på en slutsats.

”Litteraturen är verkligen överväldigande”, berättade Alex Wagenaar, en forskare vid Emory University som har studerat alkoholpolitik i flera år, för mig. ”Skatten påverkar hur mycket folk köper och hur mycket folk dricker, och det påverkar sedan bördan av alkoholrelaterade sjukdomar och skador i vårt samhälle.”

Det är inte bara några få studier. Wagenaar noterade att människor har ”tittat på detta i ett halvt sekel”. Forskare som har sammanställt studierna under dessa årtionden har rapporterat goda resultat för alkoholskatten.

En av de bästa genomgångarna av bevisen kommer från David Roodman, senior rådgivare och forskare för Open Philanthropy Project. Roodmans analys visade att ”litteraturen om detta ämne är omfattande” och att ”övervägande delen av bevisen säger att högre priser faktiskt korrelerar med mindre drickande och lägre förekomst av problem som t.ex. dödsfall i skrumplever”. Viktigast av allt är slutsatsen att ”en prishöjning på 10 % skulle minska dödligheten med 9-25 %”. För USA år 2010 motsvarar detta 2 000-6 000 undvikna dödsfall/år.”

För att uttrycka det på ett annat sätt skulle en höjning av kostnaden för ett sexpack Bud Light med 50 cent – och andra drycker med liknande nivåer – troligen rädda tusentals liv varje enskilt år.

Detta är en försiktig uppskattning. Den räknar endast dödsfall till följd av alkoholrelaterade sjukdomar. Antalet räddade liv skulle vara högre om man räknade med alkoholrelaterade dödsfall på grund av våld, bilolyckor och andra problem.

På dessa andra områden erbjöd en genomgång av forskningen från 2010 av Wagenaar, Amy Tobler och Kelli Komro, som publicerades i American Journal of Public Health, lovande bevis: Den konstaterade att ”en fördubbling av alkoholskatten skulle minska den alkoholrelaterade dödligheten med i genomsnitt 35 %, dödsfallen i trafiken med 11 %, sexuellt överförbara sjukdomar med 6 %, våld med 2 % och brottslighet med 1,4 %”. (En fördubbling av skatten kan låta mycket, men i vissa jurisdiktioner kan det innebära att priset höjs med så lite som 10 cent per dryck.)

En annan genomgång av forskningen, från Task Force on Community Preventive Services 2010, kom fram till liknande slutsatser:

Nästan alla studier, även de med olika studiedesigns, fann att det fanns ett omvänt förhållande mellan skatten på alkohol eller priset på alkohol och index för överdrivet drickande eller alkoholrelaterade hälsoutfall. Bland studier som begränsat sig till minderåriga populationer fann de flesta att höjda skatter också var signifikant förknippade med minskad konsumtion och alkoholrelaterade skador.

Mark Kleiman, expert på drog- och kriminalpolitik vid New York Universitys Marron Institute, hävdar att forskningen om alkoholskatten är mycket tydlig.

”Den enskilt mest effektiva sak du kan göra för att minska brottsligheten direkt är att höja priset på alkohol”, sa han till mig. ”Om man talar om antingen kriminalpolitik eller narkotikapolitik måste det vara den främsta rekommendationen – bara för att det är så enkelt. Det kostar ingenting. Man behöver inte sparka in någon dörr. Man behöver bara ändra en siffra i skattelagstiftningen och brottsligheten minskar.”

Som Kleiman påpekade är en av de mest anmärkningsvärda aspekterna av alkoholskatten hur enkel den är. Den kräver inte att man inrättar en ny polismyndighet, bygger nya anläggningar som kommer att användas för att tillämpa lagen eller ändrar en massa bestämmelser. Infrastrukturen för en högre alkoholskatt finns redan i skattelagstiftningen, redo att användas av lagstiftarna.

Alkoholskatterna förlorade mycket i värde på grund av inflationen

Alkoholskatterna har minskat under de senaste decennierna. Det beror inte bara på att lagstiftarna har sänkt skatterna, utan också på att de statliga och federala skatterna inte har hållit jämna steg med inflationen.

En studie från 2013, som publicerades i American Journal of Preventive Medicine, räknade ut hur mycket alkohol kostar i förhållande till människors inkomster:

En drink per dag av det billigaste spritmärket krävde 0.29 % av USA:s genomsnittliga disponibla inkomst per capita 2011 jämfört med 1,02 % 1980, 2,24 % 1970, 3,61 % 1960 och 4,46 % 1950. En drink per dag av en populär öl krävde 0,96 % av inkomsten 2010 jämfört med 4,87 % 1950, medan ett lågprisvin 2011 krävde 0,36 % av inkomsten jämfört med 1,05 % 1978.

Studien visade att det mesta av den effektiva prisnedgången berodde på att inflationen överväldigade alkoholskatterna, vilket gjorde att skatterna var en sjättedel till en tredjedel av sitt inflationsjusterade värde i början av 2010-talet jämfört med 1950-talet.

Med andra ord är alkoholen extremt billig nuförtiden, jämfört med det historiska genomsnittet, och det är till stor del de låga skatterna som bär skulden.

”Efter förbudet infördes skatter som var ganska omfattande, särskilt på sprit men även på öl och vin”, berättade William Kerr, seniorforskare vid Alcohol Research Group och huvudförfattare till studien från 2013. ”Men från och med 60-talet skedde inga uppdateringar, varken på federal nivå eller i delstaterna. Och med början i slutet av 60-talet och särskilt på 70-talet var inflationen riktigt hög. Så det var övergången från höga skatter till lägre.”

En höjning av alkoholskatten skulle alltså kunna innebära att man helt enkelt går tillbaka till 1950-talets skattesatser och sedan kopplar skattesatserna till inflationen så att de inte förlorar i värde med tiden. I det sammanhanget är idén kanske inte så radikal.

En högre skatt skulle troligen påverka tunga drickare mest

Ett vanligt argument mot alkoholskatten är att den straffar alla, även de som inte dricker överdrivet mycket. Det är visserligen sant att en allmän prishöjning kommer att påverka alla i viss utsträckning, men alkoholskatten är utformad på ett sådant sätt att det stora flertalet människor som dricker ansvarsfullt knappt kommer att känna av den.

Forskning stöder detta. Enligt en annan studie från 2013 som publicerades i American Journal of Preventive Medicine skulle högriskdrickare betala nästan 83 procent av en effektiv skattehöjning om alkoholskatten höjdes med 25 cent per dryck. Andra studier har kommit fram till liknande slutsatser.

Det finns en enkel logik bakom detta: Föreställ dig att alkoholskatten höjs med 25 cent per dryck. För en person som dricker tillfälligt – låt oss säga en drink per dag eller sju drinkar per vecka – skulle det innebära 1,75 dollar mer per vecka eller cirka 91 dollar mer per år. Det är inte ingenting, men det är inte en stor summa.

Men om någon dricker mycket – låt oss säga 10 drinkar per dag eller 70 drinkar per vecka – skulle det uppgå till 17,50 dollar per vecka eller cirka 910 dollar per år. Det är mycket, mycket mer betydande.

”Tillfälliga drickare spenderar inte tillräckligt mycket på sprit för att bry sig”, förklarade Kleiman. ”Men killen som spenderar halva sin inkomst på sprit bryr sig.”

Det finns ändå en hake. ”Starka drickare är verkligen motiverade, så även om det har en inverkan kan de leta efter sätt att kringgå det”, sade Kerr. Så en tung drickare kan hitta en billigare produkt, eller börja dricka mer hemma i stället för på en bar. ”Men trots detta kommer det att påverka mängden i viss utsträckning för vissa av dem.”

I den mån en högre alkoholskatt påverkar mer tillfälliga drickare är det viktigt att tänka på, hävdade Wagenaar, att överdrivna drickare redan orsakar vissa kostnader för dem som dricker mindre. CDC uppskattade att de ekonomiska kostnaderna för överdrivet drickande 2010 uppgick till totalt 249 miljarder dollar, eller 2,05 dollar per drink. Effekterna märks i hela samhället i form av mer brottslighet, rattfylleri, hälsoproblem med mera – och de som dricker lättvindigt betalar redan för detta, utan att en högre skatt som oproportionerligt drabbar de tunga drickarna kan kompensera eller förhindra kostnaderna.

”Varför ska skattebetalare som dricker lätt eller inte alls subventionera de tunga drickarna? Det är den situation vi har nu, med så låga skatter som de är”, sade Wagenaar.

Tidigare drickare kan samtidigt dra nytta av en skatt. Eftersom de dricker så mycket är de mer benägna att utsätta sig för alkoholens risker. Om en skatt får dem att minska sitt drickande minskar deras riskexponering – och därmed förlängs deras liv. ”De upplever dessa fördelar oproportionerligt”, hävdade Wagenaar.

Skatten kan drabba låginkomsttagare mer, men gynna dem mer också

Ett annat typiskt argument mot en högre alkoholskatt är att den drabbar låginkomsttagare oproportionerligt mycket. Detta gäller i allmänhet för konsumtionsskatter: Om en person måste betala en dollar mer för något kommer den dollarn att betyda mer om personen i fråga tjänar 10 dollar i timmen i stället för 40 dollar i timmen på jobbet.

Men när det gäller alkohol är historien lite mer komplicerad. Människor är mer benägna att dricka när de blir rikare, enligt undersökningar. Detta är logiskt: När människor får en större disponibel inkomst är de mer benägna att köpa lyxartiklar som alkohol. Så en högre alkoholskatt har inte lika stor oproportionerlig inverkan som man skulle kunna anta.

I en CDC-studie från 2016 konstaterades därför att personer med högre inkomster skulle betala mer i absoluta dollarbelopp för en högre alkoholskatt: ”Efter en skattehöjning på 0,25 dollar per dryck skulle personer som tjänar mindre än 25 000 dollar betala en genomsnittlig extra kostnad på 11,64 dollar per år, medan de som tjänar 75 000 dollar eller mer skulle betala ytterligare 16,98 dollar per år.”

Det är fortfarande en oproportionerligt stor påverkan, i förhållande till inkomsten, för personer med lägre inkomster. Men det är inte heller en stor påverkan på den totala inkomsten för den genomsnittliga personen – den uppgår i genomsnitt till mindre än 0,1 procent av den totala inkomsten, även för en person som tjänar mindre än 25 000 dollar per år.

Låginkomsttagare kan påverkas mer av alla typer av konsumtionsskatter, men det betyder inte nödvändigtvis att en högre alkoholskatt är en nettonegativ för dem, eftersom en högre alkoholskatt också kan ge oproportionerliga fördelar för dem också.

Om låginkomstsamhällen påverkas oproportionerligt mycket av en alkoholskatt betyder det också att de är mer benägna att se de positiva effekterna av en alkoholskatt, från bättre hälsa till lägre brottslighet och färre bilolyckor. Keith Humphreys, expert på narkotikapolitik vid Stanford University, hävdade att dessa fördelar måste ”prissättas” med oproportionerliga kostnader.

På samma sätt kan intäkterna från en högre alkoholskatt gå till program som hjälper låginkomsttagare. Congressional Budget Office uppskattade 2016 att ett ganska blygsamt förslag till alkoholskatt skulle inbringa cirka 70 miljarder dollar under 10 år. Det är pengar som skulle kunna gå till en högre skattelättnad för förvärvsinkomst, ett större barnbidrag, mat- och bostadsstöd, utbildning eller missbruksbehandling.

I själva verket skulle alkoholskatten inte ge så mycket mer intäkter. Det skulle innebära att folk fortfarande dricker för mycket. Men till skillnad från till exempel en tobaksskatt och rökning är målet inte att få ner drickandet till noll. Så det skulle alltid bli lite mer intäkter från en skattehöjning, och de pengarna skulle kunna användas till program som skulle hjälpa låginkomsttagare mer än vad en högre alkoholskatt skulle kosta dem.

Politiken står i vägen

Trots forskningen har det länge funnits ett hinder för högre alkoholskatter: politiken.

Det beror till stor del på att många människor dricker. Enligt Gallups undersökningar erkänner 63 procent av de vuxna i USA att de dricker. Det är en stor del av befolkningen som skulle kunna bli upprörd över en höjning av alkoholpriset.

”Man skulle rimligen kunna dra slutsatsen att detta är en mycket lovande politik”, säger Roodman, från Open Philanthropy Project, till mig. ”Men eftersom skattehöjningar är så impopulära i det här landet kanske man vill sätta en stor rabatt på varje försök att ändra politiken.”

Den andra stora faktorn är alkoholindustrin, som inte bara omfattar Anheuser-Busch och andra producenter, utan även barer, restauranger och butiker som säljer sprit. Detta är en massiv industri som omsätter flera miljarder dollar och som kan påverka lagstiftarna att hålla skatterna låga eller till och med sänka dem.

Industrin har konsekvent stått i vägen för en högre alkoholskatt och varnat för att det skulle kunna leda till färre arbetstillfällen. (Vissa experter håller inte med och hävdar att de nya skatteintäkterna och utgiftsomläggningen från alkohol till alkoholfria produkter skulle kunna leda till netto fler arbetstillfällen). Senatorer rapporteras faktiskt ha haft ett nära samarbete med industrin för att utforma kongressens alkoholskattesänkning förra året.

Ironiskt nog är industrins motstånd talande på ett annat sätt: Det tyder på att industrin tror att en högre skatt faktiskt skulle fungera. Industrins stora oro är att alkoholskatten skulle få färre människor att dricka, vilket i sin tur skulle minska de alkoholrelaterade problemen.

Ett annat vanligt argument mot en alkoholskatt är att den skulle kunna stoppa en del positivt drickande, eftersom vissa (tveksamma) studier tyder på att alkohol kan ha hälsofördelar. Men nyare forskning har visat att det dåliga sannolikt överväger det goda. En stor genomgång av bevisen som publicerades i Lancet i år hade till exempel titeln ”Ingen nivå av alkoholkonsumtion förbättrar hälsan.”

För att avsluta finns det ett spöke från förbudet, USA:s alkoholförbud från 1920 till 1933. Politiken uppfattas allmänt som ett katastrofalt misslyckande, därav att den upphävdes på 1930-talet. Det finns en del vetenskapliga debatter om hur väl politiken faktiskt fungerade, men faktum är att allt som ens närmar sig förbudet i avsikt eller effekt ofta ses som farligt och okunnigt om historien.

”Det påverkar en del av våra diskussioner om restriktioner kring alkohol”, berättade Toomey, epidemiolog från University of Minnesota.

En potentiell ljuspunkt för anhängarna av en alkoholskatt är att även om alla dessa hinder gör en högre alkoholskatt riktigt svår i kongressen, kan lokala och delstatliga regeringar också agera. Eftersom mindre pengar och lobbyverksamhet går till enskilda städer, län och delstater kan dessa lägre myndighetsnivåer vara mer mottagliga för ett samlat påverkansarbete än federala lagstiftare. Slutresultatet skulle inte bli lika bra som en högre federal skatt, men det skulle vara något.

I slutändan handlar detta om att nå en balanspunkt för alkoholpolitiken. Landet vill inte återgå till förbudet. Men alkoholen innebär fortfarande problem för folkhälsan och säkerheten. Och det finns många åtgärder som USA skulle kunna vidta innan landet återgår till förbudet – inte bara en alkoholskatt, utan också ett minimipris, regleringar av alkoholförsäljningsställen och program som begränsar problemdrickarnas möjligheter att dricka.

”Vi kan ha alkohol och använda alkohol med måtta”, sade Toomey. ”Men vi måste kontrollera det i viss utsträckning.”

Har du någonsin kämpat med att komma fram till var du ska donera för att få störst effekt? Eller vilken typ av välgörenhet du ska stödja? Under fem dagar, i fem e-postmeddelanden, kommer vi att gå igenom forskning och ramar som hjälper dig att bestämma hur mycket och var du ska ge, och andra sätt att göra gott. Anmäl dig till Future Perfect nya popup-nyhetsbrev.

Rättelse: