Bröstlöshet i offentligheten

För ett par dagar sedan såg jag den här tweeten av Emma Austin:

Joe Duncans svar var ”låt oss starta en rörelse” och det fick mig att undra: hur skulle en man kunna bidra till en sådan rörelse? Det är uppenbart vad en kvinna skulle göra. Men en man?

Hur kan en man stödja en kvinnas val att gå ut utan stöd?

Låt oss få det ur vägen:

De flesta gånger är det lätt att se om en kvinna inte har behå på sig.

Det är inte de petande bröstvårtorna. Ibland sticker bröstvårtorna inte och ibland sticker de trots bh:n.

Det är hur brösten svänger.

Det är fysik: en bh förvandlar två av varandra oberoende kroppar till ett sammansatt system. De rör sig tillsammans i alla riktningar och håller ett jämnt avstånd mellan dem.

Och utan behå rör sig brösten oberoende av varandra. När de rör sig från vänster till höger, inom gångcykeln, har de faser där de är närmare eller bort från varandra. (Denna effekt kan skilja sig åt om det rör sig om implantat.)

Självklart är det inte alla som analyserar bröstfysik. Ändå kan många människor se när en kvinna är bröstlös.

Att notera vad folk bär – eller inte bär – kan vara en neutral garderobsobservation. I våra samhällen är det oftast inte det.

Inom patriarkatets ramar är den primära rollen för kvinnors bröst den som den manliga blicken har gett dem: de är sexuella objekt.

Även när deras bärare inte vill att de ska vara det.

Det finns tillfällen då vi är välkomna att se andras kroppar som sexuella objekt – till exempel när vi har sex. Sex innebär per definition att vi använder våra och andras kroppar som sexuella instrument.

Komplikationer uppstår när män ser kvinnors kroppar (och kvinnor överhuvudtaget) som sexuella objekt – när som helst, var som helst, oavsett kvinnornas humör eller agendor.

Aktioner som kattskrik visar att det helt enkelt inte finns något sådant som ”en kvinna som går omkring och sköter sitt eget”. En kvinna ses alltid som en kvinna som planerar att distrahera andra genom att använda sina ”tillgångar”.

Män rättfärdigar cat-calling som en reaktion. De definierar dess utlösande handling som ”kvinnan som går”. Männen ser endast sig själva som ”störande”. (Deras affärer måste vara ganska långsamma om de har så mycket tid att observera oanade fotgängare, eller hur?) Som offer: ”Där stod jag och skötte mina egna angelägenheter och så dök den här bruden upp och lockade mig till våldtäkt.”

Det är inget skämt. Jag har flera gånger hört män viska under andan: ”Och sedan säger de att det är våldtäktsmannens fel”, när en kvinna går förbi, som råkar visa mer hud än vad de kan ta. Anmärkningens nonchalans är skrämmande.

Så, i en värld full av män som inte kan kontrollera sina drifter, som rättfärdigar sina sexuella aggressioner som en naturlig reaktion på kvinnors existens, är kvinnors tvekan att slänga bh:n förståelig.

Också kvinnor har dukat under för den manliga blicken. De gör volter och vändningar för att vara acceptabla. De anpassar sig. De begränsar sig till snäva skönhets- och samhällsnormer.

Allt detta gör dem en smula självmedvetna.

I en sådan värld är en behå ett värdefullt skydd mot den manliga blicken.

Det finns två saker som män gör när de ser en kvinna som går utan behå i det offentliga rummet: de stirrar på henne och de dömer henne.

Heck, männen gör det mot en kvinna oberoende av hennes klädsel. Men om hon går utan bröst utsätts hon ännu mer för ett sådant beteende. Hon har färre lager av skydd – så hon blir lättare glosad – och det särskilda klädvalet uppfattas rutinmässigt som provocerande – vilket rättfärdigar en ännu strängare bedömning som drabbar henne. ”Hur vågar hon?” Eller hur?

Kan vi sluta döma bröstlösa kvinnor?

När en bröstlös kvinna blir föremål för bedömning handlar det oftast om två saker: hennes kroppsform och hennes beslut att vara bröstlös. En av de vanligaste kritikerna går så här: ”Varför har du ingen behå när dina bröst är så hängiga?” En annan är: ”Varför vill du provocera folk?”

Dömning av kvinnors bröstform

Vi dömer också mäns kroppar, men den dom som riktas mot kvinnor för deras kroppar är alltid mer elakartad och hänsynslös. Som ett sexuellt objekt är en kvinna skyldig världen sin perfektion – och Gud förbjude om hon inte kan uppnå den!

Oavsett om domarna ger negativa eller positiva kommentarer är det processen att sätta kvinnors kroppar under granskning och utvärdering som objektifierar dem.

Män dömer en kvinnas kropp. Kvinnor dömer en kvinnokropp.

Särskilt bröstlösa kvinnor ger intryck av att de framkallar uppmärksamhet och bedömning. De går och ber om det.

(Var har jag hört detta förut? Åh, ja: våldtäkt.)

Då de provocerar fram det kommer domen att drabba dem med stor hämnd och rasande vrede. Eftersom de ska gå utan bröst, är det bäst att deras bröst är perfekta! Endast de fräcka kan vandra fritt. Inga hängande tuttar är tillåtna. Sätt dem bakom galler!- eh… behåar menar jag.

Bröstkirurgi är ett sätt att göra det på. Ett annat sätt är att gömma sig i en fängelsehåla, plågad av skam och kroppsbildsproblem, och lämna mer utrymme för den perfekta resten av folket att leva sina liv i solsken.

Ett annat sätt är att fira självacceptans. Tack gode Gud för kvinnor som Chidera Eggerue! Hon startade hashtaggen #saggyboobsmatter och inspirerade kvinnor över hela världen att omfamna sin kroppsform.

Det är vägen att gå. En väg för de modiga, men kanske den enda sanna vägen. Att klämma ihop sin fot för att passa Askungens sko gör bara smärtan evig. Nyckeln till läkning är att acceptera sig själv.

Kvinnor som går utan bryllebröst firar sin identitet och sin självacceptans. De är möjligen också helande.

För allt detta förtjänar de beröm. Inte dömande.

Dömande av hennes beslut

Kvinnor kan välja att inte bära bh (hemma eller offentligt) av olika skäl. Bekvämlighet. Värmen. Ideologi. Sexighet. Lätthet att amma.

Och valet kan vara omedvetet, som hos Emma som enligt sin tweet lämnade huset utan att inse att hon inte hade burit någon.

Ingen av ovanstående anledningar är mer eller mindre giltig än någon annan.

Faktiskt sett är ingen kvinna skyldig någon en förklaring till varför hon bär eller inte bär behå.

”Gör hon ett ställningstagande, genom att inte bära en?” Kanske. Eller kanske hon helt enkelt lever utan att ha för avsikt att bli ett vandrande manifest. Hon har rätt att göra antingen det ena eller det andra.

Hur vore det om hon bar en? Finns det något uttalande bakom det? Jag har tidigare skrivit om min farfars mormors ogillande av att tonårsflickor bär behå: ”De bär behåar redan innan brösten börjar växa”. Min mormor tyckte att det var ett tecken på promiskuitet för en tonåring att bära behå.

Den kultur som utvecklade behåar utvecklade också min mormors stränga mentalitet. Patriarkatet verkar jaga sin egen svans.

Det gör det faktiskt inte. Patriarkatet vet vad det gör.

Att införa BH-regler, hur motsägelsefulla de än är, är en del av det större konceptet att flickor och kvinnor ska kontrolleras.

Om vi vill gå vidare och bort från patriarkatet måste vi respektera vilken kvinnas garderobsval som helst – oavsett skälen bakom dem.

Kan vi sluta stirra på bröstlösa kvinnor?

Den andra saken vi gör är att stirra.

Stirra är trakasserier, men av en relativt mild form.

Problemet med att stirra är att de flesta män inte ser det som trakasserier överhuvudtaget.

De vet inte ens att de måste sluta med det.

Stirra sker oavsett kvinnans garderobsval. Ändå tror män, precis som när det gäller dom – se ovan – ofta att en kvinna utan byst ”ber om det”:

”Om hon inte ville att vi skulle stirra skulle hon ha haft en behå.”

Här är något som många av oss behöver smälta:

Att gå utan byst offentligt är inte en öppen inbjudan till trakasserier.

Jag är inte heligare än du i den här frågan. Tvärtom. På den tiden när mitt sexberoende hade kontroll över mig, kikade jag. Och jag glodde mest på bröst. Särskilt bröst som var vågade på ett eller annat sätt – utan bröst eller klädda i en lågt skuren blus.

I en av mina första berättelser, Men Are Crazy About Women’s Breasts, utvecklar jag de fysiska och känslomässiga reaktioner som jag hade – och som jag fortfarande har!- varje gång jag såg en kvinna utan bröst eller med en generös urringning.

Jag vet numera bättre.

Det finns reaktioner och det finns ett val. Jag kanske aldrig får möjlighet att kontrollera reaktionen. Hur jag reagerar kommer dock alltid att vara mitt val.

Kan vi respektera bröstlösa kvinnor?

Ingen har sagt att vi ska plocka ut våra ögon. Att titta på människor på gatan är helt normalt. Vi ska inte heller hypnotisera oss själva till att vara ”bröstvårtsblinda”. Det är okej att erkänna – för oss själva – om en kvinna bär bh eller inte.

Det är också viktigt att erkänna vår reaktion. Om vi är imponerade är vi imponerade. Om vi är förbluffade är vi förbluffade. Det är en reaktion. Att förneka den gör bara saken värre.

Vi får inte förneka reaktionen. Vi måste hindra den från att leda oss till samma val av bedömning eller trakasserier.

Hur kan vi göra det?

Låt oss para ihop vår blick med lite mänsklighet.

För att göra detta måste vi påminna oss själva om några enkla fakta:

Kvinnan vi tittar på är en människa och inte en trofé i vår personliga safari eller ett kärleksintresse i vår personliga film.

Hon går förbi för att hon har sin egen agenda och en upptagen dag. Hon går inte på kattpromenad och hennes agenda är inte att kittla oss.

Hon behöver inte rättfärdiga sitt val av garderob.

Hon behöver inte rättfärdiga sin kroppsform.

De här tankarna kan låta självklara. Ändå är det här som män gör allting fel. De får allt att handla om sig själva – kvinnans agenda är att förföra dem. Hon klär upp sig för att hon vill att de ska lägga märke till det.

Dessa enkla påminnelser kan hjälpa oss att komma loss från sådana idéer. Att komma ihåg att se varje kvinna som en kvinna med en egen bakgrundshistoria och som befinner sig på sin egen resa hjälper oss att se henne som en person och inte som ett objekt för sexuell åtrå. Det försvagar också våra tendenser att döma henne.

Det är faktiskt befriande. Inte bara för henne – vilket är det uppenbara. För oss åskådare också.