Den bakåtsträvande effekten

Missuppfattningen: När dina övertygelser utmanas av fakta ändrar du dina åsikter och införlivar den nya informationen i ditt tänkande.

Sanningen: När dina djupaste övertygelser utmanas av motstridiga bevis blir dina övertygelser starkare.

Wired, New York Times, Backyard Poultry Magazine – de gör det alla. Ibland gör de bort sig och tar fel på fakta. I bläck eller elektroner tar en seriös nyhetskälla sig tid att säga ”my bad”.

Om du är i nyhetsbranschen och vill behålla ditt rykte för noggrannhet, publicerar du rättelser. För de flesta ämnen fungerar detta alldeles utmärkt, men vad de flesta nyhetsorganisationer inte inser är att en rättelse ytterligare kan driva läsarna bort från fakta om den aktuella frågan ligger dem varmt om hjärtat. Faktum är att dessa korthuggna ord som är gömda på en djup sida i varje tidning pekar på en av de mäktigaste krafterna som formar hur du tänker, känner och beslutar – ett beteende som hindrar dig från att acceptera sanningen.

År 2006 skapade Brendan Nyhan och Jason Reifler vid University of Michigan och Georgia State University falska tidningsartiklar om polariserande politiska frågor. Artiklarna var skrivna på ett sätt som skulle bekräfta en utbredd missuppfattning om vissa idéer inom amerikansk politik. Så snart en person läste en falsk artikel överlämnade forskarna sedan en sann artikel som korrigerade den första. I en artikel antyddes till exempel att USA hade hittat massförstörelsevapen i Irak. I nästa stod det att USA aldrig hade hittat dem, vilket var sanningen. De som var emot kriget eller hade starka liberala tendenser tenderade att inte hålla med om den ursprungliga artikeln och acceptera den andra. De som stödde kriget och lutade mer åt det konservativa lägret tenderade att instämma i den första artikeln och var starkt oense med den andra. Dessa reaktioner borde inte förvåna dig. Vad som däremot bör få dig att fundera är hur de konservativa kände för korrigeringen. Efter att ha läst att det inte fanns några massförstörelsevapen rapporterade de att de var ännu mer säkra än tidigare på att det faktiskt fanns massförstörelsevapen och att deras ursprungliga uppfattningar var korrekta.

De upprepade försöket med andra frågor som kan leda till en kil som stamcellsforskning och skattereform, och återigen fann de att rättelserna tenderade att öka styrkan i deltagarnas felaktiga uppfattningar om dessa rättelser motsade deras ideologier. Personer på motsatta sidor av det politiska spektrumet läste samma artiklar och sedan samma korrigeringar, och när nya bevis tolkades som ett hot mot deras uppfattningar, dubblerade de sina föreställningar. Korrigeringarna gav bakslag.

När något läggs till din samling av övertygelser skyddar du det från skada. Du gör det instinktivt och omedvetet när du konfronteras med attitydinkonsistent information. Precis som bekräftelsebias skyddar dig när du aktivt söker information, försvarar backfire-effekten dig när informationen söker dig, när den bländar dig. Du håller fast vid dina övertygelser i stället för att ifrågasätta dem. När någon försöker korrigera dig, försöker späda ut dina missuppfattningar, slår det tillbaka och stärker dem i stället. Med tiden bidrar backfire-effekten till att göra dig mindre skeptisk till de saker som gör att du kan fortsätta att se dina övertygelser och attityder som sanna och riktiga.

År 1976, när Ronald Reagan kandiderade till presidentposten i USA, berättade han ofta en historia om en kvinna från Chicago som lurade välfärdssystemet för att få sin inkomst.

Reagan sade att kvinnan hade 80 namn, 30 adresser och 12 socialförsäkringskort som hon använde för att få matkuponger tillsammans med mer än sin del av pengarna från Medicaid och andra välfärdsrättigheter. Han sade att hon körde en Cadillac, inte arbetade och inte betalade skatt. Han talade om denna kvinna, som han aldrig namngav, i nästan alla småstäder han besökte, och det tenderade att göra hans publik förbannad. Historien befäste begreppet ”välfärdsdrottning” i den amerikanska politiska diskursen och påverkade inte bara det nationella samtalet under de kommande 30 åren, utan även den offentliga politiken. Den var inte heller sann.

Säkerligen har det alltid funnits människor som lurar staten, men ingen som passar Reagans beskrivning har någonsin existerat. Den kvinna som de flesta historiker tror att Reagans anekdot var baserad på var en bedragare med fyra alias som flyttade från plats till plats med förklädnader, inte någon hemmamamma omgiven av gnälliga barn.

Trots debunking och tidens gång är historien fortfarande levande. Den imaginära kvinnan som Scrooge McDives i ett valv av matkuponger mellan tupplurarna medan hårt arbetande amerikaner kämpar på gatan dyker fortfarande upp varje dag på Internet. Berättelsens memetiska uthållighet är imponerande. Någon version av den fortsätter att dyka upp varje vecka i berättelser och blogginlägg om rättigheter trots att sanningen är ett klick bort.

Psykologer kallar berättelser som dessa för narrativa manuskript, berättelser som berättar vad du vill höra, berättelser som bekräftar dina övertygelser och ger dig tillåtelse att fortsätta känna som du redan gör. Om tron på välfärdsdrottningar skyddar din ideologi accepterar du det och går vidare. Du kanske tycker att Reagans anekdot är motbjudande eller löjeväckande, men du har utan att ifrågasätta en liknande anekdot om läkemedelsföretag som blockerar forskning, eller om obefogade polisvisitationer, eller om chokladens hälsofördelar, accepterat den utan att ifrågasätta den. Du har sett en dokumentärfilm om ondskan med … något som du inte gillade, och du har förmodligen älskat den. För varje Michael Moore-dokumentär som går runt som sanningen finns det en anti-Michael Moore-motdokumentär med egna förespråkare som försöker övertyga dig om att deras version av sanningen är det bättre valet.

Ett bra exempel på selektiv skepticism är webbplatsen literallyunbelievable.org. De samlar Facebookkommentarer från personer som tror att artiklar från satirtidningen The Onion är verkliga. Artiklar om Oprah som erbjuder ett fåtal utvalda personer chansen att begravas tillsammans med henne i en utsmyckad grav, eller om byggandet av ett abortsupercenter för flera miljarder dollar, eller om NASCAR som delar ut pengar till förare som gör homofobiska kommentarer, kommenteras alla med samma typ av ”ja, det där är klart” upprördhet. Som psykologen Thomas Gilovich sade: ””När människor undersöker bevis som är relevanta för en viss tro är de benägna att se vad de förväntar sig att se och dra de slutsatser de förväntar sig att dra … när det gäller önskade slutsatser frågar vi oss själva: ”Kan jag tro på det här?”, men när det gäller obehagliga slutsatser frågar vi oss: ”Måste jag tro på det här?”””

Detta är skälet till att hardcore-tvivlare som tror att Barack Obama inte är född i USA aldrig kommer att bli nöjda med någon som helst mängd bevis som läggs fram och som tyder på motsatsen. När Obamas administration släppte hans långa födelseattest i april 2011 blev reaktionen från birthers den som backfire-effekten förutspår. De granskade tidpunkten, utseendet, formatet – de samlades på nätet och hånade det. De blev ännu säkrare på sina övertygelser än tidigare. Samma sak har varit och kommer alltid att vara sant för alla konspirationsteorier och marginella trosuppfattningar. Motstridiga bevis stärker den troendes ställning. Det ses som en del av konspirationen, och saknade bevis avfärdas som en del av mörkläggningen.

Detta bidrar till att förklara hur märkliga, gamla och knasiga trosuppfattningar står emot vetenskap, förnuft och reportage. Det går dock djupare, eftersom du inte ser dig själv som en knäppgök. Du tror inte att åskan är en gudom som går för en 7-10 split. Du behöver inte speciella underkläder för att skydda din libido från månens blick. Dina övertygelser är rationella, logiska och faktabaserade, eller hur?

Nja… tänk på ett ämne som smisk. Är det rätt eller fel? Är det ofarligt eller skadligt? Är det lat föräldraskap eller hård kärlek? Vetenskapen har ett svar, men låt oss komma till det senare. För tillfället kan du njuta av din känslomässiga reaktion på frågan och inse att du är villig att låta dig påverkas, villig att bli upplyst om väldigt många saker, men du håller en särskild uppsättning ämnen åtskilda.

Den senaste gången du hamnade i, eller satt vid sidan av, en diskussion på nätet med någon som trodde att de visste allt som fanns att veta om sjukvårdsreform, vapenkontroll, homoäktenskap, klimatförändringar, sexualupplysning, drogkriget, Joss Whedon eller huruvida 0,9999 upprepat till oändligheten var lika med ett eller inte – hur gick det?

Lärde du den andra parten en värdefull lektion? Tackade de dig för att du hade upplyst dem om frågans komplexitet efter att ha förbannat sin hittillsvarande okunnighet och tagit av sig sin virtuella hatt när de lämnade tangentbordet som en bättre människa?

Nej, förmodligen inte. De flesta strider på nätet följer ett liknande mönster, där båda sidor lanserar attacker och hämtar bevis från djupt inne på nätet för att stödja sina ståndpunkter tills den ena parten av frustration tar till en total kärnvapenattack ad hominem. Om du har tur kan kommentartråden spåra ur i tid så att du kan behålla din värdighet, eller så hjälper en närliggande kommentator till att starta en textbaserad hundpatrull mot din motståndare.

Vad som borde framgå av studierna om backfire-effekten är att du aldrig kan vinna en diskussion på nätet. När du börjar dra fram fakta och siffror, hyperlänkar och citat får du faktiskt motståndaren att känna sig ännu säkrare på sin ståndpunkt än innan du inledde debatten. När de matchar din glöd händer samma sak i din skalle. Backfire-effekten driver er båda djupare in i era ursprungliga övertygelser.

Har du någonsin lagt märke till den märkliga tendens du har att låta beröm passera genom dig, men känna dig förkrossad av kritik? Tusen positiva kommentarer kan glida obemärkt förbi, men ett enda ”du suger” kan dröja kvar i ditt huvud i flera dagar. En hypotes om varför detta och backfire-effekten inträffar är att du ägnar mycket mer tid åt att överväga information som du inte håller med om än vad du gör med information som du accepterar. Information som stämmer överens med det du redan tror passerar genom sinnet som en ånga, men när du stöter på något som hotar dina övertygelser, något som strider mot dina förutfattade meningar om hur världen fungerar, så griper du till och lägger märke till det. Vissa psykologer spekulerar i att det finns en evolutionär förklaring. Dina förfäder var mer uppmärksamma och ägnade mer tid åt att tänka på negativa stimuli än positiva eftersom dåliga saker krävde en reaktion. De som inte tog itu med negativa stimuli misslyckades med att hålla andan.

1992 genomförde Peter Ditto och David Lopez en studie där försökspersoner doppade små pappersremsor i koppar fyllda med saliv. Pappret var inte speciellt, men psykologerna berättade för hälften av försökspersonerna att remsorna skulle bli gröna om han eller hon hade en fruktansvärd sjukdom i bukspottkörteln och berättade för den andra hälften att det skulle bli grönt om de var fria och oskadda. För båda grupperna sade de att reaktionen skulle ta ungefär 20 sekunder. De personer som fick veta att remsan skulle bli grön om de var säkra tenderade att vänta mycket längre på att se resultatet, långt efter den tid som de fått veta att det skulle ta. När den inte ändrade färg testade sig 52 procent på nytt. Den andra gruppen, de för vilka en grön remsa skulle vara en mycket dålig nyhet, tenderade att vänta de 20 sekunderna och gå vidare. Endast 18 procent testade om.

När du läser en negativ kommentar, när någon skiter i det du älskar, när dina övertygelser ifrågasätts, så granskar du uppgifterna, plockar isär dem och letar efter svagheter. Den kognitiva dissonansen låser upp dina hjärnor tills du tar itu med den. Under processen bildar du fler neurala kopplingar, bygger nya minnen och anstränger dig – när du äntligen går vidare är dina ursprungliga övertygelser starkare än någonsin.

När vår badrumsvåg levererar dåliga nyheter hoppar vi av och sedan på igen, bara för att försäkra oss om att vi inte har missuppfattat displayen eller tryckt för mycket på den ena foten. När vågen ger goda nyheter ler vi och går till duschen. Genom att okritiskt acceptera bevis när de behagar oss och insistera på mer när de inte gör det, tippar vi subtilt vågen till vår fördel.

– Psykologen Dan Gilbert i New York Times

The backfire effect is constantly shaping your beliefs and memory, keeping you consistently leaning one way or the other through a process psychologists call biased assimilation. Decennier av forskning om en rad olika kognitiva fördomar visar att du tenderar att se världen genom tjocka, hornbågade glasögon som är smidda av övertygelser och smutsiga av attityder och ideologier. När forskare lät människor se Bob Dole debattera med Bill Clinton 1996 fann de att anhängarna före debatten tenderade att tro att deras favoritkandidat vann. När psykologer år 2000 studerade Clintonälskare och -hatare under Lewinsky-skandalen fann de att Clintonälskare tenderade att se Lewinsky som en opålitlig hemförstörare och att de hade svårt att tro att Clinton ljög under ed. Hatarna kände naturligtvis tvärtom. Vi har nu 2011 och Fox News och MSNBC slåss om kabeljournalistikens territorium, och båda lovar en ståndpunkt som aldrig kommer att utmana en viss del av publikens övertygelser. Fördomsfull assimilering garanterad.

Fördomsfull assimilering sker inte bara i närvaro av aktuella händelser. Michael Hulsizer vid Webster University, Geoffrey Munro vid Towson, Angela Fagerlin vid University of Michigan och Stuart Taylor vid Kent State genomförde 2004 en studie där de bad liberaler och konservativa att uttala sig om skjutningarna vid Kent State 1970, där soldater från nationalgardet sköt mot demonstranter som deltog i demonstrationer om Vietnamkriget och dödade fyra personer och skadade nio.

Som vid alla historiska händelser började detaljerna om vad som hände vid Kent State suddas ut inom några timmar. Under åren därefter har böcker, artiklar, dokumentärer och sånger ritat ut en tät karta över orsaker och motiv, slutsatser och antaganden med intressanta punkter i varje kvadrant. Under veckorna omedelbart efter skottlossningen undersökte psykologer de studenter vid Kent State som bevittnat händelsen och fann att 6 procent av de liberala och 45 procent av de konservativa trodde att nationalgardet var provocerat. Tjugofem år senare frågade de nuvarande studenter vad de tyckte. År 1995 ansåg 62 procent av liberalerna att soldaterna hade begått ett mord, men endast 37 procent av de konservativa höll med. Fem år senare frågade de studenterna igen och fann att de konservativa fortfarande var mer benägna att tro att demonstranterna överrumplade nationalgardet medan de liberala var mer benägna att se soldaterna som angripare. Vad som är häpnadsväckande är att de fann att uppfattningarna var starkare ju mer deltagarna sade sig veta om händelsen. Fördomarna för nationalgardet eller demonstranterna var starkare ju mer kunnig man var i ämnet. De personer som endast hade en grundläggande förståelse upplevde en svag bakåtsträvande effekt när de betraktade bevisen. Backfire-effekten drev dem som hade funderat mer på saken längre bort från de grå områdena.

Geoffrey Munro vid University of California och Peter Ditto vid Kent State University kokade ihop en serie falska vetenskapliga studier 1997. En uppsättning studier sa att homosexualitet troligen var en psykisk sjukdom. Den andra uppsättningen föreslog att homosexualitet var normalt och naturligt. De delade sedan upp försökspersoner i två grupper; en grupp sa att de trodde att homosexualitet var en psykisk sjukdom och en grupp trodde inte det. Varje grupp läste sedan de falska studierna fulla av låtsasfakta och siffror som tydde på att deras världsbild var felaktig. På båda sidor av frågan, efter att ha läst studier som inte stödde deras övertygelser, rapporterade de flesta människor inte om någon epifani, en insikt om att de hade haft fel under alla dessa år. I stället sade de att frågan var något som vetenskapen inte kunde förstå. När de senare tillfrågades om andra ämnen, som spanking eller astrologi, sade samma personer att de inte längre litade på att forskningen skulle avgöra sanningen. Istället för att kasta av sig sin tro och möta fakta förkastade de vetenskapen helt och hållet.

Den mänskliga förståelsen när den en gång har antagit en åsikt drar allt annat för att stödja och hålla med den. Och även om det finns ett större antal och en större vikt av exempel att finna på den andra sidan, så försummar och föraktar den ändå dessa, eller så åsidosätter och förkastar den dem genom en viss distinktion, för att genom detta stora och fördärvliga förutbestämda beslut auktoriteten i dess tidigare slutsats ska förbli okränkbar

– Francis Bacon

Vetenskap och skönlitteratur föreställde sig en gång i tiden den framtid i vilken ni nu lever. Böcker, filmer och grafiska romaner från förr visade cyberpunks som surfade i dataströmmar och personliga kommunikationsapparater som förenade sig med en kör av pipljud och toner runt omkring dig. Noveller och sena kvällar med fickskyddade gabfester förebådade en tid då den kombinerade kunskapen och den konstnärliga produktionen från hela er art skulle vara omedelbart tillgänglig på ert kommando, och miljarder människoliv skulle vara sammankopplade och synliga för alla som ville bli sedda.

Så, här är du nu, i framtiden, omgiven av datorer som kan leverera till dig nästan alla fakta som människor känner till, instruktionerna för vilken uppgift som helst, stegen till vilken färdighet som helst, förklaringen till varje enskild sak som er art har listat ut hittills. Denna en gång imaginära plats är nu din vardag.

Så, om den framtid som vi utlovades nu är här, varför är det inte den ultimata triumfen för vetenskap och förnuft? Varför lever ni inte i en social och politisk teknotopi, ett empiriskt nirvana, ett Asgard av analytiskt tänkande minus jumpsuits och neonhuvudband där sanningen är känd för alla?