Ett recept för assertivt beteende | Psychology Today South Africa

Assertivitet är en viktig social färdighet och en central del av emotionell intelligens. Eftersom interpersonella konflikter är vanliga i livet behöver vi ett effektivt sätt att hantera dessa situationer, och assertivt beteende är det sättet.

Anledningen är denna: När två personers behov står i konflikt kan ingen lösning vara adekvat om inte båda uppsättningarna av behov tillgodoses, åtminstone i viss utsträckning – och det är vad assertivitet handlar om. Det betyder inte att båda personerna får vad de vill ha, men det betyder att det finns ett försök att erkänna, respektera och försöka tillgodose båda personernas behov, samtidigt som man ser till att inte göra saker och ting värre.

The Goldilocks Response to Conflict

Möjliga reaktioner på konflikter finns på ett spektrum. I den ena extremen finns ett aggressivt beteende, där personen beter sig som om endast hennes känslor och mål är viktiga och den andra personens behov inte räknas. (Detta gäller både fysisk och verbal aggression.)

I den motsatta extremen finns ett underdånigt eller passivt beteende, där individen beter sig som om endast den andra personens känslor och mål är viktiga och hans egna behov inte räknas. Den undergivna personen kanske inte tror på detta, men han beter sig som om han gör det genom att inte göra något för att främja sin egen agenda. Underordnat beteende kan vara resultatet av skrämsel och rädsla, men ofta ligger hotet om skada mindre i den yttre verkligheten än i personens sinne.

Mitten av spektrumet – Guldlockzonen – består av assertivt beteende. Vid assertivitet beter sig personen som om både hennes egna och den andra personens behov är giltiga och viktiga, så det bör finnas en ansträngning för att reda ut saker och ting. Denna egenskap av jämlikhet gör att ordet rättvis är praktiskt taget en synonym till assertivitet, eftersom denna typ av beteende är rättvis mot både andra och sig själv på samma gång.

Här är ett diagram över spektrumet av möjliga reaktioner på konflikter:

Lösningen på problemet med aggression är densamma som lösningen på problemet med passivitet: assertivt beteende. Därför är träning i assertivitet en central del av terapin för båda typerna av klienter. Båda grupperna behöver röra sig mot mitten av samma spektrum, även om de börjar i motsatta ändar.

Som terapeut har jag sett att klienter i båda ändarna av detta spektrum är rädda för den motsatta sidan. Människor som har problem med aggression är vanligtvis rädda för att uppfattas som svaga, vilket de tror kommer att resultera i att de blir trampade på. Personer som har problem med passivitet är vanligtvis rädda för att uppfattas som påträngande, själviska och oförskämda, vilket de tror kommer att göra andra människor arga på dem.

Ingendera rädslan är galen – det finns en viss giltighet i båda. Om möjliga reaktioner på konflikter faktiskt bara fanns i två typer skulle det här dilemmat vara olösligt. Lyckligtvis finns det, när vi väl har lämnat det svartvita tänkandet, alternativ som innebär balanserade blandningar av olika komponenter. När det gäller konfliktrelaterat beteende betyder grått assertivt.

Den tvåsidiga karaktären hos rättvisa innebär att definitioner av assertivitet bör kombinera respekt för sig själv och respekt för andra. Två bra definitioner är ”att stå upp för sig själv utan att knuffa runt den andra personen” och ”att säga vad man har att säga utan att hota eller förolämpa den andra personen” (Shapiro, 2015; 2020).

Nonverbalt beteende

Den ickeverbala aspekten av självhävdelse är minst lika viktig som de ord vi säger. Kroppsspråket vid självsäkerhet uttrycker en kombination av lugn och styrka. Att ta djupa, långsamma andetag hjälper oss att hålla oss centrerade. Här är de ickeverbala ingredienserna i receptet:

• Stå rakt och högt med axlarna bakåt, eller sitt med god hållning.
• Om du står, placera fötterna på marken med cirka 15 centimeter mellanrum.
• Om du gestikulerar, håll händerna öppna – peka inte på dem och knyt inte näven.
• Håll direkt ögonkontakt (i de flesta kulturgrupper; det finns undantag).
• Har ett uppriktigt, seriöst ansiktsuttryck, inte nödvändigtvis leende men inte rynkande.
• Tal i ett tonfall som inte är för högt och inte för mjukt.
• Varken invadera eller ge avkall på personligt utrymme (se nedan).

Aggressiva personer lutar sig vanligtvis framåt och avancerar in i den andra personens utrymme. Undergivna personer krymper vanligtvis tillbaka och låter den andra invadera deras utrymme. Assertiva personer håller ett stadigt, måttligt avstånd från den andra personen samtidigt som de förmedlar både att de inte kommer att tränga sig in i den andres utrymme och att de inte kommer att tillåta intrång i sitt eget.

artikeln fortsätter efter annons

Assertiva rösttoner kommunicerar uppriktighet och kanske intensitet men inte hot eller respektlöshet. Röstljudet bör förmedla att frågan är viktig för oss och kanske att vi är upprörda, men bör inte uttrycka fientlighet eller ett försök att dominera. Det är förbjudet att avbryta; låt den andra personen prata. Den effektiva typen av intensitet förmedlar att vi verkligen vill att den andra personen ska förstå vår ståndpunkt, inte att vi försöker att driva dem runt.

Words to Say

Assertivt tal ger den andra personen information om vår upplevelse av konflikten. Denna information är av fyra huvudtyper:

1. Kognition: vår syn på situationen. Till exempel: ”Jag visste inte att det var så viktigt för dig att träffa dem; förra gången vi pratade fick jag intrycket att du var trött på dem.”

2. Känslor: hur vi känner inför situationen. Till exempel: ”Jag gillar inte att bli kritiserad så här för ett förståeligt misstag; det gör mig arg.”

3. Motivation: Vad vi vill uppnå med resultatet. Till exempel: ”Nästa vecka är dåligt för mig, men om du vill träffa dem veckan därpå går det bra – och snälla sluta agera som om jag gjorde något hemskt.”

4. Planförslag: idéer för att lösa konflikten. Till exempel: ”Eftersom jag avbokade ska jag ringa tillbaka för att boka ett nytt möte, och jag skulle uppskatta om du bad om ursäkt för att du kritiserade mig på det sättet.”

I konfliktsituationer fungerar ”jag-uttalanden” i allmänhet bättre än ”du-uttalanden”. I-Statements berättar för den andra personen var vi kommer ifrån, vilket är viktig information för dem att ha. Du-uttalanden gör något påstående, vanligtvis negativt, om den andra personen i konflikten. Dessa uttalanden gör vanligtvis den andra personen argare och situationen värre.

Och jag-uttalanden är i allmänhet mer korrekta än du-uttalanden. Vi är experter på våra egna erfarenheter, men vi vet inte allt om varför andra människor gör som de gör, så det är bäst att utelämna bedömningar av deras karaktär.

Vi behöver inte vara konkreta och rigida när det gäller denna distinktion: Ordet ”jag” krävs inte bokstavligen – ”Det gör mig upprörd när ___________” är ett jag-uttalande – och ordet ”du” är inte förbjudet, så länge det hänvisar till en specifik handling av den andra personen, inte till vad de ”alltid” eller ”aldrig” gör. Poängen är att assertiv kommunikation innebär att verbalisera vår ståndpunkt snarare än att göra dömande uttalanden om den andra personen i konflikten.

Det kan vara svårt att formulera denna ståndpunkt mitt i en komplicerad, känslomässig situation. Här är ett hjälpsamt tips: Vi behöver inte räkna ut allting, vi kan bara ta saker och ting ett steg i taget genom att göra I-uttalanden om det vi vet. Till exempel:

• ”Jag har ingen aning om vad som ledde fram till den där scenen, men jag är verkligen upprörd över det som hände.”
• ”Kanske missar jag något, men så här ser situationen ut för mig.”
• ”Jag vet inte vad lösningen är, men det kan inte vara okej att jag känner mig så kränkt.”
• ”Du kanske har rätt om __________, men jag behöver ett sätt att få inflytande över planerna för det här evenemanget.”

En passiv kommunikationsstil fungerar inte eftersom den inte får fram vårt budskap. En aggressiv stil fungerar inte eftersom den orsakar rädsla och ilska, vilket hindrar problemlösning. Interpersonella konflikter kan vara mycket svåra, men assertiv kommunikation har den bästa chansen att göra saker och ting bättre och den minsta chansen att göra saker och ting värre.