För homosexuella föräldrar väcker valet mellan adoption och surrogatmödraskap svåra moraliska frågor

Hey, Daddy! är en månatlig krönika som utforskar föräldraskapets glädjeämnen och svårigheter ur en homosexuell pappas perspektiv. Har du en idé om ett ämne eller en fråga till pappa? Skicka ditt brev till [email protected].

När min man David och jag blev nyblivna föräldrar tänkte vi att det skulle vara roligt och kanske till och med bekräftande att engagera oss i en grupp för homosexuella pappor. Såvitt jag kunde se var det enda regelbundna evenemanget en brunch som ägde rum med några månaders mellanrum. Det lät lovande, en återgång till lediga söndagar innan bebisarna fick allt att handla om dem. Maten var alltid god – det är ju trots allt homosexuella män. Men det visade sig att evenemanget varken var roligt eller bekräftande.

Sammankomsterna ägde mestadels rum i rika förortsskjul och präglades av en märklig social uppdelning mellan två lag: Surrogatpappor och adoptivpappor. En del av denna uppdelning var förväntad. Varje grupp hade krigshistorier att dela med sig av, och det var naturligt att bryta isen med dem som hade upplevt liknande erfarenheter. Men efter en eller två bruncher började jag inse att denna typ av informell uppdelning speglade något mycket djupare: en filosofisk debatt om hur vi bör bilda våra familjer. Den irriterande benämningen ”gayby-boomen” har skapat en knut av moraliska frågor som är omöjliga att undvika.

Borde är förstås ett konstigt ord att använda i detta sammanhang. Särskilt för homosexuella män är det svårt och utmanande att få in barn i familjen oavsett vilken väg man väljer. Vår första instinkt borde vara att stödja alla familjer, oavsett vilken väg var och en av oss tog för att förverkliga sina drömmar. Både surrogatmödraskap och adoption innebär skrämmande juridiska hinder – även nu när jämställdhet mellan äktenskap har uppnåtts.

Som jag lärde mig när jag forskade i en bok som jag var medförfattare till, är surrogatmödraskap ett juridiskt minfält från stat till stat. Vissa stater erkänner inte alls dessa avtal, medan lagen i andra stater är oklar. Och det finns en ständigt närvarande fara för att den kvinna som bär barnet kommer att försöka bryta sitt åtagande. Adoption är knappast säkrare. De länder som erbjuder detta val för homosexuella män förändras ständigt. Inhemska adoptioner kan också vara komplicerade, antingen på grund av att födande mödrar ändrar sig eller, som i vårt fall av adoption genom barnomsorgssystemet, på grund av att processen inte har någon säker utgång.

Utöver de juridiska hindren finns det dock en obestridlig moralisk komponent i alla beslut vi fattar. De som kan lägga upp pengarna för surrogatmödraskap – som ofta överstiger 100 000 dollar, allt inräknat – ställs inför det kalla faktum att de väljer en äggdonator baserat på objektiva beräkningar av positiva egenskaper. Lesbiska kvinnor gör samma sak med spermadonatorer, men naturligtvis till en mycket lägre kostnad eftersom ingen surrogatmamma behövs.

När ett fall dyker upp som drar upp den obekväma urvalsprocessen i öppen dager, lämnas människor med tungan i halsgropen för att försöka komma fram till den rätta reaktionen. För ett par år sedan skrev jag en artikel för Slate om fallet med ett lesbiskt par som stämde en spermabank för att ha tillhandahållit ”fel” material – från en svart i stället för en vit donator. Som jag sa då var parets upprörda gaser ”lätt, men inte helt rättvist”. Eftersom alla som gör affärer med företag som erbjuder sperma- och äggdonation är ute efter ett skräddarsytt barn”.

När det gäller surrogatmödraskap finns det ytterligare en fråga om att bidra till en industri som kommersialiserar kroppen på ett uppenbart sätt. De etiska frågorna mångdubblas när surrogaten kommer från ett utvecklingsland, ofta Indien, där kvinnorna får mycket mindre betalt för sina tjänster; men en sådan ”surrogatturism” belyser bara det obekväma utbyte som pågår i alla dessa fall.

De som funderar på att adoptera står också inför interna strider. Som lagen kräver konfronterade handläggarna David och mig med ett oroväckande batteri av frågor om ras, ålder och kön på de barn som vi var villiga att adoptera, liksom känsligt formulerade förfrågningar om huruvida vi skulle känna oss bekväma med att ta hand om funktionshindrade barn – och i så fall behövde de veta vilka typer av funktionshinder som vi trodde att vi kunde hantera. Vem vet egentligen?

För det mesta kan heteropar ignorera dessa svåra frågor. Sex, barn, klart. Endast när infertilitet leder till surrogatmödraskap eller till ett beslut att adoptera, eller när tester före födseln avslöjar en allvarlig avvikelse, tvingas heterosexuella föräldrar vanligtvis in i denna moraliska malström.

Men att ignorera dessa djupa frågor betyder inte att de inte finns. Även beslutet att fortplanta sig på gammaldags vis är ett moraliskt beslut, även om min gissning är att de flesta heteropar inte tänker på det på det sättet. Med tanke på den globala befolkningen på 7,5 miljarder är det åtminstone rimligt att fråga sig varför fler potentiella föräldrar – homosexuella och heterosexuella – inte åtminstone överväger adoption i stället för att öka antalet ytterligare.

Jag slogs av denna brist när jag läste Andrew Solomon’s Far From the Tree. Efter att på nästan 700 sidor skickligt ha beskrivit de anmärkningsvärda liv som familjer som utmanats av barn som föräldrarna aldrig hade förväntat sig (allt från döva, autistiska till musikaliska underbarn), tappar boken något i det sista kapitlet, där Salomons eftertänksamhet och genomträngande insikt överger honom när han förklarar varför han bestämde sig för att välja surrogatmödraskap. Även om han erkänner problemen med surrogatmödraskap (att det inte är tillgängligt för människor med begränsade medel och ”den aura av tillverkning som hängde på företaget”), avfärdar han möjligheten till adoption genom att avfärda kritikerna som folk som inte själva hade tänkt på att adoptera. I slutändan föredrog han helt enkelt att få ett eget biologiskt barn. Punkt slut.

Så även om adoptioner var mycket lättare är jag övertygad om att många homosexuella par med tillräckliga medel skulle fortsätta att föredra surrogatmödraskap, precis som Solomon. Biologi, blodslinjer, släktskap – dessa krav har drivit människosläktet i all evighet.

Men varför inte adoption? Vad är det som är så fantastiskt med biologin att den driver människor till dyra surrogatmödraskap och riskfyllda tekniker för att försöka föra sitt bristfälliga arvsmassa vidare? De flesta människor inser, om de är ärliga, att deras familjer inte precis har uppnått genetisk perfektion. Solomon är ganska öppenhjärtig om sina egna psykiska problem, och de flesta av oss skulle vara tvungna att erkänna att vi har en hel del liknande bekymmer för varje barn som vi skulle kunna vara kromosomalt kopplade till.

Jag har aldrig helt förstått denna preferens. Nästan från det ögonblick då våra tvillingdöttrar anlände, var deras biologiska härkomst av liten betydelse för mig. Det som betydde något var den mänskliga förbindelse vi skapade, dag för dag, när jag badade deras små kroppar, svepte in dem i varma kläder och kände hur de smälte in i mig när jag gav dem mat. Nu sitter jag i deras sängar och går igenom spanska vokabulärord precis innan de somnar. Det är ackumulationen av dessa stunder som gör dem till mina döttrar och mig till deras far.

I slutändan måste vi alla stå till svars för hur väl vi uppfostrar våra barn – oavsett deras ursprung, och oavsett vad vi tycker om de olika sätt på vilka vi skapar våra familjer.