Förbättring av människan
Det råder stor debatt kring ämnet förbättring av människan och vilka medel som används för att uppnå sina förbättringsmål. En etisk agenda för mänsklig förbättring kan bero på många faktorer såsom religiös tillhörighet, ålder, kön, etnicitet, en ursprungskultur och nationalitet.
I vissa kretsar är uttrycket ”human enhancement” ungefär synonymt med mänsklig genteknik, men oftast hänvisas det till den allmänna tillämpningen av konvergensen mellan nanoteknik, bioteknik, informationsteknik och kognitiv vetenskap (NBIC) för att förbättra människans prestanda.
Sedan 1990-talet har flera akademiker (t.ex. några av stipendiaterna i Institute for Ethics and Emerging Technologies) stigit fram och blivit förespråkare av argumenten för mänsklig förbättring, medan andra akademiker (t.ex. medlemmarna i president Bushs råd för bioetik) har blivit uttalade kritiker.
Förespråkare för mänskliga förbättringar blir alltmer synonymt med ”transhumanism”, en kontroversiell ideologi och rörelse som har uppstått för att stödja erkännandet och skyddet av medborgarnas rätt att antingen bibehålla eller modifiera sina egna sinnen och kroppar, så att de garanteras valfrihet och informerat samtycke till att använda mänskliga förbättringstekniker på sig själva och sina barn. Deras gemensamma förståelse av världen kan ses ur ett fysikperspektiv snarare än ur ett biologiskt perspektiv. Med utgångspunkt i idén om teknisk singularitet smälter mänsklig förbättring samman med teknisk innovation som kommer att främja posthumanismen.
Neuromarketingkonsulten Zack Lynch hävdar att neuroteknik kommer att ha en mer omedelbar effekt på samhället än genterapi och att den kommer att möta mindre motstånd som en väg för radikal mänsklig förbättring. Han menar också att begreppet ”aktivering” måste läggas till i debatten om ”terapi” kontra ”förbättring”.
Utsikterna till mänsklig förbättring har väckt kontroverser bland allmänheten. Huvudfrågan i den etiska debatten om mänsklig förbättring handlar främst om huruvida det inte bör finnas några begränsningar, vissa begränsningar eller ett fullständigt förbud mot hela konceptet.
Dale Carrico skrev att ”mänsklig förbättring” är ett laddat begrepp som har eugeniska övertoner eftersom det kan innebära att man förbättrar mänskliga ärftliga egenskaper för att uppnå en universellt accepterad norm för biologisk lämplighet (på bekostnad av mänsklig biologisk mångfald och neurodiversitet), och därför kan framkalla negativa reaktioner som sträcker sig långt bortom begreppets specifika innebörd. Michael Selgelid kallar detta för en fas av ”neugenik” och menar att de genförbättringar som sker nu redan har återupplivat idén om eugenik i vårt samhälle. Praktiken med prenatal diagnostik, selektiv abort och in vitro-befruktning syftar till att förbättra det mänskliga livet och gör det möjligt för föräldrarna att med hjälp av genetisk information besluta om de vill fortsätta eller avbryta graviditeten.
En vanlig kritik mot mänsklig förbättring är att den kommer att skapa orättvisa fysiska eller mentala fördelar, eller att ojämlik tillgång till sådana förbättringar kan och kommer att öka klyftan mellan ”de som har” och ”de som inte har”.
Futuristen Ray Kurzweil har visat en viss oro för att människor inom ett århundrade kan komma att tvingas att smälta samman med denna teknik för att kunna konkurrera på marknaden. Förbättrade individer har större chans att bli utvalda för bättre möjligheter i fråga om karriärer, underhållning och resurser. Livsförlängande teknik kan till exempel öka den genomsnittliga livslängden för en individ och påverka fördelningen av pensioner i hela samhället. Den ökade livslängden kommer att påverka den mänskliga befolkningen och ytterligare fördela begränsade resurser som mat, energi, monetära resurser och livsmiljöer. Andra kritiker av mänsklig förbättring fruktar att sådana förmågor skulle förändra de dynamiska relationerna inom en familj till det sämre. Med tanke på valet av överlägsna egenskaper skapar föräldrarna sitt barn i stället för att bara föda det, och det nyfödda barnet blir en produkt av deras vilja i stället för en naturgåva som ska älskas villkorslöst.
Effekter på identitetenRedigera
Mänskliga förbättringstekniker kan påverka den mänskliga identiteten genom att de påverkar ens självuppfattning. Argumentet kommer inte nödvändigtvis från idén om att förbättra individen utan snarare att förändra vem de är och bli någon ny. Att förändra en individs identitet påverkar dennes personliga berättelse, utveckling och mentala förmåga. Grunden för detta argument kommer från två huvudpunkter: anklagelsen om inautenticitet och anklagelsen om att kränka en individs kärnegenskaper. Genterapi har förmågan att förändra en persons mentala kapacitet och har genom detta argument förmågan att påverka dennes narrativa identitet. En individs kärnegenskaper kan omfatta inre psykologisk stil, personlighet, allmän intelligens, sömnbehov, normalt åldrande, kön och att vara Homo sapiens. Tekniken hotar att förändra jaget i grunden till den grad att resultatet blir en annan person. Till exempel kan extrema förändringar i personligheten påverka individens relationer eftersom andra inte längre kan relatera till den nya personen.
Förhållningssättet till förmågor fokuserar på ett normativt ramverk som kan tillämpas på hur teknik för förbättring av människan påverkar människans förmågor. Etiken i detta fokuserar inte nödvändigtvis på individens sammansättning utan snarare på vad den tillåter individer att göra i dagens samhälle. Detta tillvägagångssätt benämndes först av Amartya Sen, där han främst fokuserade på tillvägagångssättets mål snarare än målet för dessa mål, som innefattar resurser, tekniska processer och ekonomiska arrangemang. De centrala mänskliga förmågorna omfattar liv, kroppslig hälsa, kroppslig integritet, förnuft, känslor, praktiskt förnuft, samhörighet, andra arter, lek och kontroll över sin omgivning. Detta normativa ramverk erkänner att mänskliga förmågor alltid förändras och att tekniken redan har spelat en roll i detta.
Enhancement Rhetoric (HER)Edit
I sin uppsats ”Mapping human enhancement rhetoric” konstaterar Thayer (2014) att tillväxten av Human Enhancement Technology (HET) innebär en motsvarande tillväxt av diskursen om HET, och därför föreslår han att man uppfinner en ny klassificering som kallas Human Enhancement Rhetoric (HER). För att upprätta denna klassificering fokuserar Thayer på att besvara fyra existentiella frågor: (1) vad är HER, (2) hur kan HER kartläggas, (3) vad åstadkommer projektet att kartlägga HER och (4) vilka globala frågor eller etiska problem väcks, eller kan förstås bättre, genom att kartlägga HER? Dessa grundläggande frågor tjänar till att introducera Thayers nykonstruerade gränser, definitioner, nomenklatur och etiska argument när han arbetar för att skapa en diskurs som branschfolk och akademiker kan studera, navigera och utveckla.
Människans natur och existentiella riskerRedigera
Mänsklig förbättring kommer att föra fram etiska dilemman och existentiella risker utan motstycke. Förutom frågor som rör meritokrati, rättvisa och sociala störningar kommer förbättringar oundvikligen att beröra djupare filosofiska frågor. Professor Nayef Al-Rodhan från Oxfords universitet varnar för det oundvikliga i att fortsätta med förbättringar till den grad att de leder mänskligheten på väg mot trans- och posthumanism. Denna oundvikliga väg, menar han, har sina rötter i vår egen mänskliga natur, som söker neurokemisk tillfredsställelse och drivs av fem kraftfulla motivationsfaktorer, som han kallar Neuro P5: makt, vinst, njutning, stolthet och beständighet. När det dyker upp en teknik som lovar att förstärka en eller alla dessa motivatorer kommer människor att eftersträva denna teknik även om det kan visa sig vara farligt i det långa loppet.
Innan denna kritiska vändpunkt i den mänskliga evolutionen kan dock andra etiska och filosofiska frågor vara mer stringenta, åtminstone på kort sikt. I ett annat arbete tar Al-Rodhan upp en annan grundläggande aspekt av förstärkning och artificiell neuromodulering. Han varnar för de risker som sådana ingrepp innebär för den mänskliga erfarenhetens äkthet och för själva idén om identitet, och för förlusten av den fria viljan.