Gerald Stanley Case

Nyckelbegrepp

Peremptory Challenge: Åklagarens eller den anklagades rätt att invända mot en presumtiv jurymedlem utan att behöva förklara invändningen. Åklagarenoch den tilltalade har var och en ett begränsat antal peremptory challenges. Antalet beror på brottet.

Colten Boushies död

Den 9 augusti 2016 satte sig Colten Boushie och fyra vänner från Red Pheasant First Nation i en bil för att åka och bada. De fick punktering och hittade så småningom fram till Gerald Stanleys gård. De fem vännerna hade druckit. Två av dem lämnade sitt fordon i ett uppenbart försök att starta ett terrängfordon på Stanleys gård. Gerald Stanley visste inte att de hade ett laddat gevär av kaliber .22 i sitt fordon.

Gerald Stanley och hans son sprang mot fordonet som Boushie och hans vänner hade. Stanleys son Sheldon slog sönder fordonets vindruta med en hammare. Boushie och hans vänner försökte fly men kolliderade med ett annat fordon på Stanleys egendom innan de slutligen stannade. Cassidy Cross och Eric Meechance steg sedan ut ur fordonet och sprang iväg. De vittnade om att Gerald Stanley, som hade hämtat en pistol från sitt skjul, sköt två skott mot dem. Gerald Stanley vittnade om att han avlossade två varningsskott. Rättegångsdomaren sade till juryn att om de drog slutsatsen att de två första skotten verkligen var varningsskott var de berättigade till försvar av egendom.

Stanley vittnade om att han efter att ha avlossat de två första skotten sprang mot det handikappade fordonet. Colten Boushie satt i förarsätet. Stanley vittnade om att han var rädd för sin familj. Han tittade under bilen för att se om hans fru, som hade klippt gräsmattan i närheten, hade blivit överkörd. Enligt Stanley återvände han sedan till förarfönstret, där han försökte stänga av bilen med ena handen samtidigt som han höll sin pistol i den andra. Han vittnade om att pistolen av misstag gick av, trots att han inte hade handen på avtryckaren. Detta var ett kontroversiellt ”hang fire”-försvar som byggde på en oavsiktlig avlossning från en gammal pistol som använde gammal ammunition. Belinda Jackson, som satt i baksätet i det fordon där Boushie dödades, vittnade om att Stanley avlossade två skott och dödade Boushie. Rättsmedicinska bevis visade tydligt att Boushie blev dödligt skjuten i bakhuvudet av ett skott.

RCMP-utredning

RcMP anlände och arresterade Gerald Stanley. De grep och åtalade även Colten Boushies kompanjoner, även om åtalen så småningom lades ner.Det fanns flera problem med utredningen. Ingen expert på blodspillning kom till platsen, och fotspår och blod spolades bort av regnet. Dessutom släppte RCMP fem dagar efter hans död det fordon som Boushie dog i.

Efter att ha talat med sin advokat sa Stanley inte mycket av substans till polisen. Han beviljades borgen och släpptes inom en vecka. Han åtalades för mord och ett mindre allvarligt brott, dråp genom vårdslös användning av ett skjutvapen.

Rcp informerade Debbie Baptiste, Colton Boushies mor, om hans död under en taktisk husrannsakan i deras bostad. Baptiste lämnade in ett klagomål mot polisen, vilket ännu inte har lösts.

Fallet utlöste en konflikt i sociala medier där vissa i samhället förespråkade Stanley för att han försvarade sig mot brottslighet på landsbygden och åberopade rasistiska stereotyper. Saskatchewans premiärminister Brad Wall uppmanade till att ”rasistiska och hatfyllda kommentarer” skulle upphöra och bad människor att lita på att RCMP utreder.

Jury Selection

Juryn valdes ut på mindre än en dag. De presumtiva jurymedlemmarna tillfrågades inte om de kunde avgöra fallet på grundval av bevisen utan att förlita sig på vare sig publicitet före rättegången eller rasistiska stereotyper om Boushie och hans följeslagare. Stanleys juridiska ombud använde sig av fem av tolv oåterkalleliga utmaningar för att utesluta synligt ursprungsbefolkningar.Boushies familj protesterade mot dessa utmaningar. Boushies mamma hade före rättegången förutspått att ”om det blir en helt vit jury har vi inte en chans.”

Visste du det?
Historiskt sett har många rättegångar mot ursprungsbefolkningar och métiser avgjorts av helt vita juryer.

Till exempel, i kölvattnet av Nordvästmotståndsrörelsen 1885, resulterade en sådan rättegång i Battleford i att åtta ursprungsbefolkningens män hängdes offentligt. Premiärminister Macdonald hoppades att rättegången och avrättningen skulle ”övertyga den röda mannen om att den vita mannen styr”. På senare tid, 2014, hävdade Stony Lee Cyr att en bestämmelse i fördrag 4 om ”hjälp och bistånd” till ursprungsbefolkningen krävde en jury bestående av sex ursprungsbefolkningar och sex icke-invånare vid hans brottmålsrättegång i Regina. Domstolen i Saskatchewan avvisade dock hans argument. Vid rättegången vittnade sheriffen om att han inte kunde erinra sig någon rättegång i Regina där en ursprungsbefolkning ingick i en jury som beslutade om en ursprungsbefolkningens öde.

Rättegången

Vapenexperter vittnade vid rättegången, men kunde inte avgöra om en oavsiktlig ”hängande brand” hade inträffat eller inte. En hang fire är fördröjningen mellan det att man trycker på avtryckaren och den fördröjda avfyrningen av en kula. Åklagarens RCMP-expert vittnade om att två publicerade studier hade mätt hang firees till mindre än en halv sekund, vilket skulle göra Stanleys försvar osannolikt. Samtidigt godkände rättegångsdomaren som bevismaterial en jaktsäkerhetsguide där det föreslogs att vapen skulle hållas i ett säkert läge i 30-60 sekunder om det inte skedde någon urladdning efter det att avtryckaren tryckts av. Det fanns inga experiment eller vetenskapliga studier som stödde denna längre tidsrymd för en hängande skottlossning. Rättegångsdomaren lät också två lekmän vittna att vittna om att de hade upplevt att skjutningar som hängde i 7-12 sekunder hade fördröjts. En längre tidsram verkar krävas för att förklara det händelseförlopp som beskrivs i Stanleys vittnesmål.

Stanley ifrågasatte trovärdigheten hos Boushies kompanjoner när de vittnade först vid en förundersökning och senare vid rättegången. De två männens tidigare brottsregister och inkonsekvenser i deras berättelser lades fram som relevanta för deras trovärdighet. vittnet som satt i bilens baksäte anklagades för att ljuga eftersom hon vittnade om att hon såg Stanley avfyra två skott, medan bevisen tydde på att endast ett skott avfyrades. Hon hade inte berättat för RCMP att hon såg Stanley skjuta Boushie när hon först greps och förhördes. Kronans åklagare sade till slut till juryn att inte förlita sig på hennes vittnesmål.

Rättegångsdomaren förmedlade också juryns begäran om att en infödd åskådare inte skulle vifta med en örnfjäder precis innan åklagaren korsförhörde Stanley. Stanley vittnade om att han hade varit rädd för sin familj, med tanke på ett mord 1994 på en närliggande gård där förövare från Red Pheasant First Nation var inblandade. Han hänvisade också till att bilar användes som vapen, en möjlig hänvisning till terroristattacken i Nice i Frankrike i juli 2016.

Rättegångsdomaren berättade aldrig för juryn om lagen om självförsvar eller försvar av egendom. Båda lagarna kräver att den anklagades uppfattningar om hot och svar är rimliga och inte bara ärligt menade. Delvis kan detta ha berott på att Stanley inte formellt åberopade självförsvar, även om hans advokat i slutpläderingarna till juryn betonade att ”Stanleys var på egen hand” och att de, till skillnad från stadsbor, inte kunde förvänta sig att polisen skulle anlända snabbt. Dessutom hävdade han att Stanleys stod inför en ”mardrömssituation” där fordonet användes som ”ett vapen” och där det förekom ”stölder och krockar”.

Rättegångsdomaren instruerade juryn om det oavsiktliga försvaret ”hängande eld” och betonade att Stanley borde få förmånen av alla rimliga tvivel. Han klargjorde dock också att även om vapnet avlossades av misstag skulle juryn ändå överväga om Stanley var skyldig till dråp genom vårdslös användning av ett skjutvapen. Han noterade också – utan att utveckla det – att juryn skulle avgöra om Stanley hade en laglig ursäkt för vårdslös användning av ett skjutvapen. I Kanada motiverar juryn inte sina domar och får enligt lag inte avslöja något av sina överläggningar. Vi vet därför inte hur juryn kom fram till sin dom.

Frikännande och efterspel

Efter 15 timmars överläggning frikände juryn Gerald Stanley från både mord och dråp. Både juryn och Stanley skyndades snabbt ut ur rättssalen. Frikännandet överraskade många erfarna observatörer, som förväntade sig åtminstone en fällande dom för dråp. Några i rätten skrek till Stanley: ”Du är en mördare”. På kvällen efter det frikännande domslutet gjorde både premiärminister Justin Trudeau och justitieminister Jody Wilson-Raybould kommentarer om behovet av att göra det bättre. Många tolkade detta som en kritik av juryns dom.

En representant för Saskatchewans riksåklagare meddelade senare att man inte skulle överklaga frikännandet och förklarade att åklagaren, försvarsadvokaten och rättegångsdomaren inte hade gjort några juridiska fel. Detta är den enda grunden för åklagare att överklaga ett frikännande enligt strafflagen. Företrädaren för riksåklagaren hävdade också att ingen borde misstro rättsväsendet och att eventuella efterföljande reformer var en fråga för valda regeringar. Det har inte gjorts någon utredning eller rättsläkarundersökning av Colten Boushies död, även om fallet har varit föremål för en dokumentärfilm, böcker och en pjäs.

Inom två månader efter frikännandet lade justitieminister Wilson-Raybould fram ett omnibusförslag i parlamentet. I enlighet med rekommendationerna från 1991 års Manitoba AboriginalJustice Inquiry föreslogs det att man skulle avskaffa ovillkorliga utmaningar.

I mars 2021 avslutade RCMP:s övervakningsorgan, Civilian Review and Complaints Commission (CRCC), en treårig utredning av RCMP:s hantering av fallet. I CRCC:s rapport drogs slutsatsen att RCMP var okänslig och rasdiskriminerande mot Boushies mamma, Debbie Baptiste, när sju poliser med dragna vapen genomsökte hennes hem olagligt och informerade om hennes sons död. Man konstaterade också att polisen misskötte vittnen och bevis och att ett första pressmeddelande från RCMP om skjutningen gav intrycket ”att den unge mannens död var ’välförtjänt'”. I rapporten drogs slutsatsen att polisutredningen av skjutningen i allmänhet var ”professionell och rimlig”. Globe and Mail rapporterade dock att RCMP ”genomförde en parallell intern utredning av hanteringen av fallet utan att meddela den civila övervakningskommissionen” och att de ”förstörde dokument om poliskommunikation från natten då Colten Boushie dog”. RCMP har sagt att dokumenten inte hade något värde som bevis och att de förstördes två år efter det att fallet avslutades, i enlighet med dess policy för bevarande av dokument, trots att CRCC-utredningen hade tillkännagivits vid den tidpunkten och att en civilrättslig stämning mot RCMP hade lämnats in av Boushies familj.

Juridiska och sociala arv

Avskaffandet av peremptory challenges är det viktigaste juridiska arvet från Gerald Stanley-fallet. Det har dock ifrågasatts som oförenligt med den anklagades rätt till en jury enligt den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter. i början av 2020 bekräftades det av Ontarios appellationsdomstol som förenligt med stadgan.

Sociala arv från fallet är bland annat polarisering om brottslighet på landsbygden och användning av vapen, och intensifierad misstro från ursprungsbefolkningen mot det kanadensiska straffrättsliga systemet. En opinionsundersökning som gjordes strax efter det att domen friades visade att 32 procent av kanadensarna ansåg att domen var felaktig, medan 30 procent (och 63 procent i Saskatchewan) ansåg att domen var bra och rättvis.