Inbrott i engelsk lag

”Ingår ”Redigera

Och även om fysiska bevis på intrång normalt sett inte är svåra att få fram, kan det ibland vara svårt att avgöra om ett intrång har ägt rum i juridisk mening. I målet R mot Collins fastslogs att intrånget måste vara ”väsentligt” och ”effektivt”. Frågan uppstod i R v Brown (1985) 71 Cr App R 15 där den tilltalade hade påträffats på trottoaren utanför en butik med den övre halvan av sin kropp genom det krossade fönstret, när han sorterade bland egendom som var utställd för försäljning; detta ansågs av appellationsdomstolen utgöra ett effektivt intrång, samtidigt som man ansåg att användningen av ordet ”väsentlig” var onödigt vidsträckt. Det ansågs att juryn hade haft rätt att dra slutsatsen att tillträdet hade varit effektivt. I R mot Ryan (1996) 160 JP 610 hade den tilltalade dessutom påträffats delvis inne i en byggnad, efter att ha fastnat i ett fönster, och hävdade att detta inte var ett tillräckligt intrång. Han dömdes dock eftersom det ansågs att ett partiellt intrång var tillräckligt och att det var irrelevant att han på grund av omständigheterna var oförmögen att stjäla något.

”Building or part of a building ”Edit

The Theft Act 1968 definierar inte en byggnad, så detta måste vara en sakfråga för juryn, men i avsnitt 9(4) anges uttryckligen att begreppet innefattar ett ”bebott fordon eller fartyg”; därför skyddas husbilar, husvagnar och husbåtar av avsnittet även när de är tillfälligt obebodda.Inbrott kan också begås i ”en del av en byggnad” och i R v Walkington 1979 1 WLR 1169 hade den tilltalade gått in i en stor butik under öppettider, men gick bakom en disk och stoppade sin hand i en tom kassa. Domstolen ansåg att han hade gått in i den del av byggnaden som normalt är reserverad för personalen som en inkräktare med avsikt att stjäla pengar och att han därför var skyldig till inbrott.

”Som intrångsgörare ”Redigera

Kärnan i intrångsgörare är att gå in i eller vistas på annans egendom utan tillstånd; en person som har tillstånd att gå in på egendom i ett syfte men som i själva verket går in i ett annat syfte kan bli en intrångsgörare, och i R mot Jones och Smith blev en svarande som hade ett allmänt tillstånd att gå in i sin pappas hem en intrångsgörare när han gjorde det för att stjäla en tv-apparat, eftersom det inte stämde med det allmänna tillståndet att göra det. På senare år har termerna ”distraktionsinbrott”, ”konstgjord inbrottslighet” och ”inbrott genom trick” använts i brottsförebyggande kretsar när tillträde till en lokal beviljas som ett resultat av ett visst bedrägeri mot innehavaren, vanligen genom att låtsas att inbrottstjuven representerar någon som rimligen skulle kunna begära tillträde, t.ex. en vatten-, gas- eller elleverantör. Det finns ingen separat rättslig definition av denna variant.

”Med uppsåt ”Edit

Avsikten att begå ett brott (stöld, allvarlig kroppsskada eller, i fråga om artikel 9.1 a, brottslig skada), som är en väsentlig beståndsdel av inbrott, kräver bevis bortom rimligt tvivel. Om t.ex. intrånget sker för att återta egendom som svaranden ärligt tror att han har laglig rätt att ta, finns det inget uppsåt att stjäla och svaranden har rätt att frikännas. Det har dock ansetts att en villkorlig avsikt att stjäla allt som befinns vara av värde är tillräckligt för att uppfylla detta krav.

Mens ReaEdit

R v Collins är en auktoritet för påståendet att svaranden åtminstone måste vara vårdslös i fråga om huruvida hans intrång är ett intrång. För brottet enligt § 9(1)(a) krävs bevis bortom rimligt tvivel att svaranden hade för avsikt att begå det brott som anges som en del av inbrottet. När det gäller brottet enligt artikel 9.1 b är mens rea det brott som begåtts, vilket innebär att om t.ex. allvarlig kroppsskada har tillfogats är vårdslöshet tillräckligt för att fastställa ansvar.

RättegångssättRedigera

Med förbehåll för följande undantag kan inbrottsbrottet prövas på båda sätten.

Inbrottsbrott som innefattar ett brott eller en avsikt att begå ett brott som endast kan prövas genom åtal, kan endast prövas genom åtal.

Inbrott i en bostad kan endast prövas genom åtal om någon person i bostaden utsattes för våld eller hot om våld.

SentenceEdit

Maximum

I avsnitt 9(3) i Theft Act 1968, som ersatts av avsnitt 26(2) i Criminal Justice Act 1991, föreskrivs följande:

En person som är skyldig till inbrott ska vid fällande dom på åtal kunna dömas till fängelse i högst –

(a) om brottet begicks med avseende på en byggnad eller del av en byggnad som är en bostad, fjorton år, (b) i alla andra fall, tio år.

Hänvisningen i det avsnittet till en byggnad som är en bostad gäller även ett bebott fordon eller fartyg, och gäller för varje sådant fordon eller fartyg vid tillfällen då den person som har en bostad i det inte befinner sig där såväl som vid tillfällen då han befinner sig där.

En person som gör sig skyldig till inbrott kan vid summarisk fällande dom dömas till fängelse i högst sex månader eller till böter som inte får överstiga den föreskrivna summan, eller till bådadera.

Minimum

I avsnitt 4 i lagen om brottslighet (straff) från 1997 anges ett fängelsestraff på minst tre år för inbrott i hemmet som begås för tredje gången, såvida inte exceptionella omständigheter föreligger. Det avsnittet har ersatts av avsnitt 111 i Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000.

Myndigheter

Högre domstolar har genomgående bekräftat långa fängelsestraff för inbrott i bostäder; se t.ex. R v Brewster 1998 1 Cr App R (S) 181

.