The Fatal Calculations of the Economists Steering Our Public Health
En kväll i slutet av mars sökte president Trump, som greps av ett av sina periodiska anfall av bestörtning över sina folkhälsotjänstemän, en andra åsikt om hur han skulle hantera pandemin av coronavirus. Han ringde Arthur Laffer. Efter att ha missat presidentens tre första samtal svarade den 79-årige Laffer äntligen, och de två männen kopplade upp sig för vad Laffer beskrev som ”ett mycket allvarligt samtal”, kort efter vilket Trump twittrade: ”WE CANNOT LET THE CURE BE WORSE THAN THE PROBLEM ITSELF.”
Trump återvände till sina folkhälsorådgivare, men han lutar återigen mot den motsatta polen – en pol som är förankrad hos Laffer och hans nära allierade: Lawrence Kudlow, chef för National Economic Council, och den ekonomiska rådgivaren Stephen Moore. De har utnyttjat sin historiska roll som antagonister till administrationens folkhälsoavdelning eftersom de har en egen särskild kompetens som de har finslipat under årtionden: att övertala republikanska tjänstemän att ignorera experter.
Även före sin nuvarande roll var Laffer kanske den mest framgångsrika politiska entreprenören i modern amerikansk historia, åtminstone om man mäter det politiska inflytandet. På 1970-talet, som ekonomiprofessor som hade tjänstgjort i Nixons Office of Management and Budget, utvecklade Laffer en vänskap med Wall Street Journals ledarskribent Jude Wanniski, vars jobb tidigare hade inneburit att försvara Richard Nixons agerande i Watergate-skandalen. De två kom att tro att Laffer hade utvecklat en bländande insikt med världshistoriska förgreningar. En skattesats på antingen noll eller 100 skulle inte ge några skatteintäkter alls, menade Laffer. Genom att rita en sluttande, sidledes kurva mellan dessa punkter antog han vidare att en sänkning av skattesatserna skulle kunna öka intäkterna.
”Laffer-kurvan”, som Laffer vid ett tillfälle ritade på en cocktailservett för en imponerad Dick Cheney (Smithsonian hävdar nu att originalet visas), utgjorde grunden för det som blev känt som ”utbudsekonomi”. Denna doktrin hävdade inte bara att skattesänkningar kunde öka skatteintäkterna, utan att förändringar i skattesatserna var den främsta drivkraften bakom alla ekonomiska händelser. Den republikanske ekonomen Herb Stein myntade namnet som ett uttryck för förlöjligande, med avsikt att belysa det absurda i att bygga en modell helt och hållet på en sida av ekonomin i stället för att ta hänsyn till både utbud och efterfrågan. Ekonomiska experter hånade Laffers föreställning om att skattesänkningar på befintliga nivåer skulle kunna producera i närheten av tillräckligt mycket ny ekonomisk tillväxt för att betala sig själv.
Och experterna … hade helt rätt. Efter att utbudsexperter konverterat Ronald Reagan och lovat att hans skattesänkningar skulle betala sig själva, blödde intäkterna. Reagans rådgivare som inte var på utbudssidan övertalade honom att underteckna en rad skattehöjningar i syfte att ”minska storleken på nationens skattekatastrof”, erkände hans budgetchef senare. När Bill Clinton höjde den högsta skattesatsen från 31 procent till 39,6 procent, insisterade de som är inriktade på utbudssidan på att han skulle döda återhämtningen och minska skatteintäkterna. I stället sköt intäkterna i höjden långt högre än vad någon hade förutspått.
Kudlow och Moore började klättra uppåt på 1980-talet och pendlade mellan högerns tankesmedjor och media – särskilt Journal-redaktionssidan, som förblev det höga templet för utbudssidekulten. Jag stötte första gången på Moore när han skrev Journal-kolumner där han argumenterade för att utbudssidan hade haft rätt när de förutspådde att Bill Clintons skattehöjning skulle minska intäkterna. (Ett kännetecken för utbudssidans tänkande har varit att vägra att medge fel eller komplikationer i analysen). Utbudssidan fortsatte med att insistera på att George W. Bushs skattesänkningar skulle leda till oändligt välstånd. Moore skrev en bok med titeln Bullish on Bush, och Kudlow skrev förordet till The Bush Boom och en rad kolumner där han avfärdade ”pessimister” som upptäckte ekonomisk turbulens. ”Det kommer ingen recession. Pessimisterna hade fel”, skrev han i december 2007.
Våren 2016, strax efter att Trump hade fått nomineringen, gav sig Laffer, Kudlow och Moore ut för att träffa kandidaten i Trump Tower. Liksom många medlemmar av den konservativa eliten hyste de till en början reservationer. Men till skillnad från utrikespolitiska hökar eller sociala traditionalister saknade deras farhågor en moralisk komponent, som en misstänksamhet mot diktatorer eller flörtister. Deras enda farhågor gällde Trumps populistiska retorik och tillfälliga kampanjlöften om att höja sina egna skatter. Trojkan ville ta reda på om han verkligen menade det. Till deras lättnad gjorde han det inte. ”Han ville ha skattesänkningar. Han ville avreglera, han ville få regeringen ur vägen”, berättade Kudlow i förordet till Laffers och Moores lovordande bok Trumponomics. ”Vi tre såg Trump i ett helt nytt ljus.”
Kudlow anslöt sig till administrationen som Trumps främsta ekonomiska rådgivare. Trump meddelade att han skulle nominera Moore till Federal Reserve Board, men senaten dödade Moores kandidatur på grund av en kombination av pinsam okunskap i ämnet – bara två år tidigare hade han erkänt i en panel: ”Jag är ingen expert på penningpolitik” – och åratal av sexistiska kommentarer, bland annat ett tvångsmässigt hat mot kvinnor som arbetar som play-by-play-kommentatorer på basketmatcher. Han och Laffer fungerade i stället som externa rådgivare och allierade till Trump, som i somras tilldelade Laffer presidentens frihetsmedalj.
Trump belönade deras förtroende genom att genomföra en stor bolagsskattesänkning, som var avsedd att uppmuntra till fler företagsinvesteringar och som därför ”skulle ge ungefär samma intäkter – och möjligen mer – än det nuvarande systemet”, skrev Laffer och Moore i Trumponomics. Naturligtvis misslyckades den. Företagsägarna fick en extravinst, men det blev ingen boom för företagsinvesteringar och intäkterna från bolagsskatten sjönk med mer än en tredjedel. Lika naturligt agerade de som om händelserna hade gett dem rätt.
Och så när coronaviruset slog till hade Trump en skara lojalister till hands som inte tvekade att ifrågasätta legitima experter. Kudlow stödde kraftfullt Trumps optimism om att viruset aldrig skulle spridas. Den 25 februari sade Kudlow att det hade ”begränsats … ganska nära att vara lufttätt”. Till och med två veckor senare insisterade han: ”Jag skulle fortfarande hävda för er att den här saken är begränsad.”
När folkhälsotjänstemännen övertalade Trump att överge sin förnekelsepolitik, bildade utbudssidorna motståndet. Genom att tillämpa Laffers gamla diktum ”Alla ekonomiska problem handlar om att avlägsna hinder för utbudet, inte efterfrågan”, resonerade de att det problem som ekonomin stod inför inte var en dödlig pandemi utan, som alltid, dåliga incitament som införts av regeringen – i det här fallet restriktioner för företag och överdrivet generösa arbetslöshetsersättningar som ”avskräcker från arbete”. Om regeringen bara slutade att undertrycka incitamenten skulle ekonomin vakna till liv igen.
Journalens ledarsida publicerade några av de första motreaktionerna på visheten om låsningar. Redan i mitten av mars fördömde Moore på Fox News de första stängningarna, i Kalifornien, som ”en mycket farlig, nästan orwellsk situation”. Trump började upprepa varningarna från de som arbetar med utbudet om att han hade överlåtit för mycket makt till vetenskapsmännen (”Om det var upp till läkarna”, funderade han, ”skulle de kanske säga att man ska stänga ner hela världen”). Trump gav efter för sina folkhälsoexperter, men i början av april lyssnade han återigen på de som var förrådsansvariga. Moore började föreslå den 1 maj som tidsfrist för att återuppta ekonomin, en tidsplan som Trump godkände strax därefter.
Försörjningssidornas kamp för att dra Trump bort från sina medicinska experter har både offentliga och privata aspekter. Laffer och Moore främjade en ny arbetsgrupp inom administrationen som skulle fokusera på ekonomisk återöppning, en motvikt till den arbetsgrupp för coronavirus som leddes av läkarna Anthony Fauci och Deborah Birx. Moore uppmuntrade protester mot nedläggningen i flera delstater för att pressa guvernörerna att påskynda sina tidtabeller för återöppnande av företag. ”Jag kallar dessa människor för moderna Rosa Parks”, förklarade han, ”de protesterar mot orättvisor och en förlust av friheter.”
I sin bok minns Laffer och Moore med glädje att Kudlow instruerade Trump att ignorera budgetprognoser om att skattesänkningar skulle minska intäkterna. ”Låt dig inte stressas av de falska siffrorna från Washingtons bönräknare”, sa han. ”De har alltid fel.” Budskapet i dag är i stort sett oförändrat. Den största skillnaden är att de experter som de uppmanar presidenten att avfärda räknar liv. Vi är bönorna.
*Denna artikel publiceras i New York Magazine den 27 april 2020. Prenumerera nu!